Tekijänoikeuslain mukaan teoksen tekijällä on oikeus vahingonkorvaukseen ja hyvitykseen, jos teosta on levitetty ilman hänen lupaansa (esim. p2p-verkossa).
Tuomioistuin arvioi vahingon määrän. Tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, joten artistit hyötyvät siitä, että kappaleita levitetään p2p-verkossa. Joten vahinkoa ei tule. Vaan päinvastoin hyötyä. Niimpä tuomioistuin ei voi määrätä p2p-käyttäjää maksamaan vahingonkorvauksia p2p-verkon käytöstä.
Lisäksi artisti on oikeutettu saamaan kohtuullisen hyvityksen, jos joku levittää teoksia ilman hänen lupaansa.
Mikä olisi kohtuullisen hyvityksen määrä ? Ranskassa on kaavailtu järjestelyä, jossa käyttäjä saisi 5 euron kuukausi maksun maksamalla käyttää vapaasti p2p-verkkoja. Sitä pidetään siten siellä kohtuullisena hyvityksenä. Mielestäni se voisi olla hyvä lähtökohta Suomessakin kohtuullista hyvitystä arvioitaessa. Jos esim. henkilö on käyttänyt 3 kk p2p-verkkoa ja jää siitä kiinni, niin hän joutuisi maksamaan 15€ (3kk*5€=15) kohtuullisena hyvityksenä tekijänoikeusjärjestölle.
Huomioon täytyy kohtuullista hyvitystä määrätessä ottaa se, että henkilö on p2p-verkkoa käyttämällä edistänyt levymyyntiä ja yhtyeen tunnuttavuus on kasvanut ja sitä myöten konserrituotot ja fanituotteiden myynti.
P2p-verkoilla oli esim. joulukuussa keskimäärin 9,7 miljoonaa yhtäaikaista käyttäjää. Sellainen varmasti on lisännyt yhtyeiden tunnettavuutta ja sitä myöten konserttien tuottoa. Parhaiten tienaavat artistit saavat suurimman osan tuloistaan juuri konserteista.
Näillä perustein arvioin, että tekijänoikeusjärjestöt ovat saattaneet saada perusteetonta etua, vaatiessaan 22 euron korvauksia / kappale.
---
“Satakunnan kansa” kertoi tossa syyskuussa että ÄKT:n mukaan yksittäisestä laittomasti jaetusta musiikkikappaleesta vaadittaisiin 22 euron korvauksia:
http://makaveli.nwps.ws/pics/misc/warez2.jpg
Vahingonkorvaus asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä pohjalta, että otetaan p2p-tutkimusten pessimistisin arvio laskennan pohjaksi. Sen mukaan p2p-verkot olisivat laskeneet levymyyntiä vuonna 2002 noin 2 miljoonalla cd:llä. Ajatellaan, että cd hinta olisi ollut 20€ eli tappiota olisi levyteollisuudelle tullut yhteensä 40 miljoonaa euroa. Yhtäaikaisia P2p-käyttäjiä oli tuolloin noin 3,5 miljoonaa käyttäjää keskimäärin kuukaudessa. Jos ajatellaan, että 6 miljoonaa p2p-käyttäjää olisi vuonna 2002 aiheuttanut tuon 40 miljoonan vahingon, niin se tekisi keskimäärin 6,6 euron vahingon / p2p -levittäjä. Sen täytyisi olla ehdoton max raja vahingonkorvaukselle, joka p2p-käyttäjälle pitäisi määrätä vuoden p2p-verkon käytöstä. Muutenhan musiikkiteollisuus saisi perusteetonta etua. Tuossakaan ei oteta huomioon sitä hyötyä, jonka artistit saavat tunnettavuuden lisäätymisen hyötynä konserttituloina. Ja tuo on pessimistisin arvio p2p-verkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
--
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
Tuomioistuin arvioi vahingon määrän. Tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, joten artistit hyötyvät siitä, että kappaleita levitetään p2p-verkossa. Joten vahinkoa ei tule. Vaan päinvastoin hyötyä. Niimpä tuomioistuin ei voi määrätä p2p-käyttäjää maksamaan vahingonkorvauksia p2p-verkon käytöstä.
Lisäksi artisti on oikeutettu saamaan kohtuullisen hyvityksen, jos joku levittää teoksia ilman hänen lupaansa.
Mikä olisi kohtuullisen hyvityksen määrä ? Ranskassa on kaavailtu järjestelyä, jossa käyttäjä saisi 5 euron kuukausi maksun maksamalla käyttää vapaasti p2p-verkkoja. Sitä pidetään siten siellä kohtuullisena hyvityksenä. Mielestäni se voisi olla hyvä lähtökohta Suomessakin kohtuullista hyvitystä arvioitaessa. Jos esim. henkilö on käyttänyt 3 kk p2p-verkkoa ja jää siitä kiinni, niin hän joutuisi maksamaan 15€ (3kk*5€=15) kohtuullisena hyvityksenä tekijänoikeusjärjestölle.
Huomioon täytyy kohtuullista hyvitystä määrätessä ottaa se, että henkilö on p2p-verkkoa käyttämällä edistänyt levymyyntiä ja yhtyeen tunnuttavuus on kasvanut ja sitä myöten konserrituotot ja fanituotteiden myynti.
P2p-verkoilla oli esim. joulukuussa keskimäärin 9,7 miljoonaa yhtäaikaista käyttäjää. Sellainen varmasti on lisännyt yhtyeiden tunnettavuutta ja sitä myöten konserttien tuottoa. Parhaiten tienaavat artistit saavat suurimman osan tuloistaan juuri konserteista.
Näillä perustein arvioin, että tekijänoikeusjärjestöt ovat saattaneet saada perusteetonta etua, vaatiessaan 22 euron korvauksia / kappale.
---
“Satakunnan kansa” kertoi tossa syyskuussa että ÄKT:n mukaan yksittäisestä laittomasti jaetusta musiikkikappaleesta vaadittaisiin 22 euron korvauksia:
http://makaveli.nwps.ws/pics/misc/warez2.jpg
Vahingonkorvaus asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä pohjalta, että otetaan p2p-tutkimusten pessimistisin arvio laskennan pohjaksi. Sen mukaan p2p-verkot olisivat laskeneet levymyyntiä vuonna 2002 noin 2 miljoonalla cd:llä. Ajatellaan, että cd hinta olisi ollut 20€ eli tappiota olisi levyteollisuudelle tullut yhteensä 40 miljoonaa euroa. Yhtäaikaisia P2p-käyttäjiä oli tuolloin noin 3,5 miljoonaa käyttäjää keskimäärin kuukaudessa. Jos ajatellaan, että 6 miljoonaa p2p-käyttäjää olisi vuonna 2002 aiheuttanut tuon 40 miljoonan vahingon, niin se tekisi keskimäärin 6,6 euron vahingon / p2p -levittäjä. Sen täytyisi olla ehdoton max raja vahingonkorvaukselle, joka p2p-käyttäjälle pitäisi määrätä vuoden p2p-verkon käytöstä. Muutenhan musiikkiteollisuus saisi perusteetonta etua. Tuossakaan ei oteta huomioon sitä hyötyä, jonka artistit saavat tunnettavuuden lisäätymisen hyötynä konserttituloina. Ja tuo on pessimistisin arvio p2p-verkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
--
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
Vastaukset 9
Vanhimmat
LÄHTEET:
Tekijänoikeuslaki
Hyvitys ja korvaus (14.10.2005/821)
L:lla 821/2005 lisätty väliotsikko tulee voimaan 1.1.2006.
57 § (14.10.2005/821)
Joka vastoin tätä lakia tai 41 §:n 2 momentin nojalla annettua määräystä käyttää teosta taikka tuo maahan tai Suomen alueelle edelleen kolmanteen maahan kuljetettavaksi teoksen kappaleen, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen. Vastoin lakia tapahtuvasta teoksen kappaleen valmistamisesta yksityistä käyttöä varten on hyvitysvelvollisuus vain siinä tapauksessa, että kappaleen valmistaja on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että kopioitava aineisto on saatettu yleisön saataviin vastoin tätä lakia.
Jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, myös kärsimyksestä ja muusta haitasta.
Joka muutoin kuin teosta käyttämällä syyllistyy rikoslain 49 luvun 1, 3 tai 5 §:n taikka tämän lain 56 a §:n, 56 e §:n 1 kohdan tai 56 f §:n mukaan rangaistavaan tekoon, on velvollinen suorittamaan tekijälle korvauksen rikoksesta aiheutuneesta menetyksestä, kärsimyksestä ja muusta haitasta.
Edellä 2 ja 3 momentissa tarkoitetusta korvauksesta on lisäksi voimassa, mitä vahingonkorvauslaissa (412/1974) säädetään.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search[type]=pika&search[pika]=tekijänoikeuslaki
Last month, the French National Assembly marginally passed a “global license” proposal that would allow the sharing of music and movie files for personal use. Under the proposed legislation, French Internet users would see their monthly service fee increase by €5.
http://www.slyck.com/news.php?story=1063
P2p-verkoilla oli tammikuussa 2006 yhtäaikaisia käyttäjiä 9,7 miljoonaa. Sitä kautta varmasti monen yhtyeen tunnettavuus ja siten konserttitulot ovat nousseet:
simultaneous users
http://www.p2pnet.net/story/7851
http://www.slyck.com/news.php?story=1085
Parhaiten tienaavat artistit näyttävät saavat valtaosan tuloistaan juuri konserteista.
Parhaiten tienaavat artistit:
http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
“Satakunnan kansa” kertoi tossa syyskuussa että ÄKT:n mukaan yksittäisestä laittomasti jaetusta musiikkikappaleesta vaadittaisiin 22 euron korvauksia:
http://makaveli.nwps.ws/pics/misc/warez2.jpg
Yksityisyyden suojasta on säädetty perustuslaissa.
Yksityisyydensuoja pitää sisällään sen, että esim. poliisi ei ip-osoitteen perusteella saa selvittää henkilöllisyyttä teleoperaattoreilta.
Mielestäni, se, että jos on edistänyt levymyyntiä p2p-verkkoa käyttämällä ja samoin edistänyt yhtyeen tunnettavuutta maailmalla ja edistänyt konserttitulojen kasvamista, ei ole peruste sille, että poliisi voisi loukata yksityisyyden suojaamme ja selvittää ip-osoitteen perusteella henkilöllisyytemme.
Jos näin on tapahtunut, niin perusoikeuksiamme on saatettu loukkaa. Jos perusoikeuksiamme viranomaiset perusteettomasti loukkaavat, niin loukatulla on oikeus saada vahingonkorvauksia valtiolta.
Lisäksi saattaisi olla aiheellista pyytää eduskunnan oikeusasiamiestä tutkimaan, onko viranomaiset loukanneet perusoikeuksia.
http://www.oikeusasiamies.fi/Resource.phx/eoa/intro.htx
Siis näin:
Yksityisyydensuoja pitää sisällään sen, että esim. poliisi ei ip-osoitteen perusteella saa PERUSTEETTOMASTI selvittää henkilöllisyyttä teleoperaattoreilta.
Tietenkin syyttäjän täytyy näyttää toteen, että teoksia on oikeesti levitetty eteenpäin. Se ei ole vielä näyttö levityksestä jos henkilöllä vain on "share" kansiossa teoksia.
---
"Were the courts to accept this misguided view of copyright law, it could mean that anyone who has had a shared files folder, even for a moment, that contained copyrighted files in it, would be guilty of copyright infringement, even though the copies in the folder were legally obtained, and even though no illegal copies had ever been made of them," Ray Beckerman (pic), one of the attorneys representing Barker, told p2pnet.
Interestingly, Sony BMG of rootkit DRM spyware fame voluntarily dropped its case against Barker, although the other plaintiffs are still going ahead.
http://www.p2pnet.net/story/7736
Lähde kyseiseen tutkimukseen, jonka mukaan levymyynti kasvaa p2p-verkkojen käytön ansiosta:
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-blame-for-industry-woes/
http://www.news.harvard.edu/gazette/2004/04.15/09-filesharing.html
"Näillä perustein arvioin, että tekijänoikeusjärjestöt ovat saattaneet saada perusteetonta etua, vaatiessaan 22 euron korvauksia / kappale."
Etenkin senkin kannalta että suomessa ei edelleenkään saa rankaista henkilöä rikoksista joita joku toinen on tehnyt.
Piraattituotteen lataaminen ja levittäminen ovat molemmat nykyään laittomia. Toisin sanoen, jos p2p käyttäjä lataa kopion on se vain hänen itsensä kopio. Tällöin hänen rikollisuutensa määrää ei voi lisätä toisen käyttäjän suorittama jakajalta lataaminen koska se rikos on jo lataajan rikos!
Tällöin "karttuvaa vahinkoa" ei voida sälyttää yhdelle tekijälle koska rikollisia on kaksi. Tällöin rankaistaan toisen tekemästä rikoksesta (lataamisesta, hyödyn saamisesta) jakajaa vaikka rikoksen tekijänä on lataaja. Tämä on perustuslain vastainen asia.
Samoin kappaleen arvo ei voi tietenkään olla missään tilanteessa myynti-cd levyn arvoa suurempi ainakaan. Kannattaa muistaa että piraattikopiossa (etenkin mp3) on äänenlaatu heikentynyt, ei tule mukana kansia ja etenkin tuolla julkisverkoissa kappaleet ovat usein todella huonolaatuisia tai vajaitakin. Tällöin kappaleen kohtuullinen korvaus on sen minuuttipituus suhteutettuna albumin pituuteen ja tämä osuus lasketaan "markkinahintaisesta" äänitteen todellisesta hinnasta (siitä hinnasta mikä olisi ollut jos ko. kappaleen/levyn ostaisi tekohetkellä kaupasta).
Tämä tarkoittaa kappalehintaa 0.10c - 2e riippuen kappaleen pituudesta ja senhetkisestä markkinatilanteesta (tuore hitti vai alekorissa). Ei todellakaan koko cd:n arvoa eikä etenkään perusteella "koska se leviää laajemmalle". Nuo laajemmalle leviämiset ovat uusien rikollisten (lataajien) kontolla eivätkä jakajan eikä niistä lataamisista voida syyttää sitä joka ei ole kyseistä rikosta tehnyt!
Samoin ehdottomasti on huomioitava että p2p verkoissa samasta lähteestä ei saa välttämättä koko kappaletta vaan lähettäjinä on useita tahoja. Tällöin tietenkin voidaan tuomita vain siltä osalta korvauksia jotka ovat suoraan jakajan osuus lähettämisestä. Esim. jos latauksesta 10% on tullut syytetyltä niin silloin koko kappale ei ole tullut häneltä vaan ainoastan pätkiä. Tällöin kohtuullista on että korvaus on tuo 10% koko kappaleen korvaussummasta.
Pitäisi myös miettiä, että keitä tekijänoikeusjärjestöt edustavat.
Ajatellaan jos levyn hinta on 20€, niin miten se jakautuu artistien, tekijänoikeusjärjestöjen, tukkuportaan ja kauppiaiden kesken.
Jos levy jää myymättä, niin tappiotahan tulee myös tukkuportaalle ja kauppiaille.
Tekijänoikeusjärjestöille kuuluu mielestäni vahingonkorvauksena vain se osa jonka he "kärsivät".
Oliskohan niin, että 20€ levyn hinnasta ehkä 5€ menee artistille ja tekijänoikeusjärjestöille, loput jää kauppiaille ja tukkuportaalle.
Mielestäni tekijänoikeusjärjestöt voivat vaatia vain korvauksia sille aiheutuneesta vahingosta ja niille artisteille joita se edustaa.
Se ei ilman eri valtuutusta voi vaatia korvauksia esim. kauppiaalle X tullutta vahinkoa siitä, että levy on jäänyt myymättä.
Tuntuisihan aika väärältä, jos kauppiaalle X olisi tullut 5€ vahinko, niin joku tekijänoikeusjärjestö saisi siitä korvaukset, vaikka vahingonkärsinyt on kauppias X, eikä tekijänoikeusjärjestö.
MUUTA:
-------
Käräjäoikeus: Gramexin palautettava ravintoloille maksuja
http://64.233.179.104/search?q=cache:p7waSo3uW3gJ:www.viisitahtea.fi/content/view/758/40/ käräjäoikeus gramex&hl=fi&ct=clnk&cd=1
Tiedostoja kopioinut, levittänyt ja cd:illä jaellut 36-vuotias mies sai 480 euron sakot tekijänoikeusrikoksesta,
http://www.digitoday.fi/showPage.php?uk=1&page_id=14&news_id=48236
Hieman askarruttaa myös kysymys, että kuinka suuri vahinko Gramexille tulee siitä, että joku vaikkapa Nepalissa imuroi kappaleen ja jättää sen takia levyn ostamatta ?
Ehkä Gramexin edustamalle artistille tulee tappiota ja vahinkoa, mutta se vähän askaruttaa, että kuinka suuri vahinko siitä tulee Gramexille.
;)