Miksi kiire?

Siis eikos kihlaus tarkoita sita etta mennaan naimisiin,mutta jos kihlauksen ja haiden valilla parille tulee jotakin,niin sitten voi erota. et sehan on kuitenkin viela sellainen "harkinta-aika". sikshan kihlauksen jalkeen haat pidetaan yleensa ainakin 6 kk:n paasta. mut joo..."10 vuoden kihlaus: ei kuulosta kihlaukselta..

ole harkinta-aika? kirjoitti:

Siis eikos kihlaus tarkoita sita etta mennaan naimisiin,mutta jos kihlauksen ja haiden valilla parille tulee jotakin,niin sitten voi erota. et sehan on kuitenkin viela sellainen "harkinta-aika". sikshan kihlauksen jalkeen haat pidetaan yleensa ainakin 6 kk:n paasta. mut joo..."10 vuoden kihlaus: ei kuulosta kihlaukselta..

Lue lisää

Kihlaus on häiden järjestelyyn tarkoitettu aika, ei harkinta-aika sille tahtooko sittenkään sitoutua ja mennä naimisiin.

ole harkinta-aika? kirjoitti:

Siis eikos kihlaus tarkoita sita etta mennaan naimisiin,mutta jos kihlauksen ja haiden valilla parille tulee jotakin,niin sitten voi erota. et sehan on kuitenkin viela sellainen "harkinta-aika". sikshan kihlauksen jalkeen haat pidetaan yleensa ainakin 6 kk:n paasta. mut joo..."10 vuoden kihlaus: ei kuulosta kihlaukselta..

Lue lisää

Tietysti kihlauksen saa purkaa. Ei pakko ole mennä naimisiin vaikka on kihloihin mennyt. Mutta ei se kyllä oikeastaan harkinta-aika silti ole. Mulle ainakaan, toivon mukaan ei miehellekkään jos joskus kosii. Eikö sitä ennen kihlausta harkita haluaako mennä naimisiin vai ei? Ja sitten kun on valmis menee kihloihin? Onko kihlaus lupaus harkita naimisiin menoa?? Eikö voi luvata mennä naimisiin vasta kun on valmis menemään vaikka heti? Eikä tarvitsisi enää kauheasti puntaroida asiaa.

Miksi ei voi olla 10 vuotta yhdessä ja sitten mennä kihloihin?

Sitten niitä provoja on täällä paljon!!

Luultavasti kirjoittaja vain ei tiedä mitä kihlaus tarkoittaa. Mikä tuntuu olevan yleistä! Ja yleistyy kokoajan, kun tätä väärää tietoa levitetään. Vaikka luulisi tuossa iässä jo tietävän, mutta toisaalta luin juuri jotain naistenlehteä, jossa 50 -vuotias leskinainen kertoi ettei ole koskaan ennen ollut kihloissa!? (oli siis juuri mennyt)

Monet luulevat olevansa kihloissa kun ovat vaihtaneet vain sormuksia ja pitävät sitä merkkinä vakavammasta seurustelusta tms. Ja monet kihloissakaan olevat eivät tiedä olevansa kihloissa. Vaikka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Alkuperäinen kirjoittaja taisi tosiaankin vasta nyt mennä oikeasti kihloihin, edellistä "teinikihlausta" he vain kutsuivat kihlaukseksi.

Joissakin maissahan on tapana, että kun mies kosii hänellä on jo sormus valmiina. Kihlasormus siis. Jos tässäkin tapauksessa olisi ollut niin heillä on nyt kaksi sormusta...

Mutat voihan tämä silti olla provo. Niihin kun on helppo uskoa, kun näitä on täällä ennenkin ollut jotka luulee olevansa kihloissa ja sitten ihmiset vastailee niihin että mikä se kihlaus oikein on. Ja ollaan saatu aikaan kunnon väittelyitäkin.

Miettijä kirjoitti:

Sitten niitä provoja on täällä paljon!!

Luultavasti kirjoittaja vain ei tiedä mitä kihlaus tarkoittaa. Mikä tuntuu olevan yleistä! Ja yleistyy kokoajan, kun tätä väärää tietoa levitetään. Vaikka luulisi tuossa iässä jo tietävän, mutta toisaalta luin juuri jotain naistenlehteä, jossa 50 -vuotias leskinainen kertoi ettei ole koskaan ennen ollut kihloissa!? (oli siis juuri mennyt)

Monet luulevat olevansa kihloissa kun ovat vaihtaneet vain sormuksia ja pitävät sitä merkkinä vakavammasta seurustelusta tms. Ja monet kihloissakaan olevat eivät tiedä olevansa kihloissa. Vaikka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Alkuperäinen kirjoittaja taisi tosiaankin vasta nyt mennä oikeasti kihloihin, edellistä "teinikihlausta" he vain kutsuivat kihlaukseksi.

Joissakin maissahan on tapana, että kun mies kosii hänellä on jo sormus valmiina. Kihlasormus siis. Jos tässäkin tapauksessa olisi ollut niin heillä on nyt kaksi sormusta...

Mutat voihan tämä silti olla provo. Niihin kun on helppo uskoa, kun näitä on täällä ennenkin ollut jotka luulee olevansa kihloissa ja sitten ihmiset vastailee niihin että mikä se kihlaus oikein on. Ja ollaan saatu aikaan kunnon väittelyitäkin.

Lue lisää

Lomakkeessa joka täytetään avioliiton esteiden tutkimista varten mainitaan sana ”kihlakumppanit”. Moni on kuulemma siinä vaiheessa herännyt, että jaa me ollaan kihloissa?

Jos kihlaus ei mitenkään liity avioliiton solmimiseen, miksiköhän heistä käytetään ilmaisua "kihlakumppanit"? Kaikkin naimisiin menevät eivät näet ole olleet laisinkaan "teinikihloissa", mutta kaikki ovat kyllä kihloissa jos ovat menossa naimisiin. "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet".

Kukaan ei kai liene mennyt naimisiin ilman, että eivät olisi sopineet siitä missään vaiheessa?

Miettijä kirjoitti:

Sitten niitä provoja on täällä paljon!!

Luultavasti kirjoittaja vain ei tiedä mitä kihlaus tarkoittaa. Mikä tuntuu olevan yleistä! Ja yleistyy kokoajan, kun tätä väärää tietoa levitetään. Vaikka luulisi tuossa iässä jo tietävän, mutta toisaalta luin juuri jotain naistenlehteä, jossa 50 -vuotias leskinainen kertoi ettei ole koskaan ennen ollut kihloissa!? (oli siis juuri mennyt)

Monet luulevat olevansa kihloissa kun ovat vaihtaneet vain sormuksia ja pitävät sitä merkkinä vakavammasta seurustelusta tms. Ja monet kihloissakaan olevat eivät tiedä olevansa kihloissa. Vaikka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Alkuperäinen kirjoittaja taisi tosiaankin vasta nyt mennä oikeasti kihloihin, edellistä "teinikihlausta" he vain kutsuivat kihlaukseksi.

Joissakin maissahan on tapana, että kun mies kosii hänellä on jo sormus valmiina. Kihlasormus siis. Jos tässäkin tapauksessa olisi ollut niin heillä on nyt kaksi sormusta...

Mutat voihan tämä silti olla provo. Niihin kun on helppo uskoa, kun näitä on täällä ennenkin ollut jotka luulee olevansa kihloissa ja sitten ihmiset vastailee niihin että mikä se kihlaus oikein on. Ja ollaan saatu aikaan kunnon väittelyitäkin.

Lue lisää

No juuri siksi ajattelin, että ap provoilee, koska tämä palsta on välillä täynnä "kihloihin" menneitä, joilla ei ole mitään hajua siitä, mitä kihlaus tarkoittaa. Sitten on myös niitä, jotka väkisin haluavat luoda uutta merkitystä kihlaus-sanalle, koska itse haluaisivat sen merkitsevät sormusten vaihtamista ja "vakavaa seurustelua".

Jotenkin tuo ap:n tarina muutenkin vaikutti oikein sopivalta provoksi: mennään teininä kihloihin lyhyen seurustelun jälkeen eikä tajuta koko kihlauksen oikeaa merkitystä. Ja sitten kymmenen vuoden päästä ollaan yhtä tietämättömiä... Mene ja tiedä. Kuten kirjoitit, niin tällä palstalla niitä "kihlautujia" riittää.

?!? kirjoitti:

No juuri siksi ajattelin, että ap provoilee, koska tämä palsta on välillä täynnä "kihloihin" menneitä, joilla ei ole mitään hajua siitä, mitä kihlaus tarkoittaa. Sitten on myös niitä, jotka väkisin haluavat luoda uutta merkitystä kihlaus-sanalle, koska itse haluaisivat sen merkitsevät sormusten vaihtamista ja "vakavaa seurustelua".

Jotenkin tuo ap:n tarina muutenkin vaikutti oikein sopivalta provoksi: mennään teininä kihloihin lyhyen seurustelun jälkeen eikä tajuta koko kihlauksen oikeaa merkitystä. Ja sitten kymmenen vuoden päästä ollaan yhtä tietämättömiä... Mene ja tiedä. Kuten kirjoitit, niin tällä palstalla niitä "kihlautujia" riittää.

Lue lisää

Mulla on muutamakin esimerkki ihan elävästä elämästä.

Neiti A ja herra B menivät kihloihin ja muutamia vuosia sen jälkeen B kosi ja A kieltäytyi. Hänestä naimisiin meneminen oli ihan turhaa touhua, eikä halunnut naimisiin. Ja he jatkoivat yhdessä ja olivat edelleen kihloissa... Ovat olleet jo 15 vuotta.

Neiti C ja herra D menivät kihloihin, D ei ollut vielä valmis menemään naimisiin, mutta C vaati, että ainakin olisi mentävä kihloihin ja he menivät. C odottaa, että D kosisi.

Neiti E ja herra F menivät kihloihin. Puolen vuoden päästä E kosi ja F kieltäytyi. Ei ollut vielä valmis naimisiin.

Neiti G ja herra H menivät kihloihin. H kosi G:tä 6 vuoden päästä ja he menivät naimisiin.

oikeesti kirjoitti:

Mulla on muutamakin esimerkki ihan elävästä elämästä.

Neiti A ja herra B menivät kihloihin ja muutamia vuosia sen jälkeen B kosi ja A kieltäytyi. Hänestä naimisiin meneminen oli ihan turhaa touhua, eikä halunnut naimisiin. Ja he jatkoivat yhdessä ja olivat edelleen kihloissa... Ovat olleet jo 15 vuotta.

Neiti C ja herra D menivät kihloihin, D ei ollut vielä valmis menemään naimisiin, mutta C vaati, että ainakin olisi mentävä kihloihin ja he menivät. C odottaa, että D kosisi.

Neiti E ja herra F menivät kihloihin. Puolen vuoden päästä E kosi ja F kieltäytyi. Ei ollut vielä valmis naimisiin.

Neiti G ja herra H menivät kihloihin. H kosi G:tä 6 vuoden päästä ja he menivät naimisiin.

Lue lisää

Olipa sulla hienoja esimerkkejä siitä miten ihmiset luulee menneensä kihloihin, kun tämän palstan moraalivartijat ja pilkunviilaajat ovat toista mieltä :) Ja siitä, miten ihmiset luulee kosivansa, kun kysymys on vain siitä että ne sopii häiden aikataulusta.

Mun mielestä on ihan OK että kositaan=mennään kihloihin ilman että heti ruvetaan buukkaamaan pappia. Tärkeintä on se, että on yhteisymmärrys että naimisiin mennään JOLLAIN aikataululla. Tarkka aikataulu sitten kiteytyy ajan myötä, joillakin tämä menee päivässä ja joillakin saattaa mennä viisi vuotta tai enemmän (en tosiaan ymmärrä miksi.)

Mutta, minunkin mielestä kuulostaa KOVIN oudolta kun sanotaan että kihloissa oleva pari "kosii" uudestaan, kun kyseessä on pelkästään aikataulun tarkentamisesta. Hullua kielenkäyttöä, jos ei muuta.

Sitten jos mieheni minua joskus kosii ja on polvillaan niin en mä ainakaan vielä tiedä hääpäivää! Kun en tiedä, että mies aikoo kosia! Ei me sitä sovita etukäteen. Miksi kosia jos naimisiin menosta on jo sovittu ja hääpäiväkin tiedossa? Jos ei ole sitten sovittu päivään niin, että JOS mennään naimisiin niin mennään silloin.

Ja aina ei siis ole pakko kosia, naimisiin menosta voi sopia muutenkin. Mutta tässä tapauksessa ei varmaan ole silloin 19-vuotiaana siitä sovittu ollenkaan.

Me olemme kihloissa, mutta tarkkaa päivämäärää häistämme emme osaa sanoa. Joka tapauksessa häät tulevat muutaman vuoden sisällä, kunhan siihen on taloudellisesti paremmat mahdollisuudet. Nyt olemme molemmat opiskelijoita eikä taloudellinen tilanteemme ole yllättäen kovin loistokas. Toki me muuten omalla tavallamme suunnittelemme häitämme, kuten sitä ketä sinne kutsua ja niin edelleen, mutta tosiaan ei voi ihan varmaksi sanoa vielä muuta kuin sen, että häät tulevat muutaman vuoden sisällä.

Kirjoitin "mieheni minua polvillaan kosiessa tiesimme jo tulevan hääpäivän",taisin muotoilla kirjoitukseni "hieman" väärin. Kirjoitin aivan mitä sattuu. Tarkoitin siis, että päätimme hääpäivän sinä päivänä,kun suostuin kosintaan. Emme siis tokikaan olleet sitä ennakkoon päättäneet,koska kosinta tuli yllätyksenä. Toki naimisiin menosta "jonain päivänä" oli ollut puhetta. Tästä eteenpäin luen kirjoitukseni tarkemmin ennen lähettämistä...

Siis, eikö kuitenkin kihloissa olla jos on sormukset hankittu ja menty kihloihin? Vai oletko nyt kihloissa? En jotenkin ymmärrä kirjoitustasi...

Mikä se syy tarkalleen ottaen on, että menette vasta 5 vuoden päästä naimisiin ja menettekö kuinka varmasti? Jos mies (tai te) haluaa harkita vielä muutaman vuoden niin ei se ole kyllä kihlaus. Kihlaus on sopimus naimisiin menosta ja miksi mennä sopimaan sellaisia jos pitää vielä harkita? Voisi kai sopia jonkin harkinta-ajan missä vaiheessa pitäisi päättää mennäänkö kihloihin vai ei. Mutta ei niin, että mennäänkö naimisiin vai ei.

Ehkä mies sanoi tuon ajan koska painostat naimisiin. Ehkä se kuitenkin oli vähän sellainen ”hatusta heitetty” aika eikä mikään kunnon lupaus?

Kai se on tietysti parempi kun tietää, että se olisi mahdollista viiden vuoden päästä. Eikä esim. vasta kymmenen tai ei ehkä koskaan. Mutta kyllä se aika epävarmalta tuntuu siltikin. 5 vuotta on pitkä aika!

Ella kirjoitti:

Mikä se syy tarkalleen ottaen on, että menette vasta 5 vuoden päästä naimisiin ja menettekö kuinka varmasti? Jos mies (tai te) haluaa harkita vielä muutaman vuoden niin ei se ole kyllä kihlaus. Kihlaus on sopimus naimisiin menosta ja miksi mennä sopimaan sellaisia jos pitää vielä harkita? Voisi kai sopia jonkin harkinta-ajan missä vaiheessa pitäisi päättää mennäänkö kihloihin vai ei. Mutta ei niin, että mennäänkö naimisiin vai ei.

Ehkä mies sanoi tuon ajan koska painostat naimisiin. Ehkä se kuitenkin oli vähän sellainen ”hatusta heitetty” aika eikä mikään kunnon lupaus?

Kai se on tietysti parempi kun tietää, että se olisi mahdollista viiden vuoden päästä. Eikä esim. vasta kymmenen tai ei ehkä koskaan. Mutta kyllä se aika epävarmalta tuntuu siltikin. 5 vuotta on pitkä aika!

Lue lisää

Ja yksi vaihtoehto on luvata, että "joskus"... Mutta silti en tiedä olisko se 5 vuotta kovin paljon kummempi lupaus?

Emma kirjoitti:

Ja yksi vaihtoehto on luvata, että "joskus"... Mutta silti en tiedä olisko se 5 vuotta kovin paljon kummempi lupaus?

Nimimerkkikin jo vaihtu!

T. Ella

kuitenkin... kirjoitti:

Siis, eikö kuitenkin kihloissa olla jos on sormukset hankittu ja menty kihloihin? Vai oletko nyt kihloissa? En jotenkin ymmärrä kirjoitustasi...

Sormukset eivät tee kihlausta! Kihloissa (ja naimisissakin) voi olla ihan ilman sormuksiakin.

Ella kirjoitti:

Mikä se syy tarkalleen ottaen on, että menette vasta 5 vuoden päästä naimisiin ja menettekö kuinka varmasti? Jos mies (tai te) haluaa harkita vielä muutaman vuoden niin ei se ole kyllä kihlaus. Kihlaus on sopimus naimisiin menosta ja miksi mennä sopimaan sellaisia jos pitää vielä harkita? Voisi kai sopia jonkin harkinta-ajan missä vaiheessa pitäisi päättää mennäänkö kihloihin vai ei. Mutta ei niin, että mennäänkö naimisiin vai ei.

Ehkä mies sanoi tuon ajan koska painostat naimisiin. Ehkä se kuitenkin oli vähän sellainen ”hatusta heitetty” aika eikä mikään kunnon lupaus?

Kai se on tietysti parempi kun tietää, että se olisi mahdollista viiden vuoden päästä. Eikä esim. vasta kymmenen tai ei ehkä koskaan. Mutta kyllä se aika epävarmalta tuntuu siltikin. 5 vuotta on pitkä aika!

Lue lisää

" Kihlaus on sopimus naimisiin menosta ja miksi mennä sopimaan sellaisia jos pitää vielä harkita? Voisi kai sopia jonkin harkinta-ajan missä vaiheessa pitäisi päättää mennäänkö kihloihin vai ei."

siis tässä oli mielestäni todella hyvin esitetty tämä kihlaus asia. oivallista tekstiä!

ja itse käsittäisin tämän harkinta-ajan vielä niin, että kosiminen on tapahtunut silloin kun sovitaan tuosta harkinta-ajasta, ja jos harkinta-aika päättyy myönteiseen lopputulokseen, ollaan kihloissa sen kummemmin enää kosimatta ja päätetään hääpäivä, tai vähintään edes vuosi.
rautalangasta: elokuvissa mies aina polvistuu naisen eteen ja pyytää naista puolisokseen. nainen hämmentyy: "tämä tuli niin äkkiä!" ja pyytää harkinta-aikaa, kun nainen harkinta-ajan jälkeen suostuu kosintaan, he ovat kihloissa ja alkavat suunnitella häitä, eikä kosimisesta enää puhuta sanaakaan (paitsi kun kerrotaan tyttökavereille ja lastenlapsille, kuinka romanttisesti se ukko-kulta oikein polvistui kosimaan.)

Kihlautumisen varsinainen merkitys on jo varmasti kaikille tullut selväksi, mutta mielestäni näitä ns. teinikihlauksiakaan ei pitäisi kohdella halventavasti. Jokainen sitoutuu tavallaan, eikö siis avoliitossa elämistä haluava saisi kihlautua? Ystäväni on periaatteesta avioliittoa vastaan, joten hänelle kihlautuminen merkitsee paljon enemmän kuin jotain välietappia tai "varausta". Jos siis tarkoituksena ei ole naimisiinmeno alkuunkaan, ei ikuisen yhdessäolon ja sitoutumisen valoja voi kutsua kihlautumiseksi? Eipä tuo mikään "avovihintäkään" liene.

Joidenkin tilastojen mukaan parhaiten kestävät avioliitot, jotka on sidottu 6-13kk kihlauksen jälkeen. Tämä perustunee siihen, että kihlautuessaan pari on ollut varma halustaan sitoutua papin aamenen kera. Pidemmissä kihlauksissa on vaarana, että asia on alkanut jo mietityttämään, mutta kumpikaan osapuoli ei osaa tai halua purkaa kihlausta. Liitto solmitaan siis hieman epävarmoissa tunnelmissa.

Itse en näe pitkää kihlausta sen huonompana vaihtoehtona kuin lyhyttäkään. Kumppanini haluaisi kihlautua ja päätyä naimisiin viiden vuoden sisään, 10v. hän ei haluaisi joutua minua odottelemaan. Avioliitto on minulle kuitenkin vielä pelottavan monimutkainen instituutio säädöksineen. Eihän se nimi paperissa itse suhteen luonnetta muuta.

shinsei kirjoitti:

Kihlautumisen varsinainen merkitys on jo varmasti kaikille tullut selväksi, mutta mielestäni näitä ns. teinikihlauksiakaan ei pitäisi kohdella halventavasti. Jokainen sitoutuu tavallaan, eikö siis avoliitossa elämistä haluava saisi kihlautua? Ystäväni on periaatteesta avioliittoa vastaan, joten hänelle kihlautuminen merkitsee paljon enemmän kuin jotain välietappia tai "varausta". Jos siis tarkoituksena ei ole naimisiinmeno alkuunkaan, ei ikuisen yhdessäolon ja sitoutumisen valoja voi kutsua kihlautumiseksi? Eipä tuo mikään "avovihintäkään" liene.

Joidenkin tilastojen mukaan parhaiten kestävät avioliitot, jotka on sidottu 6-13kk kihlauksen jälkeen. Tämä perustunee siihen, että kihlautuessaan pari on ollut varma halustaan sitoutua papin aamenen kera. Pidemmissä kihlauksissa on vaarana, että asia on alkanut jo mietityttämään, mutta kumpikaan osapuoli ei osaa tai halua purkaa kihlausta. Liitto solmitaan siis hieman epävarmoissa tunnelmissa.

Itse en näe pitkää kihlausta sen huonompana vaihtoehtona kuin lyhyttäkään. Kumppanini haluaisi kihlautua ja päätyä naimisiin viiden vuoden sisään, 10v. hän ei haluaisi joutua minua odottelemaan. Avioliitto on minulle kuitenkin vielä pelottavan monimutkainen instituutio säädöksineen. Eihän se nimi paperissa itse suhteen luonnetta muuta.

Lue lisää

"Kun mies ja nainen ovat sopineet avioliitosta, he ovat kihlautuneet." Noin sanotaan Avioliittolaissa, 1 pykälässä.

Tuon selvemmin sitä ei voi sanoa. Kihlaus ei ole lupausta syvästä suhteesta tai muuta vastaavaa höpinää. Kihlaus on, vain ja ainoastaan, lupaus avioliitosta. Sama pätee toisinpäin: lupaus avioliitosta on kihlaus.

"Ystäväni on periaatteesta avioliittoa vastaan, joten hänelle kihlautuminen merkitsee paljon enemmän kuin jotain välietappia tai "varausta". Jos siis tarkoituksena ei ole naimisiinmeno alkuunkaan, ei ikuisen yhdessäolon ja sitoutumisen valoja voi kutsua kihlautumiseksi?"

Jälkimmäiseen kysymykseen vastaus on yksiselitteinen. Ihminen, joka ei aio koskaan mennä naimisiin, ei voi olla kihloissa. Kyse ei ole siitä, millä nimellä hän haluaa suhdettaan tai sitoutumistaan kutsua. Kyse on siitä, ETTEI HÄN VOI OLLA KIHLOISSA.

Jos tekstisi "ystäväni on periaatteessa avioliittoa vastaan" tarkoittaa sitä, että hän ei mene koskaan naimisiin ja hän sen tietää, ei ystäväsi voi kihlautua koskaan. Tämä ei ole mielipideasia vaan puhdas fakta.