Ostimme avopuolison kanssa kesäpaikan 2 vuotta sitten.Lainhuudatus tehtiin uo:n vuoksi erään sukulaisen nimiin.Erilliseen sopimukseen kirjattiin minä ja avovaimo omistajiksi sekä tonttiin että kiinteistöön,tämä sopimus on meidän kolmen keskeinen.Lainhuudatettuna omistajana on edelleen sukulainen.Kysynkin;Olemme tekemässä eroa,onko erillinen sopimus laillinen?Vai onko ainoa oikea omistaja sukulainen?Asia on jo nyt riidan asteella koska ex vaatii huomattavasti suurempaa summaa kuin ostaessa sijoitti.Hänen rahoitus korjauskustannuksiin on ollut aika minimaalista.Mitä tapahtuu kun omistaja myy sen edelleen,lähinnä erillisen sopimuksen suhteen?Miten on?
Miten on??
Jiiel
3306
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Nätisti sanottuna sinun, vaimosi ja sukulaisesi sopimuksella ei ole mitään merkitystä. Se nimittäin lienee mitätön. (ainakin antamiesi tietojen perusteella että sillä olisi siirretty nimenomaan omistusoikeutta eikä hallintaoikeutta)
Kiinteistön omistusoikeuden voi siirtää nimittäin ainoastaan määrämuotoisella kauppakirjalla joka pitää vahvistuttaa julkisella kaupanvahvistajalla. Näin ette varmaankaan ole menetelleet sillä kaupanvahvistajan ilmoituksista menee jo tieto lainhuutorekisteriin vaikka varsinaista lainhuutoa ei olekaan vielä laitettu vireille ja verottaja voi noiden tietojen perusteella määräyttää (käräjäoikeuden kautta) uhkasakkoja jos saantoa ei huudateta ajoissa. Jos kyseessä on kaupanvahvistajalla vahvistettu kauppakirja niin asia on eri mutta oletan että nyt ei ole niin asia.
Jos em määrämuotoista kauppakirjaa ei ole tehty on omistusoikeuden siirto mitätön eli sitä ei kenenkään tarvitse noudattaa eikä siihen voi oikeudessa vedota. (sopimuksen mitättömyys tarkoittaa käytännössä samaa tilannetta kuin että sopimusta ei olisi ikinä tehtykään.)
Eli sukulaisesi voi ihan vapaasti myydä kiinteistön eteenpäin eikä häntä saa siitä vastuuseen eikä uudelta omistajalta saa kiinteistöä takaisin. Enintään voi yrittää saada kesämökin korjauskustannuksia takaisin jos on siitä todisteet.
Vastatakseni vielä tarkemmin kysymyksiisi niin
1) Erillinen sopimus ei ole laillinen vaan se on mitätön eli lähinnä vessapaperiin verrattavaa :-)
2) Ainoa oikea omistaja on sukulainen.
3) Sukulaisesi voi myydä kiinteistön ihan vapaasti ilman seuraamuksia sinulle (kts. aikaisempi tarkempi selitykseni)
4) Kysymykseesi "osittelusta" (lainausmerkeissä koska avoliitossa ei juridisessa mielessä tehdä osittelua mutta käytännössä suurinpiirtein samasta asiasta on kyse kuin että avioerossa jossa puolisoilla on avioehto) voi todeta että avokkisi on aika heikolla vaatimaan osuuttaan tuosta kiinteistöstä sillä hän ei ole sen omistaja (niinkuin et sinäkään). Sillä että kummatkin olette mahdollisesti rahoittaneet sitä ei vaikuta asiaa. Tilanne on suurinpiirtein sellainen että olette antaneet lahjaksi ko. mökin sukulaisellenne (mitä muuta se onkaaan jos te maksatte mökin jollekin toiselle). Avokkisi ei voi siis vaatia osuuttaa sellaisesta omaisuudesta jota ei omista tippaakaan vaan laskelmissanne voitte unohtaa koko kesämökin arvon pois. Avokkisi ei tosin välttämättä ilahdu tästä asiasta :-)
Onko mainitsemasi sukulainen, joka kiinteistön omistaa, tehnyt lahjaveroilmoituksen ja maksanut lahjaveron. Laiminlyönnistä seuraa veronkorotus.
Lisäksi ulosotossa olevaa henkilöä saatetaan syyttää omaisuuden hukkaamisesta velkojien vahingoksi kun selviää että hän on lahjoittanut omaisuuttaan pois.
Ensinnäkin tekemänne erillinen sopimus on kiinteistökaupan näkövinkkelistä pätemätön. Omistus on sen jolla on lainhuuto, siis sukulaisen.
Toiseksi, vaikka sopimuksenne pitäisikin, se on laiton koska se loukkaa heikomman osapuolen, eli velkojan oikeuksia. Ulosotossa olevan on pidettävä velkoja ajan tasalla toimistaan.