Hei kaikki,
olen jo pitkään lukenut hymyssä suin eri autolehtien testejä sekä myös näitä erilaisia internet-palstoja, joissa puhutaan mm. autojen "ajo-ominaisuuksista".
Olen tässä nyt kohta puoli vuotta ollut autonosto mielessä ja samalla on tullut koeajettua varmaan toistakymmentä eri autoa. Kaikki koeajot olen suorittanut suunnilleen samalla reitillä ja ajotapa on ollut täysin normaali, eli kiihdyttänyt olen siten kuin normaalistikin kiihdytän ja mutkissa ajan ihan sitä samaa suht rauhallista vauhtia kuin yleensäkin. Eli olen toisin sanoen koeajanut autot sellaisissa olosuhteissa kuin missä sitä suurimman osan ajasta käytän.
Tässä vaiheessa voinkin jo sitten kertoa varsinaisen asiani, eli sen, että juuri tuollaisessa kuvaamassani NORMAALISSA ajossa (nopeusrajoitusten mukaista, liikennesääntöjä ja yleistä varovaisuutta noudattavaa) ei eri autoissa ole käytännössä MITÄÄN EROA ajo-ominaisuuksissa, tai ainakaan niitä ei normaali ihminen voi huomata mitenkään. Kaikki autot ovat periaatteessa ihan samanlaisia ajaa Kehä I:sellä, mitä tulee esim. alustaan, ohjaukseen jne. Erot tulevat ihan muista asioista, kuten esim. näkyvyys, meluisuus, istuimet, hallintalaitteet, turvavarusteet jne.
Olen myös silloin tällöin ollut mukana kyydissä kun muutama tuttavani on koeajanut jotain autoa. Heillä on tapana ensin kokeilla auton kiihtyvyyttä rajulla kaasuttamisella. Sitten he ajavat mutkiin lujaa kokeillakseen alustaa. Sitten tehdään rajuja ohjausliikkeitä, jotta nähtäisiin, miten alusta toimii ääritilanteissa. Ja kuitenkin jokainen näistä henkilöistä ajaa 99% ajasta täysin erilailla. He ajavat kuten minäkin, ihan rauhallisesti ja turhia revittelemättä. Minä vain ihmettelen, että mitä ihmettä he oikein luulevat saavansa selville noilla koeajoilla sellaista tietoa, jolla olisi OIKEASTI merkitystä tavalliselle ihmiselle, jolle auto on vain yksi kulkuväline. Onhan se varmaan mielenkiintoista vertailla sitä, miten auto X kallistelee mutkissa enemmän kuin auto Y, mutta onko sillä todellisuudessa mitään merkitystä? Väittäisin, että hyvin harvoin.
Pointtina oli se, että eri autolehtien testit ja tuollaiset "revittely-koeajot" eivät todellisuudessa juurikaan anna relevanttia informaatiota normaalille autoilijalle, jolle auto on todellakin vain väline päästä paikasta A paikkaan B. Toki aina löytyy niitäkin, joille ajamisen täytyy tarjota suuria tunteita ja elämyksiä, mutta heille onkin sitten ihan omat autonsa.
olen jo pitkään lukenut hymyssä suin eri autolehtien testejä sekä myös näitä erilaisia internet-palstoja, joissa puhutaan mm. autojen "ajo-ominaisuuksista".
Olen tässä nyt kohta puoli vuotta ollut autonosto mielessä ja samalla on tullut koeajettua varmaan toistakymmentä eri autoa. Kaikki koeajot olen suorittanut suunnilleen samalla reitillä ja ajotapa on ollut täysin normaali, eli kiihdyttänyt olen siten kuin normaalistikin kiihdytän ja mutkissa ajan ihan sitä samaa suht rauhallista vauhtia kuin yleensäkin. Eli olen toisin sanoen koeajanut autot sellaisissa olosuhteissa kuin missä sitä suurimman osan ajasta käytän.
Tässä vaiheessa voinkin jo sitten kertoa varsinaisen asiani, eli sen, että juuri tuollaisessa kuvaamassani NORMAALISSA ajossa (nopeusrajoitusten mukaista, liikennesääntöjä ja yleistä varovaisuutta noudattavaa) ei eri autoissa ole käytännössä MITÄÄN EROA ajo-ominaisuuksissa, tai ainakaan niitä ei normaali ihminen voi huomata mitenkään. Kaikki autot ovat periaatteessa ihan samanlaisia ajaa Kehä I:sellä, mitä tulee esim. alustaan, ohjaukseen jne. Erot tulevat ihan muista asioista, kuten esim. näkyvyys, meluisuus, istuimet, hallintalaitteet, turvavarusteet jne.
Olen myös silloin tällöin ollut mukana kyydissä kun muutama tuttavani on koeajanut jotain autoa. Heillä on tapana ensin kokeilla auton kiihtyvyyttä rajulla kaasuttamisella. Sitten he ajavat mutkiin lujaa kokeillakseen alustaa. Sitten tehdään rajuja ohjausliikkeitä, jotta nähtäisiin, miten alusta toimii ääritilanteissa. Ja kuitenkin jokainen näistä henkilöistä ajaa 99% ajasta täysin erilailla. He ajavat kuten minäkin, ihan rauhallisesti ja turhia revittelemättä. Minä vain ihmettelen, että mitä ihmettä he oikein luulevat saavansa selville noilla koeajoilla sellaista tietoa, jolla olisi OIKEASTI merkitystä tavalliselle ihmiselle, jolle auto on vain yksi kulkuväline. Onhan se varmaan mielenkiintoista vertailla sitä, miten auto X kallistelee mutkissa enemmän kuin auto Y, mutta onko sillä todellisuudessa mitään merkitystä? Väittäisin, että hyvin harvoin.
Pointtina oli se, että eri autolehtien testit ja tuollaiset "revittely-koeajot" eivät todellisuudessa juurikaan anna relevanttia informaatiota normaalille autoilijalle, jolle auto on todellakin vain väline päästä paikasta A paikkaan B. Toki aina löytyy niitäkin, joille ajamisen täytyy tarjota suuria tunteita ja elämyksiä, mutta heille onkin sitten ihan omat autonsa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
...kaikki eivät koeajoa suorita pelkästään kehä I:llä, vaan tavallisella kapealla ja mutkaisella suomalaisella kantatiellä. Varsinkin talvella tavallisissakin autoissa nousee esille suuriakin eroja. Toisen auton ajokäytös herättää heti suuren luottamuksen tunteen ja taas toisella 80 km/h:n nopeuskin tuntuu olevan kelille ja tielle liikaa. Ja onneksi meistä harvat joutuvat autollaan autotestien kaltaisiin ääritilanteisiin, mutta silloin kun se tilanne kohdalle sattuu, niin täytyy toivoa että omat refleksit olisivat kunnossa ja alla olisi auto, jonka ääritilannekäytös olisi mahdollisimman loogista.
Turvallisuuden(luottamuksen) tunne vie helposti metsään. Ei nuo tavallset perheautot ole niin tiukasti tehty, että niillä edes voisi ajaa riskirajoilla turvallisesti. Niinden alustat notkuvat todella pahasti jos ajetaan ihan oikeasti kovaa. Asia koskee kaikkia tavallisia perheautoja, niin tojoja kuin bemuja ja mersujakin. Tavallisten autojen tärkein ominaisuus on mukavuus ja turvalisuus tavallisessa ajossa. Oikeat, rakennetut urheiluautot ovat asia erikseen. Mutta ne ovatkin tavallisessa ajossa aika rasittavia. Ralliautolla kukaan ei jaksa ajaa hesasta Ouluun ja takaisin. Jousitus ja ohjaus ja istuimet saattavat olla todella kovia.
kyllä monella merkillä voi jopa nauttia ajosta Hesasta Ouluun ja takaisin. Turha on tähän sotkea urheilu- tai ralliautoja.
Toyotalla ei ajamisesta voi kertakaikkiaan nauttia. Ja kokemuksesta puhun. Siirryin saksalaismerkkiin ja nyt voi ajosta nauttia. Toyotaa joutui korjaamaan vähän enemmän mutta mielelläni maksaisin saksalaismerkin korjauskuluistakin enemmän kun siitä löytyvät ne ajo-ominaisuudetkin.
Enpä ole löytänyt niiden ajo ominaisuuksista niin suuria eroja että sen perusteella rupeaisin autoa valitsemaan,muut ominaisuuden on mielestäni paljon tärkeimpiä.
A4:n ja kaksilitraisen Aven ajettavuudessa ei käytännössä mitään eroa. Siis sellaista, josta aikuinen ja perusjärkevä mies viitsisi päiväkausia kiihkoilla. Jos eroa on, niin Ave saattaa olla aavistuksen suntavakaampi pitemmän akselivälin ansiosta. Mutta sekin vähän spekulaatiota.
Aven varmaan omistatkin, kun sinulla näyttää olevan tarve antaa asiasta tällaista tietoa. Olet saattanut ajaa myös Audia. Tosiasiahan on, että Ave on luokassaan sieltä kehnoimmasta päästä, jos ajatellaan nimenomaan ajo-ominaisuuksia. Ja eron Aven ja A4:n välillä huomaa nimenomaan KÄYTÄNNÖSSÄ jopa suoralla ja tasaisella moottoritiellä, puhumattakaan huonommista teistä. Eikä tarvitse olle edes autoalan asiantuntija.
Eipä nuo perustelusi oikein vakuuta, mutta täytynee tällaisen asiantuntijan edessä vaihtaa mielipidettä.
Seuraavaa autonvaihdon yhteydessä sanon myyjälle, että tästä nykyisestä täytyy päästä eroon, kun tämä on niin vaarallinen ajaa, koska tämä ajossa antaa ajajalle epärealistisen turvallisuuden tunteen. Uusi auto pitäisi olle sellainen, jossa ohjaus täynnä ongelmia ja alustan käytös on ala-arvoista, etenkin talvella. Mihin autoliikkeeseen menen autoani vaihtamaan? Toivoisin ehdotuksia viisaammilta.
Jos tosisaan väität että ave on yhtä hyvä ajaa kuin audi et todellakaan ole ajannut kumpakaan merkkiä. Ero on sen verran suuri audin hyväksi
Ei kai kukaan noin voi tosissaan väittää? Kyllä ero on aivan mieletön Audin hyväksi. Ja ero vaan korostuu kun keli huononee.
Tyhjää puhetta. Kaksilitrainen Ave pärjää Audille. Ei ole matka-ajossa huonompi. Pikkukoneisten ohjaustehostin on kammottava ja ne pilaavat Aven maineen matka-autona. Toyotan pitäisi jättää halpismallit tuontiohjelmasta kokonaan pois ja keskittyä vain ja ainoastaan parempien mallien maahantuontiin.
Olen ajanut uuden korimallin Avensiksella (4D4) ja -01 A nelkulla ja kyllä ero on kuin yöllä ja päivällä Audin hyväksi.
Mielikuva niistä nautittavista ajo-ominaisuuksista on siellä oman pään sisällä. Huvittaa, kun ihan tosissaan uskotaan jonkun pilipalilehden toimittajan kieli poskessa laatimasta artikkelista niitä samoja sterotypioita, joita olemme kuuleet viimeiset vuosikymmenet. Sitten vielä ripustellaan mitä uskomattomampia vannevirityksiä alle ja ollaan niin hienon auton omistajaa että. Tämä hintaluokka 20-30t. (tavalliset autot) tarjoaa aika samanlaista kyytiä.
Tismalleen noin,heittäkää pois autoistanne ne
Wunderbaumit ja karvanopat niin päänne selviää reaalimailmaan
ymmärtänyt mitään autoista. Erot eri merkkien välillä ovat todella suuria etenkin talvella.
Joiltain puuttuu se ymmärrys autoista ja ajo-ominaisuuksista.
Muistan kun Sundströmin Mikko vainaa oli ajamassa TM:n talvirengastestiä. Erään kerran kun renkaat oli vaihdettu hän tuli heti takaisin renkaanvaihtopaikalle ja sanoi, että vasemmalla takana on ilmanpaineissa pientä vikaa. No vika ei ollu ilmanpaineissa vaan sinne oli lipsahtanut vahingossa eri merkkinen rengas. Ajomies huomaa noinkin pienen vian.
Aivan oikein. Nurka-ajossa varsinkin pääsee Tojot ja muut japsit oikeuksiinsa. Ne on sitä varten tehty.
Pidemmille reissuille pitää alla auto, joka kulkee suoraan ilman jatkuvaa paimentamista ja jota ajaminen ei väsytä.
siis halvat japsit ei ehkä kulje suoraan kun alustaan ei ole panostettu, kokeile kalliimpia ja puhu sitten suoraan ajosta :)