Olen kiinnostunut eräästä vanhasta talosta joka on "täysremontoitu sisältä ja ulkoa" vain pari vuotta sitten. Kieltämättä päälleppäin talo on todella siisti. Mutta ikään ei tiedä mitä on pinnan alla, siis millaisia kuntoarvioita tai kartoituksia kannattaisi teettää? Mihin asioihin kiinnittää erityistä huomiota?
Kuntoarviot yms.
Asunnosta haaveileva
142339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
kohteesta, iästä, rakennustavasta yms.
Selvitä ainakin, mitä kaikkea kohteelle on saneerauksessa tehty ja miten. Missä kunnossa kohde oli ennen peruskorjausta ja löytyikö siinä yhteydessä vaurioita. Oliko töiden suorittaja ammattitaitoinen?
Kirjallinen tarkka selostus peruskorjauksesta myyjän allekirjoituksella varustettuna olisi ostajan kannalta mukava paperi saada. Vaikka tahattomia/tahallisia virheitä ei olisi tehtykään.
Ei ole pitkä kun eräästä pari vuotta sitten "hienosti" peruskorjatusta talosta löytyi omistajan vaihdoksen jälkeen peiteltyjä lahoja, sekä jo ennen peruskorjausta tehty, emämunausrakennusvirhe. Asuntokaupan yhteydessä tehtiin kuntotarkastus, mutta ko. virhettä ei huomattu, vaikka se olisi ollut erittäin hyvin havaittavissa. Lahovauriot oli sen sijaan piilotettu niin, ettei niitä olisi kukaan huomannut. Löytyivät vasta kun paikkoja alettiin systemaattisesti tarkistelemaan ajatuksella "mitä muuta täältä vielä löytyy?"
Eikä tuo tapaus ole ainoa laatuaan.
Anteeksi pirujen seinille maalailu, mutta terve epäluulo on sallittua ja suotavaa.
Voit tehdä kuntoarvion itsekin. Kopioit jonkun vastaavaanikäisen talon kuntoarvion ja muutat siihen itsellesi sopivia ympäripyöreitä lausahduksia "ikäistään vastaava, edellyttäisi jatkotutkimuksia...".
Koska tarkoituksenasi on tehdä hyvä kauppa, voit helposti laskea kauppahintaa viatomilla pikku virkkeillä" vaatii välittömiä toimenpiteitä...purkukelpoinen...oletettavasti saastunut... asetettava asumiskieltoon...vuotanut vuosikausia...homeitiöitä...maakuopan hajuinen"
Mitään vastuuta kuntoarviosta ei ole. Arviothan menevät aina vähän pieleen.
Ihanaa, että suomalaiseen voi sentään vielä luottaa!
Nim.ppp kirjoitti asiaa.Noin kannattaa menetellä.
Siltikin riski on olemassa.Mekin ostimme pari vuotta aikaisemmin remontoidun vanha talon.Kyselin ja luulin olevani tarkka.Kuntoarvion teki HTT (kauppakamarin hyväksymä tavaratarkastaja).Pitäisi olla jo hinnankin puolesta jonkinlainen varmuus ammattitaidosta.Kun koko karmeus asumisen alkukuukausina paljastui,kaveri totesi että olisihan hänen pitänyt tietää ja tajuta,mutta hänellä ei ollut aikaisempaa kokemusta home/kosteusasioista.Eipä paljoa lohduttanut.Talo todettiin lopulta asumiskelvottomaksi ja purkukuntoiseksi.Kyllä se on aikamoinen riski ostaa "korjattu" vanha talo.Mutta siitä huolimatta-eihän kaikille näin käy,joten onnea matkaan.
meidän talossa ja tee ostopäätös sitten. Ostimme vastaavanlaisen.
omaa katselmusta, mutta se täytyykin tehdä todella huolella, Aloittaen dokumenttien tarkastuksesta; jos siinä kaikki ei täsmää, hylkää kohde ---> täysremontointi on senverran suuri projekti, että siitä tulisi löytyä kaikki.
Jos minä tekisin omaan talooni täydellisen sisä- ja ulkoremontin, tekisin sen tosi hyvin ja huolellisesti.
Jos tekisin omaan talooni hyvän ja huolellisen täydellisen sisä- ja ulkoremontin, se maksaisi paljon rahaa.
Jos olisin käyttänyt paljon rahaa, aikaa ja vaivaa tehdäkseni talooni hyvän ja huolellisen täydellisen ulko- ja sisäremontin, niin miksi ihmeessä haluaisin muuttaa pois niin pian?
On täällä outoa porukkaa. Jos joku on aikeissa ostaa vanhan talon, niin kommentoidaan, että "vanhoissa taloissa on vaikka mitä häikkää, pitää rempata, ei kannata ostaa". Ja jos joku on aikeissa ostaa vanhan remontoidun talon, niin kommentoidaan, että "varmalla on jotain häikkää, kun on remontoitu ja myydään, ei kannata ostaa". Tällä perusteella - vain uusia kannattaa ostaa suoraan rakennusliikkeeltä. Paitsi että "niissä on yleensä jotain häikkää, kun tekevät huonoa, ei kannatakaan ostaa".
Sinulle vastauksena, remppaamiseen voi olla monia syitä. Vaikka yhtenä, ihmisen elämäntilanne on muuttunut, tarvitaan isompi/pienempi asunto tai muutetaan paikkakunnalta työn perässä. Tai voi olla, että on tiedetty muuttavansa ja että vanhasta saa huonommin rahaa kuin vanhasta ja rempatusta, joka on parempikuntoinen.
Mikäänhän edelläsanotusta ei tarkoita, etteikö kuntotarkastus olisi aina poikaa. Niissäkin on vain eroja (oikeita termejä en nyt muista), mutta luulen, että kuntoarvio on enempi pintapuolinen, jossa katsellaan vain "päällisin puolin". Kuntotarkastuksessa sitten jo tehdäänkin reikiä, joita ilman ei tosiaan tiedä, mitä pintaa syvemmällä on. Parempaa tietoa kuin netin huhuilupalstoilta, niihin voisi saada vaikka kuluttajaviranomaiselta, omakotiliitosta tms. paikasta.
-lehdessä 1/06 (nyt vielä myynnissä?) on liitteenä mielestäni tarkka ja asiallinen 24-sivuinen pientalon laatuopas. Siinä käydään läpi myös vanhojen talojen yleisimmät ongelmat ja kunnostusta vaativat asiat eri vuosikymmenien taloissa. Artikkelista selviää paljon vastauksia kysymykseesi, mihin tulisi kiinnittää erityistä huomiota?
Mistä löytäisi pätevän ja rehellisen kuntotutkimuksen suorittajan, on asia jota en sitten tiedäkään. Ketään, jota olen käyttänyt, en voi varauksetta suositella.
Jotta saisit tietää, mitä talo on oikeasti syönyt, niin sitten on käytettävä ainetta rikkovia menetelmiä. Jos mitään ei löydy - niin siinähän on sitten rikkonut hyvin tehdyn remontin. Jos löytyy, niin olethan paljastanut huonosti tehdyn rempan ja saat tyydytyksen.
Vaan kuinka paljon olet valmis maksamaan rikkirevitystä talosta (siis vähän sieltä täältä) - jos myyjä tietää, että kaikki on kunnossa - hän tuskin suostuu sitten tuosta repimisestä hintaa alentamaan ja mielestäni on jopa moraalitonta sitä pyytää. Mutta jos löytyykin jotain - se on sitten myyjän maksettava - kuten myös tuo tutkimus joka asian paljasti.
Pari vuotta sitten tehdystä täysremontista luulisi löytyvän tietoa ja tekijöitä, jotka ovat hommaa tehneet ja siten voisi kuvitella kysymällä/paperilla saavansa tarkkaa tietoa. Selvitä nyt ensin mitä oikeasti on tehty ja miksi ja myös miksi tuo talo nyt myydään (avioero/muutto paikkakunnalta jne ovat syitä, jonka takia juuri rempattu talo saatetaan joutua myymään).
Selvitä miksi, mitä ja miten (rakenteet, materiaalit) on korjattu, takuulaput yms. ja tee siitä johtopäätöksiä. Vanhasta talosta ei koskaan voi tietää - se on mielestäni riski joka ostajan tulee ottaa. Jos talo on täydellinen pommi niin sitten valitusta ja kaupanpurkua, mutta jos joku pienehkö juttu tulee jostain eteen - niin sillä on turha ruveta edes myyjää vaivaamaan. Vanhassa talossa saattaa olla lahovikaa (jos hirrestä) vaikka olisi ns. "täysremontoitu" jos remontti ei ole kaikkia paikkoja avannut - ja se nyt vaan kuuluu asiaan. Vanha ei ole uusi - ei vaikka olisi "täysremontoitu" ellei sitten todella ole purettu täysin osiin ja kasattu uudestaan että joka ikinen rakennusosa on katselmoitu.
Erityishuomio märkiin ja kosteisiin tiloihin, talotekniikkaan (vesi/viemäri/lämmitys) ja maan lähellä oleviin rakennusosiin (alapohjaan) sekä yläpohjaan (katto ja yläpohja läpivienteineen).
Ilman "mittauksen" voisit tietty kaikelta varalta ottaa. Se ei riko rakenteita mutta jos sieltä jotain itiöitä löytyy - sekin taitaa jo kertoa jotain. Tästä on ollut joskus juttua tässä foorumissa...tai sitten homekoira paikalle.
Ehdota homekoirien tilaamista paikalle. Jakakaa vaikka kustannukset myyjän kanssa. Se on nopein ja selkein ratkaisu. Itse olisin ikikiitollinen, jos joku olisi ehdottanut sitä meille kun rupesimme ostamaan omaa piparkakkutaloamme. Nyt sitten ollaan tilanteessa, jossa tavarantarkastaja on lausunut, että "kiinteistöä ei tule käyttää asumistarkoitukseen ennen vaurioiden korjaamista".
Mitäs tapahtuu, jos olet ostanut talon, jossa on pitänyt olla kaikki kunnossa, mutta löytyykin jotain kamalaa? Saako kaupan yhä purkaa vai siinäkö sitten maksellaan ja kärvistellään?
Asiallisia vastauksia kiitos...
kun ostimme talomme, jonka tarina päättyi kuukausi sitten kaupanpurkuun oikeudessa.
Mitään isompaa ei pitänyt olla, kuntotarkastaja totesi tyydyttävä kuntoiseksi.
Jotain isompaa kuitenkin oli ja pystyimme asumaan kodissamme vain vuoden ja suurimman osan siitä ajasta kipeinä (ja neuvottomina).
Vuoden päästä muutimme pois, kerrostaloon.
Meidän osaltamme todisteiden haaliminen ja talon tutkituttaminen (ostajan harteilla todistustaakka)sekä oikeuteen pääseminen kesti karvaa vajaan 2 vuotta. Tämä on yksilökohtaista, mutta näissä asioissa puhutaan vuosista ja kaikki mitataan niillä (ei viikoilla tai kuukausilla). Jos sinulla käy huonosti, joudut käyttämään käsittämättömän määrän tarmoa, että löydät juuri ne oikeat tyypit sinua auttamaan ja voin vakuuttaa, että montaa pätevää tässä maassa ei ole. Siinä loppuu usko ja toivo monessa kohtaa. Mutta loppujen lopuksi, kun hyvin käy, päivä paistaa risukasaan ja voi käydä vaikeuksien kautta voittoon.
Saatat säästyä tältä kaikelta, kun teet/ teetät tarkistukset niin hyvin kuin ikinä voit ja otat yhteyttä kunnallisiin/ kaupungin tahoihin, jotka ovat saattaneet haluamasi kohteen kanssa olla tekemisissä (rak.valvonta, terv.valvonta yms.), jos epäilet yhtään mitään = peräännyt kaupasta, itse kääntyisin myös homekoirien puoleen (joiden merkkaamisen perusteella voit suorituttaa jatkotutkimuksia, jos olet vielä kohteesta kiinnostunut) sekä käyt ennen ostoa kyselemässä naapureilta kohteesta ja jos talossa ollut mahdollisia vuokralaisia, niin otat heistä johonkin yhteyttä.
Tosi asiahan on se, että ei ne kaikki talot paskaa ole, mutta muista olla tarkkana kuin porkkana, kun nimi on paperissa ja ongelmia tuleekin, tie on kohtuuttoman pitkä ja kuluttava !
jos remppaaja on myymässä niin teetä sellainen kuntokartoitus jossa mitataan tietysti pesutilojen kosteudet, mutta ennenkaikkea tulee kirjattua eri tilojen rakenteet. Jos joku ei sitten olekkaan niin kuin on sanottu ei ole epäselvää.. Toisaalta jos joku puute on niin silloinkaan ei ole epäselvää!
Rempattu talo ei itseä kiinnostaisi, mutta moni sellaisen ostaa. Joku osti meiltäkin.. Hyvin tehty remppa on ok, mutta jos joku reiska on ollut asialla niin jäliki voi olla kauheaa..
Meillä kartoituksessa jokaisen huoneen kohdalla on rakenteet kirjattu siltä osin kuin ne rintsissä on ollut ja miten muutettu. Lisäksi maininta tekovuodesta ja rakenteen mahdolliset riskit. Esim pesutiloissa oli aikansa huipputuote hitsattava matto ja kosteussively seinissä. Raportti toteaa rakenteen olevan aikansa määräysten mukainen, mutta ei nykyisten. Lattialämmitys oltava aina päällä jotta rakenne pysyy kuivana. Tila on toimiva oikein käytettynä, mutta riski maton murenemisesta on olemassa. Uusi asukas osti aluksi suihkukaapin ja teki sitten myöhemmin rempan..