terve! mitä olette kokeneemmat mieltä kun rm-talon
remontti alkaa ja öljylämmitys kaikkineen hässäkköineen menevät uusiin puihin.(ihme jos kestää pari kuukautta)
kannattaako satsata vielä uuteen keskuslämmitykseen öljyllä? vai harkita suoraa sähköä ilmalämpöpumppuineen ja takkoineen? toisaalta tuleeko säästöä vesikiertoisella lattialämmityksellä , laittaisi kaksoiskattilan sähkövastuksilla vanhan
tilalle? kaukolämpöä ei ole saatavilla. pellettikin
voisi olla yksi vaihtoehto..
nyt viisaita neuvoja kehiin että saisin päätöksiä aikaan! :)
remontti alkaa ja öljylämmitys kaikkineen hässäkköineen menevät uusiin puihin.(ihme jos kestää pari kuukautta)
kannattaako satsata vielä uuteen keskuslämmitykseen öljyllä? vai harkita suoraa sähköä ilmalämpöpumppuineen ja takkoineen? toisaalta tuleeko säästöä vesikiertoisella lattialämmityksellä , laittaisi kaksoiskattilan sähkövastuksilla vanhan
tilalle? kaukolämpöä ei ole saatavilla. pellettikin
voisi olla yksi vaihtoehto..
nyt viisaita neuvoja kehiin että saisin päätöksiä aikaan! :)
Vastaukset 21
Vanhimmat
Minusta fossiilisen öljyn polttaminen lämmitykseen on ajattelematonta puuhaa. Olkoonkin, että se on kohtuuhintaista ja vaivatonta. Se lisää hiilidioksidia ilmakehään. Tarjolla on vaihtoehtoja, joten minulle öljyn käyttäminen ei ole ollut missään vaiheessa edes vaihtoehto. Jotkut puhuvat bioöljyistä. Ne tekevät kuitenkin vasta tuloaan, eikä ole sanottua, että niistä ihan heti tulee todellinen korvaaja fossiiliselle öljylle.
Maalämpöpumppu on kallis, joten lämmönkulutuksen täytyy olla melkoinen, että sen hinnan saa takaisin. Tarkoittaa siis isoa tai harvaa taloa.
Hyödynnättekö jo olemassa olevaa vesikiertoa? Jos hyödynnätte, ei energialähteen vaihtaminen ole hirmuisen kallista. Vesikiertoinen on siitä hyvä, että siinä energialähteen voi vaihtaa myöhemmin. Minä lähtisin siitä, että tekisin joka tapauksessa vesikiertoisen lämmityksen. Energialähteitä vertailisin keskenään. Vertailuun ottaisin mukaan pelletin, puun, varaavan yösähkön ja maalämmön.
Meillä on omaa metsää, joten luultavasti ottaisin puun. Jos metsää ei olisi, paras fiilis tulisi pelletistä. Tällä hetkellä se on edullistakin. Lisälämmönlähteeksi tulisi tietysti takka tai pari.
Onko niin että jos pidän ikkunoita ja ovia auki talvella niin mlp maksaa itsensä nopeammin takaisin jos talon harvuus siihen vaikuttaa..?
Noinhan se on. Koska mlp:ssä on suuret investointikustannukset mutta pienet käyttökustannukset, maksaa se itsensä takaisin sitä nopeammin, mitä suurempi on lämmönkulutus. Lisäeristäminenkin maksaa, joten voi miettiä sitäkin, kuinka nopeasti esimerkiksi ylimääräiset 100 mm villaa maksaa itsensä takaisin.
Aluksi laskeskelin jotta vanhuksille laitetaan osittain varaava sähkölämmitys jota vanhalla kattilalla autellaan jos jaksetaan.
Vaan nytpä tein täyskäännöksen. Pelletillä säästää niin sikapaljon että kellarin puuvarastoon tuleepi pellettisiilo ja yhdistelmä-öljykattilan tilalle tulee pellettikattila johon varmistukseksi 6kw vastus. Käyn kerran kahdessa kuukaudessa putsaamassa laitteet ja toivottavasti se sillä pelaa yhtä huolettomasti kuin öljy aiemmin.
..elä poika huoli, ja puhtaana pysyy ainakin
tuolla "varmistuksella 6kw vastuksella" kun unohtaa sen pelletin,
ne ei kovin kauaa savua, senhän jo pöljäkin tietää ;)
Pelletin iso plussa on siinä että se hoitaa ilmanvaihtoe kuten aikaisempi öljylämmitys.
Maalämpöön verrattuna taas se että maalämpö toimi epäedullisesti patterilämmityskohteessa ja siten pellettilämmön pitäisi olla reippaasti maalämpöä halvenpaa, ainakin nykyhinnoilla.
Siis mitä ilmanvaihtoa se hoitaa??? Pannuhuoneen joo, mutta mitä iloa siitä nyt on?
ja kun piippu on lämpöinen niin ritsikan piippuun kytketyt ilmanpoistokanavat vetää myös
Kolmen viimeisen kuukauden aikana olen säästänyt yli 300€ polttamalla pellettiä verrattuna.Laskujen pohjana mitattu kuukausittainen öljun kulutus ja kirjanpito usean vuoden ajalta.Ja kaikki vain poltinta vaihtamalla.Mitä jos olisikin vielä oikea pellettikattila?
mitähän voisi kustantaa vanhaan rintsikkaan pellettikattila systeemeineen? isolle siilolle ei
ole tilaa, ainoastaan nykyinen parin neliön pannuhuone. "viikkosiilo" ehkä voisi sinne sopia.
minkälaisista summista puhutaan pelkän pannuhuoneen osalta investoinnissa? niin ja vesikiertoinen lattialämpö tähän kyllä sopisi varmaan erittäin hyvin..?
laita öljylle.kun on vanhat laiteet et tarvise kuin polttimon ,kattilan ja säätölaiteet.
kulutus tulee olemaan noin 1500-2000 l
vuodessa.uusissa kattiloissa on varalta sähö vastus 6 kW.
www.pellettikeskustelu.net
Jos haluaa huoletonta, sähköllä mausteena takka ja ilmalämpöpumppu, ei ne sähkölaskut niin hirveitä ole, itselläni on rv.90m2 kaikki toimii sähköllä ainut huoli on lasku joka 87 euroa/kk, mikä on kohtuullinen.
näin olen kanssa kuullut muutamalta taholta.
ilmalämpöpumpun ja ylimääräisen tulisijan kanssa
sitä varmaan kannattaa miettiä kunnolla.
iso plussa on tietysti hankintahinta ja asennettavuus! kaikki minun on siis pakko uusia,
lämmitysputket,käyttövedet,pannuhuone. siksi sitä
"parasta" ja myös edullista tässä yritän ratkoa..
Jos meinaat polttaa takassa tulta ja pistät vielä ilpin, älä investoi maalämpöpumppuun. Aina kannattaa ajatella kokonaisuutta.
Meillä on puulämmitteinen vesikiertolämmitys. Meillä on myös leivinuuni. Jotkut tuttavat kehuvat leivinuunia, koska sen polttaminen säästää energiakuluissa. Meillä se kuitenkin on täysin sama, koska samaa puuta se on riippumatta siitä, palaako se leivinuunissa vai keskuslämmityskattilassa. Jos peruslämpö tulisi jollain muulla, puun polttaminen vähentäisi sen muun kulutusta.
Maalämpöpumppu on iso investointi, joten sitä ei kannata tehdä, ellei siitä todella ole hyötyä. Jos talossa on pari tulisijaa tai yksi tulisija keskeisellä paikalla, voi suorasähkökin olla ihan hyvä vaihtoehto. Ahkera puun polttaminen säästää niin paljon, ettei sähkölämmityksen hinta nouse kattoon.
joo siis ilmalämpöpumppua ajattelinkin. voisi olla ihan kohdallaan tosiaan sen takan ja sähkölämmityksen kanssa!
minkähän kokoisen varaajan tällainen ratkaisu vaatisi? riittääkö joku 400l? tällä hetkellä 2 vauva asustelee täällä, tosin saunojia aika vaihtelevasti..
En ala arvailemaan varaajan kokoa. Se riippuu käyttäjistä ja talosta. Alan suunnittelijat osaavat laskea tuollaiset yksityiskohtaiset tiedot, mutta hekin tarvitsevat tarkat lähtötiedot. Lasketuttaminen tietysti maksaa mutta niin maksaa ylimitoittaminenkin.
Ilmalämpöpumppu on ihan hyvä valinta lähes aina. Varsinkin silloin, kun talossa on suuria huoneita ja hyvä mahdollisuus ilmankiertoon, ilmalämpöpumppu tuo mukavuutta kesälläkin.
Muista, että pääasia on, että olette itse tyytyväisiä valintaanne. Jos haluatte jonkun tietyn järjestelmän, ostakaa se. Ei se haittaa, vaikka joku kummin kaima tai nettikirjoittelija ei teidän ratkaisuunne olisi tyytyväinen.
Tuossa 87€/kk on varmaa mukana jo käyttösähkö, jonka osuus on äkkiä kolmasosa laskusta ja jonka jokainen maksaa oli lämmitysmuoto mikä hyvänsä... Itselläni oli omassa rintsikassa sama tilanne pari vuotta sitten ja päädyin suorasähköön ja takkaan. Syystä että> sähkö huolettomin lämmitys, investointi n.6-8 tonnia halvempi (olisin joutunut rakentamaan siiven uudelle pannuhuoneelle). Hinnan erotuksella maksaa sähkölaskuja pitkään. Ilpn osto harkinnassa mut taidan vähä odottaa jos hinnat laskis...
kyllä tuossa jo pientä hahmotusta syntyi, oli asiallisia vastauksia yleisten "SIINÄ EI OO MITÄÄ JÄRKEE, RAKENNA UUS TALO!!" vastausten rinnalla..
hyvää jatkoo vaan eetulle ja muille! parin viikon päästä pitäis remppa alkaa..
saa toimivan pellettilämmityksen ja onhan nuohoominen pannuhuoneessa järkevämpää kuin olohuoneessa plyyssikaluston vieressä. Takkamainoksissa kuvataan vain käyttämätöntä takkaa, käytännössä takan käyttö on roskaavaa hommaa, takan takaisinmaksuaika taitaa olla 100 vuotta jos kestää niin kauan, ja maksaahan takan vaatima rakennusalakin jotain.
Laskettiin investointi kustannukset jä käyttökustannukset. Selvästi paras lämmitys oli tällainen yhdistelmä:
ostittain varaava lattialämmitys sähköllä (kaapelit) varaava tulisija ilmalämpöpumppu.
Toiseksi paras oli vastaava systeemi ilman ilmalämpöpumppua.