Miten voi olla mahdollista, että työstä kieltäytymisen takia karenssiin joutuneen toimeentulotuesta vähennetään 20 - 40%?
Minimitoimeentulohan on jokaisen perustuslaillinen oikeus, ja käsittääkseni toimeentulotuen perusosa on nimenomaan sen säädetyn minimin suuruinen? Eikö ole perustulain vastaista (tai ainakin erittäin arveluttavaa), että säädetystä minimitulosta voi muka tehdä vielä vähennyksiä?
Minimitoimeentulohan on jokaisen perustuslaillinen oikeus, ja käsittääkseni toimeentulotuen perusosa on nimenomaan sen säädetyn minimin suuruinen? Eikö ole perustulain vastaista (tai ainakin erittäin arveluttavaa), että säädetystä minimitulosta voi muka tehdä vielä vähennyksiä?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tuo vähentäminen on mahdollinen, koska kyse ei ole perustuslain vastaisesta säädöksestä.
Minimitoimeentulotuki on tarkoitettu niille, joilla ei ole mahdollisuutta saada tätä suurempaa tuloa. Se ei siis koske sellaisia, jotka saavat sitä suurempaa palkkaa tai voisivat saada, mutta kieltäytyvät työstä. Työstä kieltäytyminen on täysin vapaaehtoista.
Sosiaaliturvamme idea on auttaa sellaisia, joilla ei ole mahdollisuutta itse saada elantoaan. Työstä kieltäytyjät eivät ole sellaisia.
En kyllä ymmärrä tämmöistä asennetta?
Ihan oikein, että vähennetään!
On se kumma, kun ihmiset eivät ymmärrä, että ei niitä tukia ammenneta mistään pohjattomasta laarista! Toimeentulotukirahat on muiden maksamista veroista sinne kerätty, eikä mitään ilmaista rahaa!
Helkkari että kyrsii kaikkien työstä kieltäytyvien LAPAMATOJEN elätys!
Silloin ei leikattu perus-osaa enää pienemmäksi.
Sitten huomattiin yhtäläisyys,matalapalkka työstä saattoi jäädä vähemmän rahaa käteen kuin sossusta pummaamalla!
ja totuus tämänpäivän helsinkiläisellä on sellainen että jos ei ole korkealle kouluttautunut ja on töissä juuri tuloloukku-matalapalkka alalla niin sossusta saat lopun rahaa millä maksat vuokrat ja ruuan.
Toki sama summa jää käteen tekemättä mitään,tai kenties ne vuokrat ovat sielä sen verran korkealla että menee neliöhinnat ohjearvojen yläpuolelle joten asumistuki on pahasti alimitoitettu pääkäupungissa...
Näin on asiat kohdallaan
Kyllä Oulussa ainakin leikattiin jo 90-luvun lopussa tuo 20% jopa semmosilta tyypeiltä, jotka kieltäyty jostain työkkärin jutuista ja sen takia ei saaneet työkkärin tukia. (Kaverin avomies oli melkonen viinanenä eikä viitsinyt mennä työkkäriin..)
itsehän sen tuossa sanoit, eli työstäkieltäytyminen on tilanne joka sallii kyseisenkaltaisen toimenpiteen.
Tämä nyt on yksi harvoja ihan hyvistäkin systeemeistä. Täysin loisimalla ei sentään pääse olemaan jos nalli napsahtaa kohdalle.
Sanon silti suoraan: jos olit tosissasi niin olet juuri alinta kastia mitä löytyy, mitään et halua tehdä mutta muiden pitäisi kustantaa elämisesi. Voit tietty pari kertaa kieltäytyä töistä, niin eiköhän tili ala olla sen verran pieni, jotta rupeaa taas tekeminenkin maistumaan.
Ei pitäisi toista tuomita, kun ei tiedä mikä se todellinen tilanne on.
Mahtaako tuo olla ihan laillista, että toimeentulotukea käytetään rankaisemiseen? Mielestäni on sellainen laki olemassa, joka käsittelee hallintolain väärinkäyttöä (Timo Konstari on kirjoittanut lakia koskevan kirjan) ja tarkoittaa sitä, että säännöksiä sovelletaan ihan muuhun kuin mihin ne on tarkoitettu, mikä on kiellettyä. En muista tarkemmin juttua, kun on opinnoista sen verran kauan aikaa, mutta sen lain pykälät saattaisivat soveltua tähän, sillä tuossahan käytetään toimeentulotukea koskevia säännöksiä ihan muuhun kuin mihin ne on säädetty. Tuolta laki-palstalta voisi kysellä tarkempaa tietoa.
Ihan jokaisen pilkun ja pisteen mukaan ei tosiaan lainkirjaimessa taida mennä tuo jokaiselta osaltaan, mutta yleinen vakiintunut käytäntö joka tällä hetkellä sallituksi katsotaan. Lähtee juuri pitkälle tuosta kieltäytymisestä, josta seuraa sanktio. Toisaalta olen kyllä itsekin tämän puolella, koska pääsääntöisesti aina kieltäytymisen syy on on jokin muu kuin ns. hyväksyttävä. Useimmiten ettei huvita.
Kuitenkin jos syy on esim. terveydellinen niin siihenhän sitten saa oikaisun hakemalla lääkärinlausunnon ja se on sillä selvä. Joskus tosin aika perusteellinen lausunto tarvitsee toimittaa, vain päivystysluontoinen terveyskeskuslappu ei välttämättä oikein vakuuta.
Ei minimiturvaa voikaan leikata, mutta voi silti, kun vain leikataan.
Koska minimiturva on laissa taattu, on tähän 20-40 prosentin vähennyslakiin jouduttu tekemään lisäys. Sen mukaan minimiturvaa ei saa leikata, jos inhimillisen elämän perusedellytykset eivät enää toteudu.
Inhimillisen elämän perusedellytykset taas tuntuvat olevan tulkinnallisia, mutta jokaisen täystolkkuisen tulisi ymmärtää ettei se perusturva, joka Suomessa on 150 euroa/kk pienempi kuin EU:n määrittämä köyhyysraja, täysmääräisenäkään juuri täytä tuota vaatimusta. Leikkuuvaraa ei kertakaikkiaan ole.
Tänne kirjoittaneilla kirkasotsilla ei taaskaan tunnu olevan kokonaiskäsitystä asioista. Työstä on voitava kieltäytyä, jos ehdot eivät ole asianmukaisia. Vain tämä takaa edes osapuilleen oikeudenmukaisen työntekijän osuuden tuotosta palkkoineen ja muine etuineen. Inhimillinen työttömyysturva on takuu sille, että työmarkkinoilla olijoiden tilanne pysyy kohtuuden rajoissa - vaihtoehdottomat kun eivät neuvottele, vaan joutuvat alistumaan saneluratkaisuihin.
Teollisuustuotantomme on kaksinkertaistunut ja voitot kuusinkertaistuneet 15:ssä vuodessa. Mitä huonommat ovat työntekijöiden mahdollisuudet vaikuttaa työn ehtoihin (esim. työttömyyden epäinhimillistämisen vuoksi), sitä pienempi osa tuotosta siirtyy palkkoihin ja etuihin.
Suomeksi: haluaisitteko, että tekemästänne työstä jäisi teille suurempi reaalinen ostovoima eli lisää rahaa? Lopettakaa sitten perskeles sellaisen politiikan tukeminen, jossa ansaitsemistanne rahoista voidaan nipistää yhä suurempi osa floridalaisille mummoille. Ilman nykymenoa suosivaa osaa työmarkkinoilla olijoistakin osakkeenomistajat joutuisivat siirtämään kohonneista osingoistaan enemmän taas palkkoihin. Miltä maistuisi vaikkapa 50%:n palkankorotus, eli mikä teille kuuluisi BKT:n nousun mukaan?
Mutta jatkakaa vaan työnantajapuolen nuoleskelua. Kyllähän ne teille pähkinöitä edelleen antaa - tosin hupenevasti, mutta suostutte siihen: vaihtoehtohan kun vaatimuksienne mukaan on suuri kurjuus.
"Koska minimiturva on laissa taattu, on tähän 20-40 prosentin vähennyslakiin jouduttu tekemään lisäys."
Nimenomaan tällainen lisäpykälien tehtailu minusta arveluttavaa onkin. Sentään hyvinvointiyhteiskunnassa elämme - tai ainakin olemme tähän asti eläneet.
Ja moraalisaarnoja ulostaneille tiedoksi, että itse EN ole työtön tai työstä kieltäytynyt. Asia on vain yksinkertaisesti oikeustajuani vastaan.
Ylipäänsäkin olisin valmis maksamaan jopa korkeampia veroja hyvinvointivaltion sosiaaliturvan säilyttämiseksi veroalen sijaan. Sosiaaliturva luo turvallisuutta ja vakautta yhteiskuntaan. Valitettavasti lyhytnäköinen omaan napaan tuijottaminen vaikuttaa nykyään olevan monelle tärkeämpää.
En pysty ymmärtämään mitä arveluttavaa on lakien säätämisessä.
Vai onko sinusta se arveluttavaa, että minimitoimeentuloturvan suuruus riippuu, siitä onko kyse vapaaehtoisesta valinnasta vai pakon sanelemasta tilanteesta?
En oikein osaa nähdä tuossakaan ajatuksessa mitään arveluttavaa. Eivät lait ole ikuisia tai pyhiä. Niitä on voitava säätää. Ei niiden hyvyydestä tarvitse olla samaa mieltä, mutta ei se tee laeista arveluttavia, että osa kansalaisista on niiden oikeudenmukaisuudesta erimieltä.
"Vai onko sinusta se arveluttavaa, että minimitoimeentuloturvan suuruus riippuu, siitä onko kyse vapaaehtoisesta valinnasta vai pakon sanelemasta tilanteesta?"
Kyllä. Moinen ei todellakaan ole sopusoinnussa hyvinvointivaltion periaatteiden kanssa.
Perustuslaki on taannut minimitoimeentulon _ehdoitta_ jokaiselle Suomen kansalaisille, mm. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen mukaisesti. Ilmeisesti moisilla asiakirjoilla ei ole ollut juurikaan painoarvoa pyrittäessä keinolla millä hyvänsä työttömyyden vähentämistavoitteisiin.
Törkeätä peliä - etten sanoisi karkeata pilaa. Mutta kukapa näistä julkisuudessa metakan nostaisi. Sosiaaliturvan heikennykset menevät kaikessa hiljaisuudessa läpi. Köyhä, lannistettu ja yhteiskunnasta vieraantunut (tai siitä vieraannutettu) kun harvoin saa ääntään kuuluviin.
vähentämisellä pakotetaan töihin, mut kun Suomessa on tommonen työttömyys, niin miten ihmeessä pääsee töihin, kun niitä hakijoita riittää joka paikkaan!!
Yrittävät päättäjät jymäyttämällä tavis kansalaisia nostaa tuolla pakkoaktivoinnilla työllisyysastetta.
Eduskuntavaaleja ennen kertovat kirkasotsaisesti miten työttömyys on tilastollisesti hellittänyt.
Aktivoidun taloudellinen tilanne ei kuitenkaan mihinkään parane kun työstä ei saa mitään palkkaa.
Tämä on perimmiltään epäoikeudenmukasta, tasa-arvotonta riistotyötä ja vähäosaisten jatkuvaa köyhyysloukuttamista.
Kyse on karusti siitä, että perustuslaissa ei määritellä minimitoimeentuloturvan suuruutta. Minimitoimentuloturva työstä kieltäytyjälle on juuri tuo vähennetty toimeentulotuki. Se, että yhteiskunnassa on paljon korkeampiakin korvauksia, avustuksia tai vaikka palkkoja ei ole perustuslain vastaista.
Toisaalta, perustuslain ajatus on taata ihmisille toimeentulo, mutta se ei tarkoita, että jokaisen kansalaisen on otettava tämä taattu toimeentulo. Työstä kieltäytyjälle on tarjottu, jopa tuota minimiä korkeampaa toimeentuloa, mutta hän ei ole sitä halunnut. Kenen on silloin vastuu?
On lapsellista ja täydellisen valheellista väittää, että meidän toimeentulotukemme olisi YK:n ihmisoikeuksien vastaista. Toimeentulotukemme ostovoima on suurempi kuin monen ihmisoikeussopimuksen allekirjoittaneen maan keskipalkka.
Jotkut ketjun kirjoittajat epäilevät Suomen sosiaaliturvan takana olevan jonkinlaisen salaliiton yhteiskunnan heikompiosaisia vastaan. Tällaiset epäilyt vähenisivät helposti poistamalla minimipalkat ja alentamalla toimeentulotuki ja työttömyysturva huomattavasti nykyistä pienemmiksi. Minä en kannata tuollaista köyhien kyykyttämisen lopettamista, mutta tuollainen yhteiskunta olisi ainakin perustuslakimme ja YK:n ihmisoikeussopimusten mukainen.
Itse annan mieluummin veroeuroni koulutukseen tai vanhusten ja sairaiden hoitoon kuin työstäkieltäytyjille. Rahaa on rajallinen määrä. Se mikä annetaan näille työstä kieltäytyjille on suoraan poissa muualta.
henkilö tekee satunnaistöitä ja ansaitsee niistä muutaman roposen mutta niin vähän, että oikeus toimeentulotukeen säilyy? Yleensähän toimeentulotukea myönnettäessä otetaan huomioon ainakin 80% hakijan muista tuloista. Aiemmin sovittelu on ollut sataprosenttista mutta muutama vuosi sitten toimeentulotukilakiin tuli ainakin määräaikainen muutos niin, että hakijan "tilapäisistä ja vähäisiksi katsottavista tuloista" jätetään 20% ottamatta huomioon toimeentulotuen määrää laskettaessa. (Jokin enimmäiseuromääräkin huomiotta jääviin tuloihin oli mainittu, sen suuruutta en muista.)
Mutta vähennetäänkö leikatustkin toimeentulotuesta nuo hakijan muut tulot?
Kieltäytymisiä tarkoittaen työstä on kahdenlaista on niitä ehkä jotka kieltäytyy palkkatyöstä ja niitä jotka esim: täysin ammattitaitoisena ja työkykyisenä kieltäytyy työministeriön työharjoittelusta. Ammatitaitoiset ja työkykyiset mielestäni voivat kieltäytyä työharjoittelusta ilman että menettävät toimeentulotukea, koska työharjoittelussa he olisivat eriarvoisessa asemassa palkkaa saavien työkolleegojen kanssa , jolloin heillä on oikeus hakea alioikeudelta jälkikäteen palkkaa työharjoittelusta joko harjoittelu paikalta tai työministeriöstä sen jälkeen kun on sitä ensin todisteellisesti kirjallisesti hakenut ja saanut kielteisen vastauksen. Hakemuksessa pitää korostaa joutuneensa syrjinnän kohteeksi niin työlainsäädännon kuin yleisen toimeentulovapautta käsittelevän lain nojalla, tämän lisäksi voi palkkavaatimusta myös perustella perustuslain juridis hierarkian kautta eli perustuslain etusijaisuus alemman asteen lakijä nähden.
Laissa määrätään, että perusturvan tason tulee taata inhimillisen elämän edellytykset. Katso vaikka laki toimeentulosta.
Ongelma on, ettei tuota tasoa ole ihan numeroilla kerrottu, ja se on siis tulkinnanvarainen. Jotain kuitenkin voidaan päätellä siitä, että täysmääräisenäkin se on maassamme 150 euroa EU;n köyhyysrajan alapuolella.
Jos työstäkieltäytymisen seurauksena henkilön käypäistä perusturvaa lasketaan alle (aika mielivaltaisesti pääteltävän) rajan tai se poistetaan, hän jää silloin tuloitta. Se on taas lain mukaan mahdotonta, koska hänelle taataan perustoimeentulo.
Ostovoima taas mitataan lokaalisti. Jos suomalaiselle jää käytettäväksi niin vähän rahaa, ettei inhimillinen elämä ole mahdollista Suomessa, laki ei toteudu vaikka samalla summalla eläisi herroiksi Zimbabwessa.
Tilanteessa, jossa virallisestikin työnhakijoita on puolisen miljoonaa ja avoimia, perinteisiä työpaikkoja parisenkymmentä tuhatta, on typerää käydä ihmisiä väkisin töihin tunkemaan. Ensinnäkin työpaikkaan - jos sen palkkaus on asianmukaista - löytyy varmaan parempikin vaihtoehto kuin vastahankainen ja jurppiintunut pakotettu.
Toiseksi: jos palkkaus ja edut eivät ole kunnossa, ei työhön tulekaan mennä. Sen kieltää mm. Suomen laki, joka kieltää ottamasta vastaan työtä jossa työlain ehdot eivät toteudu - sekä YK:n Ihmisoikeuksien julistus sekä TSS-sopimus, joissa mainitaan oikeus ilman mitään erotusta samaan palkkaan samanarvoisesta työstä.
Kolmanneksi: yhteiskunta, johon luodaan kahden kerroksen työmarkkinat, on painajainen jokaiselle työssäkävijällekin. Kun oikea palkkaus murennetaan, se heijastuu koko työmarkkinakenttään. Se nähdään jo pätkä-, osa-aikaisten yms. epätyypillisten töiden aiheuttamana palkkamalttina, jonka vuoksi lähes jokaisen työntekijän palkat ovat pienemmät kuin niiden pitäisi tuottavuuden kasvun mukaan olla.
Tämän ketjun keskustelussa on ollut kyse nimenomaan yksistä työmarkkinoista ja kieltäytymisestä juuri näiden työmarkkinoiden tarjoamasta työstä ja sen tarjoamasta toimeentulosta. Tälle kieltäytyjälle on tarjottu siis jopa tämän perusturvan ylittävää toimeentuloa, josta hän on kieltäytynyt. Eikö hänelle siis ole taattu perustoimeentulo. En käsitä. Pitäisikö yhteiskunnan mahdollisesti vankeuden uhalla pakottaa ihminen työhön ja näin saamaan toimeentulonsa? Ei minusta. Ihmisellä on oltava oikeus kieltäytyä tarjotusta toimeentulosta, siis kieltäytyä työstä. Työstä kieltäytyjä luopuu omasta halustaan vapaaehtoisesti tarjotusta toimeentulosta.
Ostovoimalla tarkoitin juuri ostovoimaa, joka on palkansaajalla tai toimeentulotuella elävällä siinä maassa, jossa hän asuu. Suomalaisen toimeentulotuella elävällä on ostovoima suurempi kuin useiden maiden keskipalkalla elävien ostovoima. Siis, kullakin siellä juuri, missä asuu.
Nykyisessä työllisyystilanteessa ei ihmisiä väkisin töihin tungeta. Työvoimaviranomaiset, ehkä hieman lapsellisesti, uskovat työnhakijoiden olevan rehellisiä ilmoittautuessaan hakemaan työtä. Kun he näille työhön halukkaille osoittavat työpaikan, käy aina joskus ilmi, että työtön ei olekaan ilmoittanut halukkuudestaan todenmukaisesti.
Minä uskon ylivoimaisesti suurimman osan työttömistä olevan tosissaan hakemassa työtä. Varmasti sieltä löytyy myös sellaisia, joilla ei olekaan halua muuhun kuin yhteiskunnan avustuksilla elämiseen. Tämä pieni joukko pilaa kaikkien työttömien maineen.
En vieläkään pysty näkemään oikeana, että juuri mm. nuo pienipalkkaiset ja pätkätöillä sinnittelevät joutuvat elättämään verorahoillaan niitä, joille työ ei vain maita.
Kun työtön joutuu karenssiin, niin ei tehdä mitään eroa siihen, onko työtön itse todella ansainnut karenssin vai onko kyseessä kusipäinen "työhönottaja".
Minä voin kutsua vaikka kaikki työttömät "työhaastatteluun" ja ilmoittaa työvoimatoimistoon jokaisen kieltäytyneen tarjotusta työstä. Työttömän päivärahat katkeavat välittömästi ja usein karenssi jää voimaan, sillä työttömän on paha päinvastaista todistaa.
Tietenkin pitää olla jotenkin sairas yksilö, jos haluaa siirtää työttömän valtion maksamilta päivärahoilta oman kuntansa toimeentulotuen piiriin - vain sen vuoksi, että kadehtii työttömän päivärahoja tai työttömän pärstä ei muuten vaan miellytä.
Vastataan vielä kerran:
>Tälle kieltäytyjälle on tarjottu siis jopa tämän perusturvan ylittävää toimeentuloa, josta hän on kieltäytynyt. Eikö hänelle siis ole taattu perustoimeentulo.
Vaikka palkkaus ja työehdot olisivat TESsin mukaisia, siltikin työntekijällä on lain ja valtion sitoumuksien mukaan oikeus päättää kenelle työpanoksensa antaa.
Jos kieltäytymisen vuoksi henkilöltä poistetaan tulot, hänellä ei siis ole tuloja ja on siten lainvastaisessa tilassa. Tällöin hän on oikeutettu perusturvaan - sitä EI ole sidottu työvelvollisuuteen mm. juuri ihmisoikeuksien toteutumisen vuoksi.
>Suomalaisen toimeentulotuella elävällä on ostovoima suurempi kuin useiden maiden keskipalkalla elävien ostovoima.
Se on myös pienempi kuin monien Suomen viiteryhmään kuuluvien, rikkaiden teollisuusmaiden työttömien ostovoima.
>En vieläkään pysty näkemään oikeana, että juuri mm. nuo pienipalkkaiset ja pätkätöillä sinnittelevät joutuvat elättämään verorahoillaan niitä, joille työ ei vain maita.
Uudestaan: virallistenkin tilastojen mukaan työnhakijoita on puolisen miljoonaa ja avoimia paikkoja noin 20 000 (joista suuri osa ei-tyypillisiä). Katso mol:lin sivuilta työllisyyskatsaukset. Vaikka työttömiä pakotettaisiin konekiväärein ja sähköpatukoin töihin, ei siitä olisi vallitsevassa tilanteessa mitään hyötyä. Työvoiman kysyntähän se ratkaisee, ei se, kuinka voimakkaasti ihmisiä sinne yritetään puskea. Työttömien määrä on tasan sen suuruinen, kuin on erotus työpaikkojen ja työttömien välillä.
Sen sijaan ihmisten töihinpakottaminen kurjistaa juuri noita pienipalkkaisia. Hieman hintelää siinä on yrittää neuvotella etujen parantamisista ja palkankorotuksista, kun työpaikan porteilla jonottaa pakotettuja vaanimassa työtä polkuhintaan. Vai olisiko tilanteessa mielestäsi hyvätkin edellytykset tasapuolisille työehtoneuvotteluille?
Ansiokkaasti kirjoitit mihin humaaniin sivistysvaltioon kuuluu rangaistus kieltäytymisestä hyväksikäyttö riistotyöstä?
On johonkin hävinnyt se mainostettu työtä ja osaamista kunnioittava suomalainen hyvinvointivaltio kun ovat alkaneet pakkoaktivoinnit saktioiden uhalla perusturvaa leikaten?
Ei motivoi moinen kurjistus köyhää vaan aiheuttaa minipalkka työn jolla ei tule toimeen. Ansiotyö ei enään elätä vaan joutuu tuon lisäksi hakemaan muuta tukea. Verratkaa vähän rikkaiden omistajien, osakkaiden, sijoittajien saamiin huippu voittoihin onko tämä oikeudenmukaista köyhiä kohtaan? Näitäkö tavoitteita siis ajaa entinen ns. työväenpuolue SDP?
Minä vastustan ainkin kaikella osaamisellani ja keinoillani tätä kehitystä.