Mikähän ihmeen hinku Toyota-miehillä on aina todistella milloin mihinkin tutkimukseen tai tilastoon perustuen oman merkkinsä paremmuutta muihin nähden? Mielestäni Suomen oloissa puolueettomat vertailut ja käyttötestit löytyvät vaikkapa Tuulilasista ja Tekniikan Maailmasta ja näissähän (ainakaan vertailuissa) ei Toyotan menestys ole aina ihan paras mahdollinen ollut.
Toyota paras?
Puolueeton
251606
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minkä takia sinulla on tarve todistella, että TL/TM käyttötestit ovat ehdoton ja viimeinen sana. Miksi kenelläkään on yleensäkään tarve todistella auto merkkinsä/mallinsa paremmuutta jonkin tilaston pohjalta. No siksi kun miljoona kärpästä ei voi olla väärässä.
Ymmärrän kyllä jos perustelut tulevat omasta selkärangasta. Silloin tosin edellytetään myös sitä, että on ajanut myös muita vastaavia autoja pidempään kuin vain 15-30 minuutin koeajolenkin. Esim viikon verran vastaavalla autolla antaa jo tuntumaa vertailulle.
Eihän oma ikinä huono ole :)
Osaksi kyseessä on tietenkin lapsellinen uhoaminen, mutta osaksi varmaan vastaisku mm. Opelisteille, jotka käyvät täällä tyyliin "TOYOTA ON IHAN PASKA, MUN ASTRA..." ja joilla ei koskaan ole ollut Toyotaa, mutta he tietävät Toyotista kaiken, ainakin miksi sitä ei pidä hankkia. Tuulilasin ja TM koeajot ajetaan uusilla autoilla ja kestotestit kestävät muutamia kuukausia ja 30.000/60.000 km:n, mutta jotkut Suomalaiset ajavat autoillaan vuosia/ vuosikymmeniä ja satoja tuhansia kilometrejä. Toiset taas hankkivan auton vasta siinä vaiheessa, kun se alkaa olla polkupyörän hintaluokkaa. Paremmuutta on niin monenlaista ja kaikkea sitä ei voi edes mitata.
Miksi ihmeessä tutkittua tietoa pitäisi pantata? Tietäen kuitenkin että absoluuttista totuutta ei ole olemassa, ei edes Tuulilasi-lehti.
Sitä vartenhan nämä palstat on, että kirjoitellaan. Ja onpahan sitten pikkupojille taas sytykkeet valmiina, ja he pääsevät tänne sitten kirjoittelemaan laveasti omista karmeista
"autokokemuksistaan" toyotan kanssa. Niitä surkeasti kirjoitettuja v-painotteisia tarinoita on kuitenkin ihan kiva lukea - ne kertovat sinällään jotakin myös tästä meidän ajasta. This is humor, too.
Tietääkseni vertailutestit eivät ota huomioon auton luotettavuutta, kestävyyttä, takuuta ja jälleenmyyntiarvoa.
Nuokin kriteerit painavat ostotilanteessa ja lisäksi kyllähän jokainen voi painottaa kaikki vertailu testit omilla painotuksillaan, jolloin testin voittaja voi olla ihan mikä tahansa. Eihän testin voittaja ole kuin keskiverto kriteereillä voittaja.
Laajalla otannalla Toyota on luotettavin. TL ja TM mittaavat testeissään uusien autojen ajo-ominaisuuksia, takakontin tilavuutta yms. Loppuun toimittajat vielä kirjoittavat nykyään, että katsokaa ominaisuustaulukosta, mikä auto on itsellenne sopivin.
Joskus on Renault voittanut, joskus Peugeot 405, useasti Opel, mutta nämä kaikki ovat eri maiden luotettavuustilastojen hännillä. Ei paljon hymyilytä, kun testivoittaja jättää 25 asteen pakkasessa tien varteen tai auto on muuten koko ajan korjaamolla.
Jotkut voivat vaihtaa autoa niin tiheään, että ongelmista ei ole tietoa, joten merkillä ei ole väliä. Toyota kuskit haluavat kuitenkin kohtuuhintaan toimivan pelin. Siksipä on syntynyt esim. käsite teini-Corolla. Harvalla teinillä on hirveitä summia rahaa, mutta baanalle täytyy päästä. Corolla on tällöin hyvä vaihtoehto.
kysyn että missä on luotettava todiste siitä että tojo on luotettavin? Tietääkseni sitä on aika vaikea mitata/testata, jolloin ollaan lähinnä mutu-tuntumalla liikkeillä. Esim. tojot poistuvat rekisteristä jopa ennemmin kuin volkkarit! Ja pakko on lisätä että tämä viesti ei ole vitt**lua, vaan rauhanomaista keskustelua. Ja etten taas joudu vastaamaan niihin "volkkari on hitlerin kosto" tai "vittuux tuut tänne volkkaria kehuun, tää on tojo palsta" yms. muut jutut, huomautan että en tässä viestissäni kehunut mitään. Asetin vain kyseenalaiseksi väitteesi, ei siis mitään henkilökohtaista.
katso esim ADAC:n tai vaikkapa Ruotsissa tehdyistä tutkimuksista, joista selviää keskimääräiset vikamäärät/automalli. Ja Ruotsin tilastoissa on eritelty vielä isot ja pienet viat. Toki ne on vain tilastoja, mutta varmasti suuntaa antavia, minkä perusteella voi varmasti todeta, että listan parhaimman ja huonoimman auton välillä on varmasti eroa teknisten vikojen määrien suhteen.
Ja tuo rekisteristä poistuminen on VW:n ja Toyotan kohdalla erittäin hidasta ja tuulilasin tutkimuksen mukaan VW poistui keskimäärin vain hieman jälkeen Toyotan. Tuohon tilastoon puolestaan vaikuttaa paljon se, että VW:n Golf mk1 ja mk2 mallisto pysyy käytössä todella pitkään, koska autot on todella kestäviä, joten kokonaisuutena koko merkin tilasto näyttää hyvälle. Mutta siis nyt en väitä, että muut VW mallit poistuisivat keskimääräistä nopeammin. Ja VW:n mallit kestävät hyvin ruostetta, joka on yleensä juuri se syy, miksi auto poistuu käytöstä ja esim Toyotan vastaavat corolla mallit eivät ole mitenkään kestäviä ruostetta vastaan, vaikka tekniikka olisi muuten varmasti ehjää, joten siksi Toyotien poistuma on hieman VW:tä nopeampaa. Mutta ko. tilastosta ei nyt ole apua siihen, että onko jossain autoissa teknillisiä vikoja enemmän kuin jossain toisessa. Ja nuo tilastot pitää siis tehdä uudemmista autoista, kuten esim 6 vuotta ja siitä nuoremmista, eikä autoista, joita poistetaan keskimäärin 20 vuoden iässä rekisteristä. Tuolloin rekisteristä poistumisen syinä on muitakin syitä kuin varsinaisen tekniikan reistaaminen, kuten ruostuminen, automallin kiinnostus markkinoilla, varaosien saatavuus ja yleinen arvostus jne.
Eipä ainakaan vanhemmat volkkarit ole Tojoo kummempia.
onko ADACin tilastoissa huomioitu ajomäärä? Jos ei, niin sen verran voin kertoa sakuista, että siellä on harvoin perheen ainoana autona japsi.
Eli isommalla/tehokkaammalla ajetaan enemmän ja "pikkuautolla" käydään kaupassa ja lastentarhoissa. Myös Ruotsissa "hienommat" autot ovat halvempia, joka tarkoittaa että sielläkin tuo japsi on kakkosauto, johon ei kilometrejä paljon tule.
Eikä kukaan ole enää kertomassa kolariturvallisuudesta omia kokemuksia toyotan kanssa...
Kumpi on sitten parempi, se että tilaston mukaan autoni leviää kerran 3v tielle vai se että mahdollisessa onnettomuudessa selviän hengissä teknisesti epäluotettavalla mutta VAHVALLA autolla...
Tilastojen marginaalit on erehdyttävän pieniä ja jos keskellä kämmentä ei kasva ***keli niin suuren osan teknisistä ongelmista voi estää etukäteen. Auton turvallisuutta ei voi jälkikäteen parantaa ja valitettavasti yli 5v vanha toyota ei kuulu turvallisten autojen joukkoon mihin volvo, mercedes ja bmw esim. kuuluu.
Niin, corollaahan pitääkin verrata tässäkin asiassa juuri mersuun, bemariin ja volvoon.... juts just.
Esim 5 vuotta vanha Camry on törmäsytestien mukaan turvallisempi kuin vastaava C-mersu, BMW, Passat(97-00).
Katso vaikka EuroNCAP törmäystestit edellisen korimallin Camryn mukaan. Siitä voit tutkia, että mikä auto oli niitä turvallisimpia vuonna 97, eli viisi vuotta sitten.
corollasta ei ollut puhe vaan toyotasta, onko kaikki toyotat corollia?
Ja itse samaa aikaa vertaat -97 camrya 93 c- mersuun vaikka vastaava mersu on e mallia eli "väyrynen"!
Edelleen kaikki yli 5v vanhat toyotat on vaarallisia, euroncap.com kertoo vain uusien autojen tulokset katso crashtest.com niin et uskalla toyotalla enää ajaa edes kotipihalla!!
Samoin hävisi audi a4, BMW 3xx ja monet muut vastaavat autot, joiden muka pitäisi olla laadukkaita pirssejä. On nuo Eurot todella vaarallisia liikenteessä...
VAi on Camry vastaava kuin E -mallin mersu? Juu, totta ihmeessä voi verrata autoja toisiinsa, joiden hinnoissa on eroa 20 000 euroa.... Totta ihmeessä 20 000 euroa halvempi auto pitää olla samantasoinen kuin kalliimpi auto.
Ja edelleenkin EURONCAP testissä 97 camry oli turvallisempi kuin hinnaltaan vastaava mersu, BMW, Volvo....
Autot jaetaan törmäystesteissä painon mukaan eri luokkiin, ei hinnan!! Ethän sä nyt voi verrata autoja tasapuolisesti hinnan mukaan... Camry on saman KOKOLUOKAN auto kuin E mersu joten niitä verrataan keskenään. Johan nyt on erittäin hölmöä verrata saman hintaluokan kärryjä:
Tuolla sun logiikalla voidaan verrata uutta corollaa ja 10v vanhaa ässämersua toisiinsa koska ne on SAMAN hintaisia (n. 20te). Veikkaan että corolla ei ole yhtä turvallinen koska se painaa 1000kg vähemmän...
Se siitä toyotan turvallisuudesta, omassa kokoluokassaan ei pärjää eurooppalaisille ja hinnan mukaan kun verrataan niin riisikipot alkaa pärjäämään mutta tuommoisen jaottelun voikin keksiä vain tojokuskit :)))
Hei ehdota että aletaan tekemään hintakategorian mukaan törmäystestejä! buahahaa.... "osta toyota, ei ole niin turvallinen kuin volvo mutta eipä maksakkaan paljon" --uusi tojon myyntislogan?
Auto yleensä ostetaan sen mukaan, paljonko rahaa siihen on käytettävissä, eikä kokoluokan mukaan hinnasta välittämättä. Näin ollen jos haluaa turvallisen auton, eikö ole parempi että samalla rahalla saa isomman? Ja kyseessä oli uusien autojen vertailu, eikä käytettyjen. Mistä muuten saa Suomeen rekisteröidyn W140-Mersun 20 tuhannella eurolla? Mulle kans!
No katso niitä tuloksia törmäystesteistä: mukana oli juuri E-mallin MB ja se sai saman tuloksen kuin Camry. MB e-mallin sai keulatörmäyksestä 10 pistettä ja sivutörmäyksestä 15 pistettä. Samat pisteet sai Camry molemmista kohdista.
MB E pisteet: 10/15
Camry pisteet: 10/15
Audi A6 pisteet: 9/14
Volvo S70 pisteet: 7/10
BMW 500 pisteet: 12/14
Omega pisteet:11/11
Lähde EuroNCAP testit vuodelta -98.
Joten mitä sä lässytät paskaa?
Tekniikan Maailman ja Tuulilasin testit tuntuu voittavan yleensä se merkki, jonka edustajat on vienyt testaajille eniten kaljaa. Kolareista sen verran pitää sanoo, että kun otetaan oikein iso auto ja sillä töötätään jonkun pikku auton kanssa nokakkain, niin turvallisempi se iso auto on ,vaikka olis kuinka vanha verrattuna pikku autoon jossa on kaikki huippuluokan turvalaitteet.
Hommatkaa sellainen kuljettaja joka osaa ajaa turvallisesti ja osaa ennakoida tilanteet! Menkää autokouluun!Tärkeintä autoilussa on ajomukavuus ja vääntävä kone. Joita kumpaakaan ominaisuutta ei löydä toyotasta.
Jos et löydä.Peilin eteen tutkiskeluun.Korollassa löytyy just vääntöä ja repivää tehoa.Hyvin yhdistelty.Jos tykkäät siitä rättisitikallasi ajosta ymärrän sinua.
Ajelin 90-luvulla työkseni uusia autoja, ja kyllä tuo vuosikymmenen puolenvälin malli, siis nykyisen edeltäjää edeltänyt, oli kilpailijohinsa verrattuna ominaisuuksiltaan masentava: meluisa, epåmukava, karu ja huono ajettava. Ero joka ikiseen muuhun saman luokan autoon oli suuri.
Sittemmin Corolla on parantunut. Seuraava malli oli jo paljon onnistuneempi ja nykyinen aika hyvin muitten tasolla.
Vaimoke vaihtoi juuri -96 Corollan -00 Xsaraan, ja kyllä ajamisen taso nousi julmetun monta pykälää. Olisi toki noussut uudemmassa Corollassakin selvästi.
vai anto vaimokkees sua kusettaa ja ostatti sulla citikan...no parempi tossun alla kun taivas alla..
ku meet vaihtamaan sitä saaraas kolmen vuoden päästä uudempaan niin voin vakuuttaa ,että se -96 corolla on arvokkaampi kun nyt vaihtamasi sitikka, ja sekin on työn takana mikä autoliike sen sitikkas ees huolii vaihdossa.......oist nyt sen verran käyttänyt "miehistä" valtaas !!!!
onkos joku uskaltanut kysyä vaimon mielipidettä auton hankinnassa.Tojotamiehet nyt yhdessätuumin kurittamaan tollasta "tossua".Tämähän nyt vallan nössöilyksi menee,vai että vaimon mielipidettä ottaa huomioon.
Uusin corolla on on todella ruma auto. Kuka semmosella kehtaa ajella. Ei Yaris ja avensiskaan mitään nättejä autoja ole.
Siinä se vasta ruma auto on...