Olin tässä tiistaina erään pääkaupunkiseudun AMK:n seminaaritilaisuudessa otsikolla "Ylemmät (YAMK)ammattikorkeakoulututkinnot". Odotin tilaisuudelta hyvää keskustelua ja ajatuksien vaihtoa, mutta toisin kävi. Paikallaolijoilla olisi ollut paljon kysymyksiä ja ilmiselvää kiinnostusta kyseistä uutta "maisteritutkintoa" kohtaan, mutta tilaisuus oli aika onnettomasti järjestetty esityksien jatkuvan aikapulan vuoksi. Toisin sanoen eipä kauhean myönteistä kuvaa saanut koko tutkinnosta, jäi kuva että ei opettajakuntakaan ollut kovin innoissaan koko tutkinnosta. Erityisesti mieleeni jäi muutama seikka, joten päätin purkaa tuntojani kirjoittamalla;
Insinööriliiton edustaja, joka muuten itse on suorittanut kyseisen YAMK-tutkinnon, koetti selostaa, mitä hyötyä tutkinnosta on ollut. Se siis syventää asiantuntijuutta tai johtamistaitoja, riippuen tietysti mitä YAMK-tutkintoa suorittaa. Itselleni jäi kyllä kovin köykäinen kuva opintojen suorittamisesta, koska käsitykseni mukaan mitään kunnon dialogia opettajakunnan (lisurit ja tohtorit) kanssa ei käyty vaan opiskelu oli lähinnä etätyötä ja opiskelijan omaa tiedon hankintaa. En tiedä, mutta jotenkin kirjekurssimeininki, vaikka edustaja väitti saaneensa paljon.
Lisäksi näin maallikkona tuo insinöörien 60 op. laajuus tuntuu aika kevyeltä, koska puolet tuosta on pelkästään varattu lopputyölle. Sanoisinkin, että tuon tutkinnon uskottavuus kärsii kyllä yliopistonkin puolella, koska mielestäni YO:n rehtorineuvostokin on tästä huomauttanut.
Yleisesti tilaisuudessa puhuttiin koko ajan uudesta "maisteritutkinnosta". Sanottiinpa vielä, että "toistaiseksi". Onko nimenvaihto taas kohta edessä, uskottavuuden takia?
Puhutaan omaleimaisuudesta ja sitä sun tätä, mutta eipä ainakaan itselleni vielä auennut mitä todellista hyötyä tästä tutkinnosta voisi olla työmarkkinoilla. Se tietenkin jää nähtäväksi, koska valmistuvia on vielä kovin vähän. Ehkä on tässä vaiheessa vielä turvallisinta suunnata katse kohti DI-muuntokoulutusta.
Insinööriliiton edustaja, joka muuten itse on suorittanut kyseisen YAMK-tutkinnon, koetti selostaa, mitä hyötyä tutkinnosta on ollut. Se siis syventää asiantuntijuutta tai johtamistaitoja, riippuen tietysti mitä YAMK-tutkintoa suorittaa. Itselleni jäi kyllä kovin köykäinen kuva opintojen suorittamisesta, koska käsitykseni mukaan mitään kunnon dialogia opettajakunnan (lisurit ja tohtorit) kanssa ei käyty vaan opiskelu oli lähinnä etätyötä ja opiskelijan omaa tiedon hankintaa. En tiedä, mutta jotenkin kirjekurssimeininki, vaikka edustaja väitti saaneensa paljon.
Lisäksi näin maallikkona tuo insinöörien 60 op. laajuus tuntuu aika kevyeltä, koska puolet tuosta on pelkästään varattu lopputyölle. Sanoisinkin, että tuon tutkinnon uskottavuus kärsii kyllä yliopistonkin puolella, koska mielestäni YO:n rehtorineuvostokin on tästä huomauttanut.
Yleisesti tilaisuudessa puhuttiin koko ajan uudesta "maisteritutkinnosta". Sanottiinpa vielä, että "toistaiseksi". Onko nimenvaihto taas kohta edessä, uskottavuuden takia?
Puhutaan omaleimaisuudesta ja sitä sun tätä, mutta eipä ainakaan itselleni vielä auennut mitä todellista hyötyä tästä tutkinnosta voisi olla työmarkkinoilla. Se tietenkin jää nähtäväksi, koska valmistuvia on vielä kovin vähän. Ehkä on tässä vaiheessa vielä turvallisinta suunnata katse kohti DI-muuntokoulutusta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Minä suuntaan katseeni nyt kohti kolmatta maisterintutkintoa. Oikeaa sellaista. Eipä ole enää vuosiin tarvinnut työelämässä ns. selostaa. Eikä selostusta kuunnella.
Siis just joo: 60 op lisää insinööritutkintoon ja se onkin "maisteri" voi jumalauta mitä jauhamista! Siis vertaa siihen, että DI on oikeasti maisterin tasoinen tutkinto, eli ylempi korkeakoulututkinto, josta jatkotutkintoina TkL ja TkT. Kuinkas paljon insinööri joutuukaan opiskelemaan että saa DI:n paperit? Ei taida ihan kirjekurssina onnistua ja siitä vaan vielä dippatyö kirjekurssina työn ohella etäopiskeluna, näin juuri varmaan! luulisi oikeita tekniikan ylioppilaita vituttavan etenkin jos painaa hiki päässä dippatyötä oikeaan tieteelliseen tapaan ja sitten joku luokassa muutaman vuoden istunut insinööri hankkii "saman tasoisen" "maisterin" tutkinnon kirjekurssilla vielä perään... miksi siis pitää edes olla Insinööri YAMK ja DI ja tekn. kand. ja insinööri jos ne ovat "samoja" "saman tasoisia" yms. yms.: tekn. kand. on yhtä paljon korkeampi insinööriä kuin DI YAMK insinööriä. Niin se on, ne ovat eri tutkintoja, eivät saman tasoisia koska toiset tulevat ylemmistä oppilaitoksista ja toiset alemmista. Duaalimalli edelleen. Mutta leikitään ja puhutaan niin maisteria niin maisteria. Kyllä AMK:n uskotavuus on menetetty kohta kokonaan, nimitykset päin v:tä ja jatkuvasti muutellaan nimityksiä, eihän niitä kukaan oikeasti tiedä enää 5 vuoden päästä mitä nyt valmistuu jne. Laureaattejakin valmistui kai joskus AMK:sta, sitäkään ei enää tiedetä mikä se on edes...
"Ammattikorkeakoulu, postinumero, mitä sen on väliä, tutkintona joku vitun "tradenomi", merkantti kuitenkin! Ammattikorkeakoulu."
edelleen tahdon huudella, että suomesta löytyy myös meikäläisiä, jotka 2vuoden lisäkoulutuksella saavat ihkaoikeat maisterin paperit. Itselläni pohjalla ensin kauppis ja sitten amk(trade). Nyt ollaan jo kohtapuolin valitsemassa gradun aihetta. Kauppakorkea jyrää!
t: tuleva KTM
...sitten hauska.... mutta nyt alkaa menemään jo vähän yli?
Hei, kyllä kaikki täällä edes silloin tällöin käyvät tietävät jo mitä olet miehiäsi. Eikö olisi aika jo lopettaa? Varsinkaan kun sinulla ei sanottavaakaan enää ole, keksit omasta päästäsi jotain mitä voit haukkua, eikä kukaan jaksa enää edes provosoitua.
Hei poika, äläs käy kuumana :)
eikö perusmatikat oikein tahdo mennä läpi?
AMK on ihan hyvä vaihtoehto ja lisäksi on varsin positiivista, että sielläkin panostetaan jatkotutkintoihin. Mikäli viitsisit hieman ajatella asiaa tarkemmin niin huomaisit, että nämä jatkotutkinnot on enemmän suunnattu yritysten tarpeisiin. Monessakaan firmassa ei lähdetä kouluttamaan jotain henkilöä tohtoriksi, vaatisi liikaa satsausta. YAMK on varteen otettava vaihtoehto, jos tarvitaan jostain kohdasta hieman kevyempi tutkimus.
http://www.samk.fi/ylempiamk/
"Monessakaan firmassa ei lähdetä kouluttamaan jotain henkilöä tohtoriksi, vaatisi liikaa satsausta. YAMK on varteen otettava vaihtoehto, jos tarvitaan jostain kohdasta hieman kevyempi tutkimus".
Et kai tosissasi ole kauppamaassa tätä YAMK:ta "tohtorin kevennetyksi versioksi" yrityksille? Ts. vertaat amk-tutkintoa korkeimpaan mahdolliseen oppiarvoon? Joku raja pitäisi paskan jauhamisessakin olla.
Mikä teitä vaivaa?
Ettekö voi purkaa tuntojanne jollekin läheiselle, vai eikö sellaisia ole kun täällä riehutte.
2 vuotta. Lappeenrannan teknill. yliopisto
"Opiskelupaikkaa voi hakea minkä tahansa alan AMK- tai opistoinsinööri. Valintakoetta ei ole, vaan valintaperusteena käytetään suoritettua tutkintoa ja työkokemusta."
http://www.lut.fi/hakuopas/diplomi_insinoori/aiempitutkinto/amk_opistoinsinoori.html
On muuten ehkä kaikkien aikojen surkuhupaisin tyyppi tämä 'Ylioppilas'.
Paljonkohan herra on käyttänyt aikaa tälle palstalle kirjoitteluun ja keskustelujen seuraamiseen?
Sinänsä ihailtavaa tarmokkuutta mutta täysin väärään paikkaan kohdennettuna. Toisaalta, onhan näitä suunsoittajia ja räkyttäjiä maailma täynnä jotka eivät sitten todellisuudessa saa mitään aikaan.
En jaksa uskoa että kukaan jaksaisi ihan vain provoilumielessä moista määrää kirjoitella...
Jotkut myös saa nobeleita kokonaan ilman koulutusta. Ei pointti ole siinä, etteikö osa insseistä pystyisi vaivattomasti suoriutumaan myös vaativimmista koulutuksista. Pointti on siinä, että AMK-jatkotutkinnot tulevat mitä todennäköisemmin olemaan liukuhihnatutkintoja aivan samoin kuin nykyiset inssitutkinnot. Tässä se ongelma on. LUT:iin voi hakea kuka tahansa muuntokoulutukseen, mutta aika harva hyväksytään sisään. Kuinka monta hylkäystä luulet tulevan AMK:n maisterilinjalla? Jos nykyisestä AMK-koulutuksesta voi jotain päätellä niin ei juuri yhtään, vaan näitä päinvastoin houkutellaan markkinoinnin keinoin "alkamaan maisteriksi".
"Jos nykyisestä AMK-koulutuksesta voi jotain päätellä niin ei juuri yhtään"
ja tämä lause perustuu mihin? Johonkin tutkimukseen kenties vai omakohtaiseen kokemukseen entisestä (opisto) ja nykyisestä insiöörikoulutuksesta??
Niin noh, kyllä tuo olikin enempi omaa pohdintaa (julkisesti) kuin provoilua. Ei pidä provosoitua, jos provosoidaan. Minkäänlainen huutaminen näistä asioista ei varmaankaan auta rakentamaan kehittävää keskustelua (malliin: yliopppilas I)
lukemaasi? Ei siinä verrata tohtorin väitökseen. Tuntuu olevan yliopistoporukalla jotain alemmuuskomplekseja. Jos jokin yritys haluaa tehdä jostain asiasta kevyen tutkimuksen mihin riittäisi YAMK, niin miksi siitä pitäisi tehdä väitöskirja? Kysyn vaan. Ei siinä rinnasteta niitä tutkimuksia.
työpaikat, nimimerkillä SannaPalla muut markkinoinnin maisterit (apua - ei työpaikkaa sitten millään) etsivät työpaikkaa. Säälittävää.
Mutta ei suinkaan niin, että kehitettäis joku maisteria vastaava tutkinto, vaan pitäisi tehdä sellainen ylemmän tason tutkinto, joka antaisi pätevyyttä esim. tietotekniikka-alalla toimimiseen ylemmän tason suunnittelu-/kehitystehtävissä. Esim. sovellus-/tietojärjestelmäarkkitehti.
Tää toimisi niin, että ensin ollaan työelämässä hakemassa käytännön pätevyyttä ja sen jälkeen kun on tarpeeksi softaa ym. vääntänyt tultaisiin takaisin koulunpenkille erikoistumaan esim. arkkitehtihommiin.
Sinänsä arkkitehdin homma ei vaadi mitään korkeampia tutkintoja, myös työelämässä riittävät amk-tason taidot omaava voi hyvin kokemuksen ja opiskelun kautta tähän erikoistua.
Se teoreettinen pohja jota esim. tietojärjestelmäarkkitehti vaatii, on saman tason teoriaa kuin amk:ssa käsitellään (esim. suunnittelumallit, tietojärjestelmäsuunnittelu, mallinnuksen jne...)
Kyllä varmaan näin on, mutta silti tuo 60 op. on mielestäni pikkaisen alakanttiin. Tuossa tilaisuudessa puhuttiin (Informaatioteknologian YAMK) mm. matematiikan ja fysiikan opinnoista, jotta voidaan paremmin mallintaa näitä tietotekniikan ongelmia. Lisäksi puhuttiin tutkimuksen metodologian opintojaksosta, ikään kuin tehtäisiin tieteellistä lopputyötä. Tällaisia perusainepaketteja tuntui olevan aika tavalla tuossa ops:ssä. Heräsi vain kysymys, että onko syventävien aineiden painotus pikkaisen kevyt.
Ja kyllä toden totta, maisterista siellä jauhettiin joka käänteessä...
Monella alalla täytyy "jatko-opiskella" ilman, että tutkinto DI, OTK, KTM jne muuttuu siitä yhtään mihinkään, kaikista vähiten jatkotutkinnoksi.
Joten vaikuttaa aika ihmeelliseltä, että joku AMK insinööri tai tradenomi tekee muutaman työvuoden jälkeen muutaman opintopisteen ja onkin sitten jo uudella tutkintotasolla.Titteli sen olla pitää!
Täytyy sanoa, että Suomen koulutusjärjestelmä yleensä ja AMK:t erityisesti ovat aikalailla hukassa. Onneksi itse on suorittanut sellaisen tutkinnon, että ei tarvitse titteleillä selitellä.
opettaja?