tästä lakiehdotuksesta kriminalisoida seksin ostaminen? Onko se oikein? tai järkevää?
Tinni-Tunni
Tinni-Tunni
Mitä mieltä olette
tinni-tunni
362132
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Siis ainakin suoralta kädeltä pitäis kriminalisoida sellainen prostituutio missä on parittajat mukana.Se on ehkä eri juttu jos tyttö
omasta tahdostaan ja halustaan harrastaa prostituutiota ja saa itse pitää ansaitsemansa rahat kokonaisuudessaan.Mutta emmä nyt ymmärrä
oikein kylläkään miehenä sitä mikä hemmetin hinku varatuilla miehillä on sitte huorissa hyppiä taitaa olla vaan pahasti vikaa omassa suhteessa tai sitte yläkammarissa.
se on. Paritus on nyt jo kiellettyä ja vieläpä varsin ankarasti.
Tinni-Tunni
niin, piti vielä sanoa että eihän seksiä osta vain varatut miehet. Ja sanotaan nyt vielä etten itse ole koskaan ostanut seksiä, en sen takia että se sinänsä olisi väärin tms. En vain olisi saanut siitä sitä mitä kaipasin, rakkautta ja välittämistä. Rahalla ei saa rakkautta.
Tinni-Tunni
Vapaassa maassa on oikeus harjoittaa elinkeinoa.
Prostituutiopaniikin takana on se, että monet hikipajat (työministeriön tukityöt tai muut vastaavat prekaariset työpaikat) ovat alkaneet muistuttaa niin paljon prostituutiota pahassa mielessä, että on syntynyt tarve tehdä pesäero muun työmaailman ja prostituution välille.
Samalla kaikki kriminalisoinnit johtavat prostituoitujen aseman huonontumiseen Suomessa, mikä johtaa puolestaan tariffien alenemiseen. Suomalainen prostituutio muuttuu taas kilpailukykyiseksi eikä liikemiesten tarvitse mennä Eestiin pillun perässä. Sitä paitsi Eestissä on HIViä.
Suomi on maailmalla tunnettu halvan pillun maana, mutta kyllä täytyy snoa että Baltit uhkaavat tässäkin asiassa.
Jos joku tätä elinkeinoa harjoittaa omasta aloitteestaan, se hänelle suotakoon. Myymistä ei ole mahdollista kieltää ja ostokieltoon en usko.
Ilmiön ymmärrän, sen sijaan kaikkia perusteluja en.
Maksulliseen seksiin vedotaan "perustarpeena". Mä kun luulin, että ihmisillä on perustarve tulla rakastetuksi omana itsenään ilman mitään pyyteitä. Jos taas ostajat vetoavat fyysiseen tarpeeseen, ei liene mitään estettä harjoittaa tätä välttämätöntä elinkeinoa itsekseen. Tuskin olen ainoa nainen, jota ihmetyttää, mitä lisäarvoa se rahalla ostettu osapuoli tuo.
En prostituutiosta ihan hirveästi tiedä, siis siitä mitä se todellisuudessa on; mielikuviahan varmaan kaikilla on enemmän kuin tarpeeksi.
En kuitenkaan usko, että kriminalisointi on vastaus yhteenkään prostituutioon liittyvään ongelmaan. Ei se ole rikollisuutta ja lieveilmiöitä lopettanut koskaan. Rikolliset ovat eläneet sen kriminalisoinnin alla puoli elämää, ei se heitä pysäytä. Tuskin pysäyttää niitäkään, jotka seksiä ostavat - eiköhän siinäkin ole jo jokin raja ylitetty, kun ostaminen yleensä kiinnostaa ja onnistuu.
Nauratti ja itketti Päivi Räsäsen kirkasotsainen kommentti tästä aiheesta. Hän kun uskoo, että lainkuuliaiset suomalaiset jättävät kuin taikaiskusta seksin ostamatta, kun tietävät sen olevan laitonta. Just joo. Pelottavaa, että hänenlaisensa todellakin ovat yhtenä vaikuttamassa päätöksiin.
Yleisesti ottaen prostituutio on minusta vastenmielinen ilmiö. Minulla on omat elämänkatsomukseni ihmisestä ja vartalosta, enkä soisi niiden olevan koskaan kaupankäynnin välineitä. Niin kuitenkin maailmassa on, ihmiset ovat kaupan monellakin tavalla ja se tuntuu pääasiassa äärimmäisen surulliselta, koska asiaan puuttuminen näyttää olevan miltei mahdotonta.
En syyllistä naisia, jotka siihen ovat ryhtyneet tai ajautuneet. Syitä on varmasti erilaisia. Sen verran olen prostituoitujen omia ajatuksia kuullut, että päällimmäiseksi mielikuvaksi on jäänyt eräänlainen rikkinäisyys. Sillä parhaimman näköisellä ja loistavasti menestyvälläkin. En siis usko, että se on paras ammatinvalinta kenellekään, on valinta oma tai pakon edessä tapahtunut.
Niin, reaalimaailman monimutkaisuus on lyönyt monet päiviräsäset ällikällä, mutta he kieltäytyvät näkemästä sitä =)
Meidän tuskin tarvitsee kahta kertaa arvailla, millaisia kommentteja homoseksuaalisuuden laillistaminen aikanaan herätti päättäjissä. Ennen sitä homoja ei Suomen lintukodossa "ollut" lainkaan. Lainmuutos taas aiheutti sen, että homous ns. ryöstäytyi käsistä ja näin syntyi ihan "uusi" yhteiskunnallinen ongelma.
Nämä samat päiväkotiargumentit ovat yhä voimassa politiikan kentällä, vaikka keskustelun aiheet vaihtuvat vuosikymmenten myötä. Lakien nähdään säätelevän ihmisluontoa, ei toisinpäin.
En ymmärrä ajatusta prostituution kriminalisoinnin takana.
Tässä kun on kyse kahden ihmisen välisestä kaupankäynnistä. Jos toinen henkilö haluaa maksaa toiselle seksistä, niin minun puolestani maksakoon ja ostakoon. Se ei ole minulta pois. Tunsinpa opiskelijana muutaman tytön, jotka rahoittivat opintonsa tällä tavoin.
Valmistuttuaan menivät toiselle alalle.
Tottakai prostituutioon liittyy paljon muutakin. Tietysti. Minkäpä ihmisen himon kohteen ympärille ei liittyisi? Jos jokin asia tuottaa hyvin, se houkuttelee ympärille paljon sellaisia ihmisiä, jotka haluavat osansa kakusta. Niin hyvässä kuin pahassakin.
Eräällä ystävälläni oli muuten sama numero kuin erään Hesarissa olleen "päiväkahvi-ilmoituksen" numero, paitsi että hänen numeronsa alku oli 040 ja ilmoituksessa oli 050. Pääsinpä kuulemaan minäkin niitä puheluita, kun ihmiset soittivat vahingossa väärään numeroon, eivätkä meinanneet ymmärtää, että siinä numerossa ei saa päiväkahveja ja että se on Oulussa, ei Helsingissä se numero. Soittivatpa siihen numeroon myös suomea venäläisittäin ja virolaisittain murtavat ihmisetkin, ja kyselivät että mikäs tämä kilpailija heidän reviirillään on ja kenen leivissä.
Tämä on siis aivan tositarina, ja näitä puheluita tuli vuoden verran. Sitten kaveri vaihtoi numeroa, kun ei enää kestänyt niitä yöllisiä soittoja, jos oli luuri unohtunut päälle. Se antoi mielenkiintoisen kuvan prostituoidun elämästä, tämä vääriin numeroihin soittaneiden ihmisten kuunteleminen. Ja se venäläisten uhkailujen kuunteleminen. Lainsäädäntö tulee heikentämään entisestään näiden naisten asemaa, ei suinkaan parantamaan. Homma siirtyy syvemmälle maan alle, eikä sitä voi valvoa enää tätä vähääkään.
Minusta nämä THAI-hierontapaikat, joista osa siis on vain peiteyrityksiä, olisivat olleet hyvä ratkaisu koko asiaan. Kun kerran on jo "yritysmuotoista" toimintaa, miksi ei olisi sallittu edes "liiketiloissa" laillista prostituutiota. Ei se seksin myyminen ja ostaminen katoa minnekään, vaikka se kuinka laittomaksi tehtäisiin.
Ihan oikein kriminalisoida. Tinni-Tunni; kaikella ystävällisyydellä kysymys sinulle - miksi et viihdy tuolla Gay-palstalla samoin kuin täällä? Kun mies olet kuitenkin.
Jaa-a.
Eikös ihminen saa itse valita keskusteluseuraansa?
Veikkaisin, että heteromiehillä ja homomiehillä on vähemmän yhteistä kuin lesbonaisilla ja heteromiehillä.
viihdyn täällä? Noh, lesbot kirjoittelee mielenkiintoisempia asioita kuin homomiehet. Olen minä vähän sielläkin lueskellut...
Tinni-Tunni
olevasi jonkinlainen vastine homoemolle? Kerro nyt vaan rohkeasti, mikä oikeastaan on ongelmasi, kun viihdyt täällä meidän palstalla?
Mua ei ainakaan pätkän vertaa kiinnosta lueskella kommenttejasi!
Eihän sun ole pakko lukea! Jätät lukematta, niin yksinkertaista se on.
Tinni-Tunni
Prostituutio on maailman vanhin ammatti, ja sitä on aina ollut ja tulee aina olemaan. On törkeää että siihen ihmisiä, naisia pakotetaan ja kohdellaan julmasti ja sitä vastaan pitää taistella sillä siinä on kysymys ihmisen orjuuttamisesta. Minäkään en ole vakuuttunut että ko. laki sitä estäisi, prostituutio vaan painuu syvemmälle. Tulee mieleen Alfonso Capone, hänhän oli kieltolain suurimpia kannattajia sillä se tarjosi hänelle hurjat voitot.
Tosiasiahan on, että nykyinen laki tarjoaa jo nyt hyvät mahdollisuudet ihmiskaupan ja parituksen torjuntaan. Tarvittaisiin vain lisää resursseja poliisille, ei seksin ostajan kriminalisointia. Ai niin, ne lisäresurssit poliisille, ne maksavat! ja myös siksi puuhataan huuhaa lakeja...
Tinni-Tunni
- suomessa pitäs laillistaa
bortellit, ja kerätä veroja tästä maaliman vanhimman ammatin harjoittamisesta
- seksiä pitäs olla myynis niin homoil, lesboil kuin hetsuillekin
- työterveyshuolto pitäs olla duunareille, ja ostajilleki vois järkätä hiv testit ennenkuin he pääsis puuhiin
- ja kuka ei tätä tavaratalokomleksia hyväksyis hesan keskustassa, vois sulkee silmänsä ohi kulkiessaan:)
kieltämättä yksi keino valvoa ja minimoida kaikkia haittoja. Tuo ehdottamasi systeemi olisi aika paljon samanlainen kuin suomessa oli joskus 1800-luvun loppupuolella, tiedä sitten millainen järjestely olisi hyvä.
Eniten mua ärsyttää tuo eräiden poliitikkojen holhoava asenne prostituoituja kohtaan, eivät kaikki ole uhreja, moni on täysin itse valinnut sen ja eikö kaikilla pitäisi olla vapaa oikeus valita? Paritus saa ja pitääkin olla kiellettyä ja tietysti ihmiskauppa ja orjuutus.
Tinni-Tunni
En käytä, enkä tule käyttämään.
Jos kaikki osapuolet vapaasta tahdosta, aikuisia jne., ei mitään kommentoitavaa.
Väkisinkin tähän on joutunut ottamaan kantaa väittelypalstoilla, kyllästymiseen saakka. Mutta ehkä jotain tässä jaksaa vielä tännekin pusertaa.
Fakta: prostituutio on ikuisempaa kuin läski, läski saattaa joskus kadota, seksikauppa ei. Tästä lähtökohdasta tyytyisin realistina prostituution ympärillä rehottavien rikollisten ja ihmistä vahingoittavien lieveilmiöiden minimointiin.
Taustalla olevaan syndikalisoitumiseen, paritukseen, ihmiskauppaan ja -salakuljetukseen, hädänalaisessa asemassa olevien hyväksikäyttämiseen yms. pitäisi tarttua nykyistä paljon voimakkaammin, ehdottomasti. Nythän niin ei tehdä, eikä näköjään edes voi tehdä. Tutkimiseen ei riitä resursseja, ja jos harvinaisissa tutkintatempauksissa paljastetaankin ulkomailta johdettua toimintaa, ei näyttö ikinä tunnu riittävän oikeusistuimissa. Ponnetonta.
Mielestäni ei ole mitään erityistä syytä puuttua kotimaiseen yksityisbisnekseen, vain harvoissa poikkeustapauksissa kenenkään suomalaisen on pakko Suomessa ryhtyä kyseiseen ammattiin edes tilapäisesti. Kyllä se on oma valinta, tarjolla olisi nykyään taatusti muutakin elämisen turvaksi, ei kylläkään houkutuksen ja kimalluksen nopeaan hankintaan, totta, mutta kohtuullinen asuminen ja ruoka olisi aika varmaa. Seksinmyynti vahingoittaa kuitenkin vuorenvarmasti henkisesti, vaikka sen kiistäisi. Se on todennäköisesti alue, josta voi keskustella vain äärimmäisen harvojen kanssa, melkein vain kohtalotoverien.
Ulkomaisen ammatinharjoittamisen kieltäisin tyystin, takana on lähes aina mafia ja huonossa asemassa olevien elämäntilanteesta hyötyminen, naisten (yleensä naisten) alistaminen. Jos ulkomaalaisten bisneskielto on "direktiivien vastaista" tai muuten vaikeaa tai mahdotonta, niin ehkäpä seksin ostokielto haitoistaan huolimatta saisi aikaan enemmän hyvää kuin pahaa. Ainakin siivoaisi näkyvistä vastenmielisimpiä ilmiöitä, ja tarjoaisi samalla kenties naisille mahdollisuuden irtautua kierteestään rikossyytteittä. Vaikea sanoa.
olisin sitä mieltä, että ulkomaisten henkilöiden seksin myyminen pitäisi estää. Suomalaisilla sen sijaan pitää olla oikeus myydä seksiä jos se on vapaaehtoista. On mahdollista että siitä voi olla henkistä haittaa, mutta aikuisilla ihmisillä pitää olla valinnanvapaus tehdä jotain itselleen vahingollistakin - se on ja pitää olla jokaisen valittavissa. Tuntuu myös että lain innokkaimpien ajajien motiivina tuntuu olevan ajatus, että syy on aina miehessä. Että vain miestä pitää rangaista, tähän sopii hyvin se, että ei ole puhuttu ollenkaan miespuolisista seksin myyjistä, voisiko silloin naista rangaista seksin ostosta?
Tinni-Tunni
Jos ostokieltolaki menee läpi, niin kyllä sanktiot koskevat myös naisostajia, muu olisi sukupuolista syrjintää. Seksinmyyjien ehdoton enemmistö vain on naispuolista ja ostajaenemmistö miespuolista, siitä syystä konfrontaatio näyttää ikäänkuin asettuneen sukupuolettuneesti.
Ts. kyseessä ei ole vain miesten rankaiseminen, vaan todellisuudessa ostoseksin hyväksikäyttäjän rankaiseminen. Fakta on hyvä pitää mielessä.
Olen lukenut, että ostokiellon pääkohteena on iskeä yhä massiivisemmaksi kasvavaan ihmiskauppaan ja -salakuljetukseen, syndikaattien hallinnoimaan seksiteollisuuteen, ei pienimuotoiseen "käsityöläisyyteen". Jos se puree teollisuuteen, niin hyvä, parempi joka tapauksessa, kuin ettei mitään tehtäisi. Nythän maapallolla laidasta laitaan kuljetetaan naisia ja lapsia markkinoille törkeästi ihmisoikeuksia polkien ja pelolla pakottaen.
Kun myyntiä ei kriminalisoida, niin kaupan kohteena olevat naiset (naisiahan ne yleensä ovat) uskaltavat helpommin ilmiantaa parittajansa. Ilmiantokynnys ei ylity, jos naisten päälle rapsahtaa vielä rikossyytteetkin muiden kärsimysten lisäksi. En millään usko, että pientä keikkaa heittävä paikallinen yksityisyrittäjäprostituoitu kovin helposti ilmiantaisi asiakkaansa, edes huonosti käyttäytyvän asiakkaan. Eikä virkavaltaa taatusti riitä näiden kyttäämiseen, aiheellisempikin toiminta potee resurssipulaa. Törkeä väkivaltaisuus lienee jo eri juttu, siitä olisi oikeastaan syytäkin tuomita asiakas.
tuntumaan, että ko. lain todellinen syy on se että poliitikot voisivat näyttää tehneensä jotain asian hyväksi. Mennään ali sieltä mistä aita on matalin, ei siinä mitään sinänsä mutta kun todellisia tuloksia saa vain poliisin resursseja lisäämällä. Ei laki jota valvomaan ole edes resursseja auta mitään, ja sitten kun prostituutio menee syvemmälle piiloon niin poliitikot ym. voivat lyödä rintoihinsa ja kehua kuinka he lopettivat tai ainakin lähes lopettivat seksin myynnin. Aika kummallista on myös se, että juurikaan ei ole kiinnitetty huomiota kuinka vahvasti siinä puututaan ihmisten itsemääräämisoikeuteen! Mitähän seuraavaksi?...
Luin just Vartti -lehdestä jutun joka koski tätä lakiesitrystä ja siinä tutkija (nainen) ei pitänyt lakia järkevänä ja piti sitä liikaa puuttuvana ihmisten itsemäämisoikeuteen.
Tinni-Tunni
Yksilönvapaus, kaunis ja mahtipontinen peruste, jota ihanteellisuuden ohella voidaan käyttää kiistämään oikeus myös minkä tahansa voimakkaan vallan rajoittamiseen tai häiriökäyttäytymisen kontrolloimiseen.
Kaikissa yhteisöissä/yhteiskunnissa siedetään tietyn suuruinen konfliktitaso. On kulttuurisidonnaista, mitä sallitaan, mitä ei. Samoin häiriötason korkeudella (aktuaalinen rajuus- tai laajuusasteaste ja miten sitä siedetään) on eroja eri yhteiskunnissa ja eri aikakausina. Mutta se on varmaa, että aina ja kaikkialla on rikoksia, väkivaltaa, huumeriippuvuutta tms. joko muodollisten normien tai yhteisön muiden arvojen vastaista toimintaa. Kyse on pitkälti siitä, mitä tasoa yhteisö sietää ja mitä on tehtävissä, että konfliktit saadaan asettumaan toivotulle tasolle. Kohtuulliseksi katsotulla tasolla ei yhteisö ole hälytystilassa, muussa tapauksessa alkavat kellot soida, disintergraatio kasvaa jne.
Nollarajaan ei ikinä päästä, se johtaisi täydelliseen pakkojärjestelmään, muttei onnistuisi edes siellä. On siis olemassa jonkinlainen optimaalinen taso, jota voisi pyrkiä ylläpitämään. Konflikteilla on myös positiivista dynaamista voimaa, kaikki normien vastainen ei johda korruptioon tai vahingolliseen, vaan uudistuksiin, myönteiseen kehitykseen. Homoseksuaalisuus on eräs esimerkki entisestä rikollisuudesta, sittemmin sairaudesta ja nyt meidän yhteiskunnassamme jo parin vuosikymmenen ajan inhimillisen monimuotoisuuden eräästä ilmentymästä. Meillä, muttei vielä suuressa osassa maailmaa.
Häiriökäyttäytymistä pyritään siis aina säätelemään kaikissa yhteisöissä. Säätely rajoittaa AINA yksilönvapautta toteuttaa halujaan. Länsimaissa eletään ns. sopimusyhteiskunnissa, se tarkoittaa, että vaikka formaalia lainsäädäntöä on paljon, sitäkin enemmän on sekä muodollisia että epämuodollisia sopimuksia eri toimijatahojen kesken. Ne kaikki rajoittavat "vapauksia", myös itsemääräämisoikeutta, mutta ne on koettu mielekkäiksi ja tarpeellisiksi. Jos ei heti käyttöönotettaessa, niin ajan myötä.
Niinpä yksilönvapauksia rajoitetaan mm. nopeusrajoituksilla, turvavyöpakoilla, pelastusliivipakoilla, alkoholin tuontikiintiöillä, huumeiden myynti- ja ostokielloilla, tupakointirajoituksilla, lastensuojelullisilla kurittamiskielloilla jne jne jne, itsemurhakin on kriminalisoitu, samoin eutanasia. Näitä kieltoja on vaikka kuinka paljon, monet osittain kiistanalaisia.
Kielloilla halutaan antaa turvaa paitsi sivullisille, niin suojata myös häiriökäyttäytyjää itseään. Sormien läpi katsottu demoraalinen toiminta tapaa generoida myös muuta yltyvää rikollista aluskasvillisuutta.
Jos tulvan lailla kasvavaan rikolliseen seksiteollisuuteen halutaan jotenkin tarttua, niin lainsäädännöllisetkin keinot ovat yksi väline niin tässä kuin monessa muussakin kontrollointitarpeessa.
Jos rajoitukset saavat aikaan enemmän hyvää kuin pahaa, niin usein rajoituksia pidetään hyväksyttävinä. Henkilökohtaisesti hyväksyn mieluummin rajoitukset/kiellot, jotka suojelevat heikommassa asemassa olevia vahvempien/vallassa olevien/rikkaampien hyväksikäytöltä, kuin huolekkaat höpötykset ihmisen suojaamiseksi omalta itseltään, tätähän meillä Suomessa harrastetaan melkein liian kanssa.
Kukaan tuskin voi kiistää, etteikö seksiteollisuus ole rynninyt Suomeenkin 90-luvulta alkaen rytinällä, bussilasteittain, ravintolat pullollaan. Viron maine tuossa lähellä on jo katastrofaalinen, tautitilanne myös. Kaipa jotain tarttis tehdä, nykyäänhän näyttökynnys ei riitä oikeusistuimille sitten millään.
haluisin silti muutaman mutan esittää. Turvavyöpakko, pelastusliivipakko toki ovat pakkoja mutta tuskin kukaan enää väittää etteikö niistä olisi hyötyä käyttäjilleen, silloin pakko joka on pieni mutta siitä saavutettava hyöty voidaan hyväksyä ja eiköhän useimmat hyväksykin. Mutta seksin myynnin krimanalisointi on melkoisen paljon suurempi puuttuminen ihmisen itsemääräämisoikeuteen ja mielestäni ei ole osoitettu että siitä olisi niin suurta hyötyä että sitä voitaisiin sillä perustella ja oikeastaan näyttää siltä että siitä on ennemminkin haittaa.
Mitä tulee huumeisiin niin voimakkaiden huumeiden pitää olla kiellettyjä, tai oikeammin niiden myynnin. Mutta mielestäni voitaisiin harkita joidenkin mietojen huumeiden myynnin ja käytön sallimista. Esim. marihuanaa voitaneen verrata alkoholiin. Tupakan käytön kieltämistä kokonaan tuskin tapahtuu, on eri asia rajoittaa sen käyttöä niin etteivät tupakoimattomat kärsi tupakansavun haitoista. Sitäkään ei oikein voi verrata seksin myyntiin, jos seksiä myydään häiritsevästi niin on mielestäni OK sitä rajoittaa, mutta sen kokonaan kieltämisellä mennään liian pitkälle. On mielestäni väärin että lainsäätäjä ottaa moraalisen kannan että seksin myynti on pahasta sinänsä. Pahasta se on vain silloin jos siihen pakotetaan vastoin tahtoaan. Mielestäni vanha laki on hyvä ja tasapuolinen, seksin myynti sallittua mutta paritus rangaistua. Jos vain poliisille annetaan tarpeeksi resursseja ja esim. puhelinkuunteluoikeus ym. niin tuloksia saadaan ja ne tulokset koskevat juuri tätä paritusrikollisuutta.
Tinni-Tunni
"äFakta: prostituutio on ikuisempaa kuin läski, läski saattaa joskus kadota, seksikauppa ei. Tästä lähtökohdasta tyytyisin realistina prostituution ympärillä rehottavien rikollisten ja ihmistä vahingoittavien lieveilmiöiden minimointiin."
Fakta on se, että prostituutiota on esiintynyt kaikkialla, mutta seksikaupan laajuus onkin ihan eri juttu. Tiedossa on sellainenkin fakta, että 60-luvulla tapahtunut naisten oikeuksien ja aseman huomattava parantuminen yhteiskunnassa sekä seksuaalinen vapautuminen (en tarkoita nyt seksinostoa vaan yleisiä asenteita) johti prostituution suorastaan räjähdysmäiseen laskuun. Kaikki tietävät myös sen, että kotimainen prostituutio ei ole niinkään kasvanut vaan asialla on itätuonti, jonka taustalla ovat juuri nuo edellä mainitsemani ongelmat, jotka ovat palanneet Venäjälle kommunismin/yhteiskuntarakenteiden romahdettua...
ä"...vain harvoissa poikkeustapauksissa kenenkään suomalaisen on pakko Suomessa ryhtyä kyseiseen ammattiin edes tilapäisesti. Kyllä se on oma valinta, tarjolla olisi nykyään taatusti muutakin elämisen turvaksi, ei kylläkään houkutuksen ja kimalluksen nopeaan hankintaan, totta, mutta kohtuullinen asuminen ja ruoka olisi aika varmaa."
Minä ja moni muu opiskelija olemme tästä kyllä eri mieltä.
Tästä huolimatta en kannata prostituution muuttamista rangaistavaksi. Muistaakseni prostituutiotukipisteen toiminnanjohtaja ei sitä kannattanut ja hänellä oli hyvin esitetyt ja perustellut syyt, miksi rangaistus tuottaa enemmän haittaa kuin hyötyä prostituoitujen aseman kannalta.
Lisäisin vielä että mielestäni jotain lakia ei pitäisi hyväksyä vain sen takia että se olisi tehokas. Pitää ottaa myös huomioon onko se laki moraalisesti oikein, mitä tahansa ei pitäisi hyväksyä. USA:n laissa on paljon kummaa ja typerää, mutta siellä on tiukat säännöt miten lakia sovelletaan ja onko se ristiriidassa perustuslain kanssa, nämä ovat hyviä piirteitä. Sitä en ole koskaan ymmärtänyt että jos todisteet on hankittu jotenkin ei sopivasti niin ne hylätään! Järkevämpi olisi hyväksyä todisteet ja rangaista väärällä tavalla todisteita hankkinutta.
Tinni-Tunni
"Mutta seksin myynnin krimanalisointi on melkoisen paljon suurempi puuttuminen ihmisen itsemääräämisoikeuteen ja mielestäni ei ole osoitettu että siitä olisi niin suurta hyötyä että sitä voitaisiin sillä perustella ja oikeastaan näyttää siltä että siitä on ennemminkin haittaa. "
Et siis pidä "hyötynä" sitä, että ostokielto antaa nykyistä paremmat legaaliset aseet viranomaisille järjestäytyneen rikollisuuden harrastamaa seksi- ja pornobisnestä vastaan, laajamittaista globaalia naiskauppaa vastaan (tosin tämä on meillä vielä melko pientä, tilanne on toinen "suuressa maailmassa"), köyhien melko raakaa hyväksikäyttöä vastaan, sukupuolitautien yltyvää leviämistä vastaan (vrt. Viro)? Tai että kielto siivoaa selkeää seksikauppaa pois silmistä myös ravintoloista, lehti- ja mobiilipalveluista jne? No, eri ihmisillä on eri näkemykset. Viro on nimetty maailman (tai Euroopan?) bailumestojen ykköseksi, ehkä asiakasvirtaa riittää jatkossa enemmän Suomeenkin, jos mitään ei tehdä.
Yksityistä, häiritsemätöntä, "näkymätöntä" seksikauppaanhan laki ei siivoa minnekään. Kun se ei näy, kun myyjä ei valita eikä ostaja myöskään, niin luulisi asianosaisten "itsemääräämistarpeiden" tulevan tyydytetyiksi näinkin? Jos kysyt, miksi laatia laki, jota ei 100-prosenttisesti pystytä valvomaan, niin vastaapa puolestasi, valvotaanko myöskään kaikkia varkauksia, raiskauksia, muita väkivallantekoja, kiellettyä liiketoimintaa yms 100-prosenttisesti? Ei, mutta se ei tee laeista tarpeettomia.
"On mielestäni väärin että lainsäätäjä ottaa moraalisen kannan että seksin myynti on pahasta sinänsä."
Juuri noin ei lainsäätäjä tee, ja se onkin yksi älämölön aihe. MYYNTIÄ EI aiota kriminalisoida, vain ostaminen. Työntekijää ei rangaista eikä juridisesti paheksuta. Moraali ei ole tuomiolla enempää kuin nytkään, vain ostokauppa. Myyjä saa vahingoittaa psyykeään ja ruumistaan miten haluaa, myös mahdollisten lastensa ja muiden läheistensä psyykeä.
"Jos vain poliisille annetaan tarpeeksi resursseja ja esim. puhelinkuunteluoikeus ym. niin tuloksia saadaan ja ne tulokset koskevat juuri tätä paritusrikollisuutta."
Puhelinkuunteluoikeus on poliisilla jo nyt tietyillä ehdoilla. Ei ole purrut. Näyttökynnys on liian korkea nykyisen laintulkinnan mukaan. Miten sinä todistaisit, että venäläisnainen myy ruumistaan vasten tahtoaan? Ja vaikkei "pakkoa" olisikaan, haluaisitko ulkomaista tarjontaa tänne tulvimalla, parittajistahan ei näyttöä helpolla heru, mutta naisia on?
Kertausta: lakiehdotus tähtää seksiteollisuuden vähentämiseen, seksiteollisuus ja organisoitu rikollisuus kulkevat käsi kädessä.
Prostituution ja köyhyyden korrelaatio on ilmiselvä. Ei köyhyys kaikkia köyhiä johda myymään seksiä, mutta prostituoitujen enemmistö maailmanlaajuisesti ajatellen tekee sitä oljenkortenaan. On sitten myös niitä, jotka himoavat luksusta siinä määrin, että seksikaupan "helppo" raha houkuttaa.
Opiskelijoiden elintaso: en ota enempää kantaa kuin sen verran, että samalla rahalla joku pärjää, joku ei. Nykyään opiskelijat saavat jopa herkullisesti tukea eri tuuteista omaan nuoruuteeni verrattuna (klisee, joo). Itse luin aikoinaan kokonaan työn ohessa, ja palkka oli hirmu pieni.
Prostituutiotukipisteen fokus on tukea prostituoituja. Prostituoidut näkevät markkina-alueen kapenevan ostokieltolain johdosta, toiminta on hoidettava piilossa. Hankalaa myyjille ja ostajille.
"Et siis pidä "hyötynä" sitä, että ostokielto antaa nykyistä paremmat legaaliset aseet viranomaisille järjestäytyneen rikollisuuden harrastamaa seksi- ja pornobisnestä vastaan, laajamittaista globaalia naiskauppaa vastaan (tosin tämä on meillä vielä melko pientä, tilanne on toinen "suuressa maailmassa"), köyhien melko raakaa hyväksikäyttöä vastaan, sukupuolitautien yltyvää leviämistä vastaan (vrt. Viro)? Tai että kielto siivoaa selkeää seksikauppaa pois silmistä myös ravintoloista, lehti- ja mobiilipalveluista jne? No, eri ihmisillä on eri näkemykset. Viro on nimetty maailman (tai Euroopan?) bailumestojen ykköseksi, ehkä asiakasvirtaa riittää jatkossa enemmän Suomeenkin, jos mitään ei tehdä."
Mutta antaako se paremmat työkalut? Aika moni asiantuntijakin on ollut sitä mieltä että se vaan painaa prostituution syvemmälle, pois näkyvistä ja huonontaa prostituoitujen asemaa. Ja mun mielestä ei voi lakia perustella asenteella: "rangaistaan kaikkia niin siinä ne oikeat rikollisetkin saavat rangaistuksen" Aika onnetonta lainsäädäntää jos sitä ei pystytä kohdentamaan pelkästään niihin rikollisiin. Toisaalta ei mitään uutta jos ajattelee tätä uutta tekijänoikeuslakia...
"Yksityistä, häiritsemätöntä, "näkymätöntä" seksikauppaanhan laki ei siivoa minnekään. Kun se ei näy, kun myyjä ei valita eikä ostaja myöskään, niin luulisi asianosaisten "itsemääräämistarpeiden" tulevan tyydytetyiksi näinkin?"
Sanopas yksikin muu laki, jossa tilanne olisi sama, eli "näkymättömiin" jäävät eivät sen takia olisikaan rikollisia! Vaikuttaa aika erikoiselta.
"Jos kysyt, miksi laatia laki, jota ei 100-prosenttisesti pystytä valvomaan, niin vastaapa puolestasi, valvotaanko myöskään kaikkia varkauksia, raiskauksia, muita väkivallantekoja, kiellettyä liiketoimintaa yms 100-prosenttisesti? Ei, mutta se ei tee laeista tarpeettomia."
Ei tietenkään tee, mutta ei kannata säätää tehotonta lakia ssen takia että silloin jää säätämättä se tehokas laki!
"Juuri noin ei lainsäätäjä tee, ja se onkin yksi älämölön aihe. MYYNTIÄ EI aiota kriminalisoida, vain ostaminen. Työntekijää ei rangaista eikä juridisesti paheksuta."
Toisaalta juuri tuo on erittäin KUMMALLISTA! Sama asia on toiselle rikos ja toiselle taas ei. En ole ainut joka näkee tämän asian kummallisena.
"Moraali ei ole tuomiolla enempää kuin nytkään, vain ostokauppa. Myyjä saa vahingoittaa psyykeään ja ruumistaan miten haluaa, myös mahdollisten lastensa ja muiden läheistensä psyykeä."
Ehkä ei myyjää suoraan moralisoida mutta rivien välistä näkyy että "voi voi ressukkaa, ei sitä voi edes rangaista".
"Puhelinkuunteluoikeus on poliisilla jo nyt tietyillä ehdoilla. Ei ole purrut. Näyttökynnys on liian korkea nykyisen laintulkinnan mukaan. Miten sinä todistaisit, että venäläisnainen myy ruumistaan vasten tahtoaan?"
Eikö näyttökynnystä voi alenta? Onko aina tarpeen todistaa että myy vastoin tahtoaan? Passitus pois maasta. Yksinkertaista. Ja pitää myös hyväksyä ettei todisteet aina riitä, aivan normaalia se on.
"Ja vaikkei "pakkoa" olisikaan, haluaisitko ulkomaista tarjontaa tänne tulvimalla, parittajistahan ei näyttöä helpolla heru, mutta naisia on?"
Tarkempi seulonta vaan viisumeissa ym.
"Kertausta: lakiehdotus tähtää seksiteollisuuden vähentämiseen, seksiteollisuus ja organisoitu rikollisuus kulkevat käsi kädessä."
Mitä tarkoitat seksiteollisuudella? Yleensä asiat joita ihmiset haluavat tehdä ja eivät koe niitä kielletyksi ja jos ne lailla kielletään niin se kyllä sopii rikollisille.
En todellakaan ole ainut, joka näkee ongelmallisena ja vääränä lain, joka puuttuu ihmisen itsemääräämisoikeuteen. Eli siihen että ihminen saa itse päättää miten elää. Jos joku haluaa myydä seksiä vapaaehtoisesti, ei siinä pitäisi olla mitään sanomista. Ja jos myynti on sallittua niin tietenkin pitää olla myös ostamisen sillä muuten asetetaan ihmiset eriarvoiseen asemaan. Jos joku varastaa tavaraa ja myy sen edelleen niin kyllä ostajalla on siitä seurauksia.
Tinni-Tunni
PS. En minä näe prostituutiota ongelmattomana mutta ei sitä ole myöskään tällaiset lait jotka puuttuvat ihmisen vapauteen päättää elämästään. Jokaisella pitää olla oikeus omaan elämäänsä ja siihen että tekee myös huonoja ratkaisuja. Ja ollaan huonolla tiellä jos kansanedustajat alkavat päättää siitä.
"Prostituution ja köyhyyden korrelaatio on ilmiselvä."
Samaa mieltä.
"Ei köyhyys kaikkia köyhiä johda myymään seksiä, mutta prostituoitujen enemmistö maailmanlaajuisesti ajatellen tekee sitä oljenkortenaan."
OK. Maailmalla on kurjaa ja köyhää mutta suomen lainsäädännön tehtävä ei ole, eikä se voikaan, poistaa maailman köyhyyttä ja kurjuutta.
"On sitten myös niitä, jotka himoavat luksusta siinä määrin, että seksikaupan "helppo" raha houkuttaa."
Niin, ihmisen pitää saada valita. Jos haluaa helppoa rahaa seksiä myymällä niin suotakoon se hänelle - ja myös asiakkaalle, ei ole oikein asettaa heitä eri asemaan.
"Opiskelijoiden elintaso: en ota enempää kantaa kuin sen verran, että samalla rahalla joku pärjää, joku ei. Nykyään opiskelijat saavat jopa herkullisesti tukea eri tuuteista omaan nuoruuteeni verrattuna (klisee, joo). Itse luin aikoinaan kokonaan työn ohessa, ja palkka oli hirmu pieni."
Mielestäni tuota tuossa yllä ei voi pitää seksinoston kieltävän lain perusteluna - ehkei se ollut sellaiseksi tarkoitettukaan.
"Prostituutiotukipisteen fokus on tukea prostituoituja. Prostituoidut näkevät markkina-alueen kapenevan ostokieltolain johdosta, toiminta on hoidettava piilossa. Hankalaa myyjille ja ostajille."
Ja yleensäkin pitäisi miettiä lakien perusteita tarkemmin, ei olisi ensimmäinen laki tämä seksin ostamisen kieltävä laki joka joskus myöhemmin romutetaan ja ihmetellään että mitenkäs tämmöinenkin on joskus säädetty! Muistelkaas esim. surullisenkuuluisa ns. videosensuurilaki! Tai homoseksuaalisuuden kriminalisoiva laki...
Tinni-Tunni
.. esittämiisi kysymyksiin ja sitten lopetan, menee triplatoistoksi.
1. Laki työkaluna. Ostokielto antaa tietenkin paremmat työkalut iskeä seksiteollisuutta vastaan. Saman saivat katuprostituution osalta aikaan jossain määrin jo kuntien järjestyssääntöjen kiristämiset, jotka myöhemmin koottiin laiksi. Tätäkin vastustettiin ja epäiltiin kiivaasti, ja samoin perustein. Ostokielto poistaa julkista näkyvyyttä vieläkin laajemmin. Kyllä "seksiteollisuuden", organisoidun massabisneksen, on vaikeampi toimia totaalisen salaa, jäljet alkavat näkyä väkisinkin.
'
Ruotsissa on raportoitu tietääkseni hyviä tuloksia, tosin veikkaan, että asiakaslaumat ovat rynnänneet "itsemääräämisoikeutta" ja "oikeudenmukaisuutta" kunnioittaviin maihin, kuten Viroon.
2. Rangaistaan kaikkia. Laki koskee aina kaikkia, kaikkia vain ei saada kiinni rikkomuksista, yhteiskunta ei pidä sitä edes tarpeellisena (esim. näpistykset, varkaudet, luvattomat haltuunotot). Se, mitä laeilla kielletään, on kulttuurisidonnaista ja ajallisiin sekä paikallisiin tarpeisiin muotoiltua. Määrittelykysymys.
Vain 20-30 vuotta sitten ei seksibisnes rynninyt sillä voimalla kuin tänään. Osa kansalaisista katsoo, että olkoon ja laajentukoon vapaasti, osa on saanut tarpeekseen seksibisneksen näkyvyydestä ja varsinkin siihen liittyvästä oheisrikollisuudesta rahanpesuineen, huumekauppoineen ym.
3. Näkymättömät lainrikkojat. Kaikki lait ovat sellaisia, että niiden näkymättömiin jäävät rikkojat ovat yhteiskunnassa syyttömiä. Vasta rikoksen ja syyllisen tultua ilmi, alkaa rangaistusprosessi. Vähäiset rikkomukset jätetään usein syyttämättä, ja sanktioinnissa on lähes aina mahdollisuus lieventäviin tekijöihin.
4. Lain tehottomuus. Mistä tiedät, että seksin ostokieltolaki olisi tehoton? Ei ole ollut Ruotsissa.
5. Osto- ja myyntikielto. Olet näköjään sitä mieltä, että MITÄÄN ei saa kieltää prostituutioasioissa, koska ymmärtääkseni vastustat voimakkaasti myös myynnin kieltämistä? Onhan sekin näkökanta. Ilmeisesti pidät suurena oikeudenmukaisuusperiaatteena seksinostajan oikeutta ostoseksiin, ja tällöin tuskin kannattaa jatkaa tuosta aiheesta, mielipiteet ovat mielipiteitä ja sanottu jo moneen kertaan.
Yhteiskunnassa on tavattoman paljon sellaista, mitä kansalaiset saavat esim. vapaasti ostaa, muttei myydä, myynti on luvanvaraista. Yksipuolista joka tapauksessa. Pelkkä ostokielto on todella harvinainen, mutta sillä halutaan suojella seksiteollisuuden "uhreiksi" katsottuja myyjiä, kuten tiedät, myös niitä vapaaehtoisia, jotka eivät ole "uhreja".
6. Ihmisen saatava itse päättää, miten elää. Sitähän lait juuri eivät salli, kukaan meistä ei saa päättää kaikesta, miten elää. Muillakin on oikeutensa, ei vain meillä. Juomista, huumeidenkäyttöä, lääkekulutusta ym. kontrolloidaan voimakkaasti, joskaan ei sataprosenttisesti. Itsemääräämisoikeutta rajoitetaan. Ihan vastaavaa sinänsä, kuin prostituution ennaltaehkäisypyrkimys.
Homoseksuaalit tietävät, miten niinkin viaton asia kuin seksuaalinen suuntaus on vaikea julkistaa, vielä vaikeampaa on prostituoidun jutella ammatistaan ympäristölle, tästä hienosta "itsemääräämisoikeusasiasta". Harva kertoo ammatistaan lapsilleen, vanhemmilleen, tuttavilleen. Sääteleepä prostituutiota lait tai eivät mitkään lait, niin ammatin arvostus on vissinlainen, hieman huvittaa "säälisi" ostokieltolain takia.
Selvyyden vuoksi toistan, etten vastusta yksityistä seksikauppaa. Jotkut ammatilaiset saattavat jopa pitää hommasta, en silti usko sen olevan tavallista.
7. Seksiteollisuus, "ulkomaisen seksin" kielto. Millä perusteilla kiellät ulkomaisen seksitarjonnan, kun kerran yksityinen seksin myynti ja osto on edelleen laillisesti vapaata? Et miltenkään, tuollaista lakia ei varmasti voida tehdä. Eivätkä paritetut prostituoidut hevin paljasta taustaorganisaatiota, kun "myyjät" ovat itsekin syyllistyneet rikokseen ja kostotoimet ovat tunnetusti rajut ilman suojeluohjelmaa. Helppo puhua viisumeista ja näytöistä, niitä tsekataan jo nyt, mutta eivät ne riitä. Lähinnä pilatusmaista.
Seksiteollisuus on organisoitua, pitkälti rikollisjärjestöjen hallussa olevaa bisnestä, jossa tuotteina ovat prostituutio eri muodoissaan (pedofilia, s/m ym.) sekä alaan kietoutuva ihmissalakuljetus (orjakauppa), kuvallinen ja kirjallinen seksikauppa, puhelin-/nettiseksi ja muu vastaava levitystoiminta, ja näihin liittyvä kasino-, ravintola- ja muu rahanpesutoiminta. Leviää esteittä, jokainen prostituoitu esittää olevansa yksityinen ammatinharjoittaja.
Mutta levitköön, jos mitään ei tehdä. Saatte oikeudenmukaisemman yhteiskunnan .. ;).
"1. Laki työkaluna. Ostokielto antaa tietenkin paremmat työkalut iskeä seksiteollisuutta vastaan. Saman saivat katuprostituution osalta aikaan jossain määrin jo kuntien järjestyssääntöjen kiristämiset, jotka myöhemmin koottiin laiksi. Tätäkin vastustettiin ja epäiltiin kiivaasti, ja samoin perustein. Ostokielto poistaa julkista näkyvyyttä vieläkin laajemmin. Kyllä "seksiteollisuuden", organisoidun massabisneksen, on vaikeampi toimia totaalisen salaa, jäljet alkavat näkyä väkisinkin."
Minä oon vaan niin hassu, että teen eron vapaaehtoisen seksinmyynnin sekä parituksen ja ei vapaaehtoisen seksin myynnin välillä. Jollekin seksin myynti voi olla pahasta ja jollekin ei, vaikka vapaaehtoista olisikin. Mutta ihmisellä pitää olla tässä asiassa vapaus tehdä niin kuin haluaa. Ja mun puolesta kunnat saavat vapaasti laatia järjestyssääntöjä, siihen niillä on oikeus.
"Ruotsissa on raportoitu tietääkseni hyviä tuloksia, tosin veikkaan, että asiakaslaumat ovat rynnänneet "itsemääräämisoikeutta" ja "oikeudenmukaisuutta" kunnioittaviin maihin, kuten Viroon."
Olen myös lukenut etteivät ne ruotsin tulokset ehkä niin hyviä ole olleetkaan, mutta siitä en rupea nyt kiistelemään.
"2. Rangaistaan kaikkia. Laki koskee aina kaikkia, kaikkia vain ei saada kiinni rikkomuksista, yhteiskunta ei pidä sitä edes tarpeellisena (esim. näpistykset, varkaudet, luvattomat haltuunotot)."
Tokihan seksinostolakia voi perustella monin tavoin, mutta mielestäni siinä on perustavanlainen ero myykö seksiä TODELLA vapaaehtoisesti vai parittajan pakottamana! Jos henkilö X menee kauppaan ja varastaa/näpistää tavaraa, siinä on selvä rikos. Jos X vapaasta tahdostaan myy seksiä (oli syy nyt mikä tahansa) missä on rikos? siis OIKEA ja TODELLINEN rikos? Väitän että laki voi myös olla väärässä ja tämän lain perusteissa on vikaa. Eikös jo Olaus Petri sanonut aikoinaan: 'Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan' Olauksen tavoin väitän että on olemassa yleinen oikeustaju ja jos asiasta riisutaan turhat rimpsut niin se on varsin selvästi havaittavissa.
"Se, mitä laeilla kielletään, on kulttuurisidonnaista ja ajallisiin sekä paikallisiin tarpeisiin muotoiltua. Määrittelykysymys.""
Niinhän se on ja myös itse laki voi olla väärin tai typerä! Ei se, että se on laiksi otettu tee siitä oikeudenmukaista. Esimerkkejä riittää ympäri maailmaa ja suomestakin, en viitsi alkaa luettelemaan kun varmaan itsekin niitä tiedät.
"3. Näkymättömät lainrikkojat. Kaikki lait ovat sellaisia, että niiden näkymättömiin jäävät rikkojat ovat yhteiskunnassa syyttömiä. Vasta rikoksen ja syyllisen tultua ilmi, alkaa rangaistusprosessi. Vähäiset rikkomukset jätetään usein syyttämättä, ja sanktioinnissa on lähes aina mahdollisuus lieventäviin tekijöihin."
Mutta ei ole oikein että on edes mahdollisuus joutua syytetyksi asiasta joka ei voi olla rikos! En pidä hyvänä säätää lakia joka voi rangaista syytöntä mutta sitten ehkä jätetään syytön rankaisematta. Kyllä lain pitää jo itsessään osata rangaista vain rikolliseen tekoon syyllistyvää.
"4. Lain tehottomuus. Mistä tiedät, että seksin ostokieltolaki olisi tehoton? Ei ole ollut Ruotsissa"
En tiedäkään, olen vain sellaista lukenut jostain lehdestä. Mutta tiedätkö sinä?
"5. Osto- ja myyntikielto. Olet näköjään sitä mieltä, että MITÄÄN ei saa kieltää prostituutioasioissa, koska ymmärtääkseni vastustat voimakkaasti myös myynnin kieltämistä? Onhan sekin näkökanta. Ilmeisesti pidät suurena oikeudenmukaisuusperiaatteena seksinostajan oikeutta ostoseksiin, ja tällöin tuskin kannattaa jatkaa tuosta aiheesta, mielipiteet ovat mielipiteitä ja sanottu jo moneen kertaan."
Paritus pitää olla kiellettyä juuri sen vuoksi että käytännössä aina siinä on jonkinasteinen pakotus tai käytetään hyväksi jotain huumeriippuvuutta. En pidä asiaa 'suurena oikeudenmukaisuusperiaatteena seksinostajan oikeutta ostoseksiin', mielestäni vain ihmisillä on oikeus tehdä valintoja ja siihen ei saa puuttua. Ja jos myynti on sallittua niin tietenkin silloin myös oston pitää olla sallittua, ei siinä mielestäni ole mitään kummallista logiikkaa!
"6. Ihmisen saatava itse päättää, miten elää. Sitähän lait juuri eivät salli, kukaan meistä ei saa päättää kaikesta, miten elää. Muillakin on oikeutensa, ei vain meillä. Juomista, huumeidenkäyttöä, lääkekulutusta ym. kontrolloidaan voimakkaasti, joskaan ei sataprosenttisesti. Itsemääräämisoikeutta rajoitetaan."
En vaadikaan että saisi tehdä mitä vaan, en hyväksy toisen tappamista tai murhaamista, pahoinpitelyä, raiskaamista, pakottamista seksin myyntiin, ihmisen orjuuttamista. Mutta jos joku myy seksiä vapaaehtoisesti niin se on eri asia kuin nuo edellä mainitut.
"Ihan vastaavaa sinänsä, kuin prostituution ennaltaehkäisypyrkimys."
Oletat tuossa että prostituutio olisi sinänsä rikos joka oikeuttaisi itsemääräämisoikeuden rajoittamiseen. Olen asiasta eri mieltä. Rikos se on jos siihen pakotetaan ja taisit itsekin myöntää ettei prostituoitu ole rikollinen, ei tietenkään olekaan vaan parittaja joka siihen pakottaa. Pidetään vellit ja puurot erillään :-)
"Selvyyden vuoksi toistan, etten vastusta yksityistä seksikauppaa. Jotkut ammatilaiset saattavat jopa pitää hommasta, en silti usko sen olevan tavallista."
Kuitenkin kannatat sen kriminalisoivaa lakia!
"7. Seksiteollisuus, "ulkomaisen seksin" kielto. Millä perusteilla kiellät ulkomaisen seksitarjonnan, kun kerran yksityinen seksin myynti ja osto on edelleen laillisesti vapaata? Et miltenkään, tuollaista lakia ei varmasti voida tehdä. Eivätkä paritetut prostituoidut hevin paljasta taustaorganisaatiota, kun "myyjät" ovat itsekin syyllistyneet rikokseen ja kostotoimet ovat tunnetusti rajut ilman suojeluohjelmaa. Helppo puhua viisumeista ja näytöistä, niitä tsekataan jo nyt, mutta eivät ne riitä. Lähinnä pilatusmaista."
Ehkä on hankalaa ja vaikeaa estää ulkomaisen prostituution tulo tai näyttää toteen että taustalla on parittaja. Mutta ainahan se on näyttöongelma olemassa, ei se mielestäni oikeuta oikomaan lain perusteissa ja periaatteissa!
Lopuksi vielä sanon että muutan mielipidettäni jos pystyt perustelemaan selvästi miksi olisi rikos, jos joku omasta tahdostaan vapaasti myy seksiä ja joku sitä ostaa? Ja please, perustelujen pitää koskea vain kysyttyä asiaa.
Tinni-Tunni
... tunnu ymmärtävän, mitä sanon, joten se siitä. Korjaan vain väitteesi, että pidän prostituoitua rikollisena, ihmeellinen oletus kommenteistani, joissa olen yhtenään korostanut sitä, ETTEI MYYNTI OLE RIKOLLISTA. You got it? Ostamista voi minun mielestäni pitää jonkin sortin rikoksena mieluummin, kuin antaa seksikaupan levitä villisti. Päätän tähän.
tiedä mitä tarkoitat, mutta on toki mahdollista että olen ymmärtänyt jotain väärin, no samanhan sinäkin teit mutta ei se ole vaarallista.
Sitten päätän minäkin tämän viestin jälkeen. Sinä näet tämän asian yleisestä näkökulmasta ja minä taas katson sitä yksilön näkökulmasta, siinä ero.
Toivottavasti et mitenkään loukkaantunut tämän keskustelun aikana, asiat voivat riidellä mutta ei väittelijöiden tarvitse sitä tehdä :-)
Tinni-Tunni
.. perusteellisesta keskustelusta, ei kummaltakaan sanat lopu ;). Sanoja ois vaikk kuin, vaan aikaa näpyttelyyn niukemmin. Eihän me mitään toisiamme loukattu, ei kai sivullisiakaan, väiteltiin vaan, jesh.
itselles, myönnän että joissakin asioissa olen aika jääräpäinen ja en anna periksi jos uskon olevani oikeassa - ainahan sitä ei kukaan ole oikessa. Oli kiva keskustella :-)
Tinni-Tunni
miettii miksi niin kovin puollustan oikeutta myydä ja ostaa seksiä. Minulle on aina ollut tärkeää oikeudenmukaisuus, ja lakikaan ei aina ole sitä vaikka sen pitäisi. Minun mielestäni oikeudenmukaisuuteen kuuluu oikeus päättää omasta elämästään, myydä tai ostaa seksiä ja mun mielestäni nämä asiat ovat sidoksissa toisiinsa, ei toinen voi olla kielletty ja toinen sallittu! Ei nämä tietenkään ole pahimpia vääryyksiä ja vastustan tietysti myös muitakin vääryyksiä ja epäoikeudenmukaisuuksia. Esim. kuolemantuomiota, ja se on mielestäni myös väärin että usein naisten itsepuolustus esim. veitsellä, tuomitaan itsepuolustuksen liioitteluksi! Ja onhan niitä tietysti vaikka kuinka paljon...
Tinni-Tunni