Katsastuksessa löydettyjen vikojen perusteella laadittu lista ei todellakaan kerro täyttä totuutta autojen vikaantumisherkkyydestä. Jos vikaantumisherkkyyttä halutaan tutkia, pitäisi saada tieto kaikista autojen vioista. Myös niistä, jotka korjataan omatoimisesti niiden ilmaannuttua, tai määräaikaishuoltojen yhteydessä, sekä niistä jotka eivät katsastajaa kiinnosta. Vikojen lisäksi pitäisi olla tiedossa vikojen hinta ja aika jonka auto on poissa käytöstä vian takia, sekä ajomäärät. Jos halutaan vertailla autojen huolettomuutta, pitäisi tutkimuksessa ottaa huomioon myös huollon tarve ja huoltojen hinnat. Näiden tietojen perusteella voisi sitten laskea esim. autojen huoltojen ja korjausten hinnan per 100 tkm ja huoltopäivien määrän per 100 tkm. Lisäksi matkan keskeytymiset pitäisi tutkimuksessa ottaa jotenkin huomioon.
Vikatilastoissa on myös se vika, että ne tulevat aina liian myöhään. Esim. Jos olisin nyt ostamassa uutta autoa, voinko luottaa siihen että vm. 2006 auto pärjää vuoden 2009 tilastoissa yhtä hyvin kuin vm. 2003 auto tämänvuoden tilastoissa?Parhaiten nämä tilastot ehkä toimivatkin pönkittämässä auton jo ostaneen uskoa tekemänsä valinnan erinomaisuuteen. Kaikissa listauksissa, joissa mitä tahansa tuotteita laitetaan paremmuusjärjestykseen on myös se riski, että lukijat helposti ajattelevat puolivälin alapuolella olevien tuotteiden olevan täysin kelvottomia, vaikka todellisuudessa ero kärkeen saattaa olla hyvinkin pieni.
Katsastusvikatilasto varmasti kertoo jotain autojen luotettavuudestakin, mutta missään nimessä se ei ole ehdoton totuus. Tilastoja lukiessa ei kannata tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä, vaan aina kannattaa miettiä mitä tilasto todellisuudessa kertoo ja mitä sen perusteella voi päätellä.
Vikatilastoissa on myös se vika, että ne tulevat aina liian myöhään. Esim. Jos olisin nyt ostamassa uutta autoa, voinko luottaa siihen että vm. 2006 auto pärjää vuoden 2009 tilastoissa yhtä hyvin kuin vm. 2003 auto tämänvuoden tilastoissa?Parhaiten nämä tilastot ehkä toimivatkin pönkittämässä auton jo ostaneen uskoa tekemänsä valinnan erinomaisuuteen. Kaikissa listauksissa, joissa mitä tahansa tuotteita laitetaan paremmuusjärjestykseen on myös se riski, että lukijat helposti ajattelevat puolivälin alapuolella olevien tuotteiden olevan täysin kelvottomia, vaikka todellisuudessa ero kärkeen saattaa olla hyvinkin pieni.
Katsastusvikatilasto varmasti kertoo jotain autojen luotettavuudestakin, mutta missään nimessä se ei ole ehdoton totuus. Tilastoja lukiessa ei kannata tehdä liian hätäisiä johtopäätöksiä, vaan aina kannattaa miettiä mitä tilasto todellisuudessa kertoo ja mitä sen perusteella voi päätellä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
pääasia, että auto menee katsastuksesta läpi, eikä myöskään jätä välille.
Merkki ei ole itsetarkoitus.
Jos jostakin saan vinkkiä siitä, mikä auto täyttää nuo asettamani kriteerit, käytän sen hyväkseni.
On kriteerit, niin lähes mikä tahansa auto täyttää nuo. Suurin osa kaikista autoista menee katsastuksesta läpi, ei jätä tielle ym.ym.
Eihän semmoisilla vikatilastoilla ole mitään arvoa.Suurin osa laittaa (laitattaa) autonsa kuntoon katsastukseen mennessään.Paras luotettavuus tilasto on kun itse sen kokee.Ainakin minulla on Tojotat toimineet virheettömästi vuosikausia.Niitä ollut useita.
Vikatilastot ovat apuna etupäässä heille jotka ostavat auton käytettynä. Itse kuulun tähän joukkoon, en halua maksaa autosta yli 10 000 euroa.