Vaarallinen paikka: valehtelijaa uskotaan oikeussalissa.
Eräs akka törmäsi kaupungilla kävellen päin kuin Euroopan omistaja ja sen jälkeen alkoi haastamaan riitaa, kiroili siinä nyrkit pystyssä. Piti läimäyttää kerran. Sen jälkeen oli alue täynnä "poliiitikkoja" eikä siinä tilanteessa vielä haitannut se, että tämä törmäilevä ämmä aloitti tilanteen. Sanoihan minä poliisille, että hän aloitti.
Oikeudessa sen sijaan ei ollut tietoakaan törmäämisestä ja riidan haastamisesta. Akka väitti että olin syyttä suotta läväyttänyt häntä, hän muka oli menossa poispäin. Sepitti oikeudessa kaikenlaisia loruja, täysin omituisella tavalla, jotka ei millään tavalla liittynyt koko asiaan. Kammottavalta tuntuu...
Oikeudessa ei sitten, kun kerroin miten asia oli, uskottu totuutta. Kerroin kaikin mokomin niin kuin asia oli todellisuudessa. Mutta mieluummin uskottiin tuuppijaa ja riidanhaastajaa kaikkine asiaan kuulumattomine satuineen.
Ei riittänyt että syyte myönnettiin ja ilmoitettiin hyväksyttävän korvausvaatimus, piti sepittää tarina ja tuomarin piti se uskoa. Ongelma ei ollut syyte, eikä korvaus -tuomiossa ei sikäli ollut mitään väärää. Ainoastaan periaatteesta tuntui pahalta, kun kaiken päälle piti valehdella... Kun mitään epäselvää ei edes ollut.
Valhe uskottiin mieluummin kuin totuus - tämä on aika uutta, kannattaa varoa jatkossa! Oikeuslaitokseen ei voi luottaa hevon v...akaan.
Hauskaa oli myös tuomarin hämmästyttävän vihamielinen ja asiaton käytös.
Pitää seuraavalla kerralla loppuun saakka kiistää syyte, se on vanha neuvo, jota rehellinen ja sovitteleva kaveri ei tällä kertaa tahtonut noudattaa.
Eräs akka törmäsi kaupungilla kävellen päin kuin Euroopan omistaja ja sen jälkeen alkoi haastamaan riitaa, kiroili siinä nyrkit pystyssä. Piti läimäyttää kerran. Sen jälkeen oli alue täynnä "poliiitikkoja" eikä siinä tilanteessa vielä haitannut se, että tämä törmäilevä ämmä aloitti tilanteen. Sanoihan minä poliisille, että hän aloitti.
Oikeudessa sen sijaan ei ollut tietoakaan törmäämisestä ja riidan haastamisesta. Akka väitti että olin syyttä suotta läväyttänyt häntä, hän muka oli menossa poispäin. Sepitti oikeudessa kaikenlaisia loruja, täysin omituisella tavalla, jotka ei millään tavalla liittynyt koko asiaan. Kammottavalta tuntuu...
Oikeudessa ei sitten, kun kerroin miten asia oli, uskottu totuutta. Kerroin kaikin mokomin niin kuin asia oli todellisuudessa. Mutta mieluummin uskottiin tuuppijaa ja riidanhaastajaa kaikkine asiaan kuulumattomine satuineen.
Ei riittänyt että syyte myönnettiin ja ilmoitettiin hyväksyttävän korvausvaatimus, piti sepittää tarina ja tuomarin piti se uskoa. Ongelma ei ollut syyte, eikä korvaus -tuomiossa ei sikäli ollut mitään väärää. Ainoastaan periaatteesta tuntui pahalta, kun kaiken päälle piti valehdella... Kun mitään epäselvää ei edes ollut.
Valhe uskottiin mieluummin kuin totuus - tämä on aika uutta, kannattaa varoa jatkossa! Oikeuslaitokseen ei voi luottaa hevon v...akaan.
Hauskaa oli myös tuomarin hämmästyttävän vihamielinen ja asiaton käytös.
Pitää seuraavalla kerralla loppuun saakka kiistää syyte, se on vanha neuvo, jota rehellinen ja sovitteleva kaveri ei tällä kertaa tahtonut noudattaa.
Vastaukset 13
Vanhimmat
En ole vielä koskaan nähnyt miehen lyövän naista, toisinpäin useita kertoja.
Vaan ei mies voi edes sanoa että niin olisi käynyt, että nainen löi.
Oletan vaan tuosta tuomarin käytöksestä että itse olet mies. Muutoin se ei ole selitettävissä: tuomareiksihan valikoituvat ne kaikista yksinkertaisimmat lakia lukevat, huonot palkat ei houkuttele muita. Päätti kai alkaa suojelemaan naista oikein lain voimalla.
Jos itse taasen olet nainen, kai se toinen oli paremmannäköinen. Sillähän sitä nainen selviää pinteestä kuin pinteestä.
Minä ajattelen asian näin.
Nainen ja mies törmäävät ruuhkaisella kadulla.
Molemmat ovat jo valmiiksi huonolla tuulella, joten eivät anna piiruakaan periksi väistääkseen.
Törmäyksen tapahduttua nainen suuttuu, ja sanoo/huutaa solvauksia. Mies LYÖ naista!!!
Miehellä ei ole mitään oikeutta lyödä. Se on varmaan ollut oikeudenkäynnin syykin. Puheet ovat
sivuseikka molempien puolelta.
Jos sinulla on noin lyhyt pinna, niin on parempi että pysyttelet kaukana muista ihmisistä.
On kauheaa ajatella, että kuka tahansa voi tulla
"läimäytetyksi" vastaantulevan tuntemattoman toimesta.
Valitus miehen puolelta on TÄYSIN AIHEETON.
Käypäs perjantai-iltana eli tänään kaupungilla, siellä saa kuonoonsa joka viides liikkuja eikä syytteitä tee kukaan.
Hoidatko kotonakin ongelmat samoin?
Eli kun vaimo (tai äiti) alkaa naputtaa niin läimäytät kerran tai pari.
Suullinen solvaus ei oikeuta pahoinpitelyyn.
Pysyy turvat tukossa. Ei tule ongelmia eikä syytöksiä.
on meikäläinen käytäntö!
Akat kuriin!
Vo meitä, koska meistä tulee jotain muuta kuin akanhakkajia ja turpiinvetäjiä ja opimme keskustelemaan ja riitelemään ilman luuvitosta.
Ja muka vielä ihmetellään, mitä mää ny oon teheny!!!! Oikeus oli väärässä kun vedin turpiin????
lomilla?? Vai jouduitko avohoitoon?
Kasva jo.
Kirjoitit: "...alkoi haastamaan riitaa, kiroili siinä nyrkit pystyssä. Piti läimäyttää kerran."
"Piti läimäyttää" - pitikö, kuka käski?! Etkö muuten pärjännyt ja naiselle vielä. Etkö osaa väistää tai aukaista sanaista arkkuasi? Viisas väistää, oletko mykkä vai tyhmäkö olet?!
Todellinen mies ei lyö. Hänellä on itsetuntoa väistää, jos huomaa, että toinen ei hoksaa, oli sitten mies tai nainen. Todellinen mies ei kävele yli eikä lyö. Sinä et ole oikea mies, korvien taustasi ovat vielä märät. Mene niitä kuivattelemaan ja samalla mieti, mitä teit!
Kumma kun et edes hoksaa jälkeen päin, että toimit väärin, epäsopivasti?! Syyttä siis läväytit, usko jo! Kasva!
Niin ei tule syytöksiä.
Eikös tuo sitäpaitsi ole nainen joka kirjoittaa.
...mitä väliä sillä on, onko kirjoittaja mies vai nainen!
Elättekö yleensä tätä päivää vain oletteko vuosisadan vaihteen henkiolentoja!
ollenkaan?
Suomessahan totuus ei ole oikeudessa koskaan ollut se pää asia vaan kaikki muu. Suomalainen oikeusvaltiohan tunnetusti sälyttää todiste taakan syytetylle ja jos et siinä osaa valehdella niin tuomio tulee ei auta itku markkinoilla.