Kirjoitukseni on myös alla olevassa ketjussa, mutta laitanpa sen nyt peekele aloitukseksikin.
Äitimyytistä sen verran, että henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan elatusmaksuista ja lapsilisistä, jos se olisi ehtona lähihuoltajuudelle. Yksikään ihminen ei tule sanomaan, että minä en olisi oikeutettu olemaan lasteni lähiäiti joka ikinen päivä loppu elämäni ajan. Ihmetyttää nämä luomakunnan kruunut, jotka haluavat riistää lapset naiselta, joka ne on kantanut ja synnyttänyt.
Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana, synnytyskivuistaan ja imetyksen tuomista tunteista ja myös pakottavasta tarpeesta imettää lapsi, lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana tuntemistaan tuntemuksista, painimme samalla matolla.
Ämmämäiset miehet haluavat riistää lapset äidiltään kostoksi siitä, että ovat kykenemättömiä synnyttämään itse ja joutuvat maksamaan lapselleen elatusta. En ole kuullut kenekään uusioperheellisen miehen vinkuvan väkisin lapsia itselleen, mutta kuitenkin ovat hyviä isejä ex-vaimonsa kanssa saaduille lapsilleen.
Nämä vinkujamiehet ovat niitä, joilla on korvienvälissä vikaa tai/ja eivät saa uutta naista itselleen. Katkeria paskoja, sanon minä.
Jos äiti on tässä oravanpyörässä päästään heilahtanut ja jättänyt lapset isälleen hoidettavaksi, olen onnellinen noiden lasten puolesta että heillä on joku joka heidät ottaa siipiensä suojaan, mutta ensisijaisesti terve äiti on se, joka on oikeutettu pitämään lapsensa.
En ole mikään telaketjufitunfeministi, sitä teidän vinkujien on turha tulla sössöttämään. TE ette ole miehiä, te olette femiinisiä vätyksiä! Jos teillä olisi munat, te hoitaisitte isänroolinne kybällä, ajattelisitte lapsen etua, olisitte hyviä isejä ja antaisitte naisen elää omaa elämää, mutta ei, kun pitää kostaa saatana katkeruus lapsellekin ja ylläpitää sotaa huoltajuuskiistalla tai ainakin elatusmaksukitinällä, kun mitään muuta keinoa ei enää ole!
Varsinkin tämän saitin vinkujamiehet paljastavat todelliset syynsä, koska luottavat anonyymiuteen, niiden kirjoitusten ja omien kokemuksieni pohjalta yleistän, ja rankasti. Tuskinpa menee kovinkaan paljon pieleen.
Äitimyytistä sen verran, että henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan elatusmaksuista ja lapsilisistä, jos se olisi ehtona lähihuoltajuudelle. Yksikään ihminen ei tule sanomaan, että minä en olisi oikeutettu olemaan lasteni lähiäiti joka ikinen päivä loppu elämäni ajan. Ihmetyttää nämä luomakunnan kruunut, jotka haluavat riistää lapset naiselta, joka ne on kantanut ja synnyttänyt.
Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana, synnytyskivuistaan ja imetyksen tuomista tunteista ja myös pakottavasta tarpeesta imettää lapsi, lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana tuntemistaan tuntemuksista, painimme samalla matolla.
Ämmämäiset miehet haluavat riistää lapset äidiltään kostoksi siitä, että ovat kykenemättömiä synnyttämään itse ja joutuvat maksamaan lapselleen elatusta. En ole kuullut kenekään uusioperheellisen miehen vinkuvan väkisin lapsia itselleen, mutta kuitenkin ovat hyviä isejä ex-vaimonsa kanssa saaduille lapsilleen.
Nämä vinkujamiehet ovat niitä, joilla on korvienvälissä vikaa tai/ja eivät saa uutta naista itselleen. Katkeria paskoja, sanon minä.
Jos äiti on tässä oravanpyörässä päästään heilahtanut ja jättänyt lapset isälleen hoidettavaksi, olen onnellinen noiden lasten puolesta että heillä on joku joka heidät ottaa siipiensä suojaan, mutta ensisijaisesti terve äiti on se, joka on oikeutettu pitämään lapsensa.
En ole mikään telaketjufitunfeministi, sitä teidän vinkujien on turha tulla sössöttämään. TE ette ole miehiä, te olette femiinisiä vätyksiä! Jos teillä olisi munat, te hoitaisitte isänroolinne kybällä, ajattelisitte lapsen etua, olisitte hyviä isejä ja antaisitte naisen elää omaa elämää, mutta ei, kun pitää kostaa saatana katkeruus lapsellekin ja ylläpitää sotaa huoltajuuskiistalla tai ainakin elatusmaksukitinällä, kun mitään muuta keinoa ei enää ole!
Varsinkin tämän saitin vinkujamiehet paljastavat todelliset syynsä, koska luottavat anonyymiuteen, niiden kirjoitusten ja omien kokemuksieni pohjalta yleistän, ja rankasti. Tuskinpa menee kovinkaan paljon pieleen.
Vastaukset 198
Vanhimmat
Nyt puhut asiaa :)
Kiitos.
Puhu. Pelkästään puuta heinää.
Ei olla koskaan samalla matolla. En koskaan koe synnytyskipuja (( onneksi ! )), enkä koskaan imetä. Mutta etpä sinäkään pysty kertomaan, miltä tuntuu miehestä , SE. Mies ja nainen on erilaisia, sille emme mitään voi.
Niin, olet oikeassa.
Suurin mahdollinen oikeusmurha on viedä väkisin synnyttäneeltä ja heidät hoitaneelta äidiltä lapset. Sitä ei ohita edes väärin annettu kuolemantuomio.
Ainut oikeusmurha on se, että olettaa naisen olevan se parempi vanhempi ja samalla sivuttaa mies. Normaali äiti vs normaali isä => samanarvoisia, synnytyksellä ei merkitystä. Siihen, että nainen on se synnyttävä osa- / sukupuoli ei naisella eikä miehelläkään ole mitään sanottavaa ollut. Siitä biologisesta prosessista ei siis voi kunniaa antaa kenellekään, se vain on fakta.
- ”Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana, synnytyskivuistaan ja imetyksen tuomista tunteista ja myös pakottavasta tarpeesta imettää lapsi, lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana tuntemistaan tuntemuksista, painimme samalla matolla. ”
Tarkoitatko, että kärsimyksellään nainen lunastaa yksinoikeuden lapsiin? Eikö mies saa kiintyä lapsiin, eikö mies saa ottaa kantaakseen omaa osuuttaan lastenhoidon taakasta? Miksi näet miehet vain tunteettomina riistäjinä?
- ”Ämmämäiset miehet haluavat riistää lapset äidiltään kostoksi siitä, että ovat kykenemättömiä synnyttämään itse ja joutuvat maksamaan lapselleen elatusta.”
Mistä tiedät, että motiivina on kosto? Mitäs jos mies oikeasti rakastaa lapsiaan ja haluaa olla mukana heidän arjessaan?
- ”Nämä vinkujamiehet ovat niitä, joilla on korvienvälissä vikaa tai/ja eivät saa uutta naista itselleen. Katkeria paskoja, sanon minä.”
Sinä ainakin vaikutat katkeralta tekstisi perusteella.
- ” … mutta ensisijaisesti terve äiti on se, joka on oikeutettu pitämään lapsensa. ”
Miksi äidillä olisi ensisijainen oikeus esimerkiksi 10- ja 13-vuotiaisiin lapsiin? Eikö isä voi heitä ihan yhtä hyvin hoitaa? Vai onko se hoito-oikeus lunastettu ikuisiksi ajoiksi silloin synnytyskärsimyksellä? Entä jos lapset kertovat mieluummin asuvansa isän luona, pitääkö heidät määrätä vasten tahtoaan äidille, koska hän on ainoa oikeutettu jumalainen Äiti?
- ”En ole mikään telaketjufitunfeministi, sitä teidän vinkujien on turha tulla sössöttämään. TE ette ole miehiä, te olette femiinisiä vätyksiä! Jos teillä olisi munat, te hoitaisitte isänroolinne kybällä, ajattelisitte lapsen etua, olisitte hyviä isejä ja antaisitte naisen elää omaa elämää, mutta ei, kun pitää kostaa saatana katkeruus lapsellekin ja ylläpitää sotaa huoltajuuskiistalla tai ainakin elatusmaksukitinällä, kun mitään muuta keinoa ei enää ole! ”
Sinulla on kovin huono kuva naisista: Kun tarvitset pahan haukkumasanan miehistä, niin puhut femiinisistä vätyksistä tai ämmämäisistä miehistä. Joo joo, kyllä olet sä kova jätkä! Selviytyjä oikein.
”Varsinkin tämän saitin vinkujamiehet paljastavat todelliset syynsä, koska luottavat anonyymiuteen, niiden kirjoitusten ja omien kokemuksieni pohjalta yleistän, ja rankasti. Tuskinpa menee kovinkaan paljon pieleen.”
Etpä sinäkään uskalla koko nimelläsi täällä kirjoittaa. Muhi vaan vapaasti omassa synkässä yleistysmaailmassasi, mutta älä tule tänne mesomaan omia vääristyneitä katkeria tilityksiäsi. Ei ihme, että miehesi lähti ja haluaa lapset pois tuollaisen myrkynkylväjän luota.
En ole puhunut yksinoikeudesta missään kohdassa.
Oma osuus hoitotaakan kantamisestako on viedä lähiäidiltä lapset väkisin?
Tunteeton riistäjä? Oikeastaan pidän näitä palstalla kirjoittavia elatusmaksupakolaisia....
en löydä sanaa kuvaamaan niitä miehiä,jotka vinkuvat vuosikausia elatusmaksuista ja motiivi lapsen haluamiseen on kiusa ja näyttäminen, kuka määrää tahdin. Julmempaa ei voi olla kuin ottaa väkisin lapset äidiltä. Suurimpia rikoksia vedota isämyyttiin ja pehmoisien ikävään ja arjessa elämisen haluun. Jos isällä on haluja, hän pystyy kyllä osallistumaan lapsen arkeen niin paljon kuin haluaa, yksikään nainen ei laittaisi vastaan. Eli keksikää parempi selitys -vätykset.
Aloitit fiksusti, mutta sitten alkoikin t-o-s-i-kitinä. Ei ihme että muijasi lähti.
Pointtini on, että homma on sama molempiin suuntiin. Jos isä kerran riistää lapset äidiltään vaatimalla lähihuoltajuutta, niin aivan yhtä lailla lähihuoltajaäiti "riistää" lapset isältään.
Sinä oletat itselläsi olevan suuremman oikeuden lapsiin, kuin isällä. Ja jos isä vaatii lapsia itselleen, näet sen heti kiusantekona tai elareiden välttelynä. Miksi isä ei voisi toimia aidosta rakkaudesta lapsiaan kohtaan?
Kirjoitit: "Jos isällä on haluja, hän pystyy kyllä osallistumaan lapsen arkeen niin paljon kuin haluaa, yksikään nainen ei laittaisi vastaan." Eikö lähihuoltajuuden vaatiminen ole juuri osoitus halusta osallistua lasten arkeen, jota vastaan sinä kovasti taistelet.
Viimeinen heitto meni pahasti vikaan. Arvasin kyllä, että se tulee.
Äiti on ensisijainen lähivanhempi ja isä tukekoon lasten kasvua hyvänä etänä. Clear?
Äidistä väkisin erottaminen ja lasten lähihuoltajuuden vaatiminen on juuri osoitus halusta hallita ja näyttää kaapin paikka, jota ajatusta vastaan sinä näköjään kovasti taistelet. Jos sinä tosissasi rakastaisit lapsiasi haluaisitko ihan oikeasti erottaa heidät heidän äidistään? Ajattele.. Äidistä!
Hyvä isä olisi äidin tukena, arjessakin mukana, mutta mies haluaa lapset pois äidiltä, ja sellainen toiminta pitäisi kriminalisoida.
Kai se sinulle sopii, että isä maksaa osansa kuluista ja järjestää sinulle vapaaviikonloput ottamalla välillä lapset hoitoonsa. Pidät itsellesi edullista systeemiä luonnollisena ja parhaana mahdollisena.
Hyvä systeemi olisi, että lähivanhemmuus arvottaisiin jos molemmat vanhemmat ovat kelvollisia ja halukkaita hoitamaan lapset. Alle kouluikäisillä lapsilla olisi äidillä kuitenkin etusija. Arvonta tehtäisiin vain, jos molemmat vanhemmat vaativat lapsia itselleen. Etävanhempi sitten olisi lähivanhemman tukena arjessa mahdollisuuksien mukaan.
Äitimyytistä sen verran, että henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan elatusmaksuista ja lapsilisistä, jos se olisi ehtona lähihuoltajuudelle. Muistaakseni kirjoitin jotakuinkin noin.
"Kai se sinulle sopii, että isä maksaa osansa kuluista ja järjestää sinulle vapaaviikonloput ottamalla välillä lapset hoitoonsa. Pidät itsellesi edullista systeemiä luonnollisena ja parhaana mahdollisena."
Aikamoisia syytöksiä lauot!
Mutta luulenpa että jos miehen ei erotilanteessa tarvitsisi maksaa lapsesta elatusta, ei hän pahemmin välittäisi jälkikasvustaan vaan tekisi niitä lisää seuraavan naaraan kanssa.
Sinä olet selvästi katkera äidin vapaista viikonlopuista. Ok, voin luopua niistäkin, jos se on ehto lähihuoltajuudelle.
Minä en luottaisi mieheen joka haluaa pelata lotteria lähihuoltajuudellaan.
Aika karu kuva miehistä sinulla on! Miten voit kuvitella, että mies on lapsesta kiinnostunut vain riitakapulana?
Pidät näköjään huoltajuutta jonkinlaisena kauppatavarana: luovun siitä ja tästä jos saan voitettua huoltajuuden. Ei huoltajuuskiistojen pitäisi olla taistelutanner tai markkinapaikka.
Minä taas luulen, että miehet olisivat enemmän kiinnostuneita lapsestaan, jos se ei aina edellyttäisi massiivista riitelyä äidin kanssa. Siis jos asioista voitaisiin sopia rauhassa ja neuvotella kaikkien tarpeita ja näkökantoja huomioonottava ratkaisu. Löytää ratkaisu, joka minimoi vahingot. Riitelyn raskautta lisää, että mies on aina lähtökohdiltaan alakynnessä huoltajuuskiistoissa. Miehen pitää ensin todistaa, että on yhtä kelvollinen kuin äiti. On jonkinlainen perusoletus, että mies ei välitä/osaa/pysty.
Arvonnan idea on, että ei tarvitse riidellä. Kun on kaksi lapsille hyvää vanhempaa, niin sillon ei ole mitään perustetta kummallakaan vaatia lähihuoltajuutta enemmän kuin toinen. Molemmat vanhemmat ovat hyviä vanhempia lapsilleen, mutta eivät tule keskenään toimeen. Arvonta on tasapuolinen tapa päättää jos vanhemmat eivät pysty sopimaan ratkaisua keskenään. Nykyään tuossa tilanteessa lapset määrätään oletusarvoisesti äidilleen, jolloin mies on automaattisesti kärsivä osapuoli.
Väitit selkein sanoin, että äidit haluavat olla lähiäitejä vain, koska se on äidin etu. Viikonloppuvapaat ja elatusmaksut olivat selitys väitteellesi, siksi tarjouduin olemana ilman niitä, en suinkaan tehnyt kauppaa, kuten virheellisesti käsitit. Itse arpoisit huoltajuutta, joka olisi minulle järkyttävin vaihtoehto.
Murto-osa etäisistä osallistuu lapsen arkielämään, vaikka asian luulisi olevan tärkein vapaa-ajanviettotavoista. Toinen ääripää on se, joka haluaa lapset väkisin itselleen ja väliin jää vain Hämmästyttävän! Mitätön! joukko nk. hyviä etäisejä joilla on halua osallistua paljon puhuttuun "lapsen arkeen". Mies pelaa omituista peliä huoltajuudella, joko kokonaan se minulle tai sitten en tee lapseni kanssa yhtään mitään vapaaehtoisesti (tähän ei lueta mukaan jokaa toista viikonloppua). Kuin lapsi, joka mutristaa suuta, kädet puuskassa, "en ota sitten mitään, kun en saanut mitä halusin".
Kiistaa aiheuttavat juuri sinunlaisiesi puheet lähiäitien saamista taloudellisista eduista ja kadehdituista viikonloppuvapaista, jotka itsekin varmasti käsität vain katkeran ihmisen puheeksi.
"Äiti on ensisijainen lähivanhempi ja isä tukekoon lasten kasvua hyvänä etänä. Clear? "
HÄH!? Siis sun on pakko olla surkee provo?
"Äidistä väkisin erottaminen ja lasten lähihuoltajuuden vaatiminen on juuri osoitus halusta hallita ja näyttää kaapin paikka, jota ajatusta vastaan sinä näköjään kovasti taistelet. Jos sinä tosissasi rakastaisit lapsiasi haluaisitko ihan oikeasti erottaa heidät heidän äidistään? Ajattele.. Äidistä! "
Miten lähihuoltajuus äidillä on luonnollista ja miehen vaatimana kiusantekoa?! Jos sä rakastaisit lapsiasi, niin miksi keillät heiltä isän, tai myöntäisit isälle pelkän kukkaron roolin?
"Ajattele...Äidistä!" Mitä ajattelemista tuossa on? Nainen ja mies ovat tasavertaisia vanhempia, kumpanenkin yhtä hyviä, joten mikä on sun pointti?
Ja taas ponnahti tämä rahakysymys ja elarikitinä näyttämölle. Etkö huomaa, miten taloudelliset seikat painavat vaakakupissasi enemmän kuin muut aiheet.
kysymykseen; eli oot surkea provo.
"Taloudelliset seikat" kirjoituksessani tuli esille siinä roolissa, jonka sä olisit naisen armostasi myöntämässä miehille.
Ei, vaan väitin äitien haluavan säilyttää heidän toiveiden mukaisen järjestelyn. Tietenkin vanhemmat haluavat olla lastensa kanssa ja se on se syy pyrkiä lähivanhemmaksi. Ja kukapa nyt hyvästä tilanteesta vapaaehtoisesti vaihtaisi huonompaan. Oikeuttasi lähivanhemmuuteen sinä täällä mielestäni juuri puolustat.
Mutta mitäs, kun molemmat vanhemmat haluavat olla lähivanhempia? Toinen voittaa ja toinen häviää. Se voittaa, joka saa lähivanhemmuuden, ja toiselle jää pikkusiivu aikaa ja elatusmaksut.
Tämän ongelman, ristiriidan, mahdollisimman tasapuolinen ratkaiseminen on tavoitteena. Nykyään isät jäävät oletuksena osattomiksi lähivanhemmuudesta. Ei arvonta ole minun keksintöni, jostain sen ehdotuksen olen lukenut. Ja arvonta tulisi käyttöön vain, jos vanhemmat eivät pysty sopimaan huoltajuutta keskenään. Kolikon heitto on vain tapa päättää kahden hyvän vaihtoehdon välillä. Nykyään arpojina riitatapauksissa ovat viranomaiset. Jos käytössä olisi selkeä menettely huoltajuuden määrittämiseksi, se säästäisi paljolta turhalta riitelyltä. Paljon pahempaa on nykyiset pitkittyneet riidat ja lopulta mielivaltainen viranomaispäätös, jotka tuottavat katkeria valittajavanhempia.
"Äitimyytistä sen verran, että henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan elatusmaksuista ja lapsilisistä, jos se olisi ehtona lähihuoltajuudelle."
"Murto-osa etäisistä osallistuu lapsen arkielämään, vaikka asian luulisi olevan tärkein vapaa-ajanviettotavoista. Toinen ääripää on se, joka haluaa lapset väkisin itselleen ja väliin jää vain >>>Hämmästyttävän! Mitätön!
"Äitimyytistä sen verran, että henkilökohtaisesti olisin valmis luopumaan elatusmaksuista ja lapsilisistä, jos se olisi ehtona lähihuoltajuudelle."
=> Ei tule toteutumaan. Lapsi kun ei ole yksinomaan naisen, naisella ei ole etuoikeutta siihen jne. Se, mitä sä nimität vingunnaksi, on pelkästään sitä että miehet ovat syystä tyytymättömiä siihen, että elatusasioissa heidät katsotaan olevan tasapuolisia, "koska lapsi on tietty myös miehen", mutta mitä tulee aikaan lapsen kanssa niin mies ei ole tasavertainen. No, onneksi monet miehet ovat heränneet tajuamaan oikeutensa ja uudet tuulet puhaltaa.
Ymmärrän varsin hyvin miehiä, jotka eivät tekisi lapsen kanssa mitään - onhan monesti mies sivutettu lain voimin lapsen elämästä kokonaan, ja miehen tapaamisia lapsen kanssa heijastavat tiettyjen pirttihirmujen mieliteot ja kuukautiskipujen aiheuttamat äksyilyt. Ja jos oikeuteen mennään, niin lapsi on jo täysi-ikäinen kun päätös tulee.
"Olen myös ollut lähihuoltajana valmis luopumaan kadehdituista joka toinen viikonloppu- vapaistani, jos etäisä niin haluaa. Lapsen etuahan siinä ei enää punnita, mutta jos mies niin haluaa, tehdään sitten niin. "
Ootpas jalo, katkaisisit kokonaan isän ja lapsen välisen suhteen :) Epäitsekkäästi, koska lapsihan on sun, Naisen, omaisuutta ja sen perusteella luulet olevasi parempi vanhempi ja miestä etuoikeutetumpi.
"Lue ja katso miten omantunnontuskissaan olevat etäisät vinkuvat kuin sauvakävelevät ketjupolttajat ylämäessä. "
Olen lukenut ja kauhistellut, kuinka puolueellinen, kykenemätön ja inkompetentti (toki parasta aikaa muuttuva) käytäntö ja juridiikka meillä on.
Olisitko sinä halunnut syntyä naiseksi, jolla olisi ollut mahdollisuus äidiksi?
En. Kuinka niin? Sukupuoli kun ei määrää sitä että yksi on parempi tai oikeutetumpi kuin toinen. Mitä tarkoitat?
Mitä mieltä äitisi on naisen etuoikeudesta olla lähihuoltaja? Olisiko äitisi antanut suosiolla sinut isäsi huollettavaksi?
Äitini olisi varmaankin toiminut kuten toimivat avioliitossaan. Eli tasavertaisina kasvattivat lapsiaan. Lasten ollessa ihan nyyttejä painopiste toki oli äidissä, sillä mies ei synnytä eikä miehen keho tuota maitoa. Miehen keho toki vaihtaa paskavaippoja, hoitaa lapsia jne yhtä hyvin. Isompana isän rooli korostui ja korostuu.
Kaikki äidit kun eivät ole itsekkäitä ja itsekeskeisiä.
Olet 9 vuotias pojanjässikkä. Miltä sinusta tuntuu asua äitisi kanssa (jota mitä ilmeisemmin rakastat yli kaiken) ja isäsi on jättänyt sinut täysin huomiotta, koska on katkera erosta ja epäonnistuneesta parisuhteesta? Kävisitkö mielummin äitisi luona kylässä joka toinen viikonloppu ja asuisit isäsi kanssa?
Voisitko kuvitella että äitisi haastaa riitaa isäsi kanssa tavoitteena saada sinun ja isäsi välit katkeamaan?
Onko äitisi mustasukkainen jos isäsi lähtee vuolemaan pajupilliä tai kalareissulle kanssasi? Tai räplää tallissa mopoa poikajoukolla?
Tai olette koko kesäloman kahdestaan telttareissulla, olisiko äitisi (mielikuvitustilanteessa) asiaa vastaan?
"Yksikään ihminen ei tule sanomaan, että minä en olisi oikeutettu olemaan lasteni lähiäiti joka ikinen päivä loppu elämäni ajan. Ihmetyttää nämä luomakunnan kruunut, jotka haluavat riistää lapset naiselta, joka ne on kantanut ja synnyttänyt. "
Kerrohan ihmeessä, miten muulla tavalla tuo voi mennä sitten? :) Faktahan on se, että lapsi kehittyy naisen KEHOSSA, ei naisessa henkisesti siis. Pelkkä biologinen prosessi, johon naisella ei ole osaa eikä arpaa, lähes yhtä sivustaseuraaja kuin mies.
"Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana, synnytyskivuistaan ja imetyksen tuomista tunteista ja myös pakottavasta tarpeesta imettää lapsi, lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana tuntemistaan tuntemuksista, painimme samalla matolla. "
Taas näitä biologisia faktoja :) Kivuilla (joihin miehellä ei ole osaa eikä arpaa) sä oot lunastamassa yksinoikeuden lapseen. Heh-heh...
Ristiriitaa: "Ämmämäiset miehet haluavat riistää lapset äidiltään kostoksi siitä, että ovat kykenemättömiä synnyttämään itse ja joutuvat maksamaan lapselleen elatusta" JA "Jos teillä olisi munat, te hoitaisitte isänroolinne kybällä, ajattelisitte lapsen etua, olisitte hyviä isejä ja antaisitte naisen elää omaa elämää, mutta ei, kun pitää kostaa saatana katkeruus lapsellekin ja ylläpitää sotaa huoltajuuskiistalla tai ainakin elatusmaksukitinällä, kun mitään muuta keinoa ei enää ole! "
Katsos, kun se juridinen tie on ainut miehen tie :) Sen se äitimyytti takaa...
"Varsinkin tämän saitin vinkujamiehet paljastavat todelliset syynsä, koska luottavat anonyymiuteen, niiden kirjoitusten ja omien kokemuksieni pohjalta yleistän, ja rankasti. Tuskinpa menee kovinkaan paljon pieleen."
Mitä sä teet sitten?! :D
Asia on kato niin, ettei lapsi ole naisen omaisuutta, vaikka niin haluat kuvitella. Jos sulla ois munaa, niin haastaisit miehet tasavertaisena lapsen huoltajuusasioissa, eli 50 / 50 - periaatteella. Mutta eipä nainen sitä vain uskalla, eikä siihen kykene... Pelkäät vaan että myytti sun (naisen) erinomaisuudesta paljastuu kun paljastuukin pelkäksi myytiksi.
Naisessa tapahtuu järjettömiä fysio- ja psykologisia muutoksia pitkän raskausajan, imetyksen ja imeväisikäisen lapsen hoidon aikana että sinuna vitisisin hiukan hiljempaa asiasta josta et ymmärrä näköjään piiruakaan.
Kuka on puhunut yksinoikeudesta lapseen? Lue tarkemmin, ennen kuin kommentoit.
Miksi sinä haluat jurirdista tietä käyttäen riistää naiselta lapsen? Miksi sinä haluat kieltää äitiyden....ja naiseuden? Miksi sinä pilkkaat äitiyttä?
Anonyymi-kohta meni yli, selvennä.
Jos mies on hyvä isä, kokeilkoot 50 / 50 sydeemiä, mutta onko se lapsen paras, siihen en ota kantaa. Ja silloinkin luottamus ja yhteistyökyvyn pitäisi olla täydellinen, ja sitä minä en eronneiden kohdalla usko olevan kuin korkeintaan 1/1000.lla
...joten mikä on sun pointti?
"Naisessa tapahtuu järjettömiä fysio- ja psykologisia muutoksia pitkän raskausajan, imetyksen ja imeväisikäisen lapsen hoidon aikana että sinuna vitisisin hiukan hiljempaa asiasta josta et ymmärrä näköjään piiruakaan. "
Hormoonallisista ja bilogisista syistä - ei naisen valintojen takia. Pieni ero.
"Kuka on puhunut yksinoikeudesta lapseen? Lue tarkemmin, ennen kuin kommentoit. "
Sä oot puhunu. Lasta ei saa riistää äidiltä, lapsen tulee olla äidillä... Missä mies mahtuu tuossa kuvioon, ellei elämällä yksinomaan naisen ehdoilla?
"Miksi sinä haluat jurirdista tietä käyttäen riistää naiselta lapsen? Miksi sinä haluat kieltää äitiyden....ja naiseuden? Miksi sinä pilkkaat äitiyttä? "
Lapsi ei ole pelkästään naisen, vaan myös miehen. En ole riistämässä, sillä lapsi ei ole ristettävissä. SIKSI, että se on kummankin vanhemman, ei pelkästään naisen.
Miksi SÄ kiellät miehekkyyden? Isyyden?
Se, että naisen keholla on tietyt, ominaisuudet kuten kyky kantaa lasta, ei ole naisen valinta, joten nainen ei ole missään tapauksessa keskeisemmässä asemassa minkään muun kuin biologisen seikan takia.
"Jos mies on hyvä isä, kokeilkoot 50 / 50 sydeemiä, mutta onko se lapsen paras, siihen en ota kantaa. "
Tuohonkin otit jo kantaa aiemmalla kirjoituksellasi, lapsi kun sun mielestä on naisen.
"Ja silloinkin luottamus ja yhteistyökyvyn pitäisi olla täydellinen, ja sitä minä en eronneiden kohdalla usko olevan kuin korkeintaan 1/1000.lla "
Ahaa... ELi jos nainen tietoisesti on hankala avioeron jälkeen, niin lapsen tulisi olla sillä joka on tietoisesti hankala? Lapsen tulisi siis kärsiä kahden aikuisen sotkuista (isä sivutetaan, kun aikuiset ei saa asioitaan keskenään sovittua). Taas, kun yksinhuoltajuus on miehellä, niin on lapsen etu että naista otetaan suuremmassa määrin mukaan lapsen elämään?
Herää nyt tälle vuosituhannelle :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4000000000000039&posting=22000000014329692
"Jos lapset viedään synnyttäneeltä ja lasta hoitaneelta äidiltä väkisin tasa-arvon nimissä lähdetään sellaisiin toimiin joista kukaan viranomainen ei ottaisi koskaan henkilökohtaista vastuuta."
Eli naisen myöntyminen asiaan on ratkaiseva tekijä? :) Ei ne kuule ota vastuuta siitäkään, että syrjivät miehiä.
"Jos ihminen voi huonosti kaupungissa, jonne urbanisoituminen ja muuttuneet yhteiskuntarakenteet väkipakolla ovat ihmisen asuttaneet ja muutoksen hyväksymiseen menee vuosisatoja, ellei tuhansia, miten voidaan olettaa että naisen geeniperimä lapsen lähihuoltajana muuttuisi 15 - kahdessa kymmenessä vuodessa?"
Geeniperimä? Miten se liittyy asiaan? Ensiksi vingutaan mukaan työelämään, päättäviin asemiin jne mutta sitten kun tulisi myös luopua jostain niin vedotaan biologisiin seikkoihin? Naisen geeniperimä ei kenties muutu, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa että mies voi olla yhtä hyvä, ja monasti paljon parempikin vanhempi lapsille. Eli naisen muuttumattomuusko on sun perustelu tälle asialle? :)
"Ja onko edes tarkoitus että se muuttuisi?"
Pois siis kiintiöt työelämästä, politiikasta jne - naisen paikka on keittiössä ja lastenkasvattajana :)
Naisen tulisi olla ylpeä ja onnellinen mahdollisuudesta synnyttää ja olla pienten lapsiensa äitinä kotona, johon mahdollisuuteen yhteiskuntammekin on panostanut paljon ja miehien l. isien tulisi ymmärtää ja arvostaa äitiyttä, ilman kiintiöitä ja politikointia.
Sen takia miehet hanakammin ovatkin jakaamassa vanhemmuuden taakkaa naisten kanssa, vaatimalla oikeutetusti suurempaa roolia lapsien elämässä. Niin ylpeitä monet miehet oikeutetusti ovat. Käytäntökin on muuttumassa ihan oikeutetusti tasa-arvoisemmaksi.
Sinun haluamasi tasa-arvo on sitä, että sinä saat pukeutua julkisestikin hamoseen ja olla lähiäiti lapsille jotka ovat keinotekoisesti kasvaneet lasikuplassa sinun siittiöistäsi. Eli.
Minulle äitiys ja vanhemmuus ovat etuoikeuksia, en koe niitä taakkana, kuten sinä tunnut ajattelevan.
Vanhemmuuden taakka on kai vain aika yleinen sanonta, mutta käytä ihmeessä sitä egosi pönkittämiseen.
Hamoseen en ole pukeutumassa, olen pelkästään mies isolla M:llä. Etuoikeus se vanhemmuus on, ja sitä ei voi yksi vanhempi toiselta rajata, kuten sinä olet tekemässä. Se siitä.
En ole evännyt vanhemmuuttaa keneltäkään. Päinvastoin, olen kuuluttanut hyvän etäisän- mallia monissa vastauksissa.
Mies on sitä mieltä, että hän ei saa toteuttaa isänrooliaan etäisänä, mutta kuitenkin hän haluaisi riistää naiselta lapsen samalla systeemillä. Naisen, jolla on tietynlainen synbioosi lapsen kanssa (sanon sana pienellä varauksella). Mies ei ole halukas muuttamaan elintapojaan lapsiystävällisemmäksi (työaikoja, asuinpaikkaa,vapaa-ajanviettotapojaan) mutta kuitenkin hän on valmis tekemään hyvin radikaaleja muutoksia lähihuoltajuuden vuoksi.
Voiko joku selittää minulle tämän yhtälön?
Kuvitteleeko mies, että lähihuoltajuus on jotenkin helpompaa kuin olla hyvänä etäisänä?
Kuvitteleeko mies, että hänestä on lähihuoltajaksi, jos hän ei kykene edellämainittuja asioita muuttamaan elämässään - lapsen vuoksi?
"En ole evännyt vanhemmuuttaa keneltäkään. Päinvastoin, olen kuuluttanut hyvän etäisän- mallia monissa vastauksissa."
Mies ulos lapsen elämästä, nainen lähihuoltajaksi (koska muut vaihtoehdot "hajoittaisivat" naisen), lapsi naiselle 95/5 - periaatteella. Tuossa ei voi etäisän roolia tehdä hyvin ja onneksi yhä suurempi osa miehistä on onnistuneesti taistelemassa lapsiensa ja omien oikeuiksien puolesta.
"Mies on sitä mieltä, että hän ei saa toteuttaa isänrooliaan etäisänä, mutta kuitenkin hän haluaisi riistää naiselta lapsen samalla systeemillä."
Sitä ei saakaan toteutettua, jos näkee lapsiaan korkeinaan joka toinen viikonloppu ja muu vastuu jääkin taloudelliselle puolella (vänkää ihmeessä taas jotain elatusmaksuista).
Naisen symbioosi lapsen kanssa perustuu siihen biologiseen epäkohtaan, että naisen keho kantaa ja ruokkii lapsen sen 9 kuukautta ensimmäisen elinvuoden. Mutta, kuten on jo todettu monesti, niin siihen se lopuu se symbioosi - tämän jälkeen lapsi muodostaa sen 50 / 50 kummankin vanhemman kanssa.
"Mies ei ole halukas muuttamaan elintapojaan lapsiystävällisemmäksi (työaikoja, asuinpaikkaa,vapaa-ajanviettotapojaan) mutta kuitenkin hän on valmis tekemään hyvin radikaaleja muutoksia lähihuoltajuuden vuoksi. "
On, mutta ei naisen ehdoilla. Ja valitan, jos oot tavannut vain tuommosia miehiä. "Radikaali muutos" ei toki ole sitä, että vaatii itselleen tasavertaisen aseman - tasavertainenhan mies on.
"Voiko joku selittää minulle tämän yhtälön? "
Tuossahan se tulikin jo.
"Kuvitteleeko mies, että lähihuoltajuus on jotenkin helpompaa kuin olla hyvänä etäisänä? "
Ei, haluaa vain oikeutetusti samanarvoisen aseman lapsen elämään. Kyse ei ole helppoudesta tms.
"Kuvitteleeko mies, että hänestä on lähihuoltajaksi, jos hän ei kykene edellämainittuja asioita muuttamaan elämässään - lapsen vuoksi? "
Ei välttämättä lähihuoltajuudesta olekaan kyse, voi hyvinkin olla kyse 50/50-periaattesta.
Sinulla on todella huono käsitys äideistä. Pohjautuuko se omiin kokemuksiin?
Kukaan lapsensa parasta ajatteleva äiti ei estä isän ja lapsen kanssakäymistä. Ja helpotus se on tänä sosiaalisen pakkoharrastamisen aikana, että isä olisi kokonaisena mukana lapsen arjessa, mutta harvalta se onnistuu. Etäisältä ei tunnu haluja löytyvän, ellei sitä palkita lähi-isyydellä ja elatusmaksujen poistamisella. Eikö sinua hävetä miessukukunnan (isien) puolesta?
Jäin ihmettelemään, miksi et saa tavata lastasi kuin joka toinen viikonloppu? Kuka sinua estää? Järjettömän usein kukaan ei estä, mutta mies saa syyn lannistua ensimmäisestä väärästä sanasta, vaikka itse puhuisi ex-kumppanilleen samalla äänensävyllä. Sen jälkeen yritys loppuu siihen ja alkaa kitinä, ja lapsi on unohdettu hyvällä omallatunnolla. Syy on jonkun toisen.
En jaksa perustella äitiyden asiaa sinulle, koska et pysty omaksumaan sitä (koska et ole synnyttänyt osapuoli). Vain toinen äiti voi tietää, mitä äitiydellä tarkoitetaan. Ehkä sinun ja -laistesi miesten etu on saada lastensuojeluviranomaisiksi- ja huoltajuusriitoihin tuomareiksi miehiä, koska he todennäköisesti pitävät surutta kiinni kiintiö-lähi-isyydestä, tietämättä mitään äitiydestä / naiseudesta?
"naisen ehdoilla"
Siinä se on; kakkoskitinä taloudellisten seikkojen jälkeen. Minä poika En alistu, vaikka olisi lapsen parhaasta kyse, minä haluan ja minä tahdon, ja jos En saa kaikkea, En ota mitään.
Kun lapsi haluaa asua äidin kanssa, miten sinä toimisit hyvänä etäisänä?
Minun käsitykseni äideistä ei ole huono. Seuraa hieman ajankohtaisohjelmia, tällaisia palstoja ja todellista elämää, niin tiedät kuinka kaltoin miehiä kohdelllaan huoltajuuskiitsoissa.
"Etäisältä ei tunnu haluja löytyvän, ellei sitä palkita lähi-isyydellä ja elatusmaksujen poistamisella. Eikö sinua hävetä miessukukunnan (isien) puolesta?"
Olen ylpeä, että yhä suurempi osa miehistä perää lastensa ja omiakin oikeuksia. Lähi-isyys kun nostaa kustannuksia, mutta samalla mies saa vastapainoksi turvattua lapsen ja omatkin oikeudet.
"Jäin ihmettelemään, miksi et saa tavata lastasi kuin joka toinen viikonloppu? Kuka sinua estää?"
Käytännön mukaan, jos 2 aikuista jotka ovat yhdessä saaneet lapsen ja sittemmin eronneet epäsovussa, niin/ja/kun lapsi tuomitaan äidille niin se käytännössä menee niin, että miehelle tuomitaan moinen osa lapsen elämässä. Nainen siinä sitten sanelee tahdin, kun miehellä ei ole oikeutta (jos nainen estää tai ei muuten vain halua, "lapsen etuun" tietty vedoten) tavata lastaan muulloin. Tuossa tilanteessa et toki voi muuta kuin TULOKSETTA taistella ja moni ihan syystäkin luovuttaa tuossa tilanteessa.
Pystyn omaksumaan sen seikan, että raskaus tapahtuu naisen KEHOSSA. Biologinen fakta, PISTE.
"Ehkä sinun ja -laistesi miesten etu on saada lastensuojeluviranomaisiksi- ja huoltajuusriitoihin tuomareiksi miehiä, koska he todennäköisesti pitävät surutta kiinni kiintiö-lähi-isyydestä, tietämättä mitään äitiydestä / naiseudesta? "
Onneksi tasavertaisuus on koko ajan tälläkin saralla lisääntymässä :) Ja onneksi tulevaisuudessa ei biologiset seikat enää niin paljoa paina näissä asioissa.
"Siinä se on; kakkoskitinä taloudellisten seikkojen jälkeen. Minä poika En alistu, vaikka olisi lapsen parhaasta kyse, minä haluan ja minä tahdon, ja jos En saa kaikkea, En ota mitään. "
Ei ei... TÄSSÄ se on; Kun nainen taistelee lapsestaan, niin se on äidinvaistoa ja rakkautta. Kun mies taistelee lapsestaan, niin se on itsekkyyttä jne jne jne jne. Kukaan ei ole puhumassa kaikesta ja sen saamisesta, vaan ihan perusoikeuksista; 50 / 50. Ja totta toki on, etten naisen tahtoon taivu / taipuisi.
"Kun lapsi haluaa asua äidin kanssa, miten sinä toimisit hyvänä etäisänä? "
Varmaan samalla tavalla kuin nainen, jonka lapsi haluaa asua isänsä luona?
"Kun lapsi haluaa asua äidin kanssa, miten sinä toimisit hyvänä etäisänä?
Varmaan samalla tavalla kuin nainen, jonka lapsi haluaa asua isänsä luona?"
Eli, et tiedä?
Otaksuinkin niin, koska puhuit ajankohtaisohjelmien, nettipalstojen seuraamisesta ja (vasta viimeisenä) todellisesta elämästä....että tietäisin kuinka kaltoin miehiä kohdelllaan huoltajuuskiitsoissa.
Minä tiedän miten huonosti etäisät kohtelevat lapsiaan, se riittää minulle. Minä en tunne minkäänlaista empatiaa vinkuisiä kohtaa jos heillä ei ole haluja ajatella lasta ennen omia halujaan ja taloudellisia menetyksiään.
"Naisessa tapahtuu _järjettömiä_ fysio- ja psykologisia muutoksia pitkän raskausajan, imetyksen ja imeväisikäisen lapsen hoidon aikana..."
No just. Sinun kohdallasi ne taisivatkin olla järjettömiä.
Miehessä ei ilmeisesti tapahdu koskaan mitään?
Ei raskauden sivustaseuraaminen miehestä äitiä tee.
Massapostittaminen kielletty.
Kuten itsekin mainitsit, sama viesti
on aiemmassa viestiketjussa.
annan tämän viestin kuitenkin olla, ja poistan sen aiemman.
... chattihuoneessa koski sitä, miten etävanhempi voi puuttua tilanteeseen, jos lähivanhemman uusi puoliso ei ole hyvä isäpuoli lapsille. Ei sitä että mies epätoivoisesti vinkuu niitä itselleen.
Omasta puolestani voin sanoa että niin paskainen isä minusta ei koskaan tule, että tarvitsisi päästää mitä tahansa ihmisjätettä olemaan miesmalli minun lapsille minun sijasta. Rikolliset ei minun lapsia kasvata!
Sinulla ei ole mitään sananvaltaa siihen, kuka sinun lapsiasi kasvattaa heidän ollessa äidin luona.
Kun chattihuoneessa "keskustelin" tästä, niin taisin kuumentaa tunteita aikalailla. Ennenkun vastaatte tähän niin voisitte minun puolesta vähintään sulkea silmät ja laskea hiljaa kymmeneen, ehkä jopa nukkua yön yli ja katsoa aamulla sitten jos se vastaus kuulostaa vielä yhtä järkevältä.
Ei kasvatusvastuuta, edes nimellistä sellaista, voi antaa sen perusteella keneen lähihuoltaja rakastuu. Rakkaus on sokea, tiedäthän.
Ei, minun lapsia ei kuka tahansa kasvata!
Käytit otsikossa sanaparia "lapsen etu". Miten kirjoituksesi liittyi lapsen etuun? Käsittääkseni vinguit lähinnä omista oikeuksistasi.
Muutenkin tekstisi oli niin käsittämätöntä soopaa, etten toivoisi yhdenkään lapsen kasvavan moisen lähteen vaikutuspiirissä.
Ja jos maailmassa on jokin asia johon mies ei ole syyllinen, se on aivan varmasti se ettemme me pysty synnyttämään.
keski-ikäisen yh-äidin kriisi, kun on huomannut "elämän" olevan ohitse, ja taitaa olla jopa niin, että olet "menettänyt" miehesi nuoremmalle naiselle. Samassa jupakassa rittelette lapsien sijainnista, lapset mieluusti taitaisivat mennä isän ja äitipuolen hoiviin.
...kunnes se yllättäen päättyy. Muistaisitpa sinäkin sen, kun taistelet väärin perustein saadaksesi lapset pois äidiltä.
Naurahdan ja vastaan, että jokainen kohta listassasi oli väärin. Mutta aina ei voi voittaa.
sinulla. Lainaten: "...kunnes se yllättäen päättyy" tarkoittanee jonkinlaista "kostoa" vai peräti ensin lasten isä, sitten lapset ja viimeiseksi kruunuksi itsesi lopettaen??
Mene hyvä ihminen ammatttiauttajien puheille, kun tuollaisia kirjoittelet; yleensähän kuvatunlaiset sepustukset jäävät kirjoituksen asteelle; onneksi. valitettavia poikkeuksia kyllä löytyy: Myrskylä, Karkkila jne. tunnetuimpina viimevuosilta.
Mietin kaksi kertaa, vaivaudunko edes vastaamaan, koska sinulla ei ole haluamaani aiheeseen mitään (alleviivaan mitään sanan) sanottavaa, mutta:
Elämä on täynnä yllätyksiä, niin kuin viime viikolla auto-onnettomuudessa kuolleen naapurin tytön eronneet vanhemmat nyt ymmärtävät. Tajusitko ?
Huomenna sinä voit maata aivohalvaantuneena koneissa ja ehkä pystyt kuukausien päästä miettimään, miksi hukkasit aikasi taistelemalla lasten asuinpaikasta, vaikka olisit senkin energian voinut laittaa heidän kanssaan viihtymiseen.
Sitähän ne miehet ajavatkin vaatimalla TASAVERTAISTA kohtelua ja oikeuksia. Huoltajuus tasan 50 / 50, niin kummallakin vanhemmalla on saman verran aikaa "viihtyä lasten kanssa". Ei siis niin, että vain yksi saa heidät omia ja maksattaa heidän kulujaan vielä toisella, vailla oikeuksia olevalla osapuolella.
lataamoon, kun moisia kirjoitat. Naapurin tytön kuolema näemmä laittoi "piuhasi" sekaisin totaalisesti, "herkkä" kun taidat olla.
Toivottavsati joku läheisesi, jos sinulla niitä on, näkee henkisen tilasi ja osaa/haluaa hakea apua sinulle. Onnea parantumiselle.
Viestisi oli asiaton, mutta teikäläisiä virtuaaliin mahtuu.
Esimerkeillä väritetään, eli provosoidaan keskustelua, jos et ole ennen kuullut.
Kun sinulta loppuvat argumentit, aloitat herjaamisen. Ongelma on sinulla, ei minulla.
"yksi saa heidät omia ja maksattaa heidän kulujaan vielä toisella, vailla oikeuksia olevalla osapuolella."
Löytyisikö jotain muuta perustelua, kenties?
Ja luepa aloitus uudelleen. Kirjoitin siinä jotain elatusmaksuista ja lapsilisistä luopumisesta, välttääkseni keskustelun vajoamista elari-vinkunaksi.
Tartu ihmees joka kerta e-sanaan, ja luokittele se kitinäksi ja vältä kirjoitusten pointti :)
nykyiseen "sekavaan" olotilaasi on ilmeinen.
Ja mitä tässä on luettu ja kommentoitu kirjoittamaasi; asialinjalla on pysytty. Mutta itselläsi taitaa yhä enenevässä määrin mennä fakta ja fiktio sekaisin, jolle löytyy ammattilaisten piiristä diagnoosikin . . . . .
Voit toki kirjoittaa aivan anonyymisti tämän palveluntarjoojan terveyttä koskevaan keskusteluihin, voi jopa auttaa pahaan oloosi.
että kirjoittaja, joka epäili aloittajaa tietyistä ongelmista, ties vaikka olisi mielenterveydellisiä, onkin osunut oikeaan????
Turhaan siten muut jatkatte kirjoittelua ao. aloittajan kanssa;
Kukaan ei pakota sinua kirjoittamaan yhteenkään kirjoitukseen ja sinulla on lupa tehdä minusta millaisia päätelmiä haluat mutta mielenterveeyteni tai sen järkkymiseen vetoaminen on ala-arvoista. Kaipaamaani keskustelua etäisien toimista lasten parhaaksi arjessa ei tullut ainoatakaan vastausta mutta se oli odotettavissakin. Elatusmaksut ja vaateet lähi-isiydestä olivat aloituksen ainoita "anteja".
ettei täällä sulle kirjoittelevat miehet ovat alistuneet / alistuisi etäisyyteen, vaan ovat vaatineet (ja kenties saaneet) / vaatisivat tasavertaisen huoltajuuden.
Olet väärässä. Nämä muutamat katkeria vastauksia sorvanneet miehet eivät vain hyväksy sitä, että 100% äideistä ajattelee kuten minä. Naiset eivät uskalla enää puhua ääneen aiheesta, vaikka on yleisesti huomattu että lähi-isyys-buumi, jonka motiivina on taloudellinen etu, on karannut käsistä. Rakkaudella ja "arjessa elämisen halu" on kaukana siitä.
Erotilastojen rinnalle tulisi tilastoida myös onnistuneet vuoroviikkohuollot ja vapaaehtoiset/sopu lähi-isyydet, eroperheet, joissa isä ei toimi hyvän etäisän tavoin (mitä sekin sitten pitää sisällään, jäi tässä keskustelussa avoimeksi) ja lopuksi etä-äitien mielenterveysongelmat jotka ovat alkaneet lähihuoltajuuden pakkosiirron jälkeen.
Noiden lukujen valossa äiti olisi huomattavasti vahvemmilla lähihuoltajuutta päätettäessä.
Loppupelissä lapsen tahto on se, joka pitäisi olla määräävä. Ja lapsellakin tulisi olla oikeus muuttaa mieltään, joka tällä hetkellä on lähes mahdottomuus ja se on viranomaispelin ansiota. Jos säännöksi muodostuu kiintiö-lähi-isyys, lapsen ääntä ei kuultaisi enää senkään vertaa kuin nykyään.
Niin, nainen AJATTELEE kenties noin, mutta se ei muuta faktoja miksikään. Siis sellaisia faktoja kuin että mies on yhtä hyvä lähihuoltajana kuin äiti, miehellä on oikeuksia lapseen, lapsella oikeus isään jne. Näitä asioita, jota sä olisit naisen "ajattelulla" kumoamassa, toki jo onneksi takaa laki.
"Rakkaudella ja "arjessa elämisen halu" on kaukana siitä. "
Meinaat, että asia helpottuu ja taloudellinenkin tilanne paranee, kun ottaa suuremman vastuun lapsesta ajallisesti? :)
"lopuksi etä-äitien mielenterveysongelmat jotka ovat alkaneet lähihuoltajuuden pakkosiirron jälkeen. "
Aivan. Vastapainoksi voitaisiin huomioida myös tilastoissa se, miten tuhansia suomalaisia miehiä ollaan syyttä ja epäoikeudenmukaisesti katkaistu suhde lapseen (ja ennen kaikkea lapselta tämän isään) vain epäpätevien, mielivaltaisten ja äitimyytin myrkyttämien viranomaisten taholta. Johan tulisi yhä tasa-arvoisemmaksi käytäntö, eikä naiselle vahvemmaksi, kuten annoit ymmärtää.
"Ja lapsellakin tulisi olla oikeus muuttaa mieltään, joka tällä hetkellä on lähes mahdottomuus ja se on viranomaispelin ansiota. "
Luen rivien välistä, että tuo lause sisältää myös sanat "paitsi jos lapsen mielipide olisi miehelle mieliksi ja menisi naisen haluja ja toiveita vastaan". Kiintiöt kun on niiin käteviä silloin kun ne vahvistavat naisten asemaa...
Mikään laki ei kumoa äitien ajatuksia. Eikä tule koskaan kumoamaankaan, koita nyt ymmärtää. Ja ihmettelen suuresti, jos joku kansanedustaja uskaltaisi lähteä väsäämään lakialoitetta äitiyden vähättelemiseksi. Ei tämä Suomi niin edistyksellinen maa vielä ole, että äitiys pyyhkästäisiin kintaalla pois isyyden tieltä. Tuskin tulee koskaan olemaankaan. Luultavampaa on, että tämä "isänosteen" takia lähdemme menemään takaperin ja se vasta olisi isku pehmoisien vaatimuksille.
Miten sinä toimisit tilanteessa hyvänä etäisänä, kun lapsi haluaa asua äidin kanssa?
Koko edellä oleva vastauksesi huokuu naisvihaa, miksi?
Koita nyt hyvä tyttö ymmärtää, ettei tarvita mitään mainitsemiasi lakeja. Nykyinen tasa-arvolaki riittää, kunhan sen tulkinnat tulevat tasa-arvoisemmiksi myös miehille.
Ja se ei ole takaperin menemistä, vaan nimenomaan edistystä.
Sittenhän teillä äidiksi äidin paikalle haluavilla pehmoisillä ei ole mitään hätää.
Miten otsikkosi liittyi kirjoitukseesi?
Joka tapauksessa meillä on vielä ongelma, koska vielä emme ole lähelläkään tasa-arvoa.
Minä en muuten halua äidiksi, vaan yhdenvertaiseksi vanhemmaksi.
Jää täysin arvailuksi, mitä tarkoitat etuliitteellä "pehmo-".
kirjoitusta lainaten; "ja lopuksi etä-äitien mielenterveysongelmat jotka ovat alkaneet lähihuoltajuuden pakkosiirron jälkeen." - Niin koskaanhan äidillä ei ole itseaiheutettuja mielenterveys/alkoholiongelmia?????? Joista johtuen on äidiltä otettu lapset pois tai äiti joutunut kiven sisään?????
Jos Mies isolla ämmällä on normaaliälyinen ja tuntee hiukaakaan empatiaa heikompaa osapuolta - eli naista kohtaan, joka lapsen on synnyttänyt, hän ei yritä väkisin viedä lasta äidiltä.
Tällä saitilla tai irl:ssakaan en ole kuullut vielä yhdenkään lähi-isäksi väkisin haluavan motiivin olevan ikävä, vaan se on ollut elatusmaksurasite tai kiusanteko exälle. Jos mies haluaisi olla hyvä isä lapselleen, hän olisi sitä etäisänäkin ja osallistuisi lapsen arkeen niin paljon kuin haluaisi, mutta kun motiivina ei olekaan isyys tai lapsen etu, vaan "minä tahdon ja minä otan" -mentaliteetti, (minulla on samanlainen oikeus kuin äidilläkin), mutta nämä miehet ovat väärässä. Tasa-arvohömpötys on mennyt äärimmäisyyksiin. Se että naiselta viedään lapsi oikeusteitse, vaikka naisen tehtävä on nimenomaan synnyttää ja hoivata lapsi siihen saakka kun lapsen siivet kantaa. Miehen kuuluu hoitaa poikueelleen muonitus! En tajua näitä nykyajan ristiretkeläisiä, miehiä jotka haluavat äidiksi äidin paikalle, vaikka isänä liitossa heitä ei lapsi kiinnostanut tuon taivaallista. Yhtäkkiä eron jälkeen lapsi onkin äärettömän tärkeä ja äiti on turha kapine.
Putkikatsemies haluaa ja hänen on saatava mitä hän haluaa koska hän on aina oikeassa. Siltä te tämän saitin vinkujamiehet kuullostatte !!
en ala enempää vikiseen, kun ei yleensä ole tapanakaan,
Hienoa että uskalsit kirjoittaa asiasta juuri niinkuin se on! Ihan asian ytimeen osuit ja siksi nyt saatkin tulenpalavia vastineita. Nyt on vaan Suomessa vallalla "isänoste", isä katsotaan fyysisesti ja psyykkisesti täysin kykeneväksi korvaamaan äiti. Ja vielä muutama sukupolvi sitten ne isät loistivat poissaolollaan perheistä, joista kuitenkin saatiin tasapainoiset lapset maailmalle, kiitos äitien työn. Nyt pehmoisien myötä miehet haluavat äideiksi äitien paikalle, tasa-arvon nimissä kaikki! Tämä on osa sitä molempien sukupuolten tasa-arvoistamista, mitään eroja ei miesten ja naisten välillä muka enää ole, tyyliin naiset sotilaiksi ja miehet äideiksi. Ei onnistu koskaan.
Fakta on, että mies pystyy korvaamaan lapsen äidin täysin. Miehen keho toki ei voi kantaa lasta, mutta kunnia siitä ei tokikaan kuulu naiselle. Nainen ei myöskään ole se, jonka sen lapsen kehittää, vaan lapsi kehittyy naisen kehossa.
"Nyt pehmoisien myötä miehet haluavat äideiksi äitien paikalle, tasa-arvon nimissä kaikki!"
Femakko-naisten määritelmä tasa-arvolle; jokin joka vie miehiltä ja antaa naisille
Femakko-naisten määritelmä epätasa-arvosta; Jokin joka vie naisilta ja antaa miehille.
Varsin kummallista ja koomista :)
Ainut seikka naisen "paremmuudesta" minkä te arvon femakot ootte esittäneet on se, että kehonne on suunniteltu kantamaan lapsen sen ensimmäisen 9 kuukautta. Tämä asia ja synnytyksen aiheuttama kipu (johon miehellä edelleenkään ei ole osaa eikä arpaa) tekee teistä lapsille parempia vanhempia? Koomista tuokin :)
Kiitos ja kumarrus, olen helpottunut siitä että keskustelussa on mukana samoin- (toisinajattelijoita), joille naisen naiseus ja äitiys ei ole feministinen uhkatekijä tai turha etuus, vaan normaali, sukupuolisidonnainen, ainutlaatuinen tehtävä, jonka tukena miehen tulisi olla kaikissa elämänvaiheissa.
Haluaisin arvostaa suomalaista miestä miehenä, tasa-arvoisena kumppanina, mutta se on vaikeaa, kun lukee näiden väkisin-lähi-isiksi-vinkujien lausumia.
Lainattu osittain toisaalta: Ongelmaksi on muodostunut se, että äiti ei huolehdikaan lapsen vaatetuksesta kuten oli määrä lapsilisiä ja virallista osoitetta sovittaessa. Ja hyvin hanakasti hän tekee lapsellisella viikollaan viikonloppu- ja iltavuoroja, vaikka itse pystyy vaikuttamaan vuoroihinsa. Lapsi on hyvin paljon isänsä luona - äidin viikoilla, varsinkin iltaisin.
Minä puhun normaaleista äidistä, en tämän yhteiskunnan heilahtaneista naisista, joilla on jonkinlainen häiriö tunne-elämän kehityksessä.
Mielestäni toin kantani selväksi jo alukumetreillä.
lapsen kasvattamiseen ja huoltajana toimimiseen käytetään sitä mitä meillä on korvien välissä, eikä sitä mitä meillä on JALKOJEN VÄLISSÄ.
Jos lapset viedään synnyttäneeltä ja lasta hoitaneelta äidiltä väkisin tasa-arvon nimissä lähdetään sellaisiin toimiin joista kukaan viranomainen ei ottaisi koskaan henkilökohtaista vastuuta. Jos ihminen voi huonosti kaupungissa, jonne urbanisoituminen ja muuttuneet yhteiskuntarakenteet väkipakolla ovat ihmisen asuttaneet ja muutoksen hyväksymiseen menee vuosisatoja, ellei tuhansia, miten voidaan olettaa että naisen geeniperimä lapsen lähihuoltajana muuttuisi 15 - kahdessa kymmenessä vuodessa? Ja onko edes tarkoitus että se muuttuisi?
Tässä tyyppiesimerkki naisesta, joka on jostain syystä jäänyt viime vuosisadalle. Tuntuu olevan katkera paikka tälle naiselle, että nykymiehet pystyvat huolehtimaan lapset yksinäänkin.
On se julmaa, kun sulta on nyt viety sekin ainoa, jossa luulit olevasi parempi..
en haluaisi tutustua piiloilkeään ihmiseen. Asiat voi esittää jos haluaa kauniimminkin tarkoittaen samaa. ja samoin kun aloittaja sanoi nikittömään silloin on helppo paukoa. Toinen juttu tietenkin on moninikkiset ihmiset ja hekin välillä muuttuvat nikittömiksi aina kun haluavat sanoa jotain ilkeää eikö?
Ehkä sinunkaan ei kannattaisi hirveästi arvostella nikittöminä kirjoittavia.
Kannattaisi myös miettiä omaa äänensävyä, ennenkuin vaadit muita kirjoittamaan "kauniimmin".
Nikittömänäkin arvostella, sillä pyrin kuitenkin siihen, etten kumpua omasta menneisyydestäni ilkeyttä toisille. Asiat saakin riidellä ei ihmisten tarvitse. Saman sävyn toki näin aloittajassakin, mutta tavallaan hän kyllä puhui aika pitkälle asiaakin erityissuhteesta mikä äidillä aivan oikeasti on lapseen. Sitä asemaa miehen on vaikea kumota, vaikka tasa-arvoa haetaan puolin ja toisin. Olenhan äiti itsekin. Ja arvostan myös isejä jotka erojen jälkeen haluavat lapsistaan hyvää huolta pitää, mutta se riitaisuus siinä välillä on vain niin tylsää kuultavaa ja lapsen edun vastaista, että todella pahaa tekee. Ja on se riitaisuus pahasta sille eronnelle parillekin jos sen takia eivät saa sovituksi yhteisiä pelisääntöjä.
Itse olen toki ulkopuolinen, sillä lapseni isä on kuollut, voinhan elää liian ruusuisessa kuvassa elämästä §;-)
Kyllä sata vuotta sittenkin mies pystyi huoltamana lapsensa yksinään ja itse, ei siitä ollutkaan kyse, vaan siitä, että silloin ei mies olisi koskaan riistänyt lapsia äidiltä, TAJUSITKO? kaksi eri asiaa, et te nykyajanmiehet ole mitenkään parempia kuin entisajan miehet, päinvastoin, olette urbanisoituneita tyhjäntoimittaja-apinoita.
Minä olen äiti,lähiäiti ja paras mahdollinen äiti lapselleni. Minä vaikka tapan lapseni vuoksi sen joka vahingoittaa puolustuskyvytöntä.
Ehkä joissain asioissa olisikin parempi ottaa pari askelta taaksepäin. Siihen aikaan kun miehet olivat vielä miehiä ja hyviä miehenmalleja ja hoitivat roolinsa kunnialla, eikä säälittäviä nykyajan lässyköitä.
Taitaa sinua viduttaa kun et saa vietyä äitiyttä ja siihen liittyviä oikeuksia naisilta.
Tämä "taija" ei näytä edes ymmärtävän mistä kirjoittaa. Me jotka tätä kirjoitamme, olemme aviopari, mies ja nainen. Aiemmin moni äiti on riistänyt lapsen eron myötä isältään ja miehet ovat alistuneet siihen. Nykyisin on toisin, ei lapsi aina mene eron yhteydessä äidilleen automaattisesti, vaan mietitään kokonaisuutta ja missä lapsen/lapsien olisi paras asua pää-asiallisesti. Edelleenkin valtaosassa eroja lapset jäävät äidilleen, mutta on hienoa, että nykyisin miehetkin ovat joissain tapauksissa valmiita ottamaan tämän roolin, joskus äiti haluaakin sitä.
ME olemme 2000-luvulla, tuollaiset "taijat" ovat katkeroituneita surkimuksia, jotka ovat jääneet kelkasta jo kauan sitten..
Mitä YDINPERHE ymmärtää sellaisen äidin elämästä, jossa nainen on erotilanteessa väkivalloin erotettu lapsistaan?
Kysymys on nimenomaan nk. normaalista äidistä, joka on huolehtinut lapsistaan eroonkin saakka moitteettomasti.
Valitettavasti sinä olet tuota mieltä, mutta minulla on oikeus olla tätä mieltä.
Kirjoituksesi oli hyvin maskuliininen, oletin ilman muuta harhaanjohtavan nikin takana olevan katkeroituneen miehen.
Tarkennatko vielä; jos vanhemmat eivät pysty keskenään päättämään lähihuoltajuudesta, KUKA miettii kokonaisuutta ja missä lapsen/lapsien olisi paras asua pää-asiallisesti? kerrotko vielä, onko tämä miettivä taho henkilökohtaisesti vastuussa tämän mietityn perheen asioista, joihin hän on vaikuttanut olennaisesti?
Ei tuo täysillä käy..
Tuliko mieleesi, että ehkä sinä et ymmärtänyt viranomaisten päätöksenteon vastuukysymystä?
Oliko sinulla muuta sydämelläsi?
Lauseella "Mitä YDINPERHE ymmärtää sellaisen äidin elämästä, jossa nainen on erotilanteessa väkivalloin erotettu lapsistaan? "?
Nainen ja mies ovat kummatkin halunnet lapsen yksinhuoltajuuden, kummatkin on todettu yhtä päteviksi vanhemmiksi ja lähihuoltajuus on myönnetty isälle? Tai tilanteesta, jossa kummatkin vanhemmat ovat eroon asti hoitaneet vanhemmuuden vastuun täysin moitteetomasti ja lasten lähihuoltajuus on mennyt miehelle?
Tarkoitatko tilannetta, jossa ollaan "väkisin" tehty toisin kuten nainen on itselleen parhaaksi nähnyt?
Tunnetko henkilökohtaisesti yhtään äitiä, joka on joutunut luovuttamaan lapsen isän huollettavaksi väkipakolla l. oikeudenpäätöksellä?
Ehkä elämän opiskelusi kannattaa aloittaa selvittämällä naisen ja miehen eroavaisuudet sekä fysiikan että psyykkeen saroilla, ja sen jälkeen käydä haastattelemassa lapsensa menettäneitä äitejä ja etäisiä. Jos sinulla on alkeellistakaan pelisilmää, huomaat miten eritavalla he suhtautuvat etävanhemmuuteensa.
Jos äiti on hoitanut lasta koko tämän varhaislapsuuden ja leikki-iän, eikö se tuon vaatimattoman biologisen tapahtuman, jota raskaudeksi kutsutaan, lisäksi anna äidille minkäänlaista etusijaa lapsen lähihuoltajaksi?
Entä lapsen kiintymys äitiin? Siihen ihmiseen, joka vastaa hänen pienimpäänkin, sanattomaankin tarpeeseensa kelloon katsomatta? Miten mies voi ohittaa kaiken tuon? Itsekkyyttään?
"YDINPERHE" on kirjoittajanimi, kysyin, mitä kirjoittaja tietää pakkoetä-äidin tuntemuksista.
Jos mies haluaa erota, ei nainen: Kuinka usein mies lähtee oikeusteitse hakemaan lähihuoltajuutta itselleen?
"Tunnetko henkilökohtaisesti yhtään äitiä, joka on joutunut luovuttamaan lapsen isän huollettavaksi väkipakolla l. oikeudenpäätöksellä? "
Ei väkipakolla, mutta oikeuden päätöksellä kumminkin. Tunnen 2 miestä, jotka todettiin paremmaksi vaihtoehdoksi lapselle. Toisessa tapauksessa lapset toki olivat sen verran vanhoja, että itse pystivät sanomaan, kumman luona haluavat asua.
"Ehkä elämän opiskelusi kannattaa aloittaa selvittämällä naisen ja miehen eroavaisuudet sekä fysiikan että psyykkeen saroilla, ja sen jälkeen käydä haastattelemassa lapsensa menettäneitä äitejä ja etäisiä. "
Miksi? Se, että suurin osa miehistä kenties hyväksyy kohtalonsa, ja ei jaksa enää perätä oikeuiden kautta oikeuksiaan, niin se ei tee naisen reaktioista sen "arvokkaampia".
"Jos sinulla on alkeellistakaan pelisilmää, huomaat miten eritavalla he suhtautuvat etävanhemmuuteensa. "
Aaaa... Eli kyseessä ei olekaan lapsen etu, vaan naisen. No, tämä on ollut selvää jo monessa aiemmassa keskustelussa, tää ns "Lapsen etu" meinaan.
"Jos äiti on hoitanut lasta koko tämän varhaislapsuuden ja leikki-iän, eikö se tuon vaatimattoman biologisen tapahtuman, jota raskaudeksi kutsutaan, lisäksi anna äidille minkäänlaista etusijaa lapsen lähihuoltajaksi? "
Unohdat sen seikan, että mieskin on monasti hoitanut lasta sen varhaislapsuuden ja leikki-iän, joten etusujaa ei naiselle tuosta tule. Olkoot raskaus kuinka vaativa tapahtuma tahansa - niin naisella ei ole siihen osaa eikä arpaa, että luonto on jakanut roolit näin. Raskaus ei ole mikään automaattinen hyve tai plussa, etenkään huoltajuusasioissa.
"Entä lapsen kiintymys äitiin?"
Entä isään? Ilmeisesti katsot asiaa vain siltä kantilta, että mies käy töissä (rahoittaa kodin, lapsen ja naisen elämänlaadun, maksaa laskut sun muut) ja nainen "uhrautuu" olemalla kotona lapsen kanssa sen ensimmäisen vuoden. Silloin lapsi luonnollisesti kaiketi on enemmän "kiintynyt" naiseen, mutta asia kääntyy kunhan nainen palaa työelämään ja lapsi hieman kasvaa.
"Siihen ihmiseen, joka vastaa hänen pienimpäänkin, sanattomaankin tarpeeseensa kelloon katsomatta?"
Ja tuo ei voi olla mies? :) Oivoi... Uhrautuvat marttyyri äitimyytti-muumimammat asialla.
"Miten mies voi ohittaa kaiken tuon? Itsekkyyttään? "
Mies on tasan 50 % lapsen vanhempi, eli ei siinä ohittaa tarvi. Eikä kyseessä ole itsekkyys, vaan se realiteetti, että miehelläkin on oikeuksia (ja lapsella - isäänsä).
""YDINPERHE" on kirjoittajanimi, kysyin, mitä kirjoittaja tietää pakkoetä-äidin tuntemuksista. "
Tietääköhän niiden tuhansien suomalaisten pakkoetä-isienkään, joiden elämää moni yyyhoo-nainen hankaloittaa hankaloittamalla miehen ja LAPSEN oikeuksia toisiinsa?
"Jos mies haluaa erota, ei nainen: Kuinka usein mies lähtee oikeusteitse hakemaan lähihuoltajuutta itselleen? "
Jos nainen haluaa erota, mies ei... Kuinka monesti nainen vain vie lapset mukanaan?
Olet mielenkiintoinen väittelijä, mutta tapasi on hiukan iinesmäinen, koska vastaat kysymyksellä, antamatta yhtään todellista vastausta.
"Jos mies haluaa erota, ei nainen: Kuinka usein mies lähtee oikeusteitse hakemaan lähihuoltajuutta itselleen?" - odottaa edelleen vastausta. Tunnetko yhtään tapausta? tai lisätään vettä myllyyn: Kuinka moni mies, joka lähtee liitostaan kun on löytänyt uuden rakkauden, hakee oikeusteitse lähihuoltajuutta?
Kun katsot sorsaemoa rannalla pienten poikastensa kanssa, mitä näet? Onko vaikea mieltää sitä, että naisessa on samaa sorsaemoa?
Kerro lintuemolle, että sen ei kuulukaan hoitaa poikasiaan enää, että isäsorsa ottaa huolehtiakseen poikueen ja äiti saa mennä.
Ainakin me miehet tulimme alas puista aikoja sitten, mutta sä väität että naiset ovat siellä vielä? Ajattelin, kun sorsiin vertasit.
Ihmislapsen kun voi kasvattaa logiikalla ja rakkaudella - ei pelkästään tunteilla ja rakkaudella.
Ja vastaan kysymyksellä, koska en ole saanut sultakaan vastauksia.
En tiedä moniko mies hakee huoltajuutta sen jälkeen kun mies haluaa erota ja on löytänyt uuden rakkaan. Ei ole tilastoista tietoa.
Kuinka moni akka on hankaloittanut, tai tehnyt mahdottomaksi, biologiselle isälle ylläpitää suhdetta lapsiin kun ex-akka on lätkinyt uuden rakkaan syliin?
En olekaan sanonut että sorsaemo saa mennä, vaan että urospuoleinen homo sapiens on yhtä oikeutettu ja kykenevä vanhemmaksi kuin nainen. Jos sun väitteesi pitäisi edes läheskään paikan, niin ei yyhoo-naisten heitteellejätettyjä lapsia löytyisi nykyään niin paljon kuin niitä nyt löytyy. Äitimyytti on vain pelkkä myyti.
ei takaa sitä, että apinamies olisi sen fiksumpi kuin serkkunsa puussa.
"En tiedä moniko mies hakee huoltajuutta sen jälkeen kun mies haluaa erota ja on löytänyt uuden rakkaan. Ei ole tilastoista tietoa."
Kysyinkin, tiedätkö yhtään tapausta? En pyytänyt kuin hetken miettimään asiaa, olisitko kuullut moisesta omituisuudesta.
"Kuinka moni akka on hankaloittanut, tai tehnyt mahdottomaksi, biologiselle isälle ylläpitää suhdetta lapsiin kun ex-akka on lätkinyt uuden rakkaan syliin?"
Minä en pidä kuvailemiasi naisia normaaleina äiteinä.
Äitimyytti olkoon sitten myytti, mutta minulle äitiys ja lapset ovat tärkein asia elämässä. Ja haluan kuulla, miten toimii ja millainen on hyvä etäisä. Sanaakaan en ole vielä lukenut etäisistä, jotka toimivat lapsen arjessa, lapsen parhaaksi. Näiden täällä kirjoittavien miesten mielestä on olemassa vain elatusmaksut, joille pitää saada jotain korvausta, eli kitinää, väkisin lähi-iseiksi haluavia ja sitten ovat ne, joilla ei ole mitään mielenkiintoa lapsiaan kohtaan, mutta hepä eivät kirjoitakaan täällä.
Muutamia poikkeuksia lukuunottamatta (näille herroille ojennan sylillisen kukkasia), jotka ovat ottaneet "nöyrästi" vastuun lapsista, kun äiti on siirtynyt (osa-)huoltovastuusta syrjään syystä tai toisesta, kunnioitan suunnattomasti. Hienoja miehiä.
"Kysyinkin, tiedätkö yhtään tapausta? En pyytänyt kuin hetken miettimään asiaa, olisitko kuullut moisesta omituisuudesta. "
En vain näe, miten tuo liittyy asiaan. Tuolloinhan on kyseessä tapauksesta, jolloin mies ei ole halukas olemaan lapsien kanssa tekemisissä. Mikä siinä on esim. sulle ongelmana?
Ilmeisesti kyseessä on juuri ollut semmoset tapaukset, jossa miehellä on ollut pelkkänä tehtävänä maksattaa koti ja siihen liittyviä kustannuksia, ja naisella tehtävänä on ollut hoitaa kotia - asetelma, joka tuossa tapauksessa on sopinut kummallekin, ennen ja jälkeen eron. En pidä moisia miehiä normaaleina isinä, ja olen pahoillani jos sun kohdalle on moinen mies sattunut.
"Äitimyytti olkoon sitten myytti, mutta minulle äitiys ja lapset ovat tärkein asia elämässä."
Minulle, minulle ja minulle... Tuhansille miehille isyys ja lapset on tärkein asia elämässä ja he ovat tasavertaisia naisten kanssa, vaikka kuinka haluaisit muuta uskoa. Asia kun ei mene niin, että ensiksi äiti ja tämän halu, vaan lapsi ja tämän oikeudet.
Katsos poikaa, ei tainnut tulla yhtään tapausta mieleen. Ja sinä sitten käänsit lasten asian päälaelleen, heillähän se oikeus isään on, eikä isällä lapseen. Eli, isällä ei olekaan velvollisuuksia lasta kohtaan, hänellä on oikeus halutessaan?
Älä sinä sotke henkilökohtaisia tähän keskusteluun, koska minun elämäntilanteeni ei näiltä riveiltä ole luettavissa.
Eli lapsilla on oikeus isään, mutta isällä ei ole oikeutta lapsiin.
Kuitenkin mielestäsi ÄIDILLÄ on oikeus lapsiin, oikeus jota isällä ei mielestäsi ole.
»minun elämäntilanteeni ei näiltä riveiltä ole luettavissa.»
Jollei näiltä riveiltä, niin ainakin rivien välistä.
Aivan turhaa arvailla kirjoittajan motiiveja.
Tässä ketjussa on ollut ainoastaan yksi, edes hiukan minua kiinnostanut vastaaja. Sinä tai Timppa tai Tommy se ei ole ollut. Ajattelepa, yksi, joka on pystynyt rakentavasti suhtautumaan aiheeseen. Mielenkiinnosta laitan ajatuksiani, mustavalkoisesti, kuten tekin, lähi-isiksi ilman-perusteita haluavat vätykset.
Luuletko sinä todellakin pystyväsi lukemaan jotain rivienvälistä? Minun kirjoittamien. Leveästi hymyillen ihastelen miehen omahyväisyyttä.
Mitä eroa on äidin ja isän oikeuksilla?
Äiti on ensisijainen lähihuoltaja. Äiti, joka on kantanut, synnyttänyt, ruokkinut ja vastannut lapsen jokaiseen tarpeeseen ensimmäisten elinvuosien aikana. Haluatko sinä todellakin rikkoa naisen psyykkeen viemällä lapset häneltä pois?
Kukaan päättäjä ei koskaan tule tekemään lakialoitetta, että mies olisi yhtä etuoikeutettu lähihuoltajksi kuin äiti, muuta kuin äärimmäisessä hätätapauksessa, siksi käytäntö ei tule koskaan muuttumaan. Jonkinlainen järki ja moraali feministeilläkin on. (Feministi= vääränlaisen tasa-arvon kannattaja, erinomainen nimitys naispuoliselle sovinistille)
Äiti on tietenkin ensisijainen lähihuoltaja JOS hän on huoltajana parempi. Raskaus ja synnytys ei autimatisoi parempaa huoltajuutta.
Minä en ole rikkonut (enkä haluakaan rikkoa) kenenkään läheisen psyykettä. Sen sijaan minulle oli kieltämättä kova paikka kun lapseni äiti siirsi lapseni kirjat uuden miehen kanssa samaan osoitteeseen.
Eikö olekin hassua, että vaikka meillä on viikko-viikko -periaate, niin lapsi on minulla enemmän. Tämä johtuu siitä että lapseni äidin pitää hommata lapsenhoitajia myös oman hoitoviikon aikana. Joskus se olen minä, joskus joku muu. Minä en ole tarvinnut lapsenhoitajaa (lukuunottamatta perhepäivähoitajaa, jonka luona lapsi joka tapauksessa on arkiaamupäivisin).
»Kukaan päättäjä ei koskaan tule tekemään lakialoitetta, että mies olisi yhtä etuoikeutettu lähihuoltajksi kuin äiti, muuta kuin äärimmäisessä hätätapauksessa, siksi käytäntö ei tule koskaan muuttumaan.»
Viiden vuoden päästä voidaan vain ihmetellä historiaa, jolloin äiti sai lähes automaattisesta lähihuoltajuuden.
Tuohon ei oikeastaan tarvitse edes mitään lakialoitetta; nykyinen tasa-arvolaki kattaa tuon,
kunhan tulkinnat saadaan tasa-arvoisemmiksi.
» (Feministi= vääränlaisen tasa-arvon kannattaja, erinomainen nimitys naispuoliselle sovinistille) »
Tässä sanan määritelmässä olemme samaa mieltä. Feminismi ja sovinismi ovat samoja asioita.
Ja femakko taas on feministiSIKA.
Ei tule mieleen ei, koska en moisia miehiä tunne. Sä ilmeisesti tunnet, ja monta, koska voit moisia väitteitä esittää miehistä. Pahoittelen sitä myös sulle.
Eli, jos mies lähtee taloudesta uuden rakkauden perään, hän harvemmin haluaa lapset vuoroviikoiksi tai vielä parempi: lähihuoltajuutta itselleen! pilaamaan uutta ja kukoistavaa suhdettaan.
Lähi-isiksi haluavat vain ne miehet, jotka eivät löydä uutta kumppania itselleen, ja tämä on aivan fakta. Kun mies jää naisetta, patouma ja ylimääräinen energia puretaan huoltajuustappelulla, jonka motiivi ei suinkaan ole isyys ja lähihuoltajuus ja "klisee:"lapsen arjessa oleminen" vaan (sen.....tu) jokainen miettiköön itse.
Joillekin lapsi on tärkeämpi kuin uusi nainen.
Tällöin on siis kyse naisista jotka riistävät lapsen ja isän eroon toisistaan. Nämä miehetkö ovat heikkoja kun eivät suostu tähän?
Kukaan ei riistä sinulta hyvää etäisyyttä. Mutta sinä haluat korvauksen, sinä haluat lapset pois äidiltä.
Ok. Ymmärrän. Mielestäsi etäisyys on parasta mitä isällä ja lapsella voi olla. Ihan kuin oisit vähän asenteellinen.
Etkö ymmärrä vai etkö halua ymmärtää?
Lapsen paras on hyvät suhteet molempiin vanhempiin. Jos lapset ovat otettu äidiltä voimakeinoin pois, äiti ei voi olla enää tasapainoinen vanhempi. Se on aivan faktaa, sellainen jättää naiseen pysyvän jäljen. Mies on vahvempi, hänen kuuluu olla hyvä etäisä. Mutta mitä tekee nk pehmomies? Hän haluaa äidiksi äidin paikalle.
Kuinka kauan sinä olit etäisänä? Hyvänä? Kuinka monta kertaa päästit mölyt mahastasi sen jälkeen kun oli ilmiselvää, että teistä ei enää paria saa tekemälläkään? Mitä tapahtui siinä vaiheessa kun rakkaus lensi nurkkaan ja pettymys epäonnistumisesta kaihersi mieltäsi? Yrititkö edes olla etäisä? Osallistuitko lasten arkeen? Olitko lastesi varjolla tekemisissä lasten äidin kanssa? Turha vastata, et kuitenkaan pystyisi vastaamaan rehellisesti.
Jos siis ainoa oikea kykenevä vanhempi on äiti, päästään siitä tuumimaan tulevaisuutta. Eli siis koska isällä ei ole/olisi mitään muuta virkaa kuin kantaa rahaa taloon, niin kukapa sitten enään jäisi perheeseen johon ei kuulu. Samapa tuo vaikka maksaisi niitä elatusmaksuja ja jatkaisi elämäänsä muualla.
Parin sukupolven päästä olisi luonnollinen perhemuoto äiti/lapset. Silloin naisen tehtäväksi jäisi ainoastaan synnyttää ja hoitaa lapsia sekä kotia äitiysrahalla/työttömyysrahalla. Miehet menisivät kuinka haluavat, valtaisivat lopulta työpaikat ja päättäjien virat.
Kyllähän se olisi mukava poikien kanssa kaljalla sopia kuka panee ketäkin seuraavalla viikolla.
Olit oivaltanut aivan oikein naisen tehtävän tässä yhteiskunnassa mikä on synnyttää ja hoitaa lapsia. Asiaa! Kerrankin nainen joka ei huutele tasa-arvon perään vaan ottaa nöyrästi oman paikkansa.
..hieno asia, mutta pelkään pahoin että tuokin jää taas useimmilta ymmärtämättä :)
Minkäs teet c",)
Tasa-arvollako perustelet sen, että miehellä on oikeus viedä erossa lapset äidiltä?
Minun mielestäni tasa-arvo on aivan jotain muuta.
Tasa-arvonko piikkiin pistämme sen, että nämä vinkujamiehet jotka täällä kirjoittavat ovat halukkaita isiksi muusta syystä kuin rakkaudesta lapseen? Olen lukenut liian monta elarivitutusta ja ex-vaimoa herjaavia viestejä, että uskoisin isärakkausmyyttiin. Tehköön lisää lapsia jonkun uuden lyylin kanssa, miehelle se on huomattavasti helpompaa kuin naiselle.
Joskus käy niin, kun yrittäjä ei osaa alaansa, ironia kääntyykin häntä itseään vastaan. Kuten huomasimme edellisessä viestissä.
Millä perustelet sen, että lapsi ja mies erotetaan toisistaan? Millä perustelet naisen paremmuuden vanhemmaksi? Turha vedota tässä siihen, että naisen KEHO kantaa lapsen, ja että lapsi ekat 6-12 kuukautta tarvii rintaruokintaa... Siihen ne nimittäin sitten loppuu ne biologiset erot vanhempana.
Lue ketju, en jaksaa toista aina uudestaan samaa asiaa. Niin, ja lue ajatuksella, niin ei tarvitse enää selventää, se on hieman rasittavaa.
Aloituksessa kyse oli nimenomaan lasten väkivaltainen riisto äidiltä, joka on heidät synnyttänyt ja HYVIN HOITANUT, l. ns. normaali äiti.
Mikä siinä kirpasee että naisella on fantastinen etuoikeus synnyttää ja kasvaa lapsensa mukana äitiyteen 9kk aikana? Se kasvu ja äitiys on kuitenkin faktaa, jota et voi kieltää.
Sinä et ole synnyttänyt ihminen, koska kysyt asiaa, jonka jokainen raskaana ollut nainen tietää kysymättä.
Siinä pieni ongelma, kun vastauksesi on aika vaatimaton...
"Aloituksessa kyse oli nimenomaan lasten väkivaltainen riisto äidiltä, joka on heidät synnyttänyt ja HYVIN HOITANUT, l. ns. normaali äiti. "
Lue ylempää, ja vastaa mitä tarkoitat tuolla "väkivaltaisella riistolla". Normaali isä ei ole huonompi kuin normaali äiti, joten riistosta ei voi olla kyse, jos lähihuoltajuus menee isälle.
"Mikä siinä kirpasee että naisella on fantastinen etuoikeus synnyttää ja kasvaa lapsensa mukana äitiyteen 9kk aikana? Se kasvu ja äitiys on kuitenkin faktaa, jota et voi kieltää. "
Ei siinä kirpaise mikään, enkä ole kieltämässäkään mitään. Se vaan on turha vedota siihen biologiseen seikkaan tässä keskustelussa. Kipu, synnytys ja raskaus ei tee naisesta sen parempaa tai oikeutetumpaa vanhempaa. Naisen suhde lapseen ei ole sen läheisempi kuin miehenkään tuon biologisen seikan takia.
"Naisen suhde lapseen ei ole sen läheisempi kuin miehenkään tuon biologisen seikan takia."
Vaadit minua uudestaan ja uudestaan perustelemaan jo perustelemaani väitettä, mutta itse sitä et kuitenkaan tee omalta osaltasi. Mielenkiinnolla odotan perustelujasi, koska minä olen omani tämän ketjun kuluessa jo monesti ilmituonut.
"Se vaan on turha vedota siihen biologiseen seikkaan tässä keskustelussa."
Turhaako? Mikä sinä olet sanomaan että se on turhaa? Anna väitteesi tueksi nyt edes jotain muuta kuin hokemaasi mantraa, että raskaus ja äitiys ovat pikkujuttuja, eikä niillä ole mitään merkitystä. Kuka niin sanoo? Mies? Älä naurata!
"Naisen suhde lapseen ei ole sen läheisempi kuin miehenkään tuon biologisen seikan takia."
SUn peräänkuuluttama naisen erinomaisuus perustuu vain siihen, että biologinen prosessi nimeltä raskaus tapahtuu naisen KEHOSSA (asia johon nainen ei ole vaikuttanut ollenkaan millään tavalla) ja että naisen kehosta erittyy maitoa kersalle. Nämä seikat voi toki hämätä inokkaimpia äitejä luulemaan, että he olisivat jotenkin etulyöntiasemassa huoltajuusasioissa aina ja ikuisesti. Voivat myös luulla, että ovat parempia vanhempia kuin miehet.
"Anna väitteesi tueksi nyt edes jotain muuta kuin hokemaasi mantraa, että raskaus ja äitiys ovat pikkujuttuja, eikä niillä ole mitään merkitystä."
Pikkujutuksi en sitä ole koskaan väittänyt, mutta kyseessä on vain semmonen seikka, johon nainen ei ole vaikuttanut lainkaan itse. Siis siihen, että raskaus sattuu "tapahtumaan" naisen kehossa. Äitiyttäkään en ole vähätellyt, olen vain tuonut esilel sen seikan, että äitiys ja isyys on samanarvoisia käsitteitä.
Itse olet nostanyt äitiyden isyyden ohi ja yli - joten kumpikohan tässä koomikko on? :)
Tietenkin olen nostanut äitiyden isyyden edelle.
Sitähän koko ketju on, äitiyden ylistämistä ja äitiyden puolustamista. Mutta mitä saan vastauksiksi? Vähättelyä ja femakkoherjoja, olen suurinpiirtein mielenvikainen ja provo. Elatusmaksukitinää ja todella onnettomia mies-puheenvuoroja. Toisaalta ymmärrän sen, koska aihe on niin itsestäänselvä, ettei mies voi koskaan kumota sitä, mistä pidän akapellia.
"Naisen suhde lapseen ei ole sen läheisempi kuin miehenkään tuon biologisen seikan takia."
Tuo on huonoin perustelu, minkä olen koskaan lukenut.
"Sitähän koko ketju on, äitiyden ylistämistä ja äitiyden puolustamista. Mutta mitä saan vastauksiksi? Vähättelyä ja femakkoherjoja, olen suurinpiirtein mielenvikainen ja provo."
Sen sitä saa, kun nostaa perusteetta jonkun parempaan asemaan.
"Elatusmaksukitinää ja todella onnettomia mies-puheenvuoroja."
Aika harvassa ovat olleet. Jos joku on kommentoinut elatusmaksuja ja samalla esittänyt sulle 5 muuta väitettä tai perustelua, oota takertunu siihen elatusmaksuasiaan, sivuttamalla monta hyvää pointtia. Kenties vain sen takia, ettet kykene perustelemaan niitä millään tavalla kumoon.
"Toisaalta ymmärrän sen, koska aihe on niin itsestäänselvä, ettei mies voi koskaan kumota sitä, mistä pidän akapellia. "
Nainen ja mieskään ei pysty muuttamaan biologian tekemiä päätöksiä - ei ennen, eikä nyt.
"Tuo on huonoin perustelu, minkä olen koskaan lukenut. "
Aaa... Asia nyt vaan on niin, ettei mielipiteellä kumota faktoja.
Ja faktaa oli se kaiken alku, jonka nainen pystyy hoitamaan (jopa putki-) hedelmöityksen jälkeen yksinään. Sitä sinä et miehenä voi millään olettamuksilla koskaan kumota. Historia on hyvä oppi-isä.
Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että hän on merkittävä osa lapsen elämää myös etäisänä ja hänen panoksensa lapsen arjessa on hyvin tärkeä.
Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että isäntehtävän voi hoitaa hyvin myös asumatta lapsen kanssa samassa osoitteessa?
Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että äidiltä viedään minuus ja sydän, jos häneltä lapset väkivalloin, hänen vastustuksestaan huolimatta pois otetaan?
Onko hyviä etäisiä olemassakaan?
»Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että äidiltä viedään minuus ja sydän, jos häneltä lapset väkivalloin, hänen vastustuksestaan huolimatta pois otetaan?»
Miten sinut saa ymmärtämään, että myös isälle voi käydä samoin, kun äiti lähtee uuden munan perään lapset mukanaan?
»Onko hyviä etäisiä olemassakaan?»
Jotenkin tuntuu siltä, että mielestäsi isä on sitä parempi mitä etäisempi hän on.
Biologisia seikkoja, kuten raskaus ja se että se tapahtuu naisen kehossa, en ole kumoamassa. Toki nainen, joka hankkii lapsen yksin, voi sen lapsen kasvattaa yksin. Niin voisi myös mieskin, jos mies saisi adoptoida tai vaikkapa vuokrata kohdun. Kasvattajina mies ja nainen ovat yhtä hyvät ja pätevät, raskaus vaan tapahtuu yhden kehossa - se onkin ainut ero.
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että hän on merkittävä osa lapsen elämää myös etäisänä ja hänen panoksensa lapsen arjessa on hyvin tärkeä. "
Ei saa, etenkin jos mies on ollut tiiviisti lasten kanssa tekemisissä ja sitten syrjäytetään touhusta, kun mies ei enää jostain syystä sovi naisen toiveisiin tai kuvioihin. Miten naisen saa tajuamaan, ettei häneltä riistetä, että toinen osapuoli on yhtä hyvä ja että nainen voi olla myös merkittävä osa lapsen elämää 50/50 - periaatteella?
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että isäntehtävän voi hoitaa hyvin myös asumatta lapsen kanssa samassa osoitteessa? "
Miten naisen saa tajuamaan, että äititehtävän voi myös hoitaa 50/50-periaatteella ja ettei lapsen tosiaankaan tarvi olla 24/7 kiinni äidissä? Ja ettei äiti ole lapselle se ainut korvaamaton ihminen.
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että äidiltä viedään minuus ja sydän, jos häneltä lapset väkivalloin, hänen vastustuksestaan huolimatta pois otetaan? "
Hyvä että otat tämän epäkohdan ylös, sillä noin on tapahtunut tuhansille suomalaisille miehille. Mies toki nyt on sen verran viisas, että isyyden ohella rakentaa persoonansa muiden asioiden päälle, mutta se ei tee lainkaan helpommaksi sitä, jos lapset viedään mieheltä väkivalloin, mies syrjäytetään lapsien elämästä, saaden vain kukkaron roolin.
Vastasit vain siihen kohtaan, joka vaikuttaa sinun elämääsi. Mita kohtia et edes kunnolla lukenut.
mies syrjäytetään lapsien elämästä, saaden vain kukkaron roolin.
Hienon puheen päätit sitten päättää tuohon lauseeseen.
Vastasin tuohon koska se särähti niin pahasti korvaan.
Biologiahan estää miestä synnyttämästä mutta tämä tuskin on miehen vika. Syntymän jälkeen mies sen sijaan pystyy täysin huolehtimaan lapsesta. Vaikka ihan yksinään.
Tee itsellesi omat lapset. Niin kuin täällä muutama "mies" on haaveillutkin. Vuokraa kohtu, niin saat ihan yksinäsi omat lapset. Ei tarvitse olla kenenkään äidin talutusnuorassa.
Minusta mies, joka vie äidiltä lapset oikeusteitse on sairas. Omistushaluinen ja julma, sellainen mies ei pysty ajattelemaan lapsen parasta. Sinun on turha kääntää asiaa että niin on nainenkin, koska naisella on etuoikeus, sellainen jota kukaan viranomainen ei voi naiselta pois ottaa. Sinä voit yrittää väittää jotain muuta, mutta valkoista et mustaksi saa. Asia, joka ei kaipaa mitään muuta perusteluja kuin äidin sanan ja tunteet, voit väittää vastaan niin kauan kuin jaksat, mutta asia ei kuitenkaan ikinä tule muuttumaan.
Katsopa kun, kukaan nainen ei halua kohta enää synnyttää miehelle lapsia, jos on pienikin pelko että hän lapsensa menettää. Silloin on parempi turvautua spermapankin puoleen.
Sekö on teidän takaa-ajatuksenne?
»Sinä voit yrittää väittää jotain muuta, mutta valkoista et mustaksi saa.»
Ja sinä ilmeisesti olet se ylin tuomari joka osaa kertoa kumpi - valkoinen vai musta tai äidin tunteet vai isän tunteet - on aina, kaikessa ja iankaiken parempi.
»Sekö on teidän takaa-ajatuksenne? »
Minä en tiedä mitään salaliittoteorioistasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=4000000000000039&posting=22000000014353088
Minä olen Äiti ja saat kutsua minua millä nimikkeellä haluat. Äiti on ensisijainen lähivanhempi, ellei hän toisin halua tai ole kykenemätön huolehtimaan lapsistaan esim. sairauden takia. Jos sinä olisit hyvä isä, sinä olisit sitä myös etäisänä. Mutta sinä haluat hallita ja olla päsmäri. Hyvä etäisä on lapsille - ja myös lähiäidille, kultaakin kalliimpi. Hyvän miehen kanssa kukaan nainen ei riitele tai taistele. Katsos, ei nainen niin tyhmä ole.
Tunnetko "salaliittoteoria"- heitostasi ylpeyttä?
Sinulle ei tainnut valjeta se ajatus mikä vaara on, kun naisten hedelmöityshoidot yleistyvät muustakin syystä kuin todellisten fysiologisten syiden takia. Moni nainen käyttäisikin mielummin sitä väylää lapsen saamiseen, kuin olemassa olevaa miestä, koska vaarana voi olla lapsen menetys muutaman vuoden kuluttua.
Sanotaan näin, että mitä enemmän huoltajuustaistelut lisääntyvät, sitä enemmän älykkäät naiset miettivät lisääntymisen sivuhaittoja. Eikä tuon naisen tarvitse olla lesbo. Turha siihen on vedota.
Laita yksi puheenvuorosi ilman raha-eltusmaksukitinää, niin voi edes ajatella sinun olevan muun syyn takia liikkeellä. ikävää, kun raha tuntuu olevan ainoa asia, joka lähihuoltajuudessa kiinnostaa - miehiä.
Oli puhe hyvästä etäisyydestä. Ei 50 / 50 tai lähi-isyydestä. Esittämääni kysymykseen et vastaa, vaan jauhat samaa "lapset minulle"- turhauttavaa jätinää.
Plaa plaa plaa plaa, sanon minä. Yksikään äiti ei estä miestä olemasta hyvä etäisä. Ja perustan väitteeni sillä, että naisen logiikalla isän ja lapsen biologinen side on vahva ja nainen ajattelee paljon enemmän tunteella, jo sen takia, että on nainen.
Biologisia seikkoja, kuten raskaus ja se että se tapahtuu naisen kehossa, en ole kumoamassa. Toki nainen, joka hankkii lapsen yksin, voi sen lapsen kasvattaa yksin. Niin voisi myös mieskin, jos mies saisi adoptoida tai vaikkapa vuokrata kohdun. Kasvattajina mies ja nainen ovat yhtä hyvät ja pätevät, raskaus vaan tapahtuu yhden kehossa - se onkin ainut ero.
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että hän on merkittävä osa lapsen elämää myös etäisänä ja hänen panoksensa lapsen arjessa on hyvin tärkeä. "
Ei saa, etenkin jos mies on ollut tiiviisti lasten kanssa tekemisissä ja sitten syrjäytetään touhusta, kun mies ei enää jostain syystä sovi naisen toiveisiin tai kuvioihin. Miten naisen saa tajuamaan, ettei häneltä riistetä, että toinen osapuoli on yhtä hyvä ja että nainen voi olla myös merkittävä osa lapsen elämää 50/50 - periaatteella?
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että isäntehtävän voi hoitaa hyvin myös asumatta lapsen kanssa samassa osoitteessa? "
Miten naisen saa tajuamaan, että äititehtävän voi myös hoitaa 50/50-periaatteella ja ettei lapsen tosiaankaan tarvi olla 24/7 kiinni äidissä? Ja ettei äiti ole lapselle se ainut korvaamaton ihminen.
"Miten miehen ja isän saa ymmärtämään, että äidiltä viedään minuus ja sydän, jos häneltä lapset väkivalloin, hänen vastustuksestaan huolimatta pois otetaan? "
Hyvä että otat tämän epäkohdan ylös, sillä noin on tapahtunut tuhansille suomalaisille miehille. Mies toki nyt on sen verran viisas, että isyyden ohella rakentaa persoonansa muiden asioiden päälle, mutta se ei tee lainkaan helpommaksi sitä, jos lapset viedään mieheltä väkivalloin ja mies syrjäytetään lapsien elämästä.
Tossa noin.
Ok, vastaan siis. Mies voi olla hyvä etäisänäkin, kyllä. Ja varmaan sun toivomalla / haluamalla tavalla.
Jos mies ei etäisyyttä halua, hän on täysin oikeutettu hakemaan lähihuoltajuutta tai yhteishuoltoa (50/50) koska mies on tasavertainen naiseen nähden ja yhtä oikeutettu lapsiinsa.
Tiedän montakin äitiä, jotka tekevät kaiken jottei mies tapaa lastaan ollenkaan. Heille toki fyffet kelpaa, mutta ei miehen osallistuminen jallisesti lapsien elämään (ota IHMEESSÄ ja takerru taas tähän rahapuoleen).
Ja se, että ajattelee tunteella, on eduksi maksimit 2 ensimmäistä vuotta lapsen elämästä. Ei tee naisesta siis parempaa sekään seikka.
"Äiti on ensisijainen lähivanhempi"
Oot perustellut tuon pelkästään sillä seikalla, että naisen keho "kantaa hedelmää" ja että nainen itse rakentaa persoonansa koko tuon touhun ympärille, muita syitä et ole esittänyt. Voisitko vihdoin jo sanoa jotain konkreettista, mihin sun väittämä naisen erinomaisuus perustuu?
"Jos sinä olisit hyvä isä, sinä olisit sitä myös etäisänä. "
Nainenkin voi olla etänä hyvä.
"Mutta sinä haluat hallita ja olla päsmäri."
Ei juma... Mitä SÄ teet sitten?!
"Hyvän miehen kanssa kukaan nainen ei riitele tai taistele. Katsos, ei nainen niin tyhmä ole. "
Sun määritelmä hyvästä miehestä on sellainen, joka tekee naiselle mieliksi ja pettää lapsensa jäämällä takavasemmalle tämän elämästään. No, onneksi moni mies tajuaa lapsensa oikeudet ja peräänkuuluttavat niitä käymällä oikeutse ratkomaan näitä asioita lapsensa eduksi. (Lapsen etu kun on yli naisen edun, vaikka muuta väittäisit). Kuka tyhmä riitelisikään tilanteessa, jossa on saanut kaiken ja riiteleminen takaisi, että asettaisia kaiken saavutetun menetettäväksi?
Lapsi ja nainen ei ole yhtä sen enempää kuin mies ja lapsikaan, joten turhaan vauhkoat noista hedelmöityshoidoista.
Miksi sinä taistelet tuhansia ja tuhansia vuosia kehittynyttä naisen sisäsyntyistä oikeutta äitiyteen, vastaan? Haluatko sinä muuttaa lajikehitystä? Miksi et voi ajatella, että joku asia on naiselle niin voimakas että siihen ei voi asenteilla tai rangaistuksilla vaikuttaa?
Riittääkö? Pystytkö kumoamaan sen, että nainen on luotu synnyttämään ja MYÖS huoltamaan jälkeläisensä?
"Kasvattajina mies ja nainen ovat yhtä hyvät ja pätevät, raskaus vaan tapahtuu yhden kehossa - se onkin ainut ero."
Vain mies väittää, että raskaus ei ole se merkittävä ero, joka on määräävä jatkossa.
Miksi nainen on erimieltä? Myös parisuhteessa elävän naisen mielipide puoltaa äidinoikeutta, vaikka ei koskaan ajattelisikaan eroavansa lapsen isästä, isoisoäidin mielipide toistaa samaa, miksi? Miksi nainen, jolla ei ole tarkoitustakaan laittaa lapsen isää elatusmaksuvankeuteen, ajattelee että lapsi on ensisijaisesti hänen huollossaan, tapahtui mitä tapahtui? MIKSI?
Kiusallaanko? Sairauttaan? Itsekkyyttään?
Jos ette ymmärrä: Suosittelen teille, hyvät herrat, lapsen adoptoimista halpatuontimaista tai terveen virolaisen vuokrakohdun hankkimista.
"Mies voi olla hyvä etäisänäkin. Ja varmaan sun toivomalla / haluamalla tavalla."
Läheltä menee jo. Puhutaankin miten mies voi olla hyvä etäisä LAPSEN toivomalla / haluamalla tavalla?
Jospa pohditaankin lapsen kannalta sellaista vaihtoehtoa, että hän haluaa asua äidin kanssa ja toivoo isänsä olevan hyvänä isänä: Miten mies silloin toimii? Miten hän jakaa aikansa isyyden ja muun elämänsä välillä?
En tiedä ainoatakaan etäisää, jota estettäisiin olemasta yhteydessä lapsiinsa. Että se siitä. Ja jos estettäisiin, laki on miehen puolella. Mitään pakotteita miehellä ei lapseen ole (jos ei puhuta rahasta) mutta äidillä säilyy se pakottava tarve lapseen eron jälkeenkin. Se on se ero, mitä te yritätte kieltää.
Lapsen etu on se, että äidille on kehittynyt intuitio, koska lapsi pärjää itsenäisesti ja vahva hoivavietti. Mies on se, joka jättää lapsen naiselle, vapaaehtoisesti, koska tietää että nainen ei jätä lastaan koskaan. Te muutamat äidiksi haluavat miehet olette vain luonnon oikkuja tai katkeria ja kostonhenkisiä. Motiivinne ovat kyseenalaiset.
Raskaus ei ole merkittävä ero. Olen jo sanonut sanottavani biologisten faktojen / seikkojen suhteen.
"Miksi nainen on erimieltä? Myös parisuhteessa elävän naisen mielipide puoltaa äidinoikeutta, vaikka ei koskaan ajattelisikaan eroavansa lapsen isästä, isoisoäidin mielipide toistaa samaa, miksi?"
Ovat erimieltä koska eivät ole joko nähneet tosimiestä tai sitten ovat sokeita tosiseikoille - mies on yhtä hyvä ja jopa monasti parempikin huoltaja / lähihuoltaja.
"Kiusallaanko? Sairauttaan? Itsekkyyttään? "
Lapsi kun ei ole naisen lahja naiselle, niin kai tuo on itsekkyyttä. Lapsi on kummankin vanhemman "jatke" ja aikaansaannos, joten kiusa kai lienee omistushalun ja mielipuolisuuden takana.
"Läheltä menee jo. Puhutaankin miten mies voi olla hyvä etäisä LAPSEN toivomalla / haluamalla tavalla?"
Aivan. Koskee myös naista, lapsen halu kun ei ole aina naiselle myönteinen tai naisen halujen mukainen.
"Jospa pohditaankin lapsen kannalta sellaista vaihtoehtoa, että hän haluaa asua äidin kanssa ja toivoo isänsä olevan hyvänä isänä: Miten mies silloin toimii? Miten hän jakaa aikansa isyyden ja muun elämänsä välillä? "
Varmaan aika samalla tavalla kuin nainen, jota vastaan naisen toiveet menee? Kuten yksi tietty O. Koski esim. Ajan jakaminen isyyden ja muun elämän välillä lienee aika vaikeata, sillä katkeroituneet ex-akat tekee kaikkensa pilatakseen moisen siteen / suhteen. Se jos jokin, on fakta. Niitä tapauksia löytyy tuhansia, mutta arvaankin, ettet ole yhdestäkään sellaisesta kuullut?!
"En tiedä ainoatakaan etäisää, jota estettäisiin olemasta yhteydessä lapsiinsa. Että se siitä. Ja jos estettäisiin, laki on miehen puolella. Mitään pakotteita miehellä ei lapseen ole (jos ei puhuta rahasta) mutta äidillä säilyy se pakottava tarve lapseen eron jälkeenkin. Se on se ero, mitä te yritätte kieltää. "
Miehellä on pakottava tarve lapseen myös, koeta tajuta se. Se tarve ei rajoitu siihen, että sysää tukun rahaa ex-eukolle joka armollisesti huoltaa ja viettää kaiken ajan lapsen kanssa "uhrautuvasti".
"Lapsen etu on se, että äidille on kehittynyt intuitio, koska lapsi pärjää itsenäisesti ja vahva hoivavietti. "
Sama intuitio on miehilläkin, mutta sä pelkäät antaa miehille lupaa kehittää/toteuttaa/elää/käyttää sitä.
"Te muutamat äidiksi haluavat miehet olette vain luonnon oikkuja tai katkeria ja kostonhenkisiä. Motiivinne ovat kyseenalaiset."
Motiivit; ehdoton rakkaus lapseen, lapsen oikeudet, aika lapsen kanssa, koettu kasvatusvastuu, oikeudenmukaisuus (lasta ja miestä kohtaan), halu olla tiiviisti osa lapsen elämää, kyky huolehtia lapsesta, halu huolehtia lapsesta jne... Siinä sulle muutama syy.
Kannattais päivittää tietoja hieman näissä asioissa.
Sinä olet jäävi vähättelemään äitiyttä, koska olet mies.
Jokainen nainen, äiti-esiäiti, on sokea tosiseikoille? Kuullostaa hieman keksityltä selitykseltä.
Etkö usko, että naisen "biologisen kellon, vauvakuumeen" tai hoivavietin takana voisi olla jotain enemmän, kuin sinä pystyt miehen vajavaisella käsityskyvylläsi mieltämään?
Jotain niin suurta, että kukaan ei sitä voi muuttaa?
"Motiivit; ehdoton rakkaus lapseen, lapsen oikeudet, aika lapsen kanssa, koettu kasvatusvastuu, oikeudenmukaisuus (lasta ja miestä kohtaan), halu olla tiiviisti osa lapsen elämää, kyky huolehtia lapsesta, halu huolehtia lapsesta"
Ja listaasi pystyt toteuttamaan vain lähi-isänä? Se tässä onkin se mielenkiintoisin ajatus.
Et vastaa peruskysymykseeni hyvästä etäisyydestä, vaikka kuinka odotan vastausta.
Ehkä sellaista ei ole?
"Et vastaa peruskysymykseeni hyvästä etäisyydestä, vaikka kuinka odotan vastausta. "
Kun en saatana tiedä moisesta seikasta mitään! Tiedän vain, että miehiä syritään näissä asioissa ja sit vastaavasti tiedän miehiä jotka ovat parisuhteessa ja hoitavat kersojaan 50/50. Ymmärrätkö jo?!
Toki ironia voi kääntyä itseään vastaan vaan ei mistä tahansa kirjoituksesta voi sanoa oman mielipiteen peruustella, että ironia on kääntynyt itse kirjoittajaa vastaan. Tiedäthän mitä ironia on?
Varmuudeksi muistutan sinua: " (toden puhuminen) rikotaan näennäisesti kohteliaisuusperiaatteen noudattamisen vuoksi mutta lopullisena päämääränä on olla epäkohtelias. Puhuja tavallaan käyttää hyväksi kohteliaisuutta tavoitteidensa saavuttamiseksi."
Eli missä kohtaa mielestäsi ironia kääntyi kirjoittajaa vastaan? Saatat olla oikeassa koska äitinä olet ehkä viisaampi joka asiassa muussakin kuin kasvatuksessa.
Äitinä sinua ei lyö kukaan. Siinä olet paras omille lapsillesi!
Vai ei naiset ole samanlaisia vinkujia ja paskoja?
Ei minulla ole lainkaan hermo tiukalla, nautin joka sanasta jonka ensin ajattelen ja sitten kirjoitan. Ainoa asia, joka hieman harmittaa on kirjoitusten ulkoasu, mutta en pahemmin oikolue kirjoituksiani ja tässä on paljon muutakin tekemistä kuin istua ja odottaa teidän vaatimattomia vastauksianne. Yksikään isä ei ole vielä vakuutellut olevansa hyvä etäisä. Ja SE tässä pistää miettimään.
Jos sinä olet huippu etäisä, etkä osallistu rangaistavaan tekoon, josta aloituksessani kirjoitin, miksi hermostua noin suuresti?
"Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana, synnytyskivuistaan ja imetyksen tuomista tunteista ja myös pakottavasta tarpeesta imettää lapsi, lapsen ensimmäisen elinvuoden aikana tuntemistaan tuntemuksista, painimme samalla matolla."
Kuule, tässä sinulle ILMAINEN oppitunti. Eläinmaailmassa (johon ihminenkin kuuluu) vain harvat ovat kaksineuvoisia. On siis naaraita ja uroksia. Ja useinmiten siis naaras on se, joka synnyttää.
Koetko identiteettikriisiä tms? Nykyisinhän erilaisten hoitojen jälkeen "pääsee" leikkaukseen, jossa sukupuoli sitten vaihtuu lopullisesti. Hinnoista en osaa sanoa, mutta tietoa varmaan löytyy netistäkin paljon.
Onnea muuntautiselle!
Vaivaako vaihdevuodet?Lääkäri auttaa.
"Miksi sinä taistelet tuhansia ja tuhansia vuosia kehittynyttä naisen sisäsyntyistä oikeutta äitiyteen, vastaan?"
En taistele vastaan, vaan miesten oikeuksien puolesta. Ja kuten aiemmin moni on jo todennut, niin se seikka, että lapsi biologisten seikkojen kautta kehittyy naisen KEHOSSA, ei tee naisesta etuoikeutetumpaa. Koeta ymmärtää jo se.
"Haluatko sinä muuttaa lajikehitystä? Miksi et voi ajatella, että joku asia on naiselle niin voimakas että siihen ei voi asenteilla tai rangaistuksilla vaikuttaa? "
Voihan hyvinkin. Yhä suurempi osa miehistä on tosiaankin herännyt siihen seikkaan, että miehistäkin on yhtä hyviä, ellei parempia, huoltajia lapsille.
"Riittääkö? Pystytkö kumoamaan sen, että nainen on luotu synnyttämään ja MYÖS huoltamaan jälkeläisensä? "
Ei riitä, ja ontuu pahasti. Raskaus etenee naisen kehossa, kyllä. Sitä en olekaan kieltänyt, mut sen jo tiedät. Naisen keho tuottaa myös rintamaidon joka on elintärkeää lapselle sen ensimmäiset 6-12 kuukautta. Mutta sitten... Peli muuttuu. Biologisten seikkojen tuoma "etu" lakkaa olemasta.
Sulla on asenne kohdallaan. Puhut paljon ja asiaa. Jos MIES on ollut hyvä ISÄ ja ajattelee omaa napaansa pidemmälle, hän kykenee olemaan lapsen äidin kanssa hyvissä väleissä myös eron jälkeen ja pystyy sopimaan tapaamisista yms. äidin kanssa ilman jatkuvaa riidan kylväntää.
Ymmärrän kyllä paremmin sellaisten miesten "vaatimukset", jotka oikeasti ovat osallistuneet lapsen kasvatukseen ja eläneet saman katon alla lapsen kanssa. Mutta en ymmärrä niitä miehiä, jotka eivät ole edes laittaneet tikkua ristiin lapsen eteen, ovat vain siittäneet lapsen ja lähteneet lätkimään omasta halustaan. Ja sitten vaaditaan samanlaisia oikeuksia lapseen kuin äidillä on.
Kiitos!
Välillä tuntuu, että pitäisi piirtää kirjoittamisen sijasta näille, jotka eivät osaa lukea mikä on ajatukseni. Mutta eräänlainen savotta tämäkin. Hauskaako, en sanoisi, mutta antoisaa.
Nimenomaan noin. ( »Ymmärrän kyllä paremmin sellaisten miesten "vaatimukset"...» »Mutta en ymmärrä niitä miehiä, jotka..» )
Nyt on kuitenkin niin, että kyseinen Taija yrittää kyseenalaistaa miehen lapsenhoidollisissa asioissa. Hän ei ymmärrä että hyviä isejä on paljon, niin paljon ettei puhuta mistään marginaalista.
Ja erittäin usein isä olisi myös parempi huoltajana vaikkei olekaan synnyttänyt lasta.
Sitä se teettää ne erilaiset aivot...
Kyllähän jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä ja sen julkituomiseen täällä...Keskustelupalstahan tämä on tai ainakin sen pitäisi olla, mutta miksi monet käyttävät sanoja herjatakseen/loukatakseen toista kun asiat voisi sanoa nätimminkin. Mutta mitä sitä itsekään kannattaa alkaa pehmoilemaan, kun ammutaan kovilla!
Niinpä niin. Tunnetusti valitettavan monet naiset kuvittelevat, että koska he LUULEVAT tietävänsä mitä muut ajattelevat, he kuvittelevat että muut osaavat lukea heidän ajatuksensa.
Lastenhoito sujuu ammattilaisltakin, ei kyse ole siitä. Vaan kyse on äitiydestä, jota mies ei näköjään edes halua ymmärtää. Se on se kaiken kattava tunne, josta vain toinen synnyttänyt voi sanoa sanasen.
Äiti, kaiken alku. Äitiys, puhdas, kaiken kattava olotila, joka ei pääty koskaan.
Äidin oikeus on olla ensisijainen huoltaja, ja isä siinä vieressä joko parisuhteessa tai etänä tukemassa kasvatusta, olemassa miehenmallina, olemassa. Mutta äidinroolia te ette voi ikinä ottaa, äidiksi teistä ei ole. Teillä ei ole kapasiteettia olla äitinä.
Taija näkee, että on vain olemassa sun jälkimmäiseksi kuvaamia miehiä, jotka eivät koskaan ole vastuutaan kantaneet tai halunneet edes kantaa.
Miksi miehen tulisi olla se osapuli, joka katsoo että homma sujuu lapsen äidin kanssa ja toimii tämän halujen tahtojen mukaan? Onneksi meillä on laki, joka myöskin takaa, ettei miehen moiseen tarvi nöyrtyä sentään. Kuvitella; elämä ja suhde lapsiin jonka laadun/tahdin määrää nainen!
Ja susta ei oo mieheksi... Mikä on siis sun pointti?
Siinä se kitinä taas alkoi, miehet joiden suurin ongelma on yhteistyö naisen kanssa, lapsen parhaaksi.
Pistetään tähän esimerkki oikeasta elämästä:
Nainen teki toisen lapsensa (eri miehelle). Ennen kuin äitiysloma oli lopussa, hänellä oli taas uusi mies. Isä hoisi lasta kun äiti kävi miehelässä.
»kyse on äitiydestä, jota mies ei näköjään edes halua ymmärtää. Se on se kaiken kattava tunne, josta vain toinen synnyttänyt voi sanoa sanasen.»
»Äidin oikeus on olla ensisijainen huoltaja, ja isä siinä vieressä joko parisuhteessa tai etänä tukemassa kasvatusta..»
Miten elävä elämä ja kommenttisi tässä tapauksessa kohtaavat?
»Teillä ei ole kapasiteettia olla äitinä.»
Jonkun sekin vastuu on otettava.
Koska naisen kuuluu huolehtia jälkeläisistään, kunnes nämä pärjäävät omatoimisesti. Se on sellainen ominaisuus, jonka nainen saa bonuksena, kun synnyttää lapsen. Sitä ei tasa-arvo- tai muukaan laki voi ikinä muuttaa. Mutta miehen ajatus ei voi sisäistää jotain sellaista joka on lähes yliluonnollista - puhumme äitiydestä!
Ja alkuperäinen ajatus, ettei unohdu: Hyvä etäisyys? Onko sitä?
Jos lapsen etu on ristiriidassa äidin halujen kanssa, kumpi on tärkeämpi?
Olet nyt hokenyt ja peräänkuuluttanut "hyvää etäisyyttä". Mitä sillä tarkoitat?
Onko etäinen isä mielestäsi hyvä?
Jos mies on hyvä isä ja hyvä mies, hän on sitä myös eron jälkeen. Eikä vie naiselta lapsia, pakottaen tätä etä-äidiksi.
Lapsen etu on normaali, terve, hyvä lähiäiti ja osallistuva, hyvä etäisä.
En ole missään vaiheessa puolustanut äitiä, joka ei olisi lapselle hyvä äiti. Jos nyt hiukan viitsit muistella kirjoituksia.
Kelaapa takaisin. Olen mielestäni kommentoinut iseistä, jotka on hyvä olla olemassa silloin kun nainen on estynyt esim. kuvatunkaltaisessa tilassa ottamaan vastuun lapsesta. Mielestäni tuo nainen on sairas. Häiriintynyt äiti voi jopa surmata lapsensa, sellaisiakin esimerkkejä on olemassa.
Lapsen etu on hyvät ja osallistuvat lähivanhemmat.
Jos syystä tai toisesta ei ole mahdollisuus kahteen lähivanhempaan, niin lapsen etu on silti molemmat vanhemmat. Lapsen edun mukaan harkitaan kummasta tulee lähi. Se voi olla kumpi tahansa.
Mitä tarkoittaa hyvä etäisä?
Lapsen etu on lähiäiti, mikäli nainen on normaali, terve, kykenevä, ja jos ei ole, on isän tehtävä olla lähivanhempi. Luonnonlaki.
Sitä hyvän etäisänmallia tässä ollaan perätty jo melko pitkään, mutta ei taida löytyä miehistä kertojaa - tältä palstalta.
Nyt on siis paikallistettu ongelmasi. Ongelmasi on se, että sinulla on OLETUS johon yrität epätoivoisesti etsiä todisteita.
Oikea tapa olisi todeta tosiasiat ja tehdä sen mukaan päätelmät.
Luonnonlaki. ??
Täh? Oletko sinä itse keksinyt uusia luonnonlakeja?
Edelleen: Millainen on hyvä ETÄisä?
Ja huomaa tämä viimeinen. Asia jota taukoamatta peräänkuulutat, vaikket suostu kertomaan mitä kuulutat. Tiedätkö sitä itsekään?
Jos nainen on hyvä äiti ja hyvä nainen, hän on sitä myös eron jälkeen. Eikä vie mieheltä lapsia, pakottaen tätä etä-isäksi?
Sinulla on ällistyttävä taipumus liioitella asioita.
Kyseinen äiti EI ole sailas eikä häiriintynyt. Hänellä vain ei ole aivan yhtä vahvaa sisäistä äidinkelloa kuin joillakin toisilla. Ihmiset ovat yksilöitä ja yksilöissä on yksilökohtaisia eroja. Erot eivät ole sairautta.
Erimerkiksi esimerkin äiti olisi varmasti aivan kelvollinen äiti ilman lapsen isääkin. Mutta mikä nyt sitten on parasta lapsen kannalta, tuskin ainalaan ylireagoinnit, perusteettomat oletukset tai muukaan epätasapainoinen toiminta (jota sinä lienet varsin taipuvainen kannattamaan).
Kykenevin ja osaavin vanhempi - joko isä tai äiti. Äiti kun ei sitä automaattisesti ole, niin kuin sä haluaisit kuvitella. Kytket koko keskustelun sellaisiin miehiin, joilla ei ole haluja olla isiä.
Olen perustellut jo niin moneen kertaan mielipiteeni, ettei se ole voinut jäädä sinulta lukematta. Naisen psyyke ei kestä sitä, että lapsi otetaan häneltä väkivalloin pois. Ymmärrätkö? Tegnologia kehittyy, ihmiset sivistyvät, tasa-arvo etenee, mutta on asioita, joihin ei kehitys voi tai saa vaikuttaa. Äitiys ja äidin ja lapsen läheisyys on yksi niistä.
Minä luulen sinun ymmärtävän oikein hyvin, mitä tarkoitan, mutta tasa-arvohömpötyksen sekoittama järjenjuoksusi ei taida löytää sitä keskusta, jossa ahaa-ideat syntyvät.
Ja kuin mielipiteeni pönkittämiseksi TV1 esitti Uusi Kino- sarjassaan vesikertomuksia -lyhytelokuvan, jossa nainen synnytti vesialtaaseen lapsen "hengittäessä" minuutteja veden alla napanuoran kautta.
Sinä et tiedä mistä sinä puhut. Olen pahoillani.
»Olen perustellut jo niin moneen kertaan mielipiteeni, ..»
Kyllä kyllä. Kyse on nimenomaan MIELIPITEISTÄSI, huonosti perustelluista sellaisista.
»Naisen psyyke ei kestä sitä, että lapsi otetaan häneltä väkivalloin pois.»
Naisen? Pitäisköhän tuo sana kuitenkin korvata sanalla "ihminen". Siis ei pelkästään naisen psyyke, vaan kaikkien ihmisten psyyke.
» tasa-arvo etenee, mutta on asioita, joihin ei kehitys voi tai saa vaikuttaa.»
Ajat siis takaa sitä että tasa-arvo saa kehittyä, kunhan vain naisista tulee tasa-arvoisia?
»Minä luulen sinun ymmärtävän oikein hyvin, mitä tarkoitan, mutta tasa-arvohömpötyksen sekoittama järjenjuoksusi ei taida löytää sitä keskusta, jossa ahaa-ideat syntyvät.»
Minä luulen ettet sinä ymmärrä hevonhelvettiä millaista on olla vastuullinen vanhempi.
»Ja kuin mielipiteeni pönkittämiseksi TV1 esitti Uusi Kino- sarjassaan vesikertomuksia -lyhytelokuvan, jossa nainen synnytti vesialtaaseen lapsen "hengittäessä" minuutteja veden alla napanuoran kautta.»
Tuo ei liity mitenkään mielipiteisiisi.
Lapsella ja äidillä on elämän loppuun saakka kestävä napanuora, sillä tavalla se liittyi aiheeseen.
Kiitos, loppulause on jo sanottu.
"Minä luulen ettet sinä ymmärrä hevonhelvettiä millaista on olla vastuullinen vanhempi."
Älä sorru ämmämäiseen natkutukseen siitä mitä minä ymmärrän ja mitä en.
Hävitessä on hyvä sanoa että loppulause on sanottu. Hävisit koska sinulla ei ole mitään perusteita väitteille, pelkkää ennakkoluuloista femakkoröhkintää.
Miksi jatkaa, koska et ymmärrä kuitenkaan?
Sama asia kun hakkaisi päätään betoniin. Sinä kuvittelet muuttavasi liian suuria asioita, koska ajatus sattuu sinulle sopimaan, mutta ihan kaikkeen ei mieskään pysty.
Asia on kuitenkin niin, että kun on tosi kyseessä, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta jokainen äiti ajattelee kuten minä. On turha narista ja haukkua minua femakoksi yms ala-tyyliin, koska samalla sinä haukut koko naissukukunnan. Ja se taas kertoo sinusta aika paljon.
Tasapainoinen parisuhde on lapsen kannalta paras juttu, aina se ei onnistu ja silloin luulisi mieheltä löytyvän sen verran munaa että olisi lapselleen isänä tuhoamatta äitiä. Eli: jos molemmat vanhemmat haluavat lapset ja ovat tasaveroisia ja kykeneviä aikuisia huoltajiksi, äiti on ensisijainen huoltaja. Se, mihin huoltajuus siitä tilanteesta luontevasti ja vapaaehtoispohjalta lähtee muuntumaan on auki, mutta eron hetkellä äidiltä ei lapsia saa riistää pakkokeinoin.
En hävinnyt mihinkään, mutta moneenko kertaan sinulle pitää asia selittää ja perustella, että ymmärrät?
Raskaus on raskaus, synnytys on synnytys ja sen on määrännyt biologia, sitä kukaan ei ole kieltänyt tässä keskustelussa. Ainoastaan sinä oot nostanu naisen sen turvin jollakin tavoin korkeammalle jalustalle - ja virheellisesti. Naisen KEHO on luotu lapsen kantamiseen jonkun taholta.
Kuvittele mitä mahdollisuuksia biologisiin seikkoihin perusteetta (kuten sinä teet) vetoaminen antaa fyysisesti vahvemmalle osapuolelle?
Sä et tiedä mistä vauhkoat, olemme pahoillamme puolestasi.
Voit selittää vaikka miten moneen kertaan. Niin kauan kun sinulla on täysin perusteeton olettamus että äiti on automaattisesti lähihuoltaja, en hyväksy selitystäsi. Sinä pohjaat koko ajan samaan oletukseen. Ja korostan että kyseessä on VAIN oletus, ei enempää.
Oletus ja peruste on eri asioita.
Naiset ovat ihmisnaaraita. Osa naisista on feministisikoja eli femakoita. Jos kaikki naiset olisivat femakoita, ei koko sanaa tarvittaisi. En siis hauku koko naissukupuolta (sukukunta on muuten eri asia kuin sukupuoli).
"Yksikään ihminen ei tule sanomaan, että minä en olisi oikeutettu olemaan lasteni lähiäiti"
"...terve äiti on se, joka on oikeutettu pitämään lapsensa."
Jotenkin pahasti kuultaisi läpi ajatus, että lapsi on jonkun (lue: äidin) omaisuutta. Pelottavaa.
"Siinä vaiheessa, kun ensimmäinen mies kertoo tunteistaan ja peloistaan 9 pitkän raskauskuukauden aikana" jne...
Missä vaiheessa sinä kerrot isän tunteista ja isyydestä..?
Ihan oikeasti, sinä Taija 60-luvun puolella syntynyt, mistä moinen kiukku? Minäpä kerron sinulle, miten asia on. Isä on lapselle aivan yhtä tärkeä kuin äiti. Toistan: aivan yhtä tärkeä. Jos lapsi menettää (erossa tai muuten) toisen vanhemmistaan, se on aina tragedia. Toistan tämänkin: aina. Menetys on yhtä suuri, katosi elämästä sitten äiti taikka isä, koska - kuten mainitsin - molemmat vanhemmat ovat yhtä tärkeitä.
Jos lapsen asuminen on eron jälkeen pakko määrätä toiselle vanhemmalle (ja vaikkapa vuoroviikkosysteemi ei tule kysymykseen), ratkaisu tulisi tehdä vain sen mukaan, kummalla vanhemmalla on tosiasiassa paremmat edellytykset taata lapselle hyvä elämä ja hyvät suhteet toiseen vanhempaan. Sinun kohdallasi epäilen, että jälkimmäinen kriteeri jäisi täyttymättä: käsityksesi isyydestä ja miehistä on vähintäänkin outo.
Millainen on mielestäsi hyvä etäisä?
Ja kuten olen aikaisemminkin maininnut, on turha lähteä virtuaalikeskustelupalstan kirjoitusten perusteella arvioimaan kenenkään elämään. Sinunkaan.
"Menetys on yhtä suuri, katosi elämästä sitten äiti taikka isä, koska - kuten mainitsin - molemmat vanhemmat ovat yhtä tärkeitä."
Osaatko mainita joitain muitakin itsestäänselvyyksiä?
On kyse nimenomaan etäisistä, jos et ole lukenut keskustelua. Ja usein se on nimenomaan mies joka jättää lapset isättömiksi kypsymättömillä verukkeilla, joita olemme tässäkin keskustelussa saaneet lukea: naisen taloudellinen hyötymistarkoitus lapsista, naisen vallankäyttöä erottaa lapsi isästään, "minua ei pompotella"-aihe ja "Mulle lapset, mitätöidään äitiys"-aspekti.
Käsitätkö sinä tämän keskustelun kiukuksi? Olipa lapsellinen veto.
"Ja usein se on nimenomaan mies joka jättää lapset isättömiksi kypsymättömillä verukkeilla..."
Tämä kenties pitäisi lukea niin, että sinun kokemuspiirissäsi mies tekee (on tehnyt?) näin. Todellisuudessa hyvinkin usein se on nainen, joka jättää lapsensa isättömiksi. Miksi hän näin tekee? Osannet vastata minua paremmin ;)
"Käsitätkö sinä tämän keskustelun kiukuksi? Olipa lapsellinen veto."
Juu-u, käsitän - muunmuassa. Ja kenties katkeruudeksi. Mielestäni tämä ei ole lapsellinen veto. Mutta veikkaanpa, että sinä määrittelet lapsellisuudenkin eri tavoin kuin minä.
Ei kannata tämän ihmisen puheita ottaa kovinkaan vakavasti! Olen itse henkilöökohtaisesti pahoillani mikäli olet saanut pahan mielen tästä.
Ei kannata.
Millainen on mielestäsi hyvä etäisä?
Ja kuten olen aikaisemminkin maininnut, on turha lähteä virtuaalikeskustelupalstan kirjoitusten perusteella arvioimaan kenenkään elämään. Sinunkaan.
"Menetys on yhtä suuri, katosi elämästä sitten äiti taikka isä, koska - kuten mainitsin - molemmat vanhemmat ovat yhtä tärkeitä."
Osaatko mainita joitain muitakin itsestäänselvyyksiä?
"Todellisuudessa hyvinkin usein se on nainen, joka jättää lapsensa isättömiksi."
Käsittääkseni jokaisella lapsella on isä, ainoastaan tietoisesti "yksin" raskaaksi haluavat naiset eväävät lapselta isän, muuten isällä on 100% mahdollisuudet olla isänä lapsen arjessa, vaikka osoite olisikin eri kuin lapsen. Hyvin suurella osalla isistä ei vain ole haluja olla isänä arjessa, jos isyyden kylkiäisenä ei tule muita etuisuuksia.
Kyllä sitä keskustelua aikaseksi saa kun "vähän muurahaispesään kepillä sohaisee"...;o)
Älähdys oli äänekkäämpi kuin ajattelinkaan.
..ajatusmaailmasi on naurettavampi kuin olisit osannut kuvitellakaan.
et puolet tän keskustelun kirjoituksista on Taijan omia...
Niin, onko se suurikin rikos?
Minusta on kohteliasta vastata, jos joku on vaivautunut minun ajatuksiani pohtimaan ja vielä vastaamaan niihin. Ehkä teillä ei ole tapana....
Tekeekö se keskustelusta jotenkin huonon, jos alkuperäinen kirjoittaja viitsii vaivautua vastaamaan viesteihin?
Pidä vaan mölyt mahassasi!
Jos jotain asiaa, mikä ei oo teille yyhoille mieliksi, vatvotaan yhden teidän mielestä epämiellyttävän henkilön taholta, niin tämän henkilön tulisi hakeutua hoitoon, hankkia elämä itselleen, käydä töissä välillä jne...
Että semmonen merkitys. Ei sohinut siis ampiaispesään.
Suomessa on tietääkseni sananvapaus, ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä ja sanoa/kirjoittaa ne. Ei tarvitse vastata loukkaamalla toista pystyäkseen pönkittämään omia arvojaan/mielipiteitään. Mutta niin sitten "metsä vastaa kuin sinne huudetaan."
Kyllä Taija1969 puhuu ihan asiaa. Teidän miesten mielestä ilmeisesti kaikilla miehillä, jotka isäksi ovat tulleet/joutuneet, pitäisi olla oikeus lähi-isyyteen, olitte te sitten millaisia tahansa. Taija on moneen kertaan tuonut julki, että jos naisesta ei ole äidiksi niin silloin on miehen vuoro "astua kehiin" ja hoitaa isyyttään täydellä panostuksella, muulloin riittää se mitä yhdessä on sovittu.
Mutta se taitaa olla niin, että miesten pitäisi saada kaikki suoraan ns. tarjottimella. Nainen kantaa lapsen, synnyttää, imettää, hoitaa ja hoivaa. Mitä mies on tehnyt tulevan lapsensa eteen...Hedelmöittänyt munasolun. Mies ei välttämättä ole ollut edes millään tavalla tukena raskauden aikana/synnytyksessä/lapsen synnyttyä, päinvastoin ja sitten pitäisi antaa eron tullessa lähihuoltajuus isälle. Mikä ihmeen järki tuossa on?
Ja toi nyt on aika moukkamaista kirjoittaa, että jonkun pitäisi hakeutua hoitoon jne.
"Suomessa on tietääkseni sananvapaus, ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä ja sanoa/kirjoittaa ne. Ei tarvitse vastata loukkaamalla toista pystyäkseen pönkittämään omia arvojaan/mielipiteitään. Mutta niin sitten "metsä vastaa kuin sinne huudetaan." "
Aivan, mut tuo ei päde niiden kohdalla, joka puhuu ihan asiaa teitä vastaan.
"Kyllä Taija1969 puhuu ihan asiaa. "
Ei aivan...
"Teidän miesten mielestä ilmeisesti kaikilla miehillä, jotka isäksi ovat tulleet/joutuneet, pitäisi olla oikeus lähi-isyyteen, olitte te sitten millaisia tahansa. "
Samaa te naiset ootte mieltä naisista, oli nainen minkälainen tahansa, niin parempi hän on kuin mikään mies... Hey sister, go sister...
"Taija on moneen kertaan tuonut julki, että jos naisesta ei ole äidiksi niin silloin on miehen vuoro "astua kehiin" ja hoitaa isyyttään täydellä panostuksella, muulloin riittää se mitä yhdessä on sovittu. "
Aaaa... Mutta kun tämmöstä vuorottelua kun ei ole. Kumpikaan sukupuoli ei ole toista etuoikeutetumpi lapseen, vaan lapsi kumpaankin 50/50. Siinä pieni ero.
"Mutta se taitaa olla niin, että miesten pitäisi saada kaikki suoraan ns. tarjottimella. "
Ei niinkään, näytä se kohta missä niin sanotaan?
Tasa-arvo naisen kohdalla on tasa-arvoa, miehen kohdalla jonkun pyytämistä hopeatarjottimella? Heh...
"Nainen kantaa lapsen, synnyttää, imettää, hoitaa ja hoivaa."
Aaa... Naisen KEHOSSA lapsi kehitty, naisen KEHO tuottaa maidon, lapsi syntyy naisen KEHOSTA. Hoivaaminen jne tapahtuu useimmiten kyllä ihan yhdessä, vaikka te kuinka haluaisittekin ihannoida ja väärin perustein korottaa naissukupuolta "parempaan" (marttyyrin / myyttiominaisuuden) asemaan.
"Mies ei välttämättä ole ollut edes millään tavalla tukena raskauden aikana/synnytyksessä/lapsen synnyttyä, päinvastoin ja sitten pitäisi antaa eron tullessa lähihuoltajuus isälle"
En voi kuin pahoitella, jos teidän tapaiset naiset (jotka täällä kirjottelette) houkuttelee tuommosia miehiä tai ominaisuuksia miehistä. Itse en moista miestyyppiä ole tavannut vielä.
"Mikä ihmeen järki tuossa on? "
Mikä ihmeen järki on katsoa maailmaa teidän elämienne kautta? Ootte aika jäävejä arvioimaan miehistä mitään, jos ootte tosiaankin houkuttanu itsellenne kumppaneiksi sellaisia miehiä, jotka eivät osaa itsesään, kodistaan, elämästään saatika niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin lapsenhoidosta suoriutua.
"Ja toi nyt on aika moukkamaista kirjoittaa, että jonkun pitäisi hakeutua hoitoon jne. "
Kirjoitinko, että Taijan pitäisi, vaiko että yleensä kehoitetaan sellaista henkilöä hakeutumaan hoitoon, joka hokee perusteetta yhtä ja samaa asiaa niin paljon kuin Taija on tehnyt?
Olenkin mielenkiinnolla odottanut, koska yh-äippä tulee keskusteluun mukaan, koska
ajatusmaailma on sama kuin taijalla.
Tulihan se, taija huomasi, että jää mielipiteineen yksin, otti siis vuoropuhelun itsensä kanssa.
läpinäkyvää, niin läpinäkyvää.
Luuletko todellakin, että olen ainoa äiti ajatuksineni? Olen vain yksi kaikista, jos et ole vielä ymmärtänyt.
Tiesin jo alottaessani tätä ketjua, että te muutamat palsta"isit" käytte kiinni kuin exäänne, mutta otin tietoisen "riskin" sanoessani äitien mielipiteen. Ehkä hieman kiusallani, mutta se ei vähennä mielipiteeni painoarvoa.
Eikö olekin ärsyttävää. Jokainen äiti on kanssani samaa mieltä. Oli toimenkuva sitten kotiäiti, työtön, teiniäiti, lastensuojeluviranomainen, poliisi, lesbo-äiti, sairaanhoitaja, yh-äiti, politiikko, siivooja, aviovaimo jne. Edustakoon uskoaan lestadiolaisena, evankelis-luterilaisena tai ortodoksina jne, olkoon rotu aasialainen, amerikkalainen, eurooppalainen, pohjoismainen tai mikä vain: Jokainen äiti on kanssani tositilanteessa samaa mieltä.
Minä en ole ajatellut hetkeäkään olevani yksin ajatukseni kanssa.
»Olen vain yksi kaikista, jos et ole vielä ymmärtänyt.»
Todellakin: vain yksi. onneksi suurin osa naisista ei ole kaltaisiasi.
»..te muutamat palsta"isit" käytte kiinni kuin exäänne..»
Kuin exään? mitä oikein tarkoitat?
»Ehkä hieman kiusallani, mutta se ei vähennä mielipiteeni painoarvoa.»
Mielipiteesi arvoa vähentää eniten se, ettei sinulla ole mitään tukea väitteillesi. Pelkkää katteetonta oletusta.
»Jokainen äiti on kanssani samaa mieltä.»
Huh, se olisikin maanpäällinen helvetti. Onneksi näin ei kuitenkaan ole.
»Minä en ole ajatellut hetkeäkään olevani yksin ajatukseni kanssa.»
Niin. Kukaan ei voi esittää niin mielipuolista ajatusta, etteikö maailmassa olisi joku toinenkin yhtä älytön. Se ei tietenkään tarkoita että ajatuksessa olisi mitään järkeä.
en todellakaan ole palsta isi, vaan ihan palstataustailija äiti.
taidat elää omassa maailmassasi, jos todella luulet että kaikki äidit ovat samaa mieltä kanssasi.
kuten näet, ei vakituiset palstalaiset edes kirjoita ketjuusi mitään.
Niin käyttäydytään trollien kanssa.
Taija sanoi, että kaikki muutkin naiset ovat hänen kanssaan samaa mieltä, mutta hän on ainut joka tänne kirjoittaa? :) Tietty tuohon tuli yks yyhoo kannustamaan, mut siihen se sit jäikin... Kummallista.
Jos itselläs on tapana kirjoittaa monella nikillä niin ei se tarkoita sitä että muut "syyllistyisivät" samaan. Minähän oon ihan "teini" teidän silmissä Taijaan verrattuna. Uskotko edes tosissasi, että me oltas yks ja sama kirjoittaja?
Ja niinkuin oman aloittamani keskustelun jälkeen totesin, en enään tule täällä palstalla kenenkään neuvoja tms. kysymään. Mutta kai mulla sentään on oikeus muiden viesteihin vastailla? Tai tuskin on sun mielestä, mun ajatusmaailmani kun on niin kapea ettei sitä kannata muille jakaa.
Et voi aloittaa keskustelua mitä et päätä, et voi keksiä aiheita omasta päänupista mikäli et ilmoita sen olevan olettamusta.
Et tällä palstalla kertakaikkiaan voi toimia sukupuolierottelevasti noin räikeästi ilman perusteluja sekä todisteita.
Jos isä haluaa erotilanteessa lapset huoltoonsa, sinä siis ilman muuta suostuisit etä-äidiksi. Jos-muoto, koska tuskinpa teillä niin on tehty tai tultaisiin tekemään.
On äitejä, jotka eivät ole kanssani samaa mieltä, kuten sinä, ja sinulla on siihen oikeus. Kuten minullakin minun mielipiteeseeni. On todellakin olemassa uraäitejä ja uuden rakkauden perään kipittäviä äitejä, jotka erotilanteessa mielihyvin jättäytyvät etä-äideiksi, mutta minusta he eivät ole hyvää äitiainesta alkujaankaan. Toivottavasti noilla (mahdollisesti hyvinkin pienillä lapsilla) on olemassa isä.
Mitä mieltä muuten olet viranomaisen moraalisesta vastuusta lastenhuoltopäätöksiä tehtäessä? Onko tehtävä niin vähäpätöinen että yksi viiva kaksi poliittisin perustein valittua virkamiestä voi heittää noppaa äidin elämän tuhoamisesta ilman rangaistusta? Kyse on nimenomaan normaalista, lapsistaan ennen eroakin huolehtineesta äidistä, joka ei halua luopua lapsistaan, mutta joutuu isänosteen takia alakynteen?
Vakituisista palstalaisista kirjoittavat vain vinkujamiehet. Yksikään nainen ei halua laittaa rekisteröidyllä nimimerkillään puoltavia kirjoituksia, koska olisivat sen jälkeen teikäläisen hampaissa. Jokainen nainen tietää, miten vaikea aihe tämä, koska kyseessä on vääränlainen tasa-arvo ja luonnonvastaisuus. Miksi siihen nainen edes puuttuisi, koska jokainen äiti tietää, että kirjoitan asiasta, joka on itsestäänselvyys.
Miksi sinä vastaat trollin kirjoituksiin?
Mitä ihmeen seurauksia tässä pitäisi kantaa?
Minä voin aloittaa ja lopettaa keskustelupalstalla juuri niin kuin minä itse haluan. Minä voin keksiä aiheita vaikka joka päivälle jos haluan. Minun ei tarvitse aloituksissani mainita olettamuksista tai faktoista mitään, ellen siteeraa sanasta sanaan jo julkaistua tekstiä.
Tällä palstalla puhutaan yhteis-ja yksinhuoltajien arjesta ja aiheeni mitä ilmeisemmin on sitä.
Ensisijainen lapsen lähihuoltaja on äiti, jos hän jostain syystä on estynyt huoltamaan lasta, tehtävä kuuluu isälle. Jos isä ei ole käytettävissä, ollaan jo lapsen kannalta erittäin ikävässä tilanteessa.
Äiti on kautta aikojen ja hamaan ihmiskunnan päättymiseen saakka oleva lapsen läheisin ja tärkein ihminen, ja sitä nainen pitäköön kunnia-asianaan (perusteluni on todellakin niin älytön ja mitätön asia kuin raskaus). Kun olemme miehen kanssa lääketieteen armosta samalla kalkkiviivalla ponnistamassa, myönnän olevani väärässä.
Olen perustellut kantani äidin paremmuudesta ja oikeudesta ensisijaiseen lähihuoltajuuteen jo niin monesti, etten millään enää jaksaisi samoille kirjoittajille toistaa ajatustani aina uuudelleen ja uudelleen.
Keskustelun sivujuoni, joka oli hyvin merkittävä ja koski hyvää etäisyyttä (eli isän, jonka osoite on eri kuin lapsen = etäisä) en valitettavasti saanut vastaukseksi kuin muutaman ympäripyöreän iinesmäisen rääkäisyn.
Asia, jonka olisi luullut kiinnostavan enemmänkin, koska vain murto-osa isistä, vinkumisistaan huolimatta haluaa lähihuoltajuuden itselleen, koska ymmärtävät itsekin lapsen parhaan todellisuudessa olevan arkielämä äidin kanssa. Keskustelu puhtaasti lapsen tarpeesta etäisän aktiivisempaan osallisutumiseen lapsen elämässä olisi ollut mielenkiintoinen aihe, koska liian monet lapset ovat vailla minkäänlaista isää ja sen huomaa mm harrastuksissa: monille lapsille valmentaja on ainoa mies, joka jaksaa kannustaa heitä. Usein eron jälkeen mies ei jaksa olla kiinnostunut lapsestaan ja kiinnostus hiipuu pikkuhiljaa kokonaan tai sitten ovat nämä ääripään edustajat, jotka haluavat viedä lapsen kokonaan pois äidin läheltä (alalaji, jota en henkilökohtaisesi kykene arvostamaan millään tasolla) itsekkäistä syistään, joita ovat taloudelliset syyt ja haluttomuus yhteistyöhön lapsen äidin kanssa, eli henkilökohtainen ongelma.
SS: Turha keskusteluketju, mutta sai minut jälleen kerran vakuuttuneeksi miehen typeryydestä nähdä laajemmin. Mutta kestän sen kuin nainen, olenhan Äiti.
Usko ja luule mitä uskot ja luulet - raskaus ei tosiaankaan muuta lasta sun omasiuudeksi, eikä äiti ole isää parempi vanhempi :)
No hyvä loppuelämää, tulet myös sinäkin huomaamaan, että isien oikeudet vahvistuu ja että pääsemme lähemmäs tasa-arvoa ja -vertaisuutta myös huoltajuusseikoissa.
Kenties kukaan ei ottanut kantaa tuohon etäisyyteen kun tosiaankin löytyy niin monta mahtavaa ja naista parempaa lähihuoltaja-, yhteishuoltajaisää.
SS: Miehet näkee asiat laajemmin ja nimenomaan lapsen kantilta. SÄ mielttät kiusaksi sen, että mies turvaa lapsensa oikeudet, mikäli tämä jollain tavoilla on ÄIDILTÄ pois. Äidin vanhemmuus ei kärsi 50/50 - periaatteesta sen enempää/vähempää kuin miehenkään. Äiti ei ole avainhenkilö enää, sillä on huomattu että miehestäkin on hyvinkin täyttämään äidin roolin samall menettämättä isänrooliaan. Toivon mukaan oot joskus sinut tämän faktan kanssa, etkä anna asiaa myrkyttää mieltäsi. Teidän yyhoiden monesti tapaamat luuserimiehet erikseen - me normaalit miehet oommekin sit ihan oma rotu.