Naispoliisi antoi oikeudessa väärän valaetoisen lausunnon. Vaimoni ei. Käräjäoikeus ei nähnyt ristiriitaa todistajien lausunnoissa. 5 päiväsakkoa tuli liikennerikkomuksesta jota en ollut tehnyt. Mutta kyllä maksoi vaivan vastustaa väärää rangaistusvaatimusta.Nyt tuli kyllä ikuinen viha ja katkeruus.
liikennejuttu
tuohtunut vastaaja
251471
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
kun aina syyttömiä nuo poliisit kiusaa........hyi hyi.......ja vaimo oli mielestäsi uskottava todistaja.....
yksittäinen kansalainen ja poliisi, tällä yksittäisellä kansalaisella ei ole mitään oikeuksia ellei ole pestannut todistajia tai hankkinut videointi- ja äänityslaitteita.
Tiedän kokemuksesta mistä kirjoitan, enkä pyytele anteeksi.
silloin kun se tuntee kokeneensa vääryyttä", sanottiin nuijasotaa käsittelevässä TV-sarjassa.
Eli et ole yksin tässä maassa loukatun oikeustajusi kanssa. Meitä on jopa satoja tuhansia ja lisää tulee jatkuvasti. Yhdistäkäämme siis voimamme ja luokaamme tästä maasta parempi ja oikeudenmukaisempi yhteiskunta. Yksin se ei onnistu.
Kumpa kaikki osaisivat vastustaa vilpillistä rangaistusvaatimusta. Alkaisi "tupajumiyhteiskunta" natista. 5 päiväsakkoa on vahän verratuna mitä case tuli maksamaan "tupajumiyhteiskunalle".
on tuon tarinan virkamiehiä työllistävä vaikutus. Esitutkinta, syyteharkinta ja tuomioistuinkäsittely. Jatkoahan voi seurata: ulosotto, sakon muunto ja täytäntöönpano. Työllistää vielä täytäntöönpanoviranomaisetkin.
perustettaan tähä nettiin kaikkien valittajien yhistys ja valitettaan nii mahoton et oikein ja eiks vaan ala muutosten tuulet puhaltellee
mitä idiootteja on taas liikenteessä. Poliisi kun ei syyttä lappua kirjoita ja jos poliisit ovat mahd. erehtyneet, olisi heidän kanssa ehkä kannattanut keskustella silloin tapahtumahetkellä asiallisesti, ihmisiä hekin ovat.
Käsittämätöntä tyhmyyttä, en jaksa ymmärtää, että 5 päiväsakon takia lähdet oikeuteen, hyppää voltti.
avaa silmäsi ja ymmärryksesi näkemään ja ymmärtämään reaalitotuutta.
Poliisiko ei muka syyttä sakkoa kirjoita? Ja kaikkea kanssa. Poliisi voi käyttää virka-asemaansa myös henkilökohtaisen koston välineenä - varsinkin, mikäli on vakavia mielenterveysongemia.
Ja näistäkö ei saisi julkisuudessa kirjoittaa? Missä on sananvapaus ja missä on kansalaisten kansalaisoikeudet?
Eli hyppää se voltti ja vastaa.
reaalitotuus.
Juuri sinunkaltaisesi poliisit pitäisi potkaista
vaikkapa sys vit......
olet juuri sellainen uskomaton taakka joka osaa
sekä valehdella että todistaa oikeudessa vastoin totuutta . Luuletko että yleisesti uskotaan poliisin aina liikkuvan totuudessa.
No olet tollo joka vahingoittaa poliisin uskorttavuutta eroa
kitisijöitä, kun poliisi sen kertoo ja kitisijän "valitus" ei ota tuulta.
myös oikeus kansan tään.
Jos seiso ken, ei eestä sen,
on kuollut jo eläissään",
lauletaan Pohjan sotilassoittokunnan ja Oulun mieskuoron äänitteessä "Isänmaalle" (Suosittelen kaikille).
Sanojen "Kansojen oikeus" tilalle muuttaisin sanat "kansalaisten oikeus". Eli jokaisella vastuuntuntoisella kansalaisella on velvoitteita sen suhteen, että jokaisen vähäisimmänkin kansalaisen oikeudet toteutuvat käytännössä.
"Jos seiso ken, ei eestä sen,
on kuollut jo eläissään".
Ole sinä kuollut mikäli niin tahdot, mutta me eletään ja toimitaan - kansalaisten oikeuksien puolesta.
Tämä "kansalaisten oikeus"-viesti oli tarkoitettu tuolle voltin heittäjälle. Ei siis alkuperäisen viestin kirjoittajalle.
Ketju alkoi liikennejutusta. Leksa kirjoitti, ettei tavallisella kansalaisella ole mitään mahdollisuutta voittaa käräjillä poliisitodistajaa, jos ei ole mukana liuta todistajia ja videoi ja äänitä tapahtumaa. Missäköhän se Leksa tällaisella autolla oikein liikkuu siltä varalta, että jos...
Kun kolaria ei etukäteen osaa ennustaa, eikä siihen varautua, niin jokainen kertoo käräjillä oman näkemyksensä tapahtuneesta. Suomessa oikeudella on vapaa harkinta uskoa ketä se kulloinkin haluaa uskoa, vaikka sitten sitä poliisitodistajaa.
sanon, että olisin säästynyt todella paljosta mikäli olisin ajoissa älynnyt hankkia videointi ja äänentalletuslaitteet.
Niitä ystäviä ja kavereita kun ei vaikeasti vammautuneen rinnalla ole ja se ainutkin kätkettiin lauantaina maan poveen. (Nikke-koira) Toisaalta en olisi ikinä uskonut, että valehtelevien poliisien vuoksi tällaisia todistelaitteita olisin tarvinnut. Mutta oppia ikä kaikki.
Runsaat kuusi vuotta sitten tein kantelun komisariosta, joka perusteettomasti uhkasi minua kiinniotolla ja putkaan viemisellä, teki minusta aiheettoman rikosilmoituksen (joka raukesi jo esitutkintavaiheessa), ja päälle päätteeksi nimitti minua "suorastaan rikolliseksi". Uhkaukset ja herjauksen olin tallentanut ääninauhalle. Tallennuksen hankin, kun siihen tilaisuus tuli, koska uskoin, että kantelu ilman sitä olisi ollut turha.
Kanteluun antamassaan selvityksessä (lue: sotkutuksessa) komisario - odotukseni mukaisesti - kiisti kaiken mahdollisen, senkin, että hän olisi nimittänyt minua kertomallani tavalla. ("Niin en ole sanonut.") Kuitenkin kanteluni liitteenä oli ääninauhalta sanasta sanaan kirjalliseen asuun purettu keskusteluni komisarion kanssa, jonka kaksi äänitteen kuunnellutta todistajaa oli vahvistanut ääninauhalta oikein kirjoitetuksi.
Nyt vireillä on tekemäni uusi kantelu samaa komisariota vastaan. Komisarion kanteluun antama vastine oli saman tasoinen kuin aikaisempi kuusi vuotta sitten. Mielenkiinnolla odotan apulaisoikeusasiamiehen päätöstä.
todellisesta elämästä.
Ruotsalaisten oikeusturva on vaarassa, kun poliisit valehtelevat, sanoo Ruotsin oikeuskansleri Gösta Lambertz. Tietyissä poliisipiireissä valehteleminen on tapana, kun halutaan suojella tovereita tai todistaa epäilty syylliseksi, Lambertz toteaa. (Lapin Kansa 8.1.2006 / STT,TT)
Kun näin Ruotsissa, niin miksi ei myös meillä. Näin sitä reaalitotuutta saatetaan luoda oikeusistuimissakin.
lentääkö keturi?
vaan LUODAAN.
>>
Olin eilen yhteydessä asianajajaani, jonka suosituksesta käynnistetään kuulustelut poliisien valehtelemisista. Joten "perästä kuuluu", sanoi entinen poliisi.
muistelen et taisit jossain vaiheessa täällä ilmoittaa et se oikeusasiamies tutkis poliisien valehteluja jostain ellen väärin ymmärtänyt joten mites se nyt näin vai tuliko sieltä bumerangia taas aiheettomista kanteluista?
//Olin eilen yhteydessä asianajajaani, jonka suosituksesta käynnistetään kuulustelut poliisien valehtelemisista.//
Leksa, tämä luulosi ja väite on täysin väärä. Asianajajien suosituksesta EI käynnistetä Suomessa yhtään kuulustelua. Lue esitutkintalaki.
väärän ilmiannon tunnusmerkistö.
//Naispoliisi antoi oikeudessa väärän valaehtoisen lausunnon.//
Oikeudessa ei anneta valaehtoisia lausuntoja, sillä siellä kuullaan todistajia valan nojalla. Todistaja on siis ennen kuulemistaan antanut valan tai sitä vastaavan vakuutuksen.
Esimerkiksi pesän ilmoittajan perukirjaan merkittävä todistus kuuluu: "Valaehtoisesti vakuutan, että perunkirjoitusta varten antamani tiedot ovat oikeat ja etten tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoittamatta." Tuossa vaiheessa pesän ilmoittaja ei ole valaa tehnyt, mutta lain mukaan hän on velvollinen valallaan vahvistamaan vakuutuksen tuomioistuimessa, jos joku, jonka oikeus saattaa olla tällaisesta valanteosta riippuvainen sitä vaatii.
"Valaehtoisesti" ja "valan velvoittamana" ovat siis eri käsitteitä, vaikka ne usein sekoitetaankin.