Puhalsin viikko sitten 1.70.
Olen kuntoutustuella ja tarvitsen ajokorttia työnhakua varten. Tarkoitus lähteä ajamaan rekkaa.
Paljonko tulee sakkoja vai tuleeko ehdollista?
Kuin kauan olen kortitta?
Tarvitsen sitä työnhakua varten.
Asialliset vastaukset. KIITOS!
Olen kuntoutustuella ja tarvitsen ajokorttia työnhakua varten. Tarkoitus lähteä ajamaan rekkaa.
Paljonko tulee sakkoja vai tuleeko ehdollista?
Kuin kauan olen kortitta?
Tarvitsen sitä työnhakua varten.
Asialliset vastaukset. KIITOS!
Vastaukset 21
Vanhimmat
täysperävaunurekalla ?
Liikkeellä henkilö autolla
palstalla ihan sama, kuin tuolla toisellakin.
Mutta lisätäänpä perusteluja: Rikoslaki säätää törkeän rattijuopumuksen rangaistukseksi vähintään 60 päiväsakkoa, maksimirangaistus on kaksi vuotta vankeutta. OIKEUSKÄYTÄNNÖSSÄ lähes aina törkeä ratti tietää vankeutta, ekakertalaisille ehdollisena. Sakoilla voi selvitä, jos on vanhanaikaisesti sanottuna lieventäviä asianhaaroja. Esimerkiksi alkoholipitoisuus on juuri ja juuri törkeän puolella, eli just ja just 1,20 promillea tai ajomatka on hyvin lyhyt (esim. muutamia metrejä-muutamia kymmeniä metrejä parkkipaikalla tms.). 1,70 promillesta tulee aivan satavarmasti vankeutta.
Kuten todettu, ajokielto on vähintään se lain säätämä minimi eli kolme kuukautta, oikeuskäytännössä paljon enemmän. Törkeän ratin ajokielto lähtee kuudesta kuukaudesta oikeuskäytännössä. Toki käräjillä kannattaa esittää perusteluja sille, miksi ajo-oikeus on välttämätön esim. työn vuoksi. TAi voi pyytää ehdollista ajokieltoa. Mutta jopa ammattikuskeilta on kortti mennyt niin, ettei ole saanut ehdollista ajokieltoa.
Siinä on nääs semmonen juttu, että näihin rangaistuksiin ja ajokieltoihin voi ihan itte vaikuttaa silleen, ettei mene kännissä rattiin. Eli mitäs läksit.
tartte ajokorttia enää ikinä.
Tällaista jälkeä syntyy kun rattijuoppoudesta ehdollista saaneelle myönnetään vielä ajokortti.
http://www.aretalogia.com/romu.jpg
Huom. Ehdollisen koetusaika oli vielä voimassa kolarin rysähtäessä 60 km/h aluenopeusrajoitusalueella. Vauhtia pitkästi yli sata km/h.
Jään sitten työttömäksi elämään sinun verorahoilla sossun luukulta. Se sattui krapulassa
Ei korttia ajamiseen tarvitse, ajetaan sitten ilman korttia
jos noin paljon puhaltaa, siis 1,70 promillea, niin sitten on lopettanut ryyppäämisen vasta pari tuntia sitten, tai joka tapauksessa niin vähän aikaa sitten ja juonut niin paljon, että AIKUISEN JÄRKEVÄN ihmisen on täytynyt käsittää, ettei vielä voi olla ajokunnossa! ON se kumma, kun ihmiset juo pullon viinaa illalla ja yöllä, lopettaa neljän aikaan aamulla, menee nukkumaan, herää aamulla kahdeksalta ja lähtee rattiin, luullen olevansa ajokunnossa. Yleissivistykseenkin kuuluu jonkinmoinen käsitys alkoholin palamisajoista!
Otin viinaa 3 aikaan yöllä ja puhalsin nuo lukemat puolen päivän aikaan
sinun leipäsi vaiko kansalaisten kansalaisturvallisuus?
Suomessa joka kolmannessa kuolemaan tai vaikeaan vammautumiseen johtavissa liikenneonnettomuuksissa on alkoholilla osuutta asiaan.
Kokemuksesta tiedän, että rattijuopon uhrina henkensä tai terveytensä menettäneen kohtalo ei koske vain uhria itseään - se koskee lukuisia muita ihmisiä, joiden elämä on enemmän tai vähemmän pilalla rattijuopon takia.
Eli syö tyytyväisenä leipääsi, mikäli vielä pystyt tyytyväisenä syömään.
Eli taitas olla parempi ajatella enste, ettei tarvitse lopun ikää kipuilla syyllisyyspaineiden kanssa.
// Eli syö tyytyväisenä leipääsi, mikäli vielä pystyt tyytyväisenä syömään.
Eli taitas olla parempi ajatella enste, ettei tarvitse lopun ikää kipuilla syyllisyyspaineiden kanssa. //
MIKÄ SINÄ OLET MUKA MUITA ARVOSTELEMAAN JA SYYTTELEMÄÄN?
Tämän auton kuskipukilta minut nostettiin "kuolleena" ulos juhannusaattona 1983.
http://www.aretalogia.com/romua.png
Kolari tapahtui 60 km/h aluenopeusrajoitusalueella. Vastapuolena olleella moottoripyörän kuljettajalla ehdollinen vankeustuomio törkeästä rattijuoppoudesta ja koetusaika vielä voimassa kolarin sattuessa; ja kuitenkin nopeutta pitkästi yli sata km/h.
No. Risteyksen tuntumassa asui ensiaputaitoinen poliisimies, ylikonstaapeli Risto Kuoksa KRP:stä ja yksin hänen ansiostaan täällä vielä teidän riesana elän.
Kuluneet 22 vuotta ovat kuitenkin opettaneet myös, miten sairas ja vammaisrasistinen tämä yhteiskunta on; ja monet kerrat olen ehtinyt toivoa, että Kuoksa ei olisi ollut kotona sinä juhannusaattona.
Tässä yhteiskunnassa terveydenhuollon puolella uhrataan valtavan paljon aikaa ja kustannuksia, jotta vammautunut pelastettaisiin henkiin ja kuntoutettaisiin kotioloissa selviytyväksi ja samalla sama yhteiskuta tekee kaiken mahdollisen tuhotakseen kaikki henkisen jaksamisen edellytykset.
Käpylässä kuulin senkin, että itsemurhat ovat vaikeasti vammautuneiden yleinen kuolinsyy tässä sairaassa yhteiskunnassa. Ymmärrän, minkälaista maanpäällistä helvettiä tämä voi pahimmillaan olla ja ymmärrän niitä, jotka tekevät omakohtaisen ratkaisun tästä helvetistä päästäkseen ja itsekin elän vain taistellakseni invalidien, vanhusten ja vammaisten ihmisarvon, ihmis- ym. oikeuksien puolesta, mutta tätähän sinä et näytä tajuavan.
Toivottavasti tajuat edes sen, että minä en rattijuoppoja ja maantiekangstereiden hyysää enkä niiden päätä silitä.
Mainittakoon vielä, että Pelkosenniemen kunnan Kairalan kylässä joutui 1980-luvulla nuori tyttö virumaan lokakuisen pakkasyön maantienojassa yliajon ja heitteillejätön uhrina. Eli tässä sinulle lisää realismia rattijuopoista ja maantiekangstereista.
Uhreja ovat kaikki rikoksen uhrit. Kaikki rikoksien uhrit kärsivät samoista tai samankaltaisista rikollisen teon seuraamuksista.
"Kuka heittää sen ensimmäisen kiven"
yksinkertaisesti nyt tajua, mistä on kysymys.
Ilmeisesti viisastuisit mikäli makaisit muutaman vuoden puhe- ja liikuntakyvyttömänä, kaikkien hylkäämänä "kaatopaikkatavarana" jossain kamarin nurkassa ja tämän jälkeen sinulta riistettäisiin kaikki ihmis- ym. oikeudet. Tehtäisiin lainsuojaton nettomaksaja ilman mitään oikeuksia.
Sen vain tiedän sanoa, että tällaisten kokemustesi jälkeen et enää tuollaista soopaa kirjoittaisi kuin mitä nyt kirjoitat.
kärsivät. Rikollisesta teosta riipuen tavallaan. En vähättele kenenkään kärsimyksiä, mutta haluan ainoastaan kiinittää huomiota, kun tuomitaan jonkun tekoja ONKO omat jauhot puhtaana pussissa ja ensimmäisen kiven heittäjäksi?
juttu, kyllä aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, ettei tuollaisen ryyppäämisen jälkeen voi olla selvin päin puolilta päivin. Sitä saa mitä tilaa.
että tässä yhteiskunnassa ilmenevät ongelmat, ihmisoikeusrikkomukset ym. eivät korjaannu ellei näitä epäkohtia ja puutteita tuoda riittävän päättäväisesti julkiseen keskusteluun.
Marraskuussa 1996 varatuomari Juhani Parkkari käsitteli Kelan sanomissa vanhusten ja vammaisten ihmisoikeuksien toteutumisessa ilmeneviä puutteita, ja totesi, että ongelmien pääasiallisena syynä on ihmisten ja myös viranomaisten tietämättömyys. Eli ei osata tarkastella asioita vammautuneen näkökohdista ja kokemusmaailmasta käsin.
Ainut ratkaisu tällaisiin tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä johtuviin ongelmiin on julkinen sana. Eli vammautuneiden on itsensä voitava kertoa omista kokemuksistaan; ja tällainen omakohtaisten kokemusten kertominen EI OLE RIKOS - silloinkaan kun joudutaan puuttumaan eri viranomaisten kielteisiin edesottamuksiin.
Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä sanan vapaus on viranomaiskritiikin perusta, mutta tätä ei kotoisessa viranomaistoiminnassa ja oikeuskäytännössä haluta vielä tunnustaa - ainakaan ennen kuin pannaan tunnustamaan.
silloin, jos tuomioistuimessa näin todetaan ja rikoksella on silloin uhrit, kuten muissakin rikoksissa. Eikös vain?
".... EI OLE RIKOS - silloinkaan kun joudutaan puuttumaan eri viranomaisten kielteisiin edesottamuksiin."
"Valtion maksettava korvauksia Iltalehdelle, sen ex-päätoimittajalle ja Pohjalaisen toimittajalle
Suomalaismedioiden tuomitseminen loukkasi sananvapautta:
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) mukaan Suomessa loukattiin sananvapautta kahdessa tapauksessa, joissa tiedotusvälineiden edustajia tuomittiin kirjoituksistaan sakkoihin ja maksamaan korvauksia. Valtio määrättiin maksamaan Iltalehdelle, sen entiselle päätoimittajalle ja sanomalehti Pohjalaisen toimittajalle korvauksia sananvapauden loukkauksista.
Tässä jutussa myös:
Kirurgin mahdollisesta humalasta sai kirjoittaa
Wuori pitää päätöksiä tärkeinä
Iltalehden tapauksessa oli kyse vuonna 1996 julkaistusta uutisesta, jossa kerrottiin kansanedustajan miehen törttöilystä kapakassa ja mainittiin myös kansanedustaja nimeltä. Kansanedustaja Kirsti Ala-Harja (kok) vei jutun oikeuteen katsoen, ettei hänen nimeään olisi saanut mainita aviomiehestä kertovassa uutisessa.
Samaa mieltä olivat sekä Vantaan käräjäoikeus että Helsingin hovioikeus. Iltalehti tuomittiin maksamaan kansanedustajalle noin 30 000 euroa korvauksia yksityiselämän loukkaamisesta. Lisäksi muun muassa päätoimittaja Pekka Karhuvaara sai tuntuvat sakot. Oikeus katsoi rikoksen olleen erityisen raskauttava siksi, että loukkauksen kohteena oli kansanedustaja.
EIT oli täysin toista mieltä. Se määräsi valtion maksamaan Karhuvaaralle ja Iltalehdelle yhteensä noin 65 000 euroa korvauksia sananvapauden loukkauksesta.
EIT:n mukaan suomalaiset tuomioistuimet eivät kyenneet osoittamaan, että tapaus olisi antanut aihetta sananvapauden rajoittamiseen demokraattisessa yhteiskunnassa. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, että jutussa esitetyt faktat olivat tosia ja että poliitikkojen on kestettävä rankempaa mediajulkisuutta kuin tavallisten kansalaisten.
Kirurgin mahdollisesta humalasta sai kirjoittaa
Pohjalaisen jutussa Vaasan hovioikeus tuomitsi aikanaan toimittajan ja lehden päätoimittajan sakkoihin lehtijutusta, jossa kerrottiin potilaan kuolemaan johtaneesta leikkauksesta. Vuonna 1996 julkaistussa artikkelissa annettiin ymmärtää, että kirurgi oli leikkauksen aikana humalassa. Poliisi tutki potilaan kuolemaa, mutta kirurgia vastaan ei nostettu syytettä. Esitutkinnassa useat todistajat kuitenkin kertoivat lääkärin alkoholiongelmasta.
Kirurgin nimeä ei mainittu jutussa, mutta oikeus katsoi miehen olleen silti tunnistettavissa. Se perusteli tuomiotaan sillä, että humalaväite oli syvästi loukkaava ja kirurgin yhteiskunnallista arvonantoa vähentävä.
EIT:sta juttu oli perusteltu. Pyrkimyksenä oli käsitellä tärkeää asiaa eli potilasturvallisuutta, johon yksittäistapaus oli otettu mukaan havainnollistamistarkoituksessa. Artikkelissa mainitut faktat eivät olleet harhaanjohtavia.
EIT määrää Suomen valtion maksamaan Pohjalaisen toimittajalle 8 500 euroa korvauksia vahingoista ja 23 000 euroa korvauksia oikeusprosessista aiheutuneista kuluista. Pohjalainen-lehti ei esittänyt oikeudessa vaatimuksia.
Wuori pitää päätöksiä tärkeinä
Suomalaisten oikeusistuimien medioille langettamia tuomioita pohdittiin EIT:ssa nyt ensimmäistä kertaa. Tapaukset käsiteltiin suullisesti. Asianajaja Matti Wuori pitää päätöksiä hyvin tärkeinä.
- Nämä olivat merkittäviä periaatteellisia läpimurtoja, joiden toivoisi vastaisuudessa vaikuttavan suomalaisten tuomioistuimien linjaan, sanoi Wuori.
Muita maita koskevissa jutuissa EIT on antanut jo aiemmin päätöksiä, joissa on korostettu erityisesti kriittisen julkisuuden tärkeyttä. Sen mukaan median on voitava kertoa myös kiistanalaisista ja hankalista asioista.
www.iltalehti.fi
Ja sitten: Lopetan tämän asian jauhamisen TÄHÄN.
siellä lukee totuus
samanlainen juttu kaytiin lavitse nailla keskustelupalstoilla muutama kuukausi sitten. Vastaanpa sinulle samoin kuin viime kerrallakin.
Tyoni puolesta usein joudun korjaamaan rattijuoppojen seka ylinopeutta ajaneiden hedelmia. minun huumorintajuni ei riita edes pikkuisen "ymmartamaan" naita liikenneturvallisuuden rikkureita - niin monet teini-ikaiset lapset olen joutunut tielta korjaamaan. Ihmisruumis ei ole kaunis "nurinkurin".
Viime viikolla tyovurossa ollessani paikalliset nuoret paattivat kilpailla kaupungin lapi menevalla valtatiella (huom; ei suomessa). Toisen auton kuski oli juonut parit rohkaisuryypyt - ensimmaisessa autossa oli 3 henkea, toisessa 5. Valtatiella ensimmainen auto tormasi kaverinsa takapuskuriin lahettaen edella olevan auton spinnaten ympari - tormaten tietenkin ensimmaiseen autoon ja molemmat auton rysahtivat lapi tie "aitojen". Juoppokuski selvisi kuin ihmeen kautta. Molemmista autoista kuoli etupenkkimatkustaja (takana olevalla ei ollut turvavyota, tuli lapi penkin, loi paallansa edessa istuvaa - edessa istuva iski paansa etulasiin...)seka kakkosautosta etupenkkimatkustajan lisaksi myos kuski kuoli. Kakkosauton toinen takapenkki matkustaja on edelleen kriittisessa.
Tama turma oli monien osien summa - ylinopeudella kaahaminen kaupungin lavitse, ei turvavoita, seka vihoviimeiseksi turman suurin osasyy - rattijuopumus.
On mahtava, että tälläkin foorumilla on edes muutama järkevä realisti.
1980-luvulla uutisoitiin laajasti erästä rattijuoppoustapausta, jossa eräs kuorma-autolla kaahannut törkeä rattijuoppo oli telonut erään perheen, jossa äiti ja kaksi pientä lasta kuolivat sekä perheen isä halvautui vakavasti.
Oikeudessa rattijuoppo tuomittiin 3 vuotta vankeutta, mutta eiköhän jopa oikeusministeriöstä joku kauhistellut TV:ssä rattijuopon saamaa kovaa tuomiota.
Tajusikohan tämä oikeusministeriön kauhistelija, tai välittikö edes, mitä on menettää koko perheensä ja vammautua itse loppuiäkseen? Ilmeisesti ei tajunnut eikä välittänytkään tajuta.
Itse tiedän kokemuksesta senkin, että selkäydinvaurion saaneesta miehestä ei ole yleensä enää aviomieheksi eikä uuden perheen perustajaksi. Eli koko loppuelämä on totaalisesti pilalla.
Meillä on vain tämä yksi ainoa elämä elettäväksemme ja on järkyttävää menettää tämä elämä jonkun rattijuopon ja maamme korkeimpien hallinto- ja oikeusviranomaisten suuren saamattomuuden uhrina.