viime torstaina asetuksen maidon kansallisesta tuesta . A ja B tukialueella tuki on 3,3 c/l ja C tukialueella porrastettu pohjoiseen nousevaksi ,C1 tukialueella tuki on 7,6c/ . Mielenkiintoiseksi asian tekee se että B/C alueen rajalla B ja C1 ovat naapurikuntia , eli jossain on suora näköyhteys maitotilojen välillä yli tukialuerajan . Tuo 4:n centin ero/litra ei tunnu suurelta mutta asia konkretisoituu jos tekee pienen laskutoimituksen . Otetaan karjanmääräksi esim. 45 lypsävää lehmää , keskituotokseksi 8700/ 45x8700= 391500 litraa maitoa ja kerrotaan se tuolla tukierolla 391500x0,04= 15660 euroa/vuosi . Tuo summa tulee "palkanlisänä" eli se ei aiheuta kustannuksia tai lisätyötä . Olisi mielenkiintoista kuunnella kuinka esim.sdp:n kansanedustaja selittää tämän eron pätkätöitä tekevälle yksinhuoltajaäidille . "Tee työsi kunnolla ja maksa verosi , valtio käyttää ne hyvinvointiisi tai sitten maidon tukemiseen "
Valtioneuvosto antoi
lehdestä lukenut
462627
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Viron keskipalkka 400 e,Suomen 2500 e.Suomalainen perhe tienaa vuodessa keskimäärin 60000 e ja virolainen perhe keskimäärin 9600 e.Ero vuodessa suomalaisen perheen hyväksi piilotukena 50400 euroa,miten sinä voit selittää tämän.Viron puolelle on melkein näköyhteys.
Koskahan tovereilla silmät avautuu?
Kerrot että;
"Viron keskipalkka 400 e,Suomen 2500 e.Suomalainen perhe tienaa vuodessa keskimäärin 60000 e ja virolainen perhe keskimäärin 9600 e.Ero vuodessa suomalaisen perheen hyväksi piilotukena 50400 euroa,miten sinä voit selittää tämän.Viron puolelle on melkein näköyhteys."
No kyse on aidosta työn tuottavuudesta. Ei keinotekoisesta tukemisesta, muiden kustannuksella.
Ja lisäksi toteamasi 2500€ kertaa 12kk ei taida olla 60 000€????
Olisiko lähempänä 30 000€? Kuitenkin?
Verotuksella ja muilla veroluonteisilla maksuilla tuosta leikataan Suomen puolella n.30% pois. Käteen jää tuollaisesta kk palkasta n.1600 €.
Mm. siksi että saisimme maksettua "kansallisen tukemme" Maanviljelijöillemme, mutta tokihan meillä Suomessa ruoka onkin sitten monin verroin halvempaa kuin tuolla Virossa, jossa veron maksu on vain 15-20% ???:)))
opettelemaan laskuoppia: 2500x12x2=60 000.
Heh, "aidosta työn tuottavuudesta", kaikkea sitä kuulee:D
Virkamiehet ovat sitten kaikkein tuottavampia, kun niillä on palkkakin yli keskiarvon.
Miksi kukaan palkkaisi työntekijää vaikka 2500 eurolla, jos työn tuottavuus ei olisi sitä parempi?
Aidolla työn tuottavuudella taidettiin tässä tarkoittaa normaalia panos-tuotos mallia.
Virkamiesten palkat ovat reilusti keskiarvon alapuolella, vaikka hekin tekevät tuottavaa ja useinmiten vältämätöntä työtä.
Uusimman tiedon mukaan maatlouden bruttotulot ovat suuruusluokkaa 5 mrd euroa, tuo luku on poimittu sinun itsesi antamien lukujen mukaan.
Vastaavasti kulut ovat noin 2,8 mrd euroa, joten siitä päätellen tuottavuus on erittäin hyvä.
On olemassa hieman varovaisempia lukuja liikkeellä mutta luotetaan sinun lukuihin tällä kertaa ja toivottavasti tuloskehitys jatkuu yhtä myönteisenä jatkossakin.
5 mrd. euroa on yhteiskunnan yhteiskulu maataloustuesta. Viljelijän todellinen ja vertailukelpoinen tulohan on tueton tulo.
Voiko toiminta olla tuottavaa jos ostetaan tuotantopanoksia vaikka 100 000 eurolla ja saadaan myyntitulona 40 000 euroa? Tukihan on tarkoitettu kattamaan sitä tuottamattomuutta!
Ei ole mitenkään 5 miljardia yhteiskunnan kulut. Tuet on vajaa 2 ja tuotteiden myyntitulot reilu 2 miljardia, ja ei niitä tuotteita mistään saada halvemmalla ja eu-alueelta saat fruikkari tuoda maataloustuotteita aivan vapaasti niin paljon kuin haluat, ja eu,n ulkopuoleltakin kun maksat hieman tullia.
Kun tässä nyt puhuttiin Virosta ja maataloudesta, niin esimerkki löytyy läheltä:
Onko Kemiran työläisen tuotto niin hyvä että palkkaa maksetaan enemmän kuin Virossa?
Viipurista ja Virosta tuli Suomeen edullisia lannoitteita, mutta valtionyhtiö Kemira osti molemmat tehtaat saadakseen halpatuonnin kuriin.
Oliko jotenkin kyse tuottavuudesta?
Ja arvaa kuka lopulta maksaa nekin palkat, viljelijä ja osin veronmaksaja suurempana maataloustukena.
Suomessa taitaa virkamiehiä olla saman verran kuin jossain 30 miljoonan asukkaan maassa, kiitos järjettömän byrokratian.
Maatalouden ylituotanto on siihen verrattuna pikku juttu (toki kannatan ylituotannon vähentämistä hallitusti).
sitä mieltä että elintarvikkeiden hintaa pitää nostaa, jotta voitaisiin pitää maataloutta tuottavana.
Tunnettu tosiasia on se että monessa maassa viljely kärsii juuri siitä että tuotantopanokset ovat liian kalliita sihen nähden mitä saisi sadosta.
Tosin sinun mielestä sadosta saatavaa hintaa pitäisi vieläkin laskea, ainakin sen käsityksen saa sinun kirjoituksistasi. Herää vain kysymys kuka sinun ajamastasi linjasta hyötyy ei ainakaan kehitttyvän maan viljelijä.
"Tukihan on tarkoitettu kattamaan sitä tuottamattomuutta!" tuotakin voisi käsitellä niinkin että panosteollisuus on muuttunut sen verran tuottamattomaksi että niiden on täytynyt nostaa jatkuvasti hintojaan jotta heidän katteensa pysyisivät plussalla.
Perheessä on yleensä 2 työssäkäyvää ihmistä, ainakin useimmiten ja varsinkin täällä maaseudulla!
Tietysti tuon olisit saanut jakolaskulla selville, mutta olet tainnut opetella pelkän kertotaulun!
Etkö voisi vaan ajatella että jos täällä tuottaminen on kannattamatonta korkeiden tuotantokustannusten takia, niin annetaan sitten niiden muiden tuottaa ne kannattavasti.
On ihan sairasta ajatella, että tästä järjettömästä tukiviidakosta selvitään tuen avulla.
Millä oikeudella meidän pitäisi korottaa maataloustukia tuottavuuden kasvun mukaan, kun ilman tukia tultaisiin paremmin toimeen?
Miten lasket yhteiskunnallisen kulun 2,8 miljardiin? Miten taas lasket maatalouden tuotot yhteiskunnalle viiteen miljardiin?
Viiden mijardin yhteiskunnallinen menoerä pitää sisällään myös tuen yhtesikunnalliset haitat ja niiden kerrannaisvaikutukset. Nämä eivät tietenkään kaikki käy viljelijän lompakossa lisäämässä bruttotuloja, jos näin ajattelit.
kun jostain taas aina uitat keskusteluun tuki sanan vaikka en siitä maininnut sanallakaan, puhuin vain hinnoista.
Ikävä kyllä mutta olet kehittyvän maan ja ympäristön tuohoaja. Maan kestävyys sinun tuottavuus vaatimuksillasi ei ole riittävä.
johtuu,että pullotettu vesi maksaa niin paljon? Siihen ei maajussilla ole mitään osuutta,vesikin on ilmaista,maidosta meijerit joutuvat sentään maksamaan raaka-aineen hinnan.Pullotuskulut vastaavat suunnilleen meijerin pakkauskuluja.Selittäisitkö tämän fruikkari.
Hyvä havainto, lisäksi tuotteet joissa ei ole maatalouden osuutta ollenkaan, huomioidaan ruokakorien hintavertailuissa.
Sama se on virvoitusjuomissakin, ei niissäkään ole kuin hieman kasvisuutetta jostain kaukaa ja saman hintaista sokeria kuin muuallakin, mutta hintaeroa löytyy.
tukieroa katsoo niin huomaa että se on 4,3 c/ jolloin laskuksi tulee 391500x4,3 = 16834,5 euroa
totta puhut,, b,n ja c2,sen ero peltotuet mukaan lukien ,,noin 4 sent litralta ,,kerroppa tuo vuotuinen tuki joka esim 50 lehmällä keskimäärin 20000e vaikka 15 vuodella (navettalainan lyhennykset)=300000 e =1.8 milj mk,,
ja mtk niin yht lailla kepu hiljaa,, empä usko että 141,stä neuvotellaan ennen vaaleja,,miettikää mikä on etelän nautojen tulevaisuus,,hullummaks homma menee jos mietitään vielä pohjosempia tukia,,ne lehmät kuin hoitokin on samaa ,, nurmiviljelystä se maksetaan,,,,kuka etelän viljelijä äänestää kepua ,kuka maksaa mtk,n maksuja jos tää jatkuuuuuu,,,,,,,,,,,,,,,,,,
kokoinen karja ,tuolla 4 senttisellähän vaihtaa maasturin ja emännälle mersun aina 3 vuoden välein...ja mitä pohjoisemmaksi mennään penskoille kelkat ja mönkijät...
mutta keskusta jos möhlii kevään aikana ratkaistavat tukiratkaisut,siitä tulee entinen hallituspuolue loppuu nimittäin äänestäjät..
presidentinvaalit antoi jo viitteitä siihen suuntaan...
..lainojen takaisin maksusta ja muista velvotteista, jotka yrittäjällä ovat mutta palkannauttijat saavat luontaisetuina.
asuvilla viljelijöillä ei ole kustannuksia....
Jo on kumma kun etelän maatalousväki ei meinaa millään uskoa sitä tosiasiaa että 141.tuki loppuu vuoden 2007 jälkeen. Kas kun komission tulkinta tuesta on että se on siirtymäkauden tuki, joka loppuu aikanaan ja tämä aika on vuodesta 2007 eteenpäin. MTK ja MT ja maatalousministeri vaikenevat tästä asiasta, ja puhutaan vain lisäselvityksistä, joita EU_komissio vaatii.
SE on kuitenkin päivänselvää että maksulupaa tulotuille ei tule, korkeintaan investointituille saa maksuluvan.
Teurastamoiden heebot eivät tajua tästä hommasta mitään,vaikka kädestä pitäen selittäisi.
141-tuki loppuu pian, se on tosiasia.
Siksi olenkin jo alkanut ajaa tuotantoa alas.
Viimeinen niitti oli teurastamon ilmoitus pihvilisien reilusta leikkauksesta.
Jatkossa haen kannattavuutta kustannuskurista;
kesätyöntekijät pois sekä 2 timpuria saa kattella muita töitä lisäksi lomittaja ja teurastamosta ja panosteollisuudesta yhteensä yksi työntekijä kilometritehtaalle!
Itse elelelen tuottavuuden nousulla, eli säästyvillä palkkarahoilla!
Aika haettu esimerkki, vaikka tietenkin mahdollinen ääritapaus.
1.Katso kartasta, missä maitotilat A ja B alueella sekä C alueella keskimäärin sijaitsevat, taatusti kustannuseroja on jo pelkästään rahdeissa tuhansia euroja tuolla karjamäärällä.
2. Katso paljonko keskimäärin maitomäärä per tila on, 400 000 litran tiloja on toistaiseksi varsin vähän.
oli laskettu nimenomaan B:n ja C1:sen välillä ,jos katsot kartasta niin huomaat että B/C alueen rajalla nämä kunnat ovat naapuruksia jolloin tilojen väli on minimissään 300 metriä , voi olla vähemmänkin mutta tuo 300 metriä on se minkä minä tiedän .
Mitä taas tulee tuohon väittämääsi 400000 litran maitotilojen vähyydestä ,kehottaisin sinua tarkistamaan tilastot . Kyllä niitä on ja paljon onkin .
On tietysti noinkin, mutta kannattaa miettiä mistä tämä ero johtuu:
EU ei hyväksynyt koko suomea epäsuotuisaksi alueeksi, joten eu ei salli etelään maksettavaksi samaa tukea kuin pohjoiseen, ei kai se ainakaan pohjoisen viljelijöiden syytä ole?
eipä meille etelän maidontuottajille ole koskaan pystytty selvittään mistä tukiero johtuu ,,ei mtk, ei ministeriö,,olisko jo aika,,me kannamme taloudellisen vastuun ,,mikä vastuu on virka /luottamusjohdolla toivottavasti ymmärtävät ,,laajempi?!
Etkö tiedä, ettei EU anna valtuuksia maksaa enempää, koska he määrittelivät ettei A ja B-alue ole epäsuotuisaa aluetta.
eipä ole etelän maito saanut ymmärrystä c2 eikä pohojosempaa ,, varsinkin keskipohjalaiset sanovat mekastavat ,asiaa ei enää käsitellä,, teillä on muitakin vaihtoehtoja,,kurjuutta ei pidä jakaa kaikille tyyliin.
mielenkiintoista ettei etujärjestö ees nää asiassa mitää,,,
jos tarkastelemme eri alueiden keskinäistä tasa-arvoa ,, jos sama maito tuotetaan eri aleilla mm 500000 litran tiloilla,niin mukavia tukieroja löytyy ,, jopa yli 50000e /v ,eikä ees mennä kuin a-alueelt,hiukan oulun yläpuolelle c-3,lle,saman verran nää tilat työllistää oli ne missä hyvänsä,,
EU;sta ne syylliset löytyy, yrittävät saada vielä tuottajatkin keskenään napit vastakkain.
Itse kyllä kannattaisin noiden kansallisten tukien jaossa sellaista systeemiä, että esim. yli 200 000 litran yli menevällä osalle ei maksettaisi ollenkaan kansallista tukea.
Perusteena on, että silloin suuruudesta tuleva hyödyn täytyy mahdollistaa tuotanto pienemmällä yksikköhinnalla.
Tämä tasaisi pahimmat erot, mutta nythän suunta on täysin päinvastainen, suurimmat vetävät myös suurimmat investointituet (EU ei sallinut suomen rajoittavan investointitukia pienemmäksi) ja kuka muistaa ennen EU;ta tehdyn suuren kusetuksen: Suurimmilta tiloilta annettiin velat verovähennyskelpoisiksi, nämä samat tilat vetävät nyt ne suurimmat investointituet.
Investoivilla tiloilla nämä valtavat tukierot tulevat esiin,,eipä ihme että a,b alueelle ei navetoita rakenneta ja c-alueelle senkin enemmän,,eikä sielläkään maidontuottajat rahassa kylve täys työ että homma pelaa.
Etelän maidon/naudanlihantuotanto rappeutuu väkisinkin,
Yksimahaiset (sika ,Siipikarja) lähes samassa tukitasossa koko päätuotantoalueella ,näin tulisi olla maito/nautasektorillakin,asia on hyvin arka niin mtk.lle kuin maatalotta lähellä olevalle puolueelle,,eipä vaan kumpikaan hoida.
me viljelijät jotka aluerajalla olemme saamme usein kuulla selityksi mm omasta tuottajaliitosta että asiaa ei voida hoitaa kun liitto kuuluu kahteen tukialueeseen,tällaiseet vastaukset tosi onnettomia vastauksia.
Mutta kun näit meidän kirjoituksia lukee myös nää kaikki fruikkarit ,ehkä ymmärtävät tämän suuren eriarvoisuuden maassa.
Muitten ammattiryhmien on helppo ajaa asioitaan maassamme mutta maatalousala jaettu niin moneen palaan että suuri eripura hajottaa asioitten hoidon,
Tämä etelän onneton tilanne on nyt kyllä ministeriössäkin huomattu mutta 10 v ovat joutuneet asiaa selvittään ennenkuin näin selvä asia on huomattu,moni tila on jo jäänyt ilman jatkajaa .
Tässä laskelmassa on todistettu se, että SDP:n Minna Lintonen oli oikeassa puhuessaan tukien nostavan kuluttajahintoja. Suurinosa kuluttajista kuitenkin asuu etelä-suomessa ja jos maitoa rahdataan kauempaa niin kyllä se nostaa kuluttajahintaa.
että olut rahdataan samalla tavalla kaukaa ja koska suurin osa kuluttajista on etelä-suomessa, niin kuluttajille sillä on hintoja nostava vaikutus.
Keravalla on ainakin tehdas ja kuulemma porissa pannaan karhua. Hartwallin tehdas lahdessa sekä tietysti lapin kultaa torniossa. Eli aika lähellä tuotanto suurimmaksi osaksi on väestöllistä keskipistettä.
Sakut ynnä muut ulkolaiset oluet
Taidat olla aika kova juomaan kaljaa, kun noinkin tarkasti olet selvillä siitä missä olutpanimot sijaitsevat ;)))))
Ja sen kyllä sekopäisistä jutiuistasi huomaa
....miehet selviää ennen aikojaan!
kun ruvetaan natisemaan nautasektorilla tuista, niin etelän miehistä pitäisi koko suomen olla yhtä suotuisaa viljely aluetta. Mutta sitten kun mennään puhumaan kasvinvilely asioista niin etelän miehet on heti sitä mieltä ettei jyväskylää ylempänä tarvita kuin suopunkeja. Tässä onkin olennainen ero.
Ja ainakin itse näen asian niin että etelä tuottaa tulevaisuudessa vain kasvinlypuolelta tulevan raaka-aineen, pohjoinen maito puolen ja itä ja länsi tuottaa liha tavaran. Suuntaus on selvästi tämmönen. Minä liputan sille kyllä vihreää valoa.
Jos maatalouden tukemista perustellaan sillä, että tarvitaan jonkilainen omavaraisuus niin miksi ei viljellä vain parhailla alueilla lähellä kulutajia ?
Ensin maksetaan isompia tukia ja sitten viellä rahteja, että sadaan tavara sinne missä ostajat on. Tämä jos mikä tekee ruuasta kallista.
samaa rehua elukat syö jokapuolella,sama tukitaso niinkuin yksmahasillakin jos joku pystyy esittään miks nautasektori tarvii eritasosen tuen niin mieluusti kuuntelen.
suomaiset kuluttajat etelässä suurin osa ,hullua et politiikalla yritetään tutanto siirtää pohjosemmaks ,tää vie mm nyt kepun hautaa,,
Etelässä näyttää maan hinta olevan jostain kumman syystä kuitenkin aivan eri lukemissa kuin pohjoisessa, joten annan ilmaisen vinkin:
Myy maat etelästä, samalla rahalla saat jostain tunturin juurelta moooonta kertaa suuremman tilan, saat vielä maidollekin muutaman sentin lisätukea ja pääset itse käytännössä huomaamaan ne kustannuserot, joita nyt et näytä ymmärtävän.
Ja vielä kerran: Syy ettei etelässä voida maksaa enempää on, ettei EU halua hyväksyä mistään maasta kaikkea epäsuotuisaksi alueeksi.
Tukiero etelän ja pohjoisen välillä on keinotekoisen suuri.
Tuessa säästettäisiin, jos pohjoisen tukia hieman pienennettäisiin ja osalla säästyvistä rahoista tuettaisiin esimerkiksi päätoimisia viljelijöitä.
Muussa tapauksessa ajan tuotantoni alas ja silloin tulee 4 työtöntä lisää, kun minä ja työntekijäni lähdetään palkansaajiksi!
jotain järkee tukieroon pitäs löytää,empämenis veronmaksajille esittään tukieroja,kyllähän kotimaiset kauppurit myis vaikk eskimoille jäätä ja saharaan hiekkaa jos sellastakin hulluutta yhteiskunta tukis järjettömästi.
jo juos sitten mmt julkaisi vaitonaisena tutkimustuloksen ,maidontuotanto kannattavinta tunturilapissa,,se antaa osviittaa,
Misulle.Suomessa viljelijä muuten maksaa sen viljan rahdin.Se vähennetään viljan hinnasta.
Kyllä hommat menee siihen malliin,että millä hinnalla ostaja mahdollisesti suostuisi kamat ottamaan.