Suorittimien

No on sillä eroa ostaako Turionin, Sempronin, Centrinon, P4:sen tai Celeronin..

Celeronia ei kannata ostaa...

Googleen vaan haluttu prosessori tyyppi benchmark

tehoman kirjoitti:

No on sillä eroa ostaako Turionin, Sempronin, Centrinon, P4:sen tai Celeronin..

Celeronia ei kannata ostaa...

Googleen vaan haluttu prosessori tyyppi benchmark

se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?
Mutta ethän mitään eroa niille nyt saanut, eikä sillä benchmarkilla ole paskankaan väliä muuanne kuin korvien väliin sellaiselle jolla se on ennestään tyhjä. Mutta markkinamiehet ovat kyllä tuon asian osanneet hyödyntää ja poikaset maksaa joita iskä rahoittaa ja sitten ajetaan yötäpäivää superpiitä ja 3Dmarkkia niinkuin sillä olisi todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta on kivaa olla overlockeri ja polttaa vehkeensä...

Pende kirjoitti:

se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?
Mutta ethän mitään eroa niille nyt saanut, eikä sillä benchmarkilla ole paskankaan väliä muuanne kuin korvien väliin sellaiselle jolla se on ennestään tyhjä. Mutta markkinamiehet ovat kyllä tuon asian osanneet hyödyntää ja poikaset maksaa joita iskä rahoittaa ja sitten ajetaan yötäpäivää superpiitä ja 3Dmarkkia niinkuin sillä olisi todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta on kivaa olla overlockeri ja polttaa vehkeensä...

Näinhän mainostaminen ikävä kyllä toimii... Ihme, ettei nämä samat ihmiset osta esimerkiksi mikroaaltouunejaan samoin perustein ja kehuskele, että mun mikrossa ainakin 2000W. Ja kyllä makkarat sitten paistuu. Ainakin toisesta reunasta.

Mutta vielä kun puhutaan kannettavasta, niin onko kannettava muutenkaan soveltuva tehoa vaativiin tehvätäviin...? Pende mainitsikin jo että, kovalevyn (etenkin haku-) nopeuden, RAM:in määrän (ja nopeuden), emon piirin ja väylien vaikuttavan vähintäänkin yhtä paljon nopeuteen kuin pelkän prosessorin.

Vertauskuvana voisi taas käyttää autoja:
Kuvitellaan, että samaa rataa ajaa ihka oikea ralliauto, jossa on vaikkapa 400hv ja perheauto jossa on 500hv. Kumpi ajaa kierroksen nopeammin?

V: No, onko sillä hittoakaan väliä!?

Pende kirjoitti:

se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?
Mutta ethän mitään eroa niille nyt saanut, eikä sillä benchmarkilla ole paskankaan väliä muuanne kuin korvien väliin sellaiselle jolla se on ennestään tyhjä. Mutta markkinamiehet ovat kyllä tuon asian osanneet hyödyntää ja poikaset maksaa joita iskä rahoittaa ja sitten ajetaan yötäpäivää superpiitä ja 3Dmarkkia niinkuin sillä olisi todellisuuden kanssa mitään tekemistä, mutta on kivaa olla overlockeri ja polttaa vehkeensä...

"se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?"

No jos sen noin haluat ilmaista. Vastaavat AMD:t on parempia. Lisäksi ylikellotus on melko harvinaista läppäreissä. Näytönohjain vaikuttanee 3Dmarkissa enemmän. Kysyttiin prosessoreiden keskinäisestä tehoerosta ja varmasti nuo benchmarkit sen kertoo. Testit myös paljastaa että suuri sisäinen L1&L2 cache nostaa tehoa reilusti, juurikin siinä on celeronin akilleen kantapää.

Sinäkö suosittelet celeronia?

tehoman kirjoitti:

"se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?"

No jos sen noin haluat ilmaista. Vastaavat AMD:t on parempia. Lisäksi ylikellotus on melko harvinaista läppäreissä. Näytönohjain vaikuttanee 3Dmarkissa enemmän. Kysyttiin prosessoreiden keskinäisestä tehoerosta ja varmasti nuo benchmarkit sen kertoo. Testit myös paljastaa että suuri sisäinen L1&L2 cache nostaa tehoa reilusti, juurikin siinä on celeronin akilleen kantapää.

Sinäkö suosittelet celeronia?

jatkaisin kyselylinjalla, missä mielessä "vastaavat" AMD ovat parempia?
Minun silmiini on lähinnä osunut että jossain pelitehossa voi olla, mutta kaipa sitten läppäreillä pelataan pääsääntöisesti.
Mutta voinet nyt selvittää meille montako benchmarkkia dokumentinkirjoituksessa tai talukkolaskennassa onkaan AMD voittanut ja kuinka paljon vaikuttaa tuo välimuistin koko muussa kuin benchmarkissa?

tehoman kirjoitti:

"se sitten tuli selväksi, mutta miksi ei kannata ostaa, onko kaikki celeronin ostaneet katuneet tekoaan kun löivät kätensä paskaan, vai?"

No jos sen noin haluat ilmaista. Vastaavat AMD:t on parempia. Lisäksi ylikellotus on melko harvinaista läppäreissä. Näytönohjain vaikuttanee 3Dmarkissa enemmän. Kysyttiin prosessoreiden keskinäisestä tehoerosta ja varmasti nuo benchmarkit sen kertoo. Testit myös paljastaa että suuri sisäinen L1&L2 cache nostaa tehoa reilusti, juurikin siinä on celeronin akilleen kantapää.

Sinäkö suosittelet celeronia?

Jos voisi mielenkiinnosta nähdä niitä testejä? Itse en löytänyt yhtäkään...

Saatan olla väärässäkin, mutta muistaakseni Celeron M:ssä on lähes kaikissa L2-cache 1MB, kun suurin Sempronissa oleva on 512kt... (Yleensä 256kt)

Aotes kirjoitti:

Jos voisi mielenkiinnosta nähdä niitä testejä? Itse en löytänyt yhtäkään...

Saatan olla väärässäkin, mutta muistaakseni Celeron M:ssä on lähes kaikissa L2-cache 1MB, kun suurin Sempronissa oleva on 512kt... (Yleensä 256kt)

Ei pitäisi alkaa vastailemana näihin jos kyselijä ei osaa kirjoittaa googleen prossun nimeä ja benchmark ...

http://www.tomshardware.com/2004/07/28/duron_successor/page9.html

Cachesta löytyy tieto samalla tavalla, L1:stä on pateettiset 32k celessä. Esitin faktoja, jos teillä ei ole parempia niin antaa olla.

tehoman kirjoitti:

Ei pitäisi alkaa vastailemana näihin jos kyselijä ei osaa kirjoittaa googleen prossun nimeä ja benchmark ...

http://www.tomshardware.com/2004/07/28/duron_successor/page9.html

Cachesta löytyy tieto samalla tavalla, L1:stä on pateettiset 32k celessä. Esitin faktoja, jos teillä ei ole parempia niin antaa olla.

Kyllä kyllä... Itse puhuin Celeron M:stä. Eli niistä joista alkuperäinen kyselijä halusi tietää.

Ei ole vielä sellaista kannettavaa kävellyt vastaan, jossa olisi Celeron D-prossu...

Dothan coren Celeroneissa on L1-cache 32KB, L2 1024KB. Sempron Palermossa L1-cache 64KB, L2 128KB/256KB.

"In contrast with Intel's low cost Celeron M mobile processor, however, the Mobile Sempron models offer the same energy saving technology as the Turion 64 CPUs. But in terms of performance, their smaller L2 caches make them lag behind the Celeron M" (lähde:http://www.mobilityguru.com/2005/08/30/the_turion_64_inside_story/page7.html)

Mutta mitäs tästä nyt alkaa kinastelemaan, antaa kaikkien kukkien kukkia. :)

Aotes kirjoitti:

Kyllä kyllä... Itse puhuin Celeron M:stä. Eli niistä joista alkuperäinen kyselijä halusi tietää.

Ei ole vielä sellaista kannettavaa kävellyt vastaan, jossa olisi Celeron D-prossu...

Dothan coren Celeroneissa on L1-cache 32KB, L2 1024KB. Sempron Palermossa L1-cache 64KB, L2 128KB/256KB.

"In contrast with Intel's low cost Celeron M mobile processor, however, the Mobile Sempron models offer the same energy saving technology as the Turion 64 CPUs. But in terms of performance, their smaller L2 caches make them lag behind the Celeron M" (lähde:http://www.mobilityguru.com/2005/08/30/the_turion_64_inside_story/page7.html)

Mutta mitäs tästä nyt alkaa kinastelemaan, antaa kaikkien kukkien kukkia. :)

Myönnän että googletin sitten väärän prossun tiedot. Tosin L1 cache on se joka määrää ja L2:sen käyttö hukkaa jo monta kierrosta prosessorissa. Tosin jos haluaa tehokkaan koneen niin halvimmat prossut harvoin sitä on. Ja jos pelkästään surffailee niin ei edes huomaa parin kellojakson viivettä.

L1/L2/L3 Cache

Whenever your CPU has to fetch data, a bottleneck can arise if the data is in a relatively distant location -- say, for example, sitting in external memory that has to be first accessed, scanned and then read. From this problem arose the practice of adding memory directly to the processor itself, creating a small storage area for commonly used data. If the CPU doesn't have to travel outside of itself to get data, it can get on with the business of number crunching much more effectively. This memory is generally referred to as a cache.

Cache within a CPU is split up into levels, which relate normally both to the size of the cache and its access speed. Level 1 (L1) cache is normally small but fast memory, which acts as the first place for the CPU when it goes to look for data. If a desired bit of data is found in the L1 cache, then you'll see a quick result; otherwise the CPU will seek out the Level 2 (L2) cache. L2 caches are normally larger in size than L1 caches, and there's a solid advantage to this design theory. With a small L1 cache, checking for data is relatively quick; it's only for data outside the L1 cache that you need to look further. A larger L2 cache gives you a sizeable reservoir for data in a slower to scan environment, but because it's not the first place the CPU will check, you get a good trade-off between latency (the time taken to perform an operation) and the success rate of searching the cache itself.

Oliko tuo 17"-näyttö vaatimuksena? Pelaatko?

Kovalevy tilaahan tuossa on paljon, mutta näytönohjaimesta ei ole pelaamiseen. Samoin kovalevyt on hitaimpia 4200rpm-malleja.

Jos vähänkään on tarkoitus pelata, niin kannattaa melkein sijoitta tälläiseen:

http://www.mbnet.fi/hintaseuranta/haku.aspx?Hakusana=M 3438&Kategoria=&Alaraja=0&Ylaraja=&hae= Hae &jarjestys=0
http://murobbs.muropaketti.com/thread.jsp?forum=1&thread=395672
http://www.notebookreview.com/default.asp?newsID=2519