Heh. luonto puuttuu peliin ja rankaisee kaikkia lintuja käsitteleviä ihmisiä. pikkusen voi nenä ens syksynä vuotaa kun ankkaa perkaa...
tai sitten ei. toivottavasti ei kukaan tahvana saa eduskunnassa päähänsä että vesilinnustus aiheuttaa tautia, saati rupea sitä totuutena liioittelemaan. kaipa siinä riskinsä on, vaan ei se suurelta vaikuta.
Mutta toivottavampaa olisi että helvetin turistit (kaikki lintujen ruokkijat) lopettavat sorsien ruokkimisen uimarannoilla!
Tuskin mökkilaitureillekaan enää linnunpaskaa halutaan.
tai sitten ei. toivottavasti ei kukaan tahvana saa eduskunnassa päähänsä että vesilinnustus aiheuttaa tautia, saati rupea sitä totuutena liioittelemaan. kaipa siinä riskinsä on, vaan ei se suurelta vaikuta.
Mutta toivottavampaa olisi että helvetin turistit (kaikki lintujen ruokkijat) lopettavat sorsien ruokkimisen uimarannoilla!
Tuskin mökkilaitureillekaan enää linnunpaskaa halutaan.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Jos olisi ihminen metsästäjänä pysynyt,ei tätäkään virusmuotoa olisi kehittynyt.Mutta kun alettin eläinten kanssa elää samassa taloudessa,olosuhteet kehittyivät virukselle myönteisiksi.
Ehkä tämä on luonnon vastaisku vääristynyttä kehitystä vastaan.Kun heikotkin yksilöt saavat keinotekoisesti kasvaa mukana,virus pääsee kehittymään.Normaalisti heikko yksilö putoaisi kelkasta pois ja muu lauma ei joutuisi alttiiksi sairaudelle.
On nähtävissä myös henkistä tason alenemista.Innottomat yksiöt voivat elää toisten mukana heidän ruokkiminaan.On syntynyt metsästysinnostuksen puutteesta kärsivä pilaantunut aines.Luontoäiti nipistäisi tämän heti pois,mutta olosuhteet estävät sen.On syntynyt jäkäläliä pureskeleva raateluhampainen viherpiiperö.
paremmin sanoa. Kyllä jämpti on näin. Seuraava viesti on varmaan jonkun kesähomon eiku kesäpipon kutojan vastaisku.
Mikäli ihmiskunta olisi säilynyt metsästäjänä, niin paljonko täällä olisi tänäpäivänä väkeä tallaamassa maapallolla.
Aloittaja varmaan elää vain metsästämällä tai itse viljelemänä saatua ravintoa, muutenhan hän ei kuittailisi henkisen tason alenemisesta, eikä siitä että innottomat yksilöt voivat elää toisten mukana heidän ruokkiminaan.
Mutta mikäli ostat kaupasta ruokasi, niin pidä edes mölyt mahassasi.
jos ihmiskunta olisi säilynyt metsästäjinä niin väkeä olisi kyllä murto-osa nykyisestä, mutta olisiko se sitten ollut niin paha asia?
Ei varmaan tarvisi huolehtia mistään ilmastonmuutoksista, noin alkuunsa.
jonkinlainen artikkeli löytyi tuossa afrikan syntyvyydestä. kylissä, joissa oli kaivo, oli syntyvyys kolminkertainen verrokkikyliin.
ja kaikki nämä kylät ruoka-avun varassa.
jos eivät ole oppineet edes reikää maahan kaivamaan, että vettä saisivat, niin heikosti menee. onneksi on inhimillisiä ihmisiä, jotka heille kaivoja kaivavat ja ruokaa rahtaavat. muutenhan kuolisi suurin osa, koska ravintoa ei vaan riitä, ja vesivaratkin ovat hyvin rajalliset.
tämän kunniaksi olen varmaan jonkun mielestä rasisti, mutta tottahan tuo on. saa asiasta tietysti väitellä.
Käyn kyllä ostamassa kaupasta ravintoa, mutta itsekin sitä tuotan, omiin tarpeisiin. luulisin, että omavaraisuus kestää vertailun moniin kaupunkilaisiin.
Innottomat yksilöt esim. alkoholistit ja narkit ym. taparikolliset elävät kyllä siivellä, jotkut jopa aiheuttavat aivan tarkoituksella haittaa toisille. hoitoon pitäisi viedä, mutta kun eivät halua parantua. kiistääkö joku tälläisten olemassaolon?
Olisikohan henkinen taso jopa liian korkea?
Bob Geldof aikanaan aloitti sen Live Aid konsertti rahankeruun afrikan köyhille. Niitä oli silloin sanotaan miljoona nälkää näkevää.
Mutta kun ne saatiin aikuisiksi ja ne lisääntyivät niin nyt niitä on ainakin suhteessa 5 kertaa enemmän. Eli oliko järkeä. Auttaa pienempää määrää nälkää näkeviä että saatiin lopputulokseksi moninkertainen nälkää näkevien määrä. Tästä oli televisiodokumentti vajaa kaksi kuukautta sitten.