Onpas kummallista, että Linuxista vaahtoavat puhuvat usein vapaudesta, vaikka GPL-lisenssi on kaikkea muuta kuin ohjelmistojen vapauteen tähtäävä. Sehän asettaa rajoituksia levittäjälleen, toisin kuin oikeat vapaat lisenssit (BSD). GPL:hän tuntuu olevan amerikkalaisen vapauteen pakottamisen ristiriitaisen ideologian vastine softamaailmassa.
Mutta, uskonasioista ei liene kannata kiistellä.
Mutta, uskonasioista ei liene kannata kiistellä.
Vastaukset 74
Vanhimmat
"Mutta, uskonasioista ei liene kannata kiistellä."
Miksi ylipäätään siis kirjoitit mielipiteesi?
Todistaakseni kantani oikeaksi.
Mikäs siinä GPL:ssä muka mättää? Koodia saa käyttää, muokata, myydä tai kuivata vaikka haitariaan printtilistoilla. Eikö se ole vain oikeudenmukaista? Jos joku käyttää sinun koodia, tulee sinut mainita alkuperäisenä tekijänä ja sinulle tulisi siirtyä oikeus käyttää myös hänen koodiaan.
"Jos joku käyttää sinun koodia, tulee sinut mainita alkuperäisenä tekijänä ja sinulle tulisi siirtyä oikeus käyttää myös hänen koodiaan."
Tämäkö se on sitten sitä vapautta? Jos myyn pahvia, niin minulla on oikeus käyttää ostajan siitä valmistamaa pahvilaatikkoa? Tosi vapaata...
Asia kuuluu: "Vapaa niinkuin vapaa sana, ei ilmainen kalja". Ei tietenkään ole oikeus käyttää pahvilaatikkoa, mikä on materiaalista omaisuutta. Immateriaalioikeuksien ja tiedon kanssa kannattaa katsoa hieman eri näkökulmasta: tieto ei häviä minnekään, se vain lisääntyy.
Vapaata tiedon levitystä voisi ajatella vaikka automaattisena varmuuskopiointina.
Ajatellaan, että Innovatiivinen Oy tekee keksinnön ja patentoi sen, keksintö leviää, Innovatiivinen kuitenkin menee konkurssiin. Lakimiesfirma Vedätys Oy ostaa Innovan patentit ja alkaa peräämään lisenssimaksuja kaikilta Innovan keksintöä käyttäviltä. Onko tämä sitten oikeudenmukaista?
Jos koodi ja keksintö on vapaasti saatavilla, Innova varmasti pystyy myymään tuotettaan niinkauan kuin pysyy kehityksen huipulla, ellei pysy niin parempi vaihtaa alaa. Puolustussodankäynti on pelkkää ajan ja energianhukkaa.
jos muokkaa GPL-lisenssin kamoista itselleen sopivan softan, niin mitään jakelupakkoahan ei ole olemassa.
lisäksi voin teettää oy yhtymä ab:llä rahasta ihan millaisen sovelluksen haluan, sellaisenkin jossa on GPL-lisenssin alaista kamaa käytetty. eikä minun edelleenkään ole sitä pakko kenellekään antaa.
Niin, omaan käyttöön saa tehdä aivan mitä tahansa. Mutta jos aiot julkaista ohjelman, tulisi myös sen olla GPL:n alla. Eli rajoitteella juuri pyritään estämään toisten työn rosvoamista, jos otat niin myös annat.
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html#SEC3
"
2 b) You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
"
Niin perverssiltä kuin itsemaksetun ohjelman ilmaiseksi antaminen kuulostaakin, ajatus on enemmänkin työn vähentämisessä ja pyörän uudelleenkäyttämisestä. Esim. Stalmann lähti MIT:stä, koska alkoivat rajoittaa hakkeriyhteisön koodinvaihtoa. Vastakkain ovat kaksi eri näkökulmaa työhön ja omistamiseen, tekijöiden vs. "omistajien".
En asettanut vastakkaine softapatentteja ja GPL:ää, vaan väitin, että GNU-lisenssi ei ole vapaa, vaan vapautta rajoittava siinä mielessä että se on "vapauteen pakottava" sikäli kun tälle voidaan mitään järkevää sisältöä edes antaa. Sen sijaan esim. BSD-lisenssi on aidosti vapaa lisenssi.
Onko vaatimus tiedon jakamisesta sitten paha asia? Vapaus ei ole mahdollista ilman sääntöjä.
"Onko vaatimus tiedon jakamisesta sitten paha asia? Vapaus ei ole mahdollista ilman sääntöjä."
Ei kai kukaan ole puhunut pahuudesta tai hyvyydestä, vaan yksinomaan vapaudesta. Ja en usko, että mitään tyhjentävää vapauden määritelmää tarvitaan sen toteamiseen, että jos lisenssin A mukaan softalla _saa tehdä_ useampia asioita kun lisenssillä B, niin A on vapaampi lisenssi.
Tieto haluaa olla vapaata, mutta se kahlitaan GNU-karsinaan.
"jos lisenssin A mukaan softalla _saa tehdä_ useampia asioita kun lisenssillä B, niin A on vapaampi lisenssi."
Elikkä, jos lisenssin A mukaan voi myös rajoittaa tulevia käyttöoikeuksia, minkä lisenssi B kieltäisi. Lisenssiä A käyttämällä voitaisiin siis päätyä lopulta rajoitetumpaan tilaan kuin lisenssillä B. Onko tässä kyse vapaudesta vai vapauden rajoittamisesta?
Kyllä on syytä tietää tarkalleen mistä kiistellään, ettei pääse syntymään väärinkäsityksiä tai toispuoleisia tulkintoja aiheesta.
"Elikkä, jos lisenssin A mukaan voi myös rajoittaa tulevia käyttöoikeuksia, minkä lisenssi B kieltäisi. Lisenssiä A käyttämällä voitaisiin siis päätyä lopulta rajoitetumpaan tilaan kuin lisenssillä B. Onko tässä kyse vapaudesta vai vapauden rajoittamisesta?"
Vapauden rajoittamisesta tietenkin. On suorastaan absurdia ajatella, että vapaus on jokin tila, joka muodostetaan rajoituksilla. Pakottaa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, koska se johtaa vapaampaan maailmaan -- tämä on täysin käsittämätön ajatus.
Uusi uljas GNU/Maailma, jossa kaikki ovat GNU/vapaita, mutta kaiken GNU/Informaation GNU/Eteen pitää laittaa GNU/GNU-merkki väliviivalla erottettuna. Tehkäämme Gunniaa GNU/Stallmanille GNU/Maailman Geisarille!!!
GNU ei edistä tiedon vapautta, vaan sen kahlitsemista. Ei kukaan voi sinulta saatua koodia patentoida tai estää sinua käyttämästä omaa koodiasi, jos käytät BSD-lisenssiä. Se ei rajoita _kenenkään_ vapauksia _millään tavalla_. GNU/Lisenssi taas rajoittaa.
"Kyllä on syytä tietää tarkalleen mistä kiistellään, ettei pääse syntymään väärinkäsityksiä tai toispuoleisia tulkintoja aiheesta."
No, kyllä se siitä pikkuhiljaa. Vähän luet ja ajattelet asioita, niin kyllä se käsitys siitä alkaa pikkuhiljaa hahmottua.
Melkosta tuubaa toi jorinasi.
"GNU ei edistä tiedon vapautta, vaan sen kahlitsemista."
GPL on kuitenkin loppujenlopuksi miljoona kertaa sallivampi kuin yksikään kaupallinen closed source lisenssi, joka ei salli avointa kehitystä lainkaan.
Jos jokin on tiedon kahlitsemista, niin ohjelmistopatentit.
Ohjelmistopatentit on huomattavasti haitallisempia ohjelmistokehityksen vapauden kannalta. GPL nimenomaan edistää kehityksen jatkumista edelleen, koska kuka tahansa voi ottaa koodin ja jatkaa kehitystä. GPL myöskin edistää tiedon jakamista edelleen. Ohjelmistopatentit taas rajoittaa kaikkea kehitystä, sekä panttaa tietoa harvojen käsiin. Vaarana on se, että ohjelmistopatentit tukahduttaa vapaan kehityksen.
Itseasiassa jos Linux:n kehittäjät eivät olisi käyttäneet GPL-lisessiä, niin Linuxin suosio olisi todennäköisesti synnyttänyt kaupallisen suljetun koodin linuxin, jonka kehittäjät pyrkisivät hankaloittamaan avoimien linuxien kehitystä.
"Vapauden rajoittamisesta tietenkin. On suorastaan absurdia ajatella, että vapaus on jokin tila, joka muodostetaan rajoituksilla. Pakottaa ihmiset toimimaan tietyllä tavalla, koska se johtaa vapaampaan maailmaan -- tämä on täysin käsittämätön ajatus "
Mikä on sitten mielestäsi vapaan yhteiskunnan perusta? Ilman sääntöjä ei ole vapaata yhteiskuntaa. Eikä ilman sääntöjä ei ole vapaata tietoa.
Perustuslain yhtenä tarkoituksena on turvata jokaisen yksilön oikeus elää, minkä vuoksi yksilöiden toimintaa täytyy rajoittaa. Vaatimuksen lähdekoodin avoimuudesta tarkoituksena on turvata tiedon vapaa leviäminen, minkä vuoksi joudutaan rajoittamaan sitä estäviä toimenpiteitä.
Miksi sitten tiedon vapaa leviäminen on niin huono asia? Onko kilpailuetu ja hyvä vuosineljännes se elämän ainoa tarkoitus?
"Uusi uljas GNU/Maailma, jossa kaikki ovat GNU/vapaita, mutta kaiken GNU/Informaation GNU/Eteen pitää laittaa GNU/GNU-merkki väliviivalla erottettuna. Tehkäämme Gunniaa GNU/Stallmanille GNU/Maailman Geisarille!!!"
Natsikortin vetäminen kuvastaa suorastaan alamittaista arviointikykyä, ja keskeyttää keskustelun helposti saman tien.
"GNU ei edistä tiedon vapautta, vaan sen kahlitsemista. Ei kukaan voi sinulta saatua koodia patentoida tai estää sinua käyttämästä omaa koodiasi, jos käytät BSD-lisenssiä. Se ei rajoita _kenenkään_ vapauksia _millään tavalla_. GNU/Lisenssi taas rajoittaa."
Yritys on ainakin kovaa. Minkä vuoksi onkin turha sotkeentua avoimen kehityksen sisäisiin riitoihin. Tulee aivan mieleen demarien sisäiset puoluekiistat; tyypit vetävät kotiinpäin minkä ennättävät, eivätkä lopulta saa mitään kunnolla aikaiseksi.
Tuupaa on pikemminkin sinun kirjoituksesi:
"GPL on kuitenkin loppujenlopuksi miljoona kertaa sallivampi kuin yksikään kaupallinen closed source lisenssi, joka ei salli avointa kehitystä lainkaan."
BSD-lisenssi ei ole closed source lisenssi ja se sallii avoimemman kehityksen kuin GPL.
"Jos jokin on tiedon kahlitsemista, niin ohjelmistopatentit."
Tämä on tietenkin totta. Jos pitää valita ohjelmistopatentit tai GPL, niin ehdottomasti GPL.
Se mikä sinulta ja monelta muulta jää huomaamatta on GPL:n analogisuus ohjelmistopatenteille: koodaamisesta tulee hankalaa jos ei aio julkaista koodiaan GPL:n alaisuudessa. Samalla tavoin kun täytyy varoa, ettei käytä jotakin patentoitua koodia täytyy varoa ettei käytä GPL-koodia.
Ohjelmistopatentit kahlitsevat, mutta niin myös GPL.
Eli onko nyt todettava seuraava tosiasia: Länsimainen yhteiskunta ja demokratia ovat kaukana vapaudesta koska ihmiset eivät voi alkaa orjiksi ja ihmisillä ei voi olla orjia. Todella vapaa yhteiskunta mahdollistaisi minulle myöskin orjan ammatin kaikkine ruoskaniskuineen.
Kaikki vapaudet ovat säänneltyjä. Esim. tietä voi kulkea vapaasti, kunhan noudattaa liikennesääntöjä. Yms.
"Ken tietä käy, tien on vanki. Vapaa on vain umpihanki." (Hellaakoski)
Aivan samoin on ohjelmakoodien kohdalla, GPL mahdollistaa koodin käytön tiettyjen sääntöjen rajoissa. Jollei halua näitä sääntöjä noudattaa tai ne eivät muuten sovi itselle, niin silloin ei pidä käyttää GPL-koodia. Tekee itse alusta lähtien tai käyttää koodia joka mahdollistaa sen vapaan käytön.
"koodaamisesta tulee hankalaa jos ei aio julkaista koodiaan GPL:n alaisuudessa."
- Terävä huomio. Olisikohan tuossa juuri syy koko GPL-lisenssille ;-)
Pisnismiähet itkee...
Eräs suuri mies sanoi aikanaan: 'Vapaus on suuri vankila'.
Jep, liika vapaus tekee vallattomaksi. Parempi vaan pysyä häkissä turvassa pahalta maailmalta.
Osuvasti laitettu!!
"GNU/Vapaus on suuri vankila"
Etpä antilooppi sitte ymmärtänyt...
T: PM
GPL pitää sille lisensoidun koodin vapaana tulevaisuudessakin. Tämä on vapautta.
Sehän tietysti merkonomeja yms. pisnismiehiä kauheasti kiusaa.
Mitä jos menisit vaahtoamaan ja julistamaan uskoasi sodat-palstalle.
gpl tarjoaa ilmaiseksi vaikka koko käyttöjärjestelmän ohjelmineen, jos joku haluaa sen ilmaiseksi ottaa.
ei tämän pitäisi olla keneltäkään pois. voit edelleen ostaa täysin _vapaasti_ suljetun lähdekoodin käyttöjärjestelmän ja ohjelmistot jos niin haluat.
kuitenkin asia menee niin, että loppukäyttäjällä on vapaus valita. jos pidät esim windowsia parempana käyttöjärjestelmänä, niin sinulla on täysi vapaus ostaa se. tosin jos koneita on monta, niin ostat sen sitten moneen kertaan.
ostetulla ohjelmalla on tietenkin myös takuu. jos windowsisi kaatuu ja menetät korvaamatonta tietoa, niin luultavasti saat korvauksia microsoftilta. itse en windowsia käytä, joten en noista korvausten suuruuksista tiedä, mutta pitäähän rahalla ostetun ohjelmiston toimia..
"ostetulla ohjelmalla on tietenkin myös takuu. jos windowsisi kaatuu ja menetät korvaamatonta tietoa, niin luultavasti saat korvauksia microsoftilta."
ROFLMAO!!!!!!!!
jos se ei mene noin, niin osaatko selittää miten se menee?
itse en windowsia ole useisiin vuosiin käyttänyt, mutta uskoisin että seuraava malli on juridisesti pätevä:
windows (maksettu) kaatuu ja menettää tietoja -> saat korvausta.
Linux (ilmainen) kaatuu ja menettää tietoja ->
ei ole ketään keneltä vaatia.
toisaalta kysymys on omalla kohdallani täysin teoreettinen, koska olen käyttänyt linuxia useita vuosia ja pahimmillaan joku sovellus on kaatunut. itse käyttöjärjestelmä ei ikinä.
Luepas kerrankin se käyttöoikeussopimus, siellä varsin selkeästi mainitaan, että M$ irtisanoutuu kaikesta Wintoosan aiheuttamista vahingoista.
Richard Stallman on innokas sananvapauden puolustaja mutta täytyy myöntää että joskus hän kyllä ampuu yli.
Esim. Perlin kehittäjä vieraantui Stallmanin GPL-lisenssistä juuri sen "uskonnnolisten"..*köh*..hihhuli piirteiden takia.
Samoin OpenBSD:en kehittäjä Theo de Raadt ei pahemmin arvosta GPL-lisenssiä koska ns. GNU maailman "Free as in Freedom" lause on pahasti yliampuva.
Miten muka mikään lisenssi joka PAKOTTAA julkaisemaan myös omaa koodiaan jos sattuu käyttämään kyseisen lisenssin alaista koodin pätkää voi olla vapaa ???
EDES LINUXIN ISÄ EI AIO SIIRTYÄ UUTEEN GPL-LISENSSI versio 3:seen !
(Tämä siis koskee vain Linuxin-kerneliä. Muiden pakettien tekijät saavat siirtyä jos lystäävät)
http://www.vnunet.com/vnunet/news/2149260/torvald-rejects-gpl-version
Syykin on selvä. Lukekaa kohta:
"I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example," Torvalds explained.
"So I don't think the GPL version 3 conversion is going to happen for the kernel, since I personally don't want to convert any of my code."
Stallmannin lisenssi on kovaa kamaa AKATEEMISESSA maailmassa, jossa nuoret wannabee koodaajat haluavat oppia ja jakaa koodia/ideoitansa.
Yritysmaailmaan se sensijaan ei istu kovin hyvin koska lisenssi-ehtojen mukaisesti sinun täytyy myös antaa kaikki sen alaisuudessa kehittämäsi koodi myös kilpailijoiden nähtäväksi.
Yleensä GPL-lisenssiä käyttävät firmat takovatkin suurimman osan rahastansa muita kautta kuten tuotetuki, konsultointi yms....
Ajatelkaa, jos BSD-unixin Socket API olisikin GPL/LGP:en alainen niin esim. Micro$oft olisi joutunut tekmään oman "standardin" implementaationsa kyseisestä TCP/IP-rajapinnasta. Tarkoittaa sitä että Micro$otin tuntien Windowsin Linuxin työasema/palvin arkkitehtuuri oli yhtä helvettiä.
Toinen vaihtoehto olisi että Windowsista olisi jätetty kokonaan TCP/IP-rajapinta pois ja jätetty Windowsin winkujat ilman nettiä.
Mikä ei ehkä olisi niin huono idea.... :D
Varsinkin kun ajattelee että n. 99% netissä kulkevasta sontakoodista
(eli virukset/troijalaiset/madot yms.)
on suunnattu Windowsia kohti...
Saattaisi silloin meikäläisenkin nettiyhteys olla jopa siedettävä.
In the nutshell:
Käytä henkiökohtaisessa käytössäsi mitä lystäät.
Ja jos haluat tehdä rahaa koodillasi niin suosittelen BSD-lisenssiä.
Itse esim. käytän Gentoo Linuxia mutta OMAN koodini väännän BSD-lisenssin alaisena ja levitän/myyn kenelle taholle lystään
(ja ei, en tosiaan käytä GPL-lisenssin alaista GLIBC:tä vaan diet libc:tä ja newlibiä joka on Redhatin kehittämä :))
Ja vaikka ohjelmointityökalut (kuten GCC, Binutils, jne...) ovat GPL/LGP:län alaisia niin se ei tee automaattisesti omasta, kääntämästäsi koodista GPL:än alaista. (Elleivät sitten tulevat versiot lisää jotain omia väkkyröitänsä koodiisi...minkä pystyy helposti tarkistamaan ldd komennolla)
GCC ei muuten ole ainut vaihtoehto *nix maailmassa, x86-arkkitehtuurilla koodattaessa.
Kannattaa tsekata myös TCC (Tiny C Compiler) joka on Qemun tekijän käsialaa....
Happy hacking !
"Ja vaikka ohjelmointityökalut (kuten GCC, Binutils, jne...) ovat GPL/LGP:län alaisia niin se ei tee automaattisesti omasta, kääntämästäsi koodista GPL:än alaista."
Tämä se vielä puuttuisikin. En kyllä ihmettelisi jos Stallman jotain tällaitäkin yrittäisi. En ole tosin äijän touhuja seuraillut aikoihin. Seuraavaksi vuorossa olisi varmaan GNU/Kynä, jolla kirjoitettu teksti olisi GPL:n alaista... (-:
"Stallmannin lisenssi on kovaa kamaa AKATEEMISESSA maailmassa, jossa nuoret wannabee koodaajat haluavat oppia ja jakaa koodia/ideoitansa."
Nykyään varmaan totta. BSD-lisenssi on kuitenkin eniten lähellä perinteistä akateemista ajatusta tiedon vapaudesta. Voisipa olla että ilman yliopistoissa tuotetun tiedon vapautta (ei siis GNU/Vapautta), ei niitä koneita joissa nyt tätä GNU/Softaa "vapaasti" pyöritellään edes olisi olemassa.
Koodin pakollinen julkaiseminen olisi ainakin tehokas keino ampua alas kaikenmaailman härökoodareita. Suljetun koodin piirissä vain pesii sellaisia tyyppejä, jotka kursivat kokoon juuri ja juuri toimivan systeemin ja vetävät rahat välistä. Jos omien mokien korjailu ei välistä ole vittumaista puuhaa, niin jonkin kesäharjoittelijan vääntämän softan uudelleen tekeminen on sitä suuremmallakin varmuudella. Tai sitten alkaa parsimaan jonkin ikivanhan ohjelman suoltamaa binääridataa, joiden dokumentaatio ja lähdekoodi on kuopattu liikesalaisuuksina konkurssin mukana.
"Miten muka mikään lisenssi joka PAKOTTAA julkaisemaan myös omaa koodiaan jos sattuu käyttämään kyseisen lisenssin alaista koodin pätkää voi olla vapaa ??? "
Kysehän vapaudessa tässä on siitä, että ohjelmakoodi JA SIIHEN TEHDYT MUUTOKSET on aina vapaasti kaikkien saatavilla, ja että ohjelmakoodin edelleen kehittäjällä on samat oikeudet kuin alkuperäisellä kehittäjälläkin. Ei vapaudella tarkoteta sitä, että koodilla saa tehdä aivan mitä vain (esim käyttää sitä closed source ohjelmissa), sillonhan puhuttaisiin ohjelmoijan vapaudesta eikä koodin.
Kyse on siitä, että koodi on vapaata, eli avointa. Sehän se OpenSourcen idea on että koodi on avointa, eikö? Noilla jyrkillä ehdoilla turvataan se, että GPL:n alainen koodi pysyy aina OpenSourcena. Sillä myös turvataan avoimen kehityksen jatkuminen, ettei käy niin että se ohjelma mikä aluksi oli tarkoitettu vapaaksi päätyykin suljetuksi jossain vaiheessa. Jos jotakuta ei miellytä GPL, niin aina voi esim jaetun kirjaston julkasta LGPL-lisenssin alaisuudessa, mikä onkin järkevää. Tai voi käyttää mainitsemaasi BSD-lisenssiä.
"EDES LINUXIN ISÄ EI AIO SIIRTYÄ UUTEEN GPL-LISENSSI versio 3:seen !
(Tämä siis koskee vain Linuxin-kerneliä. Muiden pakettien tekijät saavat siirtyä jos lystäävät)
Syykin on selvä. Lukekaa kohta:
"I think it's insane to require people to make their private signing keys available, for example," Torvalds explained."
Ja miten tämä liittyy siihen onko ohjelmakoodi avointa vai ei? Ei niin mitenkään. Mainittu signing key ei tarkota ohjelmakoodia. Ja ohjelmakoodin vapoaudestahan tässä ketjussa oli puhe.
"In the nutshell:
Käytä henkiökohtaisessa käytössäsi mitä lystäät.
Ja jos haluat tehdä rahaa koodillasi niin suosittelen BSD-lisenssiä."
Jos koodaat jaetun kirjaston käytä LGPL-lisessiä, joka on vähemmän jyrkkä muunnos GPL-lisessistä. LGPL sallii LGPL:n alaisen kirjaston dynaamisen linkkaamisen suljetun koodin ohjelmaan.
"Ja vaikka ohjelmointityökalut (kuten GCC, Binutils, jne...) ovat GPL/LGP:län alaisia niin se ei tee automaattisesti omasta, kääntämästäsi koodista GPL:än alaista. (Elleivät sitten tulevat versiot lisää jotain omia väkkyröitänsä koodiisi..."
No ei tietenkään, eihän nyt GPL:n alaisten työkalujen käyttö ohjelmoinnissa liity GPL-lisenssiin mitenkään. Tottakai niitä työkaluja ja ohjelmia saa käyttää ohjelmoinnissa mihin tarkotukseen tahansa. GPL-lisenssi koskee ohjelmakoodia, ei sitä miten GPL koodiin perutuvaa ohjelmaa käytetään.
"Elleivät sitten tulevat versiot lisää jotain omia väkkyröitänsä koodiisi...minkä pystyy helposti tarkistamaan ldd komennolla)"
Vaikka lisäisikin, niin ei se tekisi koodista GPL:ää. Siihen tarvittaisiin erillinen maininta kääntäjän käyttölisenssissä, ja tuota tuskin tulee koskaan tapahtumaan. Kääntäjän generoima koodi ei ole GPL:ää, vasta sitten ohjelmasta tulee GPL:ää kun siinä käytetään osia jo olemassa olevasta GPL-koodista, tai kun ohjelmoija itse päättää juklkasta koodinsa GPL:n alaisuudessa.
Tämä on muuten pointti, joka monasti jää liian vähälle huomiolle, koska liian helposti katsotaan omaan napaan ja aletaan penätä omia oikeuksia. Jostain syystä juuri koodin ajatteleminen vapaana on vaikeaa.
>"Kysehän vapaudessa tässä on siitä, että >ohjelmakoodi JA SIIHEN TEHDYT MUUTOKSET on aina >vapaasti kaikkien saatavilla, ja että >ohjelmakoodin edelleen kehittäjällä on samat >oikeudet kuin alkuperäisellä kehittäjälläkin. Ei >vapaudella tarkoteta sitä, että koodilla saa >tehdä aivan mitä vain (esim käyttää sitä closed >source ohjelmissa), sillonhan puhuttaisiin >ohjelmoijan vapaudesta eikä koodin.
>
>Kyse on siitä, että koodi on vapaata, eli >avointa. Sehän se OpenSourcen idea on että koodi >on avointa, eikö? Noilla jyrkillä ehdoilla >turvataan se, että GPL:n alainen koodi pysyy aina >OpenSourcena. Sillä myös turvataan avoimen >kehityksen jatkuminen, ettei käy niin että se >ohjelma mikä aluksi oli tarkoitettu vapaaksi >päätyykin suljetuksi jossain vaiheessa. Jos >jotakuta ei miellytä GPL, niin aina voi esim >jaetun kirjaston julkasta LGPL-lisenssin >alaisuudessa, mikä onkin järkevää. Tai voi >käyttää mainitsemaasi BSD-lisenssiä."
Ehkä sinulla ja minulla on erilainen näkemys vapaudesta.
Sorry, mutta minusta BSD-lisenssi on EDELLEEN vapaampi.
Minun tulkintani vapaudesta on se että jos olen vääntämässä työllä ja tuskalla kolmannelle osapuolelle laadukasta koodia ja sitten tarvitsisin, let say, vaikkapa jossakin kohtaa binääripuu tietorakennetta (sanotaan nyt vaikka "red-black balanced binary tree") niin kannattaako minun:
A) Alkaa vääntämään sitä itse (ja keksiä pyörää uudestaan) ?
B) Käyttää jotakin GPL-lisenssin alaista implementaatiota (ja koittaa pitää huoli siitä että myös koodiani käyttävä asiakas suostuu niihin) ?
C) Käyttää BSD-lisenssin alaista koodia.
Ja mainita alkuperäinen, kyseisen binääripuu implementaation kehittäjä koodin dokumenteissa ?
(Ainut asia jonka BSD-lisenssi vaatii)
A:ta en tee jos vain mahdollista.
B:tä en huoli koska en voi olla varma asiakkaan tarpeista/reaktioista ja vaikka oletkin oikeassa että jos teen käyttäämääni GPL-lisenssin alaiseen koodiin muutoksia ja julkaisen vain ne niin minun TÄYTYY SILTI JULKAISTA OMA KOODINI GPL-lisenssin alaisena. (Tsekkaa kohta 2b tämän viestin lopussa olevasta GPL-lisenssin kopiosta) millä tietty taas on se vaikutus että joudun julkaisemaan koko koodini kaikkien nähtäviksi mikä on MAJOR NO, NO yritysmaailmassa.
Miksi ?
Siksi koska kenenkään ei tarvitse ostaa tuotetta jonka saa (siitä lisenssi pitää huolen) kopioida aivan laillisesti ja ilmaiseksi.
Mitä tulee tuohon GPL-fanaatikkojen väitteeseen koodin varastamisesta niin eiköhän se ole ihan oma asiani kenelle annan pois taikka myyn koodini. :D
Ja jos haluaisin leikkiä hyväntekijää niin yhtähyvin voisin pistää koodini jakeluun Public Domainina.
Siinä pojat ja tytöt on jo sellaista pyyteettömyyttä ja epäitsekkyyttä että oksat pois !
LOL
Sitäpaitsi OpenSSH:n (OpenBSD:n kehittäjän toinen hieno luomus) on nykyään käytössä melkein joka käyttöjärjestelmässä ja taitaa olla myös joissakin reitittimissä.
Vaatiko hän että ne jotka käyttivät (ja mahdollisesti parantelivat) hänen koodiaan että heidä tulisi julkaista muutoksensa ja läiskäistä omaan softaansa, mikä sisälsi hänen koodiansa, jonkin tietyn lisenssin alaisena ?
Vaatiko hän edes rahaa ?
Major NO ! (Miinä olisin vaatinut :))
Hänelle riitti se tyydytys että HÄNEN tekemäänsä koodia käytetään raskaissa, luotettavuutta ja turvallisuutta vaativissa tehtävissä.
(Ne jotka eivät OpenBSD:tä tunne niin kyseessä on yksi BSD-unixin variantti jolle on tähän asti löytynyt vasta yksi tietoturva-aukko oletusasennuksessa. 8 vuoden aikana !)
>"Ja miten tämä liittyy siihen onko ohjelmakoodi >avointa vai ei? Ei niin mitenkään. Mainittu >signing key ei tarkota ohjelmakoodia. Ja >ohjelmakoodin vapoaudestahan tässä ketjussa oli >puhe."
Ei.
Ei tarkoita ohjelma koodia mutta alkuperäisen avaajan kanta olikin tähän lisenssi asiaan että BSD on avoimempi/vapaampi kuin GPL (tai edes LGP) mihin yhdyn täysin.
Käy lukemassa tuo GPL:n versio 3:n draft.
En tiedä sinusta mutta minusta tuo on melkein kuin jakaisi omaa henkilötunnustansa kadunihmisille.
Ja kaikki Stallmanmaiseen tyyliin vapauden(?) nimissä :D
Lopuksi suoraan Linuxin kernelin (versio 2.6.14)
napattu tuore GPLv2 sekä heti sen perään tyypillinen BSD-lisenssi.
Sano minulle kumpi muistuttaa enemmän Micro$oftin EULAA ?
:D
Ensin GPL:
-------------------------------------------------
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel
services by normal system calls - this is merely considered normal use
of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work".
Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software
Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux
kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it.
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Linus Torvalds
----------------------------------------
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
Version 2, June 1991
Copyright (C) 1989, 1991 Free Software Foundation, Inc.
51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USA
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
of this license document, but changing it is not allowed.
Preamble
The licenses for most software are designed to take away your
freedom to share and change it. By contrast, the GNU General Public
License is intended to guarantee your freedom to share and change free
software--to make sure the software is free for all its users. This
General Public License applies to most of the Free Software
Foundation's software and to any other program whose authors commit to
using it. (Some other Free Software Foundation software is covered by
the GNU Library General Public License instead.) You can apply it to
your programs, too.
When we speak of free software, we are referring to freedom, not
price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you
have the freedom to distribute copies of free software (and charge for
this service if you wish), that you receive source code or can get it
if you want it, that you can change the software or use pieces of it
in new free programs; and that you know you can do these things.
To protect your rights, we need to make restrictions that forbid
anyone to deny you these rights or to ask you to surrender the rights.
These restrictions translate to certain responsibilities for you if you
distribute copies of the software, or if you modify it.
For example, if you distribute copies of such a program, whether
gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that
you have. You must make sure that they, too, receive or can get the
source code. And you must show them these terms so they know their
rights.
We protect your rights with two steps: (1) copyright the software, and
(2) offer you this license which gives you legal permission to copy,
distribute and/or modify the software.
Also, for each author's protection and ours, we want to make certain
that everyone understands that there is no warranty for this free
software. If the software is modified by someone else and passed on, we
want its recipients to know that what they have is not the original, so
that any problems introduced by others will not reflect on the original
authors' reputations.
Finally, any free program is threatened constantly by software
patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free
program will individually obtain patent licenses, in effect making the
program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any
patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.
The precise terms and conditions for copying, distribution and
modification follow.
GNU GENERAL PUBLIC LICENSE
TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION
0. This License applies to any program or other work which contains
a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed
under the terms of this General Public License. The "Program", below,
refers to any such program or work, and a "work based on the Program"
means either the Program or any derivative work under copyright law:
that is to say, a work containing the Program or a portion of it,
either verbatim or with modifications and/or translated into another
language. (Hereinafter, translation is included without limitation in
the term "modification".) Each licensee is addressed as "you".
Activities other than copying, distribution and modification are not
covered by this License; they are outside its scope. The act of
running the Program is not restricted, and the output from the Program
is covered only if its contents constitute a work based on the
Program (independent of having been made by running the Program).
Whether that is true depends on what the Program does.
1. You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty; keep intact all the
notices that refer to this License and to the absence of any warranty;
and give any other recipients of the Program a copy of this License
along with the Program.
You may charge a fee for the physical act of transferring a copy, and
you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.
2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion
of it, thus forming a work based on the Program, and copy and
distribute such modifications or work under the terms of Section 1
above, provided that you also meet all of these conditions:
a) You must cause the modified files to carry prominent notices
stating that you changed the files and the date of any change.
b) You must cause any work that you distribute or publish, that in
whole or in part contains or is derived from the Program or any
part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third
parties under the terms of this License.
c) If the modified program normally reads commands interactively
when run, you must cause it, when started running for such
interactive use in the most ordinary way, to print or display an
announcement including an appropriate copyright notice and a
notice that there is no warranty (or else, saying that you provide
a warranty) and that users may redistribute the program under
these conditions, and telling the user how to view a copy of this
License. (Exception: if the Program itself is interactive but
does not normally print such an announcement, your work based on
the Program is not required to print an announcement.)
These requirements apply to the modified work as a whole. If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works. But when you
distribute the same sections as part of a whole which is a work based
on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
this License, whose permissions for other licensees extend to the
entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.
Thus, it is not the intent of this section to claim rights or contest
your rights to work written entirely by you; rather, the intent is to
exercise the right to control the distribution of derivative or
collective works based on the Program.
In addition, mere aggregation of another work not based on the Program
with the Program (or with a work based on the Program) on a volume of
a storage or distribution medium does not bring the other work under
the scope of this License.
3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it,
under Section 2) in object code or executable form under the terms of
Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
a) Accompany it with the complete corresponding machine-readable
source code, which must be distributed under the terms of Sections
1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange; or,
b) Accompany it with a written offer, valid for at least three
years, to give any third party, for a charge no more than your
cost of physically performing source distribution, a complete
machine-readable copy of the corresponding source code, to be
distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium
customarily used for software interchange; or,
c) Accompany it with the information you received as to the offer
to distribute corresponding source code. (This alternative is
allowed only for noncommercial distribution and only if you
received the program in object code or executable form with such
an offer, in accord with Subsection b above.)
The source code for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it. For an executable work, complete source
code means all the source code for all modules it contains, plus any
associated interface definition files, plus the scripts used to
control compilation and installation of the executable. However, as a
special exception, the source code distributed need not include
anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component
itself accompanies the executable.
If distribution of executable or object code is made by offering
access to copy from a designated place, then offering equivalent
access to copy the source code from the same place counts as
distribution of the source code, even though third parties are not
compelled to copy the source along with the object code.
4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program
except as expressly provided under this License. Any attempt
otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is
void, and will automatically terminate your rights under this License.
However, parties who have received copies, or rights, from you under
this License will not have their licenses terminated so long as such
parties remain in full compliance.
5. You are not required to accept this License, since you have not
signed it. However, nothing else grants you permission to modify or
distribute the Program or its derivative works. These actions are
prohibited by law if you do not accept this License. Therefore, by
modifying or distributing the Program (or any work based on the
Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and
all its terms and conditions for copying, distributing or modifying
the Program or works based on it.
6. Each time you redistribute the Program (or any work based on the
Program), the recipient automatically receives a license from the
original licensor to copy, distribute or modify the Program subject to
these terms and conditions. You may not impose any further
restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein.
You are not responsible for enforcing compliance by third parties to
this License.
7. If, as a consequence of a court judgment or allegation of patent
infringement or for any other reason (not limited to patent issues),
conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or
otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not
excuse you from the conditions of this License. If you cannot
distribute so as to satisfy simultaneously your obligations under this
License and any other pertinent obligations, then as a consequence you
may not distribute the Program at all. For example, if a patent
license would not permit royalty-free redistribution of the Program by
all those who receive copies directly or indirectly through you, then
the only way you could satisfy both it and this License would be to
refrain entirely from distribution of the Program.
If any portion of this section is held invalid or unenforceable under
any particular circumstance, the balance of the section is intended to
apply and the section as a whole is intended to apply in other
circumstances.
It is not the purpose of this section to induce you to infringe any
patents or other property right claims or to contest validity of any
such claims; this section has the sole purpose of protecting the
integrity of the free software distribution system, which is
implemented by public license practices. Many people have made
generous contributions to the wide range of software distributed
through that system in reliance on consistent application of that
system; it is up to the author/donor to decide if he or she is willing
to distribute software through any other system and a licensee cannot
impose that choice.
This section is intended to make thoroughly clear what is believed to
be a consequence of the rest of this License.
8. If the distribution and/or use of the Program is restricted in
certain countries either by patents or by copyrighted interfaces, the
original copyright holder who places the Program under this License
may add an explicit geographical distribution limitation excluding
those countries, so that distribution is permitted only in or among
countries not thus excluded. In such case, this License incorporates
the limitation as if written in the body of this License.
9. The Free Software Foundation may publish revised and/or new versions
of the General Public License from time to time. Such new versions will
be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to
address new problems or concerns.
Each version is given a distinguishing version number. If the Program
specifies a version number of this License which applies to it and "any
later version", you have the option of following the terms and conditions
either of that version or of any later version published by the Free
Software Foundation. If the Program does not specify a version number of
this License, you may choose any version ever published by the Free Software
Foundation.
10. If you wish to incorporate parts of the Program into other free
programs whose distribution conditions are different, write to the author
to ask for permission. For software which is copyrighted by the Free
Software Foundation, write to the Free Software Foundation; we sometimes
make exceptions for this. Our decision will be guided by the two goals
of preserving the free status of all derivatives of our free software and
of promoting the sharing and reuse of software generally.
NO WARRANTY
11. BECAUSE THE PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, THERE IS NO WARRANTY
FOR THE PROGRAM, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE LAW. EXCEPT WHEN
OTHERWISE STATED IN WRITING THE COPYRIGHT HOLDERS AND/OR OTHER PARTIES
PROVIDE THE PROGRAM "AS IS" WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED
OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS
TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE
PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING,
REPAIR OR CORRECTION.
12. IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW OR AGREED TO IN WRITING
WILL ANY COPYRIGHT HOLDER, OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND/OR
REDISTRIBUTE THE PROGRAM AS PERMITTED ABOVE, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES,
INCLUDING ANY GENERAL, SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING
OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE THE PROGRAM (INCLUDING BUT NOT LIMITED
TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY
YOU OR THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER
PROGRAMS), EVEN IF SUCH HOLDER OR OTHER PARTY HAS BEEN ADVISED OF THE
POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES.
END OF TERMS AND CONDITIONS
How to Apply These Terms to Your New Programs
If you develop a new program, and you want it to be of the greatest
possible use to the public, the best way to achieve this is to make it
free software which everyone can redistribute and change under these terms.
To do so, attach the following notices to the program. It is safest
to attach them to the start of each source file to most effectively
convey the exclusion of warranty; and each file should have at least
the "copyright" line and a pointer to where the full notice is found.
ei pidä paikkansa.
Jonkin tietyn lisenssin alaisena julkaiseminen ei tee koodista yhtään laadukkaampaa.
Kuten alla oleva lainaus eräästä haastattelusta osoittaa:
"Lok Technologies, a San Jose, Calif.-based maker of networking gear, started out using Linux in its equipment but switched to OpenBSD four years ago after company founder Simon Lok, who holds a doctorate in computer science, took a close look at the Linux source code.
"
"You know what I found? Right in the kernel, in the heart of the operating system, I found a developer's comment that said, 'Does this belong here?' "Lok says. "What kind of confidence does that inspire? Right then I knew it was time to switch."
Tuo siis osoitteesta:
http://www.forbes.com/technology/2005/06/16/linux-bsd-unix-cz_dl_0616theo.html
On se nyt jumalauta kumma jos ei kerneli koodin vääntäjä itse tiedä kuuluuko "tämä tähän" vai ei...
LOL :D
Joten ei se lisenssi tosiaan mikään laadun tae ole.
Itse olen muutaman kerran törmännyt aivan kammottavaan paskaan niin GPL:n kuin BSD:kin puolella.
>"Suljetun koodin piirissä vain pesii sellaisia >tyyppejä, jotka kursivat kokoon juuri ja juuri >toimivan systeemin ja vetävät rahat välistä."
Tuosta tuli muuten heti mieleen eräs Redmondin firma :D
No mistäs tuonkin keksit taas kaivaa esille - oikea BSD-uskovaisten uusi testamentti, heh. Tästä yhdestä lauseesta onkin revitty aika paljon irti. No onhan sitä huonompiakin tekosyitä.
Aika vähän luottamusta herättää muuten pellet pirupuvuissaan...
Asia erikseen, että paskakoodia löytyy varmasti sieltä täältä. Mutta tyhmäähän siitä on sentään maksaa...
"Mitä tulee tuohon GPL-fanaatikkojen väitteeseen koodin varastamisesta niin eiköhän se ole ihan oma asiani kenelle annan pois taikka myyn koodini. :D "
Mä en viitsi edes lukea ton pidemmälle sun sepiustustasi. toi jo riittää osottamaan että sä et ole alkuunkaan tajunnut mistä on kyse.
Tottakai sä saat levittää KOKONAAN omaa koodiasi miten huvittaa, mutta jos sä käytät ohjelmassasi jonkun TOISEN koodia, niin sillon sun vaatimuksesi tuntuu kyllä vähän siltä että haluat vain loisia ja hyödyntää jonkun toisen työtä antamatta mitään takaisin.
Älä kitise, sun ei ole mikään pakko käyttää ohjelmissasi GPL:n alast koodia. Tollanen ruikutus on täysin turhaa. Kukaan ei pakota sua käyttämään jonkun toisen avointa GPL-lähdekoodia ohjelmissasi.
Jos sä käytät jonkun toisen koodia ohjelmassasi sun ON KUNIOITETTAVA sen alkuperäsen kehittäjäbn tekijänoikeuksia ja sitä lisenssiä mitä se haluaa käyttää. Se millä lisenssillä alkuperänen kehittäjä on koodinsa julkaisuust ei kuulu sulle, sulla ei ole mitään oikeutta alkaa narisemaan siitä. Sä joko hyväksyt lisenssiehdot tai et käytä sitä koodia. Se ON just noin yksinkertasta. Kyseessä on tekijänoikeus, ja alkuperäsen ohjelmoijan oikeus levittää ohjelmaansa just sillä lisenssillä kuin huvittaa. Sä joko sopeudut siihen tai olet hiljaa ja et käytä sitä sen koodia, muussatapauksessa syyllistyt tekijöänoikeusrikkeeseen josta sut voidaan haastaa käräjille.
Tuntuu vähän siltä, että sä vähät välität tekijänoikeusasioista kun kyseessä on OpenSource.
Sitäöpaitsi olisit tyytyväinen, että joku toinen ylipäätänäsä on vaivautunut tekemään sun puolestasi jotain mitä voit käyttää omassa ohjelmassasi. Joku toinen on tehnyt työn joka vähentää sun työtäsi niin olisit vaan tyytyväinen.
Ehkä on parempi, että koodaat vain Windowsille, koska siellä tommonen itsekäs ajattelu on enemmän sääntö kuin poikkeus.
GPL-lisenssin rajoitteista itkevät yleensä ne, jotka eivät omaa koodiaan halua julkaista vapaana. Mielestäni tässä on melkoinen ristiriita.
Käyttäkää nyt jumalauta sitten sitä BSD-lisenssiä, siihen teillä on täysi vapaus ;-)
Niin ja mitähän sillä OBSD:n oletusaasennuksella voi tehdä - kykeneekö edes pasianssia pelaamaan...
Itsekkyys on ihmiselle luonnollista. Se pitää meidät hengissä, tuo leivän pöytään.
GPL-lisenssin alainen koodi estää itsekkyyden, sitoo kaupalliset toimittajat jakamaan omat kalliilla rahalla saadut työnsä tulokset muille, jotka sitten raiskaavat tätä koodia miten haluavat. Siksi sitä GPL-koodia EI tulla ikinä käyttämään missään kunnollisissa kaupallisissa softissa. Piste.
LGPL on jo paljon sallivampi. Mutta GPL:än takia myös LGPL:llä on huono maine, eikä siihen ole luotettu kuin muutamassa Linuxille käännetyssä pelissä.
Sitäpaitsi GPL ajaa ihmiset hätiköityyn copy-paste koodaamiseen, koska tiedetään että "valmista koodia on ja sitä on helppo käyttää" ja "joku muu saa korjata nämä virheet JA palauttaa parempaa koodia minulle, koska lisenssi pakottaa siihen". Tämän takia Linux on kernelinä niin äärimmäisen bloatti.
BSD lisenssin järjestelmissä pyritään koodin laadulla ohittamaan kaupalliset tuoteet. Koska GPL/LGPL koodia ei voi BSD:hen sotkea, pitää ratkaisut tehdä alusta alkaen itse, ellei BSD koodia ole saatavilla: täten ohjelmoivat tietävät TARKALLEEN miten jokin asia toimii, eivätkä GPL-tauhkan tapaan sälytä hommaa jonkin muun niskalle.
Hyväksi todettu täysin vapaan lähdekoodin järjestelmä voi tulla yleiseksi standardiksi, jota tuetaan myös kaupallisellakin puolella. Tällöin on kuluttajalle edullista valita jokin BSD-järjestelmä, koska sen käyttämisesti ei välttämättä ole suurta haittaa verrattuna kaupalliseen vastineeseen.
Ottakaa myös huomioon: koska BSD-lisenssin lähdekoodista pitää antaa creditsit sen alkuperäisille tekijöille ja alkuperäiselle projektillem saa myös tämä BSD-projekti mainetta kaupalliselta taholta. Tämän takia FreeBSD onkin niin suosittu.
1) Suljetun lähdekoodin järjestelmät tulevat aina olemaan tärkeimmässä osassa IT-bisnestä.
2) Toisena tulevat BSD-järjestelmät, joiden erinomaisesta insinööritason koodista on monet kaupalliset menestykset lähteneet. BSD-järjestelmät saavat tällä suurta mainetta ja kunnioitusta, ihan standardeihin saakka.
3) GPL-lisenssin kupla tulee murtumaan, ja ihmiset huomaavat että heitä pakotetaan vain vapaaseen lähdekoodiin, eikä heillä ole varaa valita kaupallisista vastineista; ojasta allikkoon, hupskeikkaa. Hyvä näin?
"Tämän takia FreeBSD onkin niin suosittu."
Erityisesti pelaajat, mummot ja multimediaa paljon käyttävät suosivat ko. kulttikäyttistä.
Ymmärrän, iltasatusi aika.
Olisit vain lukenut olisit nähnyt mikä varsin rakentava vika Stallmannin "vapaassa" lisenssissä on.
Torvalds on vihdoin tajunnut tämän (mutta ei voi enää muuttaa jo ennestään lisenssoimaansa Linuxin kerneliä), minä olen tajunnut tämän, Theo de Raadt (OpenBSD:n tekijä) on tajunnut tämän.
Ainoastaan sinunlaisesi aivopesty poju ei sitä vielä ole tajunnut.
Okei, väännetään vielä kerran rautalangasta:
Siis, alkuperäisen aloittajan kannan mukaan BSD-lisenssi on vapaampi koska se ei pakota julkaisemaa maailmalle *omaa* (luen oikein hitaasti: O-M-A-A) koodiansa.
Juuri sama asia jonka GPL-lisenssi tekee.
Siksi sitä kutsutaankin ns. Virulent license eli se käyttäytyy viruksen omaisesti.
Annas kun selitän:
Eli jos meillä on vaikka ketju:
A -> B -> C -> D -> E -> F
Ketjun alkupää, A on tuotteen alkuperäinen tekijä
Ketjun loppupää F on tuotteen lopullinen käyttäjä, eli asiakas, joka maksaa tuotteestaan E:lle joka vastaavasti maksaa osan tuotteen hinnasta D:lle jne...aina A:han, alkuperäiseen tekijään saakka.
Nyt jostain kuvioon lipsahtaa GPL koodia kohdassa D. (aivan sama kuinka triviaali koodinpätkä, vaikka sitten vitun "hello world!" kunhan on GPL:ää)
Tulos:
Asiakas F huomaa että tuotteessa on käytetty GPL-lisenssin alaista koodia. Joten hän ilmaisee koodaajalle/myyjälle E että hänen ei tarvitse maksaa tuotteestaan.
Tuloksena se että kukaan tekijöistä/kautta myyjistä ei saa korvaustaan tekemästään tuotteesta vaan joutuu joko luovuttamaan tuotteen asiakkaalleen ilmaiseksi taikka tekemään taas uuden.
Muussa tapauksessa edessä on oikeusjuttu (joita muuten onkin ollut varsin mukavasti koko Stallmannin FSF:än olemassa olon ajan. Itseasiassa se on sen suurin tulonlähde :D)
Hmmm...siitäköhän johtuu että osa GPL-fanaatikoista on niin sairaita, eivät jaksa lukea, taikka ymmärrä englantia ???
Laskeppas poju jos tuota sinun ihanaa GPL-lisenssiäsi käytettäisiin yritysmaailmassa niin millaiset olisivat taloudelliset menetykset ?
Oletko tosiaan niin tyhmä että luulet
softatalojen jakelevan tuotteitaan ilmaiseksi tai edes puoli-ilmaiseksi ilman että saavat asiakkailtansa mitään takaisin ?
Herää jo tähän päivään !
Kuulostat joltain 60-luvun hipiltä...*yök*
Jos taas loisista halutaan puhua niin herra on hyvä ja katsoo peiliin.
Kuinka monta softa pakettia tuli tänäänkin imutettua netistä ilman että annoit mitään kehittäjille takaisin ?
Rahaa ?
Edes krediittiä ?
Vai oletko tyypillinen ex-Windows winkuja joka
on vielä tottunut warettamaan ?
Ja pieni ihminen hihkuu ilosta:
"Ja hei, saahan siinä mukavasti bonuksena sorsat päälle vaikken osaa pätkääkään ohjelmoida eikä tarvitse mitään kenellekään maksaa."
Ja tässä vaiheessa huolestunut ohjelmoija kysyy:
"Kai sentään muistit mainita alkuperäisen tekijän?"
"En mutta mitä vittua se tähän kuuluu ?
Katso nyt kuinka hieno tää MINUN softa on. Ja tässä MINUN ohjelman sorsat kanssa."
*KLAP!* *KLAP!* *KLAP*!
Eli kumpikohan meistä se loinen on ? :)
Sitten kun joskus pääset koulusta niin veikkaan että sinusta tulee ihanteellinen työntekijä vakavasti otettaviin softaprojekteihin :)
Sääliksi kyllä käy kun ajattelee että sinunlaisesi GPL-fanaatikko haaskaa aikaansa lässyttämiseen sen sijaan että koodaisi (tai edes opettelisi koodaamaan)
:(
BTW: BSD ja GPL ovat vain muutama 70:stä hokemastasi OpenSource-maailman lisenssistä.
Tiesit kai sen ?
Tiesit kai myös että konversio BSD lisenssistä -> GPL-lisenssiin on mahdollinen mutta EI GPL lisenssistä -> BSD lisenssiin (taikka mihinkään muuhunkaan lisenssiin)
Tiesit kai myös tämänkin ?
Lakkaa jauhamasta paskaa kun et edes tiedä kuinka suuri ja mitä kaikkea OpenSource-maailma käsittää.
LOL ! :D
"Nyt jostain kuvioon lipsahtaa GPL koodia kohdassa D"
Lipsahtaa...
Varmaan mustapukuiset miehet pakottavat aseella uhaten käyttämään GPL:n alaista koodia =D
Ahhhhhaaaahhhhaaaaaaahhaaaaaaaaaaa
Ai? Että ohjelman sekaan oikeen noin vaan lipsahtaa sitä GPL-koodia? Ei kyllä pitäs noin vaan lipsahtaa. Jos joku ei vaivaudu ottamaan selvää siitä millä lisenssillä käyttämänsä avoin lähdekoodi on julkastu, niin se osottaa kyllä silkkaa piittaamnattomuutta. ja sillon on kyllä parempi kun jättää koodaamisen jollekin muulle joka sen osaa. Ihan sama koskee muitakin lisenssejä kuin GPL:ää. GPL:n alasen softan/koodin mukana on toimitettava lisenssi, sen lukemalla tuollaiset "lipsahdukset" voi välttää. Jos ei lue lisenssiä niin sitten voi syyttää vain itseään. Varsinkaan ammatikseen kaupallista softaa tekeville tomolsia "lipsahduksia" ei saa sattua muuten se firma on kohta oikeudessa esim patenttirikkomusten takia.
Mikäs kakara sä muuten oikeen olet? Sun viimeisinkin postauksesi oli pelkkää solvaamista. Epäilen että itse olet joku windows teini-peelo, joka ei ole vielä sopeutunut opensource ajatteluun. Mene kasvamaan eka, ja kun olet tarpeeksi iso keskustelemaan asioista järkevästi tule vasta sitten takaisin. Itse annat itsestäsi fanaatikon kuvan vaikka muita siitä syyttelöet.
Itse julkaisen koodini GPL:n alla, koska todellakin haluan tämän lisenssin leviävän viruksen lailla. BSD-itkijät voivat jäädä nyhtämään rahojaan epämääräisesti kyhätyistä väsäelmistään.
Asiakas haluaa saada työnsä tehtyä ja siksi tilaa minulta järjestelmän. Asiakkaan näkökulmasta on aivan yksi lysti mitä koodia minä käytän, tai jakaako sitä muille. Itseasiassa missä yrityksessä asiakasprojekteista ei uudelleenkäytettäisi koodia? Tai yritettäisi myytäisi seuraavalle asiakkalle? Eli joka tapauksessa oli lisenssi BSD, tai GPL, asiakas ei sitä koodia saa, ellei sitten itse järjestä kehitysprojektia.
Oikeastaan asiakashan haluaa GPL-koodia, koska tietää sen tulevan halvemmaksi, pienemmät kehityskustannukset. Ellei joku myyntiguru ole ennättänyt aivopesemään heitä. Jos verrataan GPL- ja BSD lisenssejä niin katsotaanpa sitä vielä kerran asiakkaan näkökulmasta:
Asiakkaan etu:
- Hyvin toimiva järjestelmä
- Luotettavuus
- Ylläpidon turvaaminen, myyjän vaihtumisesta huolimatta
- Lyhyt kehitysaika
- Pienet kehityskustannukset
- Pienet ylläpitokustannukset
Ja tämähän ei totuttuun välistävetäjien ohjelmistokauppaan sovellu, koska aina yritetään vetää kaikki mahdollinen. Tehdään huonosti toimiva suljettu järjestelmä ja myydään ylläpitosopimus, millä sitten tehdään se raha. Nämä uikuttajat eivät ilmeisesti kestä sitä asiaa, että GPL mahdollistaisi esimerkiksi jonkun toisen tekevän ylläpidon halvemmalla...
BSD:ssä häviävät kaikki, aikaa kuluu aivan hukkaan , jos ei saa tarpeeksi copy-pasteta. Ja kyllä, itsekin olen lähtenyt maailmaa parantamaan ja alunperin vannoutunut tekemään kaiken koodini itse. Mikä on kuitenkin täysin järjetön ajatus! Hyvän ohjelmoijan hyviin perusominaisuuksiin kuuluu laiskuus, miksi hän myös copy-pasteaa minkä ennättää, ja tekee hommansa hyvin kerralla että minimoi myöhemmän ylläpidon tarpeen...
"Ai? Että ohjelman sekaan oikeen noin vaan lipsahtaa sitä GPL-koodia? Ei kyllä pitäs noin vaan lipsahtaa. Jos joku ei vaivaudu ottamaan selvää siitä millä lisenssillä käyttämänsä avoin lähdekoodi on julkastu, niin se osottaa kyllä silkkaa piittaamnattomuutta."
Varmaan tällä lipsahduksella tarkoitettiin sitä, että jos kirjoittaa itse koodia, joka sattuukin olemaan aikasemmin julkaistu jossakin GNU/Stallman ohjelmassa. Tämäkö on mahdotonta? Et ilmeisesti ole pätkääkään koodia koskaan kirjoittanut.
Edes jotkut osaavat myöntää tekevänsä virheitä ja uskaltavat laittaa myös virheensä julkisesti arvosteltaviksi. Se hyvä GPL:ssä on, että kuka tahansa pääsee käsiksi niihin virheisiin. Virheistä raportoiminen ei ole kiellettyä, vaan pikemminkin toivottavaa, etenkin jos pelkän valittamisen ja vittuilun sijaan tarjoaa toimivan korjausehdotuksen.
Mikä onkaan huvittavampaa kuin kuunnella myyntipuhetta, missä ISO-standardoitu kehittäjä väittää kivenkovaan tekevänsä virheettömiä ohjelmia. Välillä jopa tuntuu, että koodia piilotellaan juuri niiden virheiden takia. Annetaan näytteeksi asiakkaalle auditoitavaksi pariksi päivää, mutta kuka siitä yhtään mitään oikeasti ennättää tajuamaan, jos kehittämiseen on kulunut edes vuosi!
"Tämä on muuten pointti, joka monasti jää liian vähälle huomiolle, koska liian helposti katsotaan omaan napaan ja aletaan penätä omia oikeuksia. Jostain syystä juuri koodin ajatteleminen vapaana on vaikeaa."
Hyvä huomio. Normaalit ihmiset kun ajattelevat vapauksia enemmän ihmisillä olevina juttuina. Voin suoraan myöntää, että minun on vaikea ymmärtää miksi tekstieditorini vapaus olisi tärkeämpi kuin omani.
Suljettujen ohjelmistojen osalta ei paljon muuta voi kuin valittaa ja odottaa, että tekijä ehkä joskus korjaisi buginsa. Itse korjaamalla olisi jo valmista tullut ja työ on mahdollista laittaa eteenpäin muille asiasta kärsiville...
Tässä nykyisessä kilpailutaloudessa on vain unohdettu kohtuuden käsite. Hyeenat ottavat nopean voiton, välittämättä mitä seuraamuksia sillä voi olla tulevaisuudelle.
FreeBSD:tä käytetään harvemmin desktop-systeeminä, vaikka se soveltuu siihenkin aivan hyvin.
Enemmän FreeBSD:tä käytetään internetin solmukohdissa reitittimenä, www-servereinä ja kriittisissä sovelluksissa.
Ja näissä se onkin suositumpi kuin Linux.
FreeBSD:tä vaan ei mainosteta, johtuen siinä käytetystä virheellisestä ja vanhasta BSD-lisenssistä, jonka 4:s pykälä kieltää mainostamisen ;(
Kuitenkin, kaikki ammattilaiset tietävät FreeBSD:n ja arvostavat sen vakautta, tehokkuutta ja luotettavuutta.
Normaali ihminen tuskin sekoittaa koodilisenssin henkilökohtaiseen vapauteen.
"Ja näissä se onkin suositumpi kuin Linux."
- Jaa sinulla on oikein faktaa asiasta..?
Tuskinpa tätä tarkoitettiin.
Nostan hattua tuolle asenteelle.
Ja kerralla kuntoon ei sitten vai ole toivottavaa? Se on ideaali mihin voi pyrkiä, mutta monimutkaisuuden kasvaessa mahdotonta saavuttaa. Ei virheet maailmaa kaada, mutta tahallaan huonosti tehty vituttaa sitäkin enemmän. Onhan se tietty vähän aikaa kiva naureskella näitä "Tää ei toimi oikeesti"-kommentteja, mutta alapa niitä korjailemaan...
Niin no ihan oikeasti nostan hattua ko. asenteelle. Pyrin itsekin tekemään asiat aina hyvin.
Kertokaa nyt minulle olenko aivan metsässä tämän GPL:n kanssa.
GPL ymmärtääkseni estää kieltämästä koodin muokkausta ja edelleen levittämistä ilman lähdekoodia. Mutta on täysin minun itseni vallassa levitänkö sitä GPL ohjelmaa.
Voin myydä GPL-ohjelman asiakkaalle siihen hintaan kuin haluan mutta minun on annettava lähdekoodi mukaan ja minä en voi estää asiakasta myymästä koodia eteenpäin tai pistämästä yleiseen jakeluun kunhan asiakas vain liittää sen lähdekoodin mukaan.
Eli minun on sen vastineeksi että olen käyttänyt jonkun muun ihmisen työtä ilmaiseksi ja hyötynyt siitä rahallisesti, hyväksyttävä se että joku muu voi toimia samoin minun kohdalla. On sanottava että tämä tuntuu jotenkin oikeudenmukaiselta. Jos se lainattu GPL on joku mitätön ja olematon osa ohjelmastani niin silloinhan minä teen sen osankin itse jolloin voin julkaista millä tahansa lisensillä.
"Jos se lainattu GPL on joku mitätön ja olematon osa ohjelmastani niin silloinhan minä teen sen osankin itse jolloin voin julkaista millä tahansa lisensillä."
Mikä sitten on itse tekemistä ja mikä ei? Suoraan kopionti ei ole, mutta jos muutat muuttujien ja funktioden nimiä ja kirjoitat saman jutun uudelleen, niin etkös silloin ole käyttänyt tätä GNU/Koodia?
"Eli minun on sen vastineeksi että olen käyttänyt jonkun muun ihmisen työtä ilmaiseksi ja hyötynyt siitä rahallisesti, hyväksyttävä se että joku muu voi toimia samoin minun kohdalla. On sanottava että tämä tuntuu jotenkin oikeudenmukaiselta."
Totta. Mutta jos joku antaa sinun käytettäväksesi koodia, jolla saat tehdä mitä haluat ja toinen antaa saman koodin, mutta asettaa ehtoja sen käytölle, niin eikös ensimmäinen ole antanut sinulle enemmän vapauksia. Ja sitäpaitsi ensin mainitulta henkilöltä saamasi koodin käyttöö suljetun lisenssin ohjelmaan on täysin oikeudenmukaista: hänhän on antanut siihen luvan.
Lähestyt asian pyörittelyssä vihdoin myös itse totuutta.
1. GPL-lisenssi varmistaa koodin pysymisen vapaana.
2. Kyseessä on siis koodin vapaus, ei sinun vapautesi, joka määritellään ihan muualla.
3. Tästä asiasta kiukuttelu on täysin turhaa ja lapsellista. Kukaan ei pakota sinua käyttämään GPL:n alaista koodia.
Olepa nyt tosi pisnismiäs ja mene itkemään Microsoftille, kun et saa käyttää spagettikoodia rahastamisessa.
"Totta. Mutta jos joku antaa sinun käytettäväksesi koodia, jolla saat tehdä mitä haluat ja toinen antaa saman koodin, mutta asettaa ehtoja sen käytölle, niin eikös ensimmäinen ole antanut sinulle enemmän vapauksia. Ja sitäpaitsi ensin mainitulta henkilöltä saamasi koodin käyttöö suljetun lisenssin ohjelmaan on täysin oikeudenmukaista: hänhän on antanut siihen luvan."
Totta kai, Minusta olisi todella hienoa jos joku muu kantaisi minulle rahaa kotiin ilman että minun tarvitsisi tehdä yhtään mitään. Mutta kun sitä ei nyt näytä kukaan tekevän jostain kumman syystä. Sama tilanne on koodin kanssa, totta kai haluaisin myydä muiden tekemää koodia isosta rahasta enkä tietenkään antaisi muille omaa koodiani missään tapauksessa myytäväksi.
Ja jolleivat anna sitä koodiansa minulle myytäväksi niin nehän ovat vain ilkeitä "Vapauden Apostoleja".
Ymmärrätkö mitä sinä yrität selittää? Minkähän takia GPL on niin yleinen lisenssi vapaiden koodien keskuudessa?
"Totta kai, Minusta olisi todella hienoa jos joku muu kantaisi minulle rahaa kotiin ilman että minun tarvitsisi tehdä yhtään mitään. Mutta kun sitä ei nyt näytä kukaan tekevän jostain kumman syystä. Sama tilanne on koodin kanssa, totta kai haluaisin myydä muiden tekemää koodia isosta rahasta - -"
No niin. Olet ilmeisesti ymmärtänyt pointtini. BSD -lisenssillä julkaisevat antavat sinulle juuri tämän haluamasi vapauden. Käytännön esimerkkinä rahanteosta muiden koodilla voidaan mainita vaikkapa tuo jo aikaisemminkin esillä ollut Windowsin TCP/IP-pino.
"Ja jolleivat anna sitä koodiansa minulle myytäväksi niin nehän ovat vain ilkeitä "Vapauden Apostoleja"."
En minä ole niin sanonut. Enkä sano. Eivät GNU/Ihmiset ilkeitä ole. Tarkoitus oli vain huomauttaa, että vapaudesta puhuminen GNU/Koodin kohdalla on kyseenalaista, kun vapaampiakin lisenssejäkin on. Olen kyllä sitä mieltä, että GNU-lisenssi voi olla tietyllä tapaa järkevämpi ratkaisu, koska se ottaa huomioon paremmin ihmisten todellisen luonteen. Puhuminen vapaudesta valitettavasti tuo mieleen tiettyjen uskonhihhuleiden kaksinaismoralismin.
"Minkähän takia GPL on niin yleinen lisenssi vapaiden koodien keskuudessa?"
Juuri edellisestä syystä: ihmiset eivät ole pyytettömiä, eivätkä sellaisiksi muutu. Tosin kysymyksesi on ladattu. Oikeammin se kuuluisi: "- - lisenssi GNU/Vapaiden koodien - - "
Edelleen on kysymys koodin ja sitä kautta ohjelmistojen vapaudesta.
Ei sinun tai jonkun muun vapaudesta.
Ei esim. Kiina ole vapaa maa vaikka siellä linuxia käytetäänkin.
GPL tähtää siis koodin vapaana pysymiseen, koska kuten itsekin toteat, se ei sellaisena pysy tässä mailmassa.
Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää?
Nyt mä sanosin että alat olla asian ytimessä, vaikka taas pikkusen häslähti. Pointtihan on nimenomaan tämä vapaus-käsitteen käyttö, jota GNU/Ihmiset käyttävät ihan omalla tavallaan (GNU/Tavallaan).
Softan kohdalla voidaan puhua vapaudesta korkeintaan "ilmaisen kaljan" merkityksessä, ei sananvapauden merkityksessä. Jos vapaudella on ylipäätään jokin merkitys softasta predikoituna, voi se tarkoittaa ainoastaan, että ihmiselle suodaan tiettyjä vapauksia ko. ohjelmiston/koodin suhteen. Ohjelmistot ovat vapaita sikäli kun ne antavat vapauksia ihmisille käyttöön, levitykseen jne. Tämä on ihan perusjuttu, joka on kyllä helppo sekoittaa ja käyttää retoriikassa hyväksi.
GNU/Lahko myöntääkin, on olemassa myös vapaita ohjelmistoja, jotka eivät ole GNU/Copyleftattuja.
Pointtini oli, että osa FSF:n luokituksen mukaan vapaista ohjelmistoista, eli GPL-ohjelmat ovat _vähemmän vapaita_ kun jotkut muut ja silti GPL-kannattajat ovat kovimpia vapauden puolestapuhujia, ja tässä vapauden retoriikassa sekoittavat helposti puurot ja vellit ("Free as in freedom").
Tässä mielessä kyse on monissa uskonlahkoissa esiintyvästä kaksinaismoralismista: saarnataan vapautta, mutta rajataan vapauksia aika radikaalisti -- olkoonkin että tämä on ihan perusteltua. GNU/FST-porukka olisi johdonmukaisempi, jos puhuisivat esim. GNU/Vapaudesta tai muuten rajoittaisivat vapausretoriikkaansa. Lisäksi nyppii Hurd/Stallmanin esiintyminen jonkin sortin jeesuksena, vaikka aika tavalla itseään täynnä on koko äijä (esimerkkeinä GNU/Linux vs. Linux ja XEmacs vs. GNU/Emacs) jutut. Mutta toisaalta, kukapa meistä ei olisi.
Eli mikään ei ole niin erityisen vaikeaa ymmärtää, paitsi GNU/Lahkon uskonnollisuus. Järkiperustalta homma ihan jees ratkaisu kuitenkin.
"Eli mikään ei ole niin erityisen vaikeaa ymmärtää, paitsi GNU/Lahkon uskonnollisuus. Järkiperustalta homma ihan jees ratkaisu kuitenkin."
Eli sanot, ettet ymmärrä järkeenkäyviä perusteita jonkin aatteen kannattamiseksi? Oletko sittenkään aivan varma oman aatteesi kestävyydestä? Olet varmaankin myös ateisti, joka ei usko yhtään mihinkään?
Ymmärrän järkiperusteet ja järkevän toiminnan. Hihhulointia en ymmärrä, vaikka sen TAUSTALLA OLEVALLE AJATUKSELLE olisikin järkiperusteet. Uskonnolliselle fanatismille ei mielestäni ole koskaan järkiperusteita.
Eli jos joku sanoo, että hän julkaisee koodinsa GPL:n alaisena, koska näkee sen järkevänä ratkaisuna tässä nykyisessä softapatenttien maailmassa ymmärrän hänen kantansa ja pidän sitä järkevänä. Jos sen sijaan hänen ohjelmistoprojektinsa kotisivulla lukee ensimmäisenä "Free as in Freedom", pitäisin häntä hiukan kilahtaneena ( puurot ja vellit sekaisin yhdistyneenä fanaattisuuteen ei ole mikään ilon asia).
Olen varma kantani kestävyydestä ja se uskonko Jumalaan vai en ei kuulu mielestäni tähän asiaan millään tavoin.
"Pointtihan on nimenomaan tämä vapaus-käsitteen käyttö, jota GNU/Ihmiset käyttävät ihan omalla tavallaan (GNU/Tavallaan)."
- Heh, onneksi olkoon... olet kehittänyt melkoisen yleistämisen vallassa pahan GNU/pakkomielteen.
"Jos vapaudella on ylipäätään jokin merkitys softasta predikoituna, voi se tarkoittaa ainoastaan, että ihmiselle suodaan tiettyjä vapauksia ko. ohjelmiston/koodin suhteen."
- Nimenomaan, GPL-lisenssi pitää huolen, että sillä lisensoitu koodi pysyy jatkossakin vapaana kaikkien käyttöön... Sinä haluaisit rajoittaa tätä vapautta antamalla subjektiivisen oikeuden kelle tahansa välistävetäjälle muuttaa avoin koodi suljetuksi. Tosi vapaata hei.
"Tässä mielessä kyse on monissa uskonlahkoissa esiintyvästä kaksinaismoralismista: saarnataan vapautta, mutta rajataan vapauksia aika radikaalisti"
- Miten nimittäisit täten omaa lahkoasi?
Luulisi moiselle "vapaustaistelijalle" löytyvän tärkeämpiäkin vaahtoamiskohteita.
Jos nyt oikein tarkasti pitäisit kiinni absoluuttisesta vapaudesta, antaisit muiden vapaasti ilmaista mitä haluavat etkä missään määrin kilahtaisi siitä.
"Sinä haluaisit rajoittaa tätä vapautta antamalla subjektiivisen oikeuden kelle tahansa välistävetäjälle muuttaa avoin koodi suljetuksi."
Häh?
"Heh, onneksi olkoon... olet kehittänyt melkoisen yleistämisen vallassa pahan GNU/pakkomielteen"
GNU/LOL!!! (-:
Vapaushan on aina kompromissi yksilön, yhteisön ja maailman oikeuksien välillä. Vain teinianarkisti voi uskoa täydellisen vapauden olevan parempi vaihtoehto kuin tasapuolisuuden vaalimiseksi säädellyn vapauden. Eihän mitään kiistaa olisi olemassakaan, jos BSD todella vakuuttaisi ylivertaisuudellaan. Uusliberaaleilta tuntuu vain unohtuneen ennen niin arvossa pidetty kohtuuden käsite.
" Nyt mä sanosin että alat olla asian ytimessä, vaikka taas pikkusen häslähti. Pointtihan on nimenomaan tämä vapaus-käsitteen käyttö, jota GNU/Ihmiset käyttävät ihan omalla tavallaan (GNU/Tavallaan). "
Länsimaat ymmärretään tavallaan vapaina yhteiskuntina joissa on mm. yrittämisen vapaus.
Sinun tulkintasi mukaan tätä vapautta ei kuitenkaan ole koska et voi mennä lähimpään K-kauppaan ja alkaa myymään hyllystä tuotteita omaan laskuusi. Eli yrittäjän vapautta rajoitetaan kun ei voi alkaa myymään toisten omistamia tavaroita joten vapaus käsitettä ei saa yrittämisen kohdalla käyttää.
Vapaus käsitteenä sisältää aina velvollisuuksia. GPL tuomat velvoitteet nimenomaan vahvistavat ja varmistavat tätä vapautta myös ohjelmakoodin tulevaisuuteen. Miten voidaan puhua vapaudesta silloin jos lisenssi mahdollistaa jo ohjelman toisen version myymisen suljettuna ohjelmana.
Sinulla on vapauskäsite todella paljon metsässä. Sinulle vapaus on sitä että voit myydä toisten omaisuutta omaan laskuusi.
"Sinun tulkintasi mukaan tätä vapautta ei kuitenkaan ole koska et voi mennä lähimpään K-kauppaan ja alkaa myymään hyllystä tuotteita omaan laskuusi."
Ja missä olen mitään tämän suuntaistakaan esittänyt?
"Vapaus käsitteenä sisältää aina velvollisuuksia."
Ja kenelläköhön on käsitteet sekaisin (-:
"Sinulle vapaus on sitä että voit myydä toisten omaisuutta omaan laskuusi."
Edelleen: missä mitään tällaista on väitetty???
"Vain teinianarkisti voi uskoa täydellisen vapauden olevan parempi vaihtoehto kuin tasapuolisuuden vaalimiseksi säädellyn vapauden."
Kuka täällä on taas paremmuudesta puhunut!!!!!!!???
" "Sinun tulkintasi mukaan tätä vapautta ei kuitenkaan ole koska et voi mennä lähimpään K-kauppaan ja alkaa myymään hyllystä tuotteita omaan laskuusi." "
"Ja missä olen mitään tämän suuntaistakaan esittänyt?"
Esitit että GPL ei ole riittävän vapaa koska se ei mahdollista sitä että voisit myydä koodia edelleen suljettuna koodina ilman lähdekoodia. Eli sinä pidät vapautena sitä että voit myydä muiden tuotoksia omaan laskuusi.
" "Vapaus käsitteenä sisältää aina velvollisuuksia." "
"Ja kenelläköhön on käsitteet sekaisin (-:"
Esitä joku todellisuudessa esiintyvä vapaus joka ei sisällä mitään velvollisuuksia.
" "Sinulle vapaus on sitä että voit myydä toisten omaisuutta omaan laskuusi." "
"Edelleen: missä mitään tällaista on väitetty???"
Se koodi jonka joku on tehnyt on hänen omaisuuttaan. Hän määrittelee mitä sille saa tehdä ja kuka sitä saa käyttää.
Mieti nyt tarkkaan miksi avoimissa koodeissa vallitsevana lisenssinä on GPL eikä BSD. Olisiko GNU/linux tänä paivänä sillä tasolla kuin se nyt on jos sen ohjelmat olisi julkaistu jonkun muun lisenssin alaisena kuin GPL:n.