Kysyn nyt olisiko kannatettavaa maksaa tietty tukiraha jokaiselle päätoimiselle viljelijälle, joka ei nauti palkkatuloja.
Tuesta vähennettäisiin kaikki palkkatulot ja tuki rahoitettaisiin nykyisistä kansallisen tuen rahoista.
Aikaisemmin päätoimisuutta tuettiin karjan tukien muodossa, mutta nyt tilanne muuttui kun karjatuet puolitettiin etelä-suomessa vuodenvaihteessa ja seuraava puolitus tulee 2007 lopussa kun 141-tuki loppuu.
Itse lähden silloin palkkatöihin ja potkin 3 työntekijääni kilometritehtaalle ellei etelän tukiasiat korjaannu!
Tuesta vähennettäisiin kaikki palkkatulot ja tuki rahoitettaisiin nykyisistä kansallisen tuen rahoista.
Aikaisemmin päätoimisuutta tuettiin karjan tukien muodossa, mutta nyt tilanne muuttui kun karjatuet puolitettiin etelä-suomessa vuodenvaihteessa ja seuraava puolitus tulee 2007 lopussa kun 141-tuki loppuu.
Itse lähden silloin palkkatöihin ja potkin 3 työntekijääni kilometritehtaalle ellei etelän tukiasiat korjaannu!
Vastaukset 35
Vanhimmat
Miksi ihmeessä sun päätoimisuutta pitäis jotenkin erityisesti tukea? Eikös kyse olekkaan niistä alennettujen hintojen kompensaatiosta vaan jostakin elämäntapatuesta???
Nyt kun minulla on vielä karjaa työllistän itseni lisäksi vähintään 3 muuta!
Jatkossa kun siirryn palkansaajaksi työllisyysvaikutus tippuu kolmannekseen ja lisäksi itse vien jonkun tällä hetkellä työssä olevan työpaikan.
Jos karjanpidon edellytykset jatkuisivat, niin pysyisin päätoimisena viljelijänä!
Oikeastaan teidän landepoppoo vie nytkin useamman ihmisen työpaikan. Jos menisitte oikeeseen työhön, niin sillä työllistettäisiin enemmän muitakin.
Selitähän tuo väittämäsi niin että tällainen tavallinen maalaismuijakin sen ymmärtää.
Miten se käytännössä toimii?
on että menemällä työmarkkinoille "landepoppoo" työllistää vielä enemmän?
Kiitos kuitenkin.
Aionkin kyllä ajaa tuotannon alas ja mennä takaisin nimenomaan palkansaajaksi, vaimoni on jo vieraalla töissä.
Väliin huvittaa kun iltaisin puhutaan päivän töistä ja valitan etten oikein saanut päivällä aikaista, niin vaimoni sanoo, etten minäkään mutta palkka tulee kuitenkin!
Viljelijänä tavallaan vähennätte kansantuotosta, koska tuotanto on ilmeisesti tehotonta ja tuettua. Yrittäjänä tai työläisenä tuotatte lisää varallisuutta ja lisäarvoa, joten kansantuote kasvaa ja ympäristö vaurastuu ja tulotaso nousee ja kulutus lisääntyy ja syntyy työpaikkoja.
Asia ei ole niin kuin Halonen väitti, että toisen ansaitsema on aina toiselta pois. Viljelijänä tämä pitäisi kyllä ymmärtää. Eli työpaikkoja ei ole jotakin tiettyä määrää, vaan työpaikkojen määrä kasvaa ostovoiman myötä.
....kuin etää olet hämmästyttävän tyhmä ihminen.
Kerrohan nyt mitä varallisuutta ja lisäarvoa työttömät mielestäsi tuottaa kun et heitä koskaan mainitse.
Eikös se olisi kaikista parein että työttömät saataisiin ensin töihin ja tuottamaan sitä lisäarvoa.
Kyllä maalaiset tuottaa sitä lisäarvoa enemmän kuin ymmärrätkään.
Voin taas kerran muistuttaa kuinka tärkeitä ovat ruuantuottajat. Koitahan keksiä ammattiryhmä joka olisi vielä tärkeämpi.
Jään jännityksellä odottamaan mitä keksit ;)
Työttömyys ei luonnollisesti tuo lisäarvoa, niin kuin ei tuo maatalouskaan.
Maatalouden alijäämäisyys on yksi tekijä, joka aiheuttaa kansallemme työttömyyttä, joten työllisyyskin paranisi tukien loputtua.
Jos siis saisimme maataloustukirahat vapaaseen kiertoon, syntyisi siitä paljon uusia työpaikkoja ja lisäksi entisten maanviljelijöiden työllistyttyä saisimme taas lisää varallisuutta ja työpaikkoja.
"Työttömyys ei luonnollisesti tuo lisäarvoa, niin kuin ei tuo maatalouskaan."
Jos maatalous olisi tuota mitä väität niin luulisi ettei sitä olisi niin kapitalistisessa maassa kuin USA.
"Maatalouden alijäämäisyys on yksi tekijä, joka aiheuttaa kansallemme työttömyyttä, joten työllisyyskin paranisi tukien loputtua."
keksitkö ihan itse näitä kivoja populistisia väittämiä?
väität 200 000 uuden työttömän vähentävän työttömyyttä, eikö olisi aiheellista laitta ensin nämä nykyisetkin työttömät töihin kuin tehdä niitä lisää.
"Jos siis saisimme maataloustukirahat vapaaseen kiertoon, syntyisi siitä paljon uusia työpaikkoja ja lisäksi entisten maanviljelijöiden työllistyttyä saisimme taas lisää varallisuutta ja työpaikkoja."
Nehän ovat vapaassa kierrossa, ei maatalous ole mikään suljettu sektori johon tuleva raha jää vain sen sisälle vaan se kiertää ympäri yhteiskuntaa ja antaa monella myös työpaikan. Ja toiseksi ei niillä kansallisen tukiraha määrällä paljon muuta tehtäisi kuin maksettaisiin työttömyyskorvauksia ja muita turvaverkkoon liittyviä kustannuksia.
Sanoisin että sinun talousoppisi on outoa, luulet että tekemällä lisää työttömiä kuvittelet työttömien häviävän ja hävittämällä työpaikkoja kuvittelet niitä syntyvän lisää?
Ei toimi
USA tukee maatalouttaan poliittisista syistä. Niin tekee myös EU.
En tiedä 200 000 työttömän määrästä. En ole sellaista sanonut. Kuitenkin tuottavuuden nouseminen nostaa työlliyyttä, eikä siihen vaikuta mistä thokkuuden lisä tulee. Eli jos kaikista viljelijöistä tulisikin työttömiä, niin työllisyys nousisi kokonaisuudessaan vuorenvarmasti.
Maataloudessa kiertävä raha on sellainen myytti, joka on syytä murtaa. Eli tuki päätyy viljelijään joka kattaa sillä tappionsa ja maksaa siitä voitot ja palkkansa. Ei sellainen mitään hyvinvointia levitä. Jos viljely olisi kannattavaa, olisivat rahavirrat samanlaiset. Nyt vaan rahat kerätään veronmaksajilta, joka sinäänsä vähentää rahan kiertämistä.
Talousoppini perustuu ihan yleisiin ja tunnettuihin teorioihin, jotka on todettu toimiviksi useassa käytännön asiassa. Et voi esimerkiksi kiistää kansantuotoksen muutoksen ja työlliyyden yhteneväisyyttä, etkä voi myöskään väittää nykyisen sokean maatalouden tukemisen tuovan hyvinvointia koko kansalle enemmän kuin mitä se maksaa.
sinulta, että myönnät kaikkialla muuallakin tuettavan maataloutta!!!!!
Sinulla on käsissäsi melkoisen globaali haaste poistaa tuet kaikkialla maailmassa, ei voi muuta kun toivottaa onnea ja menestystä valitsemallasi tiellä ja antaa täyden tukensa moisille ponnistuksille!!!!
Käyppä kattomas tämä stoori
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=artikkeli&i d=538
"Kuitenkin tuottavuuden nouseminen nostaa työlliyyttä, eikä siihen vaikuta mistä thokkuuden lisä tulee."
tuottavuutta nostetaan yhä enemmän koneiden avulla jolloin tarvitaan vähemmän ihmisiä töihin. Useinhan irtisanomisia perustellaan juuri tuolla tuottavuuden noston pyrkimyksellä.
"Eli jos kaikista viljelijöistä tulisikin työttömiä, niin työllisyys nousisi kokonaisuudessaan vuorenvarmasti." täyttä utopiaa.
"Maataloudessa kiertävä raha on sellainen myytti, joka on syytä murtaa. Eli tuki päätyy viljelijään joka kattaa sillä tappionsa ja maksaa siitä voitot ja palkkansa." Et sinä ainakaan noin sitä "myyttiä" murra, vaan paremminkin vahvistat sitä, koska kerrot tuen tulevan viljelijälle (unohdat muuten myyntitulot) ja josta hän sitten maksaa niille tahoille joiden palveluja hän on käyttänyt.
"Et voi esimerkiksi kiistää kansantuotoksen muutoksen ja työlliyyden yhteneväisyyttä,"
kuka on kiistänyt, sitä olen kyllä epäillyt että työttömyyden lisääminen nostaa työllisyyttä.
"etkä voi myöskään väittää nykyisen sokean maatalouden tukemisen tuovan hyvinvointia koko kansalle enemmän kuin mitä se maksaa."
sokean?
Alunperinhän koko tukeminen on juuri lähtenyt siitä että tuodaan sitä hyvinvointia kansalaisille.
Viljelijät ovat myös veronmaksajia siinä missä muutkin. Ei ole olemassa sellaista suljettua systeemiä jossa viljelijät olisivat aivan ulkopuolisia yhteiskunnasta vaikka kuinka koitat niin aina välillä väittää mm. erillaisten myytin purku juttujen avulla.
"USA tukee maatalouttaan poliittisista syistä. Niin tekee myös EU"
Tiedoksi vain Suomi on EU:n jäsen
No hups linkin loppu jäi pois, täs pitäs tulla oikee.
http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=artikkeli&i d=538
"tuottavuutta nostetaan yhä enemmän koneiden avulla jolloin tarvitaan vähemmän ihmisiä töihin. Useinhan irtisanomisia perustellaan juuri tuolla tuottavuuden noston pyrkimyksellä."
Aivan oikein. Tuottavuuden noususta se elintasokin nousee. Ethän sinäkään menisi enää kyntämään ilman traktoria? Ei se koneistaminen työpaikkoja vie, vaan tuottaa mielekkäämpää työtä.
""Eli jos kaikista viljelijöistä tulisikin työttömiä, niin työllisyys nousisi kokonaisuudessaan vuorenvarmasti." täyttä utopiaa."
Tuottavuuden kasvulla on vaan suora yhteys työllisyyteen, joten tästä on utopiat kaukana.
""Maataloudessa kiertävä raha on sellainen myytti, joka on syytä murtaa. Eli tuki päätyy viljelijään joka kattaa sillä tappionsa ja maksaa siitä voitot ja palkkansa." Et sinä ainakaan noin sitä "myyttiä" murra, vaan paremminkin vahvistat sitä, koska kerrot tuen tulevan viljelijälle (unohdat muuten myyntitulot) ja josta hän sitten maksaa niille tahoille joiden palveluja hän on käyttänyt."
Lukisit tarkemmin. Se tuki menee alijäämään, eli tulos on ympäristölle jotain plus miinus nolla. Ilman tukea tulos olisi sama tai parempi.
""Et voi esimerkiksi kiistää kansantuotoksen muutoksen ja työlliyyden yhteneväisyyttä,"
kuka on kiistänyt, sitä olen kyllä epäillyt että työttömyyden lisääminen nostaa työllisyyttä."
Montako kertaa maailmassa ihmisten tulot ovat kasvaneet kunnolla samaan aikaan kun työttömyys on kasvanut reilusti? Eli tuottavuuden kasvu lisää työllisyyttä. Ei se näy välttämättä heti teidän naapurustossa, mutta koko yhteiskunnassa kylläkin.
""etkä voi myöskään väittää nykyisen sokean maatalouden tukemisen tuovan hyvinvointia koko kansalle enemmän kuin mitä se maksaa."
sokean?"
Maataloutta tuetaan sokeasti tietämättä varsinaista tilannetta. Päättäjät eivät tiedä oikeaa tuen tarvetta, kun asiat pidetään hämärän peitossa.
"Alunperinhän koko tukeminen on juuri lähtenyt siitä että tuodaan sitä hyvinvointia kansalaisille.
Viljelijät ovat myös veronmaksajia siinä missä muutkin. Ei ole olemassa sellaista suljettua systeemiä jossa viljelijät olisivat aivan ulkopuolisia yhteiskunnasta vaikka kuinka koitat niin aina välillä väittää mm. erillaisten myytin purku juttujen avulla."
Ei koskaan olla oltu niin tyhmiä, että kerättäisiin rahaa kansalta, että voidaan parantaa kansan hyvinvointia antamalla kansan rahat viljelijöille. Tukijärjestelmä taisi oikeasti syntyä vanhan protektionistisen ajattelun ympärille.
Sehän tästä vielä puuttuisi, ettei viljelijän tarvitsisi enää maksaa saamistaan tuista edes veroja.
""USA tukee maatalouttaan poliittisista syistä. Niin tekee myös EU"
Tiedoksi vain Suomi on EU:n jäsen"
Aivan. Suomessakin maalaisilla on vahvat etujärjestöt, jotka eivät voi sallia asian muuttuvan, vaikka tietävät muutoksen johtavan parannukseen. Valitettavasti suurin osa kansasta on kovin yksinkertaista väkeä, eikä siten jaksa paneutua suuriin ongelmiin.
nollakastiin ei voi sanoa että olisi edes yksinkertaine!!!! Kun ei mene mikään järkijuttu perille niin ei mene. Todellinen tyhjäntoimittja. LOISELÄIN!!!
"Ei se koneistaminen työpaikkoja vie, vaan tuottaa mielekkäämpää työtä."
automaatio ja työvoimantarpeen pieneneminen:
työ ja tuotanto ovat aineellisen olemassaolon ehto, mutta näiden suhde on muuttuu pikkuhiljaa.
Tämän vuoksi sosiaaliturvaa kehitettiin, jotta suuri osa vaälttämättömistä tarpeista voidaan tyydyttää riippumatta tuloista eli onko työssä vai ei.
Teknologian kehitys on vähentänyt työvoiman tarvetta joillakin aloilla ratkaisevasti.
Automaation on arveltu vaikuttavan työn "köyhtymiseen" suuntaan: se ei ole enää kiinnostavaa.
(P, Sulkunen. johdatus sosiologiaan 1989, 173-174)
80-luvulla julkaistussa teoksessa esitettiin
englantilaisten tutkijoiden Iann Barronin ja Ray Curnowin tutkimus joka ennusti, että Suomessa olisi vuonna 1995 250 000 työtöntä uuden teknologian takia.
(uotila & uusitalo: työttömyys, laki ja talous.)
"Montako kertaa maailmassa ihmisten tulot ovat kasvaneet kunnolla samaan aikaan kun työttömyys on kasvanut reilusti?"
90-luvun laman huomaa tänäpäivänä hyvin tuolloin syntyneissä nuorissa.
"Tuottavuuden kasvulla on vaan suora yhteys työllisyyteen, joten tästä on utopiat kaukana."
ei työttömyyden lisääminen nosta yhteiskunnan tuottavuutta vaan laskee sitä. Yrityksen kohdalla on tietenkin eri asia kun pienemmällä porukalla saadaan sama homma tehtyä.
"Suomessakin maalaisilla on vahvat etujärjestöt"
??? eipä taida olla eihän MTK:n kanssa tarvitse sopia yhtään mitään toista on ay-liikkeen kanssa.
Tiedätkö että palkkojemme ostovoima on riippuvainen kehitysmaiden alhaisesta palkkatasosta.
Totta kai koneistuminen tuo työttömyyttä, mutta vain siirtymäajaksi, jona entinen työntekijä etsii itselleen uuden työpaikan.
Työttömyys ei lopu markkinataloudesta koskaan, sillä minimityöttömyydessäkin työttöminä ovat juuri nämä työpaikan vaihtajat.
Minun saamieni oppien mukaan taas koneistuminen lisää tuottavuutta ja sitä kautta lisää varallisuutta ja siten lisää työllisyyttä.
Sosiaaliturvaa ei ole suunniteltu mitään tarkoitusta varten. Se on kyllä ihan poliittisen kädenväännön kompromissinomainen lopputulos.
90-luvun alun lama johtui ihmisten tulojen laskusta tai tarkemmin varallisuuden arvon laskusta.
Kyllä yhteiskunnan tuottavuus paranee, jos vahvasti alijäämäisen työn tekijät lopettavat toimintansa ja sitä kautta tuottavan tekijän ei enää tarvitse subventoida niin kovasti.
Voi hyvä luoja! MTK on meillä hallituksessa!
Palkkojemme ostovoima on riippuvainen tuottavuudestamme. Jonkin hyöty ei aina ole toiselta pois.
oppineempi kuin nuo tutkijat joiden tuotantannosta otin lainaukset.
"Minun saamieni oppien mukaan taas koneistuminen lisää tuottavuutta ja sitä kautta lisää varallisuutta ja siten lisää työllisyyttä."
kenen oppiin perustat tuon?
"Voi hyvä luoja! MTK on meillä hallituksessa!"
näetkö usein harhoja?;>
Minä en väitä edes sellaista että hallituksessa on SAK vaikka kyseinen järjestö on ollut yksi suurimpia demareiden rahoittajia ja kamppanijoiden vetäjiä.
"Palkkojemme ostovoima on riippuvainen tuottavuudestamme. Jonkin hyöty ei aina ole toiselta pois."
Hyvä sana tuo "aina", toisin sanoen myönnät että olen oikeassa jos en aivan kokonaan niin ainakin osittain.
Älä nyt tyhmiä kysele, on selvä asia että jos tukia saa pelkästään jos on päätoiminen, niin minäkin kuten myös monet muut - lopetan muut työt ja alan päätomiseksi maanviljelijäksi.
Mikä oikeus ainoastaan päätoimisella on saada tukia? Menkää muualle töihin, älkääkä alkako omia kaikille maanviljelijöille kuuluvia tukia.
Minulla on kanssa toistaiseksi emolehmiä, mutta ajan tuotantoa alas lähinnä sen takia kun tilani sattuu olemaan B-alueella ja täällä nautojen tuet loppuu ensivuonna.
Sivutoimisuutta kritisoin lähinnä sen takia kun monet sivutoimiset pyörittävät tappiollista maataloutta palkkatulojen voimalla ja mm. maksavat kovia maanvuokria!
Usein nämä "harrastelijat" eivät edes itse tiedosta tekevänsä tappiota.
Saahan sitä vapaassa maassa tehdä tilillään mitä haluaa. Minusta meidän maanviljelijöiden on varottava tuota logiikkaasi että maksetaan vaan päätoimisille tai tarveharkintaan perustuen tms. Sehän on sitten sosiaalitukea eikä korvausta keinotekoisesti alennetuista hinnoista.
Maassa on pulaa hyvistä työntekijöistä. Et vie kenenkään paikkaa vaan teet kunnioitettavan ahkerasti töitä ja pidät siten tätä maata pystyssä. Jos saat maataloudesta jotain jäämään viivan alle niin maksat 60% siitä sitten veroa. Sekin tukee kansantaloutta. Jos viljelet päätoimisesti niin maksat n. 30-35 % veroa maataloustulosta. Onhan se kannattavampaa yhteiskunnalle maksaa tuet sivutoimiselle kuin päätoimiselle, saa rahat lähes kaikki samantien veroina takaisin.
Toisaalta, jos kerran kykenet hoitamaan maataloutesi sivutoimisesti ja vielä kadehdit sivutoimisia niin olisihan se väärin elättää sinut niin vähällä työllä.
Ala vaan sivutoimiseksi. Et sitten saa enää mitään investointiavustuksia etkä eläintilojen korkeita hehtaaritukia kasvinviljelyaloillesi (jos luovut eläimistäsi)
Sekin on aika hassua, jos eläintila viljelee vehnää saa rajusti enemmän tukia kuin jos kasvinviljelytila tekee sen, eläintilan kasvinviljelyhän on vähän kuin sivutoimista viljelyä ja sitä sitten tuetaan rajusti enemmän.
Ensinnäkin verot maksetaan kokonaistuloista ja 60 on korkeintaan ennakonpidätysprosenttisi.
Nokian ollilakaan ei maksa kuin 57% ja hänellä on ehkä isommat tulot, kuin meillä kummallakaan.
Työmäärästä sen verran, että miksi tukea toimintaa, jonka ehtii ja pystyy tekemään vapaa-ajallaankin?
Karjatilojen suurempi Ha-tuki oli aikaisemmin päinvastoin.
Karjaton tila sai nurmesta cap-tuen, mitä eläintila ei saanut!
Tänävuonna tuo cap-tuki maksetaan myös kotieläintilojen nurmille, mutta eläinten cap-tuki maksetaan kaikille hehtaareille siis myös sinun karjattoman tilan hehtaareille!
Minusta tukea tulisi osoittaa enemmän työvaltaiselle maataloudelle ja poistaa se harrastelulta, mitä tehtäisiin jatkossakin ilman tukiakin.
Luultavasti kuluttajiakin närästää eniten pelkälle maanomistukselle ja harrastustoiminnalle ohjautuvat tukirahat!
Huomaat ihmeen nimeltä marginaaliveroprosentti, saattaa joskus vielä kummastuttaa pientä kulkijaa...jos oikeesti alat muita töitä tekemään, mitä kovasti alan epäillä.
Ja koskas on ollut tilanne, että karjatila on saanut pienemmän tuen kasvinviljelykselleen kuin varsinainen kasvinviljelytila, ei koskaan jos on halunnut saman tuen. Eikä saa tulevaisuudessakaan kasvinviljelijä mitään karjamiehen rahoja vaan nimenomaan päinvastoin.
Sanoit, että työllistävämpää pitää tukea enempi, siis onka karjanhoitajan liikkeet sen viljapellon aikaaansaamiseksi paljon rasittavampia kuin kasvinviljelijän liikkeet? Vai miksi sille pitää maksaa rajusti enemmän karjanhoidon ohella sivutoimisesti tuotetusta viljasta kuin varsinaiselle maanviljelijälle maksetaan?
Kotieläintila saa pienemmän tuen nurmesta, jos nurmi on ollut rehualana esim eläinpalkkiota varten, ja toinen tilanne on, että kasvinviljelyssä on mahdollista ottaa vastaan lantaa ja saada siihen tukea.
Katso hieman niitä tukieroja, onko muutama kymppi hehtaarille mielestäsi "rajusti enemmän", pelkällä lannan vastaanotolla tilanne kääntyy toisinpäin.
Marginaaliveroprosentista sen verran, että jos on hyväpalkkainen joka ei varsinaisesti viljele eläkseen, hän varmasti voi ottaa lisätulot pääomatulona ulos.
Vai muutama kymppi, jos nyt kuitenkn ottaisit vähän selvää asioista ennenkuin kirjoittelet. Tukiero on satoja euroja kotieläintilojen hyväksi.
Pari sataa ne saa enemmmän. Jospa se niiden viljeleminen on sitten niin paljon vaivalloisempaa. Kyllä sitä voi sanoa rajuksi eroksi verrattuna pelkän viljelijän tukiin.
Täälläpäin tuolla erolla viedään vuokrapellot.
Viljelijöiden pitää perustaa oma etujärjestö ajamaan etujaan. Ei tässä ole enää mitään järkeä.
2005 tiedot: esim C1-alue, kasvitila cap-rehuvilja 546, kotieläintila cap-vilja 643, rehualan vilja 422, cap säilörehu 548 ja kotiel.tilan muu nurmi 422.
Onhan tuossa suurimmilaan lähes 100 euroa eroa, mutta keskimääräinen ero jää pienemmäksi, ja lisäksi lannan vastaanotosta kasvitila voi saada lisätuen.
Kotieläintilaksi voi vapaasti ryhtyä, jos ei ole onnistunut hankkimaan eläinten pitoa estävää oikeudenmääräystä;)
on 57 ja siihenkin tarvitaan yli 60 000 euron ansiotulot!
Sinunkin kannattaisi hoitaa itsellesi hieman nettovarallisuutta, niin saisit siirrettyä osan tuloistasi pääomatuloksi, voin kyllä antaa sinulle aiheesta konsultaatiota!
Vielä viime vuonna(2005) karjaton tila sai CAP-nurmesta karjatilan rehuala-nurmea korkeamman tuen. Tänä vuonna karjatilalle maksetaan LFA-korotus peräti 70 euroa per hehtaari!
Eläimetön tila voi hakea lantatuen 65,59 per ha, joten tuet on lähes samat.
Tällä paikkakunnalla kaikki vuokratarjouskilpailut on voittaneet puhtaasti viljatilat. Vuokratasot on viimeaikoina kaksinkertaistuneet, mikä on huono asia ainakin minulle, koska neljä viidesosaa käytössäni olevista maista on vuokrattua.
Olen ollut 7 vuotta vieraan palveluksessa ennen viljelijäksi ryhtymistäni, joten marginaalit on kyllä tuttuja.
Taas tuo juputus päätoimisuudesta.Minut on luokiteltu aina sivutoimiseksi,vaikka en ole saanut ikinä sivutuloja.Vaan kun vaimo on muissa töissä.Mitä hittoa oikein tarkoitat?Eikö kepulaisten mielestä maajussi saa olla avioliitossa?
maataloudesta ja maksaa veronsa MVLn mukaan.
Minunkin vaimoni käy muualla töissä.
OK olen ymmärtänyt jo että aihe on herkkä asia monille tahoille ovathan suurimmat tuensaajatkin kovapalkkaisia palkansaajia ja yritysjohtajia!
Kovapalkkainen = kyvykäs. Pystyy hoitamaan asiansa kuntoon ja ottamaan hyvät rahat sieltäkin mitä täällä itketään täysin kannattamattomaksi.
Pitäisikö kaikki maat siirtää näille kovapalkkaisille sivutoimisille, nehän selviäisi niiden hoidosta helposti työnsä ohella ja saisivat ne vielä kannattamaankin.
Minun vuositulot heiluvat 50 tonnin kahta puolta ja pidän itseäni lähinnä keskituloisena.
Olen ollut kohta 7 vuotta päätoiminen karjankasvattaja/kasvinviljelijä sitä ennen olin rakennusalalla lähinnä työnjohtotehtävissä saman ajan.
Karjan tuet halutaan ajaa alas, ehkä hyvä niin koska ihmiselle ei ole hyväksi tehdä samaa työtä koko elämäänsä.
Itse ajan tuotannon alas ja siirryn takaisin palkansaajaksi ja osa-aikaviljelijäksi.
Lähinnä nuorten paljon investoineiden tilanne huolestuttaa!
Ikävää mutta näinhän se on. Suojasaarekkeetkin murtuu. Kasvinviljely on menettänyt jo paljon ja tukirahat on siirretty karjapuolen tukiin. Nyt ei sekään enää riitä vaan on alettava ottaa jo karjamiestenkin lompsasta. Se tuntuu aluksi kovalta mutta kertakerralta se menee helpommin. Näin voin kokemuksesta sanoa.
Koko jäsenyyden ajan nimenomaan karjanpidon edellytyksiä on heikennetty ja peltotuet ovat nousseet vuosi vuodelta ja väitän että esimerkiksi rehuviljan kannattavuus on parempi kuin koskaan!
Minulle ainakin kasvinviljelyn tuotot ovat paljon suuremmat kuin karjan, vaikka sitäkin oli välillä n. 220 nautaa ja hehtaareita paljon vähemmän.
Tällä hetkellä tekemästäni työstä kaksi kolmasosaa karjan kanssa ja silti tuloksesta kaksi kolmasosaa tulee pellolta!