Hirvien syksy...

hyvä että tätäkin mieltä on joku...itse yritän vähntää hirvi kantaa parhaani mukaan ja meillä päin ammutaan vain kaksosvasoja ja niistäkin vain toinen että emä ei jäisi kaipaamaan menetettyä vasaansa.

hunter(f) kirjoitti:

hyvä että tätäkin mieltä on joku...itse yritän vähntää hirvi kantaa parhaani mukaan ja meillä päin ammutaan vain kaksosvasoja ja niistäkin vain toinen että emä ei jäisi kaipaamaan menetettyä vasaansa.

Lue lisää

Siis oletko todella metsästäjä? Luulisi metsästäjän tietävän hiukan paremmin eläinten aivoituksista. Ei hirvi kykene samanlaiseen "kaipaamiseen" kuin ihminen. Hirvi "ajattelee" kuten eläimet yleensä; "selviydy, lisäänny". Ei siinä "omaisia" surra, ei siihen hirven aivokapasiteetti riitä. Luonnossa eläin kuolee käytännöllisesti katsoen AINA väkivaltaisen kuoleman. Vanhuuteen ei villi eläin ehdi kuolla, siitä pitävät ravintoketjun seuraavan asteen eläimet ja taudi huolen. Nykyisessä Suomessa jossa ei voi olla hirvikantaa rajoittavaa suurpetokantaa ihmisten keskellä tulee joskus vastaan vanhoja sokeita hirviä jotka kuolevat nälkään. Onko tämä nälkäkuolema, tautikuolema tai suurpedon hampaissa kuoleminen jotenkin mukavampi kuolema kuin luoti? Ei ole. Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi.

Metsämies kirjoitti:

Siis oletko todella metsästäjä? Luulisi metsästäjän tietävän hiukan paremmin eläinten aivoituksista. Ei hirvi kykene samanlaiseen "kaipaamiseen" kuin ihminen. Hirvi "ajattelee" kuten eläimet yleensä; "selviydy, lisäänny". Ei siinä "omaisia" surra, ei siihen hirven aivokapasiteetti riitä. Luonnossa eläin kuolee käytännöllisesti katsoen AINA väkivaltaisen kuoleman. Vanhuuteen ei villi eläin ehdi kuolla, siitä pitävät ravintoketjun seuraavan asteen eläimet ja taudi huolen. Nykyisessä Suomessa jossa ei voi olla hirvikantaa rajoittavaa suurpetokantaa ihmisten keskellä tulee joskus vastaan vanhoja sokeita hirviä jotka kuolevat nälkään. Onko tämä nälkäkuolema, tautikuolema tai suurpedon hampaissa kuoleminen jotenkin mukavampi kuolema kuin luoti? Ei ole. Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi.

Lue lisää

oletko ikinä ollut kuuntelemassa kun emä jolta on ammuttu vasa jää pyörimään alueelle ja kutsumaan vasaansa? ja ei ole mitenkään todistettu että hirvi ei kykenisi kaipaamaan! jos olet kuullut hirven sanovan että se ei kaipaa niin sitten minä uskon. ikävöihän koirakin emoaan ja isäntäänsä!!!

Metsämies kirjoitti:

Siis oletko todella metsästäjä? Luulisi metsästäjän tietävän hiukan paremmin eläinten aivoituksista. Ei hirvi kykene samanlaiseen "kaipaamiseen" kuin ihminen. Hirvi "ajattelee" kuten eläimet yleensä; "selviydy, lisäänny". Ei siinä "omaisia" surra, ei siihen hirven aivokapasiteetti riitä. Luonnossa eläin kuolee käytännöllisesti katsoen AINA väkivaltaisen kuoleman. Vanhuuteen ei villi eläin ehdi kuolla, siitä pitävät ravintoketjun seuraavan asteen eläimet ja taudi huolen. Nykyisessä Suomessa jossa ei voi olla hirvikantaa rajoittavaa suurpetokantaa ihmisten keskellä tulee joskus vastaan vanhoja sokeita hirviä jotka kuolevat nälkään. Onko tämä nälkäkuolema, tautikuolema tai suurpedon hampaissa kuoleminen jotenkin mukavampi kuolema kuin luoti? Ei ole. Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi.

Lue lisää

"Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi."

Yksikään eläin ihmistä lukuunottamatta ei tapa toista eläintä hullun sadistinen kiilto silmissään. Täytyy olla erityisen sairas mieleltään saadakseen tyydytystä eläinten tappamisesta. Tottakai elämään kuuluu kuoleminen mutta ei luodista, ei edes omaan päähän ammutusta!

Antihunter kirjoitti:

"Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi."

Yksikään eläin ihmistä lukuunottamatta ei tapa toista eläintä hullun sadistinen kiilto silmissään. Täytyy olla erityisen sairas mieleltään saadakseen tyydytystä eläinten tappamisesta. Tottakai elämään kuuluu kuoleminen mutta ei luodista, ei edes omaan päähän ammutusta!

Lue lisää

Kävikö tässä nyt kuitenkin kuten aavistelin; Ossi muuttui Antihunteriksi? Ainakin ihan yhtä asiantuntemattomia kirjoituksia!
Pitänee ihmetellä mikä on se vietti, joka saa ihmisen ottamaan kantaa asioihin jotka heille ovat täyttä hebreaa???
Hyvä Antihunter, en ole tavannut vielä tähän mennessä ensimmäistäkään mieleltään sairasta, eläinten tappamisesta tyydytystä saavaa tai hullun sadistinen kiilto silmissä olevaa metsästäjää! En ole niin! Eiköhän nuo tuollaiset hahmot esiinny ainoastaan kaltaistensa mielikuvissa!
Luontofilmeissä olen kyllä nähnyt monenlaista kiiltoa saalistavan eläimen silmissä - joskus jopa livenä luonnossakin.
Lisäksi se tapa, millä eläin tappaa saaliseläimensä - sitä ei voi edes verrata metsästäjän tapaan lopettaa eläin!
Luonnossa eläin repii ja syö saaliinsa sitä edes lopettamatta - siitä vaan, ihan elävänä!
Metsästäjä pyrkii lopettamaan saaliseläimensä mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Jokaisella metsästäjällä on tunteet, jopa terveet ja he eivät nauti tilanteessta jossa eläin joutuu kärsimään! Näin vain on totuus vaikka se metsästyksen vastustajille onkin kova pala nieltäväksi!
Metsästäjiä saa mollata miten paljon hyvänsä mutta kaikki yleistävä mollaus on perusteetonta ja jopa "sairasta"!
Metsästäjät eivät ole sen huonompaa ihmisainesta kuin metsästyksen arvostelijatkaan. Päinvastoin - metsästäjillä on TIETO LUULON sijaan.
Jos taas lähdetään siitä, ettei ihminen saa tappaa ollenkaan niin silloin ajaudumme tilanteeseen jossa emme syö mitään! Porkkanalla, kauralla, kanalla, kalalla ja tillilläkin on elämä joka loppuu kun ihminen sen pannuunsa laittaa tai raakana syö!
Näin ollen, Antihunter, "Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi."
Sitä se on vaikka mitä väittäisimme.

metsänainen kirjoitti:

Kävikö tässä nyt kuitenkin kuten aavistelin; Ossi muuttui Antihunteriksi? Ainakin ihan yhtä asiantuntemattomia kirjoituksia!
Pitänee ihmetellä mikä on se vietti, joka saa ihmisen ottamaan kantaa asioihin jotka heille ovat täyttä hebreaa???
Hyvä Antihunter, en ole tavannut vielä tähän mennessä ensimmäistäkään mieleltään sairasta, eläinten tappamisesta tyydytystä saavaa tai hullun sadistinen kiilto silmissä olevaa metsästäjää! En ole niin! Eiköhän nuo tuollaiset hahmot esiinny ainoastaan kaltaistensa mielikuvissa!
Luontofilmeissä olen kyllä nähnyt monenlaista kiiltoa saalistavan eläimen silmissä - joskus jopa livenä luonnossakin.
Lisäksi se tapa, millä eläin tappaa saaliseläimensä - sitä ei voi edes verrata metsästäjän tapaan lopettaa eläin!
Luonnossa eläin repii ja syö saaliinsa sitä edes lopettamatta - siitä vaan, ihan elävänä!
Metsästäjä pyrkii lopettamaan saaliseläimensä mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Jokaisella metsästäjällä on tunteet, jopa terveet ja he eivät nauti tilanteessta jossa eläin joutuu kärsimään! Näin vain on totuus vaikka se metsästyksen vastustajille onkin kova pala nieltäväksi!
Metsästäjiä saa mollata miten paljon hyvänsä mutta kaikki yleistävä mollaus on perusteetonta ja jopa "sairasta"!
Metsästäjät eivät ole sen huonompaa ihmisainesta kuin metsästyksen arvostelijatkaan. Päinvastoin - metsästäjillä on TIETO LUULON sijaan.
Jos taas lähdetään siitä, ettei ihminen saa tappaa ollenkaan niin silloin ajaudumme tilanteeseen jossa emme syö mitään! Porkkanalla, kauralla, kanalla, kalalla ja tillilläkin on elämä joka loppuu kun ihminen sen pannuunsa laittaa tai raakana syö!
Näin ollen, Antihunter, "Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi."
Sitä se on vaikka mitä väittäisimme.

Lue lisää

Ja en tosiaankaan ole mikään antihunter.

metsänainen kirjoitti:

Kävikö tässä nyt kuitenkin kuten aavistelin; Ossi muuttui Antihunteriksi? Ainakin ihan yhtä asiantuntemattomia kirjoituksia!
Pitänee ihmetellä mikä on se vietti, joka saa ihmisen ottamaan kantaa asioihin jotka heille ovat täyttä hebreaa???
Hyvä Antihunter, en ole tavannut vielä tähän mennessä ensimmäistäkään mieleltään sairasta, eläinten tappamisesta tyydytystä saavaa tai hullun sadistinen kiilto silmissä olevaa metsästäjää! En ole niin! Eiköhän nuo tuollaiset hahmot esiinny ainoastaan kaltaistensa mielikuvissa!
Luontofilmeissä olen kyllä nähnyt monenlaista kiiltoa saalistavan eläimen silmissä - joskus jopa livenä luonnossakin.
Lisäksi se tapa, millä eläin tappaa saaliseläimensä - sitä ei voi edes verrata metsästäjän tapaan lopettaa eläin!
Luonnossa eläin repii ja syö saaliinsa sitä edes lopettamatta - siitä vaan, ihan elävänä!
Metsästäjä pyrkii lopettamaan saaliseläimensä mahdollisimman nopeasti ja kivuttomasti. Jokaisella metsästäjällä on tunteet, jopa terveet ja he eivät nauti tilanteessta jossa eläin joutuu kärsimään! Näin vain on totuus vaikka se metsästyksen vastustajille onkin kova pala nieltäväksi!
Metsästäjiä saa mollata miten paljon hyvänsä mutta kaikki yleistävä mollaus on perusteetonta ja jopa "sairasta"!
Metsästäjät eivät ole sen huonompaa ihmisainesta kuin metsästyksen arvostelijatkaan. Päinvastoin - metsästäjillä on TIETO LUULON sijaan.
Jos taas lähdetään siitä, ettei ihminen saa tappaa ollenkaan niin silloin ajaudumme tilanteeseen jossa emme syö mitään! Porkkanalla, kauralla, kanalla, kalalla ja tillilläkin on elämä joka loppuu kun ihminen sen pannuunsa laittaa tai raakana syö!
Näin ollen, Antihunter, "Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi."
Sitä se on vaikka mitä väittäisimme.

Lue lisää

...että joku ajattelee enää selkeästi!

Emä, jota vasat seuraavat, on hirvi, jota ei ammuta. Eli emää, jota saman vuoden vasa seuraa, ei saa ampua.

Ylivuotiset vasat sen sijaan (Eli 1-vuotiaat) ovat emänsä karkottamia jo kesällä, joihin metsästys ei vaikuta, vaan emä karkottaa ne kesällä/keväällä, sillä uudet vasat vaativat "aikaa ja huolenpitoa".

Elikkä eipä nyt taas ruveta päivittelemään asiaa, joka ei ole tosi. Vielä kerran, toistetaan kaikki yhdessä; Naarashirvi, jota saman vuoden jälkeläinen seuraa on rauhoitettu.

hunter(f) kirjoitti:

hyvä että tätäkin mieltä on joku...itse yritän vähntää hirvi kantaa parhaani mukaan ja meillä päin ammutaan vain kaksosvasoja ja niistäkin vain toinen että emä ei jäisi kaipaamaan menetettyä vasaansa.

Lue lisää

Jos ammutte kaksoisvasoista toisen niin mitenkäs huomenna emällä ei ole kuin yksi vasa jätättekö ampumatta aika kaukaa haettu vaikkakin sinänsä kaunis ajatus ja mielestäni jos hirvllä ja riistala yleensä alkaa olla liikaa inhimillisiä piirteitä kannattaa jättää metsästys pois eihän siitä mitään tule jos alkaa riista säälittää? Sääli pistää epäröimään ja voi olla että se lisää eläinten tuskaa? Sääli=Huonompi osuma?

Pum kirjoitti:

Emä, jota vasat seuraavat, on hirvi, jota ei ammuta. Eli emää, jota saman vuoden vasa seuraa, ei saa ampua.

Ylivuotiset vasat sen sijaan (Eli 1-vuotiaat) ovat emänsä karkottamia jo kesällä, joihin metsästys ei vaikuta, vaan emä karkottaa ne kesällä/keväällä, sillä uudet vasat vaativat "aikaa ja huolenpitoa".

Elikkä eipä nyt taas ruveta päivittelemään asiaa, joka ei ole tosi. Vielä kerran, toistetaan kaikki yhdessä; Naarashirvi, jota saman vuoden jälkeläinen seuraa on rauhoitettu.

Lue lisää

Viimekeväisiä vasoja jää varmasti paljon ilman
emoa, turha väittää muuta

eki kirjoitti:

Viimekeväisiä vasoja jää varmasti paljon ilman
emoa, turha väittää muuta

Eki, metsästäjillä on tieto luulemisen sijaan.
On sinulla likainen mielikuvitus jos tosiaan LUULET metsästäjien käyttäytyvän lakien vastaisesti!
Lakien lisäksi meillä on seurakohtaiset ohjeet joita jo ryhmäkurikin pakottaa noudattaman.
On se vaan niin, että metsästyksestä ja metsästäjistä puhuvat eniten pahaa ne, jotka metsästyksestä vähiten tietävät.
Maailmassa monta on ihmeellsitä asiaa, jotka hämmästyttää kummastuttaa pientä kulkijaa....

pikinokka kirjoitti:

Jos ammutte kaksoisvasoista toisen niin mitenkäs huomenna emällä ei ole kuin yksi vasa jätättekö ampumatta aika kaukaa haettu vaikkakin sinänsä kaunis ajatus ja mielestäni jos hirvllä ja riistala yleensä alkaa olla liikaa inhimillisiä piirteitä kannattaa jättää metsästys pois eihän siitä mitään tule jos alkaa riista säälittää? Sääli pistää epäröimään ja voi olla että se lisää eläinten tuskaa? Sääli=Huonompi osuma?

Lue lisää

se on ihan yleinen käytäntö että jätetään ampumatta toinen kaksosvasa emän turvaksi, koska emä joka kerran tekee kaksosvasat tekee ne suurella toden näköisyydellä toistekkin. ja ei se tarkoita että hirveä rupaisi säälimään jos ampuu vain toisen vasoista, ja jos ampuminen alkaa säälittää niin siinä tapauksessa tosiaan saa jättää ampumatta, vaihtaa aseen vaikka kameraan. ja minun mielestäni hirvellä on siinä mielessä inhimillisiä piirteitä että hirvilemä yrittää suojella vasojaan siinä missä ihminenkin yrittää suojella jälkikasvuaan.

eki kirjoitti:

Viimekeväisiä vasoja jää varmasti paljon ilman
emoa, turha väittää muuta

en kiistä etteikö näitä metsästysvahinkoja sattuisi että ammutaan vahingossa emä vasalta. siihenkin on monta syytä, esim jossain tilanteessa vasa saattaa pyörähtää kauaskin emästä ja metsästäjän on mahdotonta todeta seuraako vasa emää...silloin kyllä yleensä jätetään ampumatta. mutta en usko että kukaan tahallaan ampuu emää vasalta, siitä joutuu edesvastuuseen koska se on metsästysrikos.

hunter(f) kirjoitti:

se on ihan yleinen käytäntö että jätetään ampumatta toinen kaksosvasa emän turvaksi, koska emä joka kerran tekee kaksosvasat tekee ne suurella toden näköisyydellä toistekkin. ja ei se tarkoita että hirveä rupaisi säälimään jos ampuu vain toisen vasoista, ja jos ampuminen alkaa säälittää niin siinä tapauksessa tosiaan saa jättää ampumatta, vaihtaa aseen vaikka kameraan. ja minun mielestäni hirvellä on siinä mielessä inhimillisiä piirteitä että hirvilemä yrittää suojella vasojaan siinä missä ihminenkin yrittää suojella jälkikasvuaan.

Lue lisää

Olet ehkä oikeassa huntter(f) olen itse aika kokematon hirven metsästyksessä, joten uskon että olet nähnyt hirvien käyttäytymistä ja kuullut niistä enemmän kuin minä, mutta kuitenkin minusta tuntuu että se on hirvellä enemmän suojelu vietti tai vaisto kuin inhimillisyyttä. Olipa miten oli hyyvää jatkoa sinulle!

Metsämies kirjoitti:

Siis oletko todella metsästäjä? Luulisi metsästäjän tietävän hiukan paremmin eläinten aivoituksista. Ei hirvi kykene samanlaiseen "kaipaamiseen" kuin ihminen. Hirvi "ajattelee" kuten eläimet yleensä; "selviydy, lisäänny". Ei siinä "omaisia" surra, ei siihen hirven aivokapasiteetti riitä. Luonnossa eläin kuolee käytännöllisesti katsoen AINA väkivaltaisen kuoleman. Vanhuuteen ei villi eläin ehdi kuolla, siitä pitävät ravintoketjun seuraavan asteen eläimet ja taudi huolen. Nykyisessä Suomessa jossa ei voi olla hirvikantaa rajoittavaa suurpetokantaa ihmisten keskellä tulee joskus vastaan vanhoja sokeita hirviä jotka kuolevat nälkään. Onko tämä nälkäkuolema, tautikuolema tai suurpedon hampaissa kuoleminen jotenkin mukavampi kuolema kuin luoti? Ei ole. Elämään kuuluu kuoleminen ja luonnossa toisen kuolema merkitsee aina jonkun muun hyvinvointia. Näin myös riistan ja ihmisten kohdalla. Ihminen ei ole muita eläimiä kummempi.

Lue lisää

Vaikene juntti moukka ! Vaikene. Telkassa näytettiin sarjassa Tiettömän taipalen takana (tms.) vanhempaa lehmää ,joka oli toiminut aiemmin kellokkaana. Kun se väsyneempänä korvattiin toisella, vanhempi kellokas nähtiin kyynel silmässä ! Jolloin toinen meni lohduttamaan sitä nuolemalla. Luuletko siis eläimiä tyhmiksi ? Tunteettomiksi ?
Sitä olet sinä, metsäteurastaja. Teitä ei todellakaan tarvita.

aha xD