Onko välineharrastus syrjäyttänyt VALOKUVAUS harrastuksen?
Pikseleitä, testejä, vertailuja
superhyperpiirtoa
81735
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...tai sitten ei. Monet yrittävät harrastaa myös valokuvausta välineillään. Valokuvista tai valokuvauksesta keskustelu näin heterogeenisen porukan kesken ei vain ole helppoa, kun se edellyttäisi vahvaa näkemystä ja perusasioiden tuntemusta (jota toki monella tännekin kirjoittavalla on). Kameroista keskustelu on vain hauskempaa eikä läheskään niin henkilökohtaista. Olen huomannut, että monella elämän alalla puhutaan paljonvälineistä kuka mihinkiin sävyyn. Esim. olen nähnyt taximiesten känäävän kumpi onparempi auto mersu vai toyota, tai rekkamiesten känäävän onko sisu vai scania parempi rekka. Yhteinen piirre on toki se että nämä känääjät ovat pääsääntöisesti miehiä varmaan myös täällä. Kaipa se on niin, että siihen välineeseen vain syntyy niin intohimoinen suhde, että siitäpitää taittaa peistä tilaisuuden tullen.
Ei ole tilastoja asiasta.
Kyllähän välinekoukkuun voi jäädä helposti, mutta ei sen tarvitse ollenkaan syrjäyttää valokuvausta.
Valokuvaus harrastus on tänään laajempaa kuin koskaan aikaisemmin.
Valokuvaus on siitä hieno homma että sitä voi tehdä aivan omilla ehdoilla, halvoilla, tai kalliimmilla laitteilla :-)
Olen huomannut, että kameralla on kaikkein vähinten vaikutusta siihen, kuinka onnistuneita valokuvista tulee. Mielestäni valokuvan onnistumiseen vaikuttavat seuraavat seikat (tärkeysjärjestyksessä):
- ”silmä”, kyky nähdä potentiaalisia kuvia
- valokuvaustekniikan hallitseminen
- tilannetaju, oikea ajoitus
- Photoshop-magiikka
- objektiivi
- kamera.
Kameralla on harvoin suurta merkitystä valokuvien onnistumisen kannalta ellei kamera ole sitten jotenkin viallinen. Kameroista ja objektiiveista puhuminen on mielestäni aika joutavaa puuhaa.
Kameralla on suurempi merkitys asiaan mitä sä tossa annoit ymmärtää. Kuvanlaatu, optiikka, kenno, kameran hallittavuus ja kädessä pysyvyys aivan eri luokkaa kun vertaillaan kameroita. Varsinkin järjestelmiä ja pokkareita. Järkkärit ovat aivan omaa luokkaansa ja samoin pokkarit. Kun puhutaan järjestelmistä, voi melkeinpä puhua kaikista hinnaltaan välillä 700-8000€ ni melkein samaan kastiin menee ja silloin kuvaaja ja optiikka ratkaisee eniten. Sitten taas pokkarit pitää arvostella aivan omassa luokassaan.
Kuvia ei voi arvostella sen mukaan millä ne on otettu. Kuva on kuva oli se otettu millä tahansa. Se että väline ohjaa ilmaisua tietyissä rajoissa ei ole paha asia vaan osaltaanhan luovuudessa on kyse juuri siitä miten välineen rajoitukset käännetään voitoksi. Järkkärin rajoitukset on erilaisia kuin kompakteissa ja siksi ilmaisu on erilaista niillä. Katsoja ei kuitenkaan tiedä (eikä sillä saisi olla merkitystä) millä kuva on otettu.
Kuvaan sekä digijärjestelmäkameralla että digipokkarilla ja kummallakin kuvat onnistuvat suunnilleen yhtä hyvin (tai huonosti). Jos minulla on huono päivä ja en jaksa keskittyä kuvaamiseen, kuvista tulee yleensä ala-arvoisia vaikka käyttäisinkin digijärjestelmäkameraa. Jos kuvaajalla on tyhjä pää, niin ei kuvat siitä parane, vaikka kuinka yrittäisi tukeutua hienoon kameraan tai teräväpiirtoiseen optiikkaan.
Joillakin on silmää ja he ottavat upeita kuvia riippumatta siitä, onko välineenä digipokkarikamera vai digirjärjestelmäkamera. Olen nähnyt Internetissä myös joukoittain valokuvia, jotka on otettu 8000 € digijärjestelmäkameralla, mutta kuvat ovat sisällyksettömiä ja teknisestikin ala-arvoisia.
Sen toki myönnän, että digipokkarikameralla ja digijärjestelmäkameralla on oma vahvuusalueensa. Digijärjestelmäkamera soveltuu nopeasti liikkuvien kohteiden, kuten lapsien tai eläinten kuvaamiseen, kun taas digipokkarikamera pienen kokonsa ansiosta lähtee herkemmin mukaan ja mahdollistaa ainutlaatuisten tilanteiden ikuistamisen.
oikeassa tuossa, mutta mielestäni kaluston laatu tulee olla sellainen, että se ei rajoita luovuutta. Toisaalta käyttötarkoitus määrää käytettävän kaluston. Näitä kriteerejä ei todellakaan kaikki kamerat täytä. Jos oletetaan että onnistunut kuva, visuaalisuuden lisäksi, on vain oikein valotettu, niin ammattimies valottaa oikein millä kameralla hyvänsä. Laadun tavoittelu ei taas ole ollenkaan ajanhukkaa, suurimman osan mainoskuvista tulee olla veitsenteräviä ja kukapa haluaisi muotokuvassa näyttää epäterävältä möhkäleeltä.
oikeestaan pysähdyksissä. Kuvaan työkseni ja harrastan valokuvafuurumeilla roikkumista, eipä oikein aika muuhun riitä. Ehkäpä joskua alkais taas harrastamaan kuvaamistakin.
Käyhän se näinkin...;)