Tässäpä juttu
http://www.iltalehti.fi/2006/02/25/200602244160743_uu.shtml
On se kumma että kun omistaa koiran niin sitten luulee ettei lakia tarvi noudattaa, vaan koirat pästetään irralleen.
Ja lukekaa oikein erityisesti kohta:
"Koiranomistajan mielestä kissa oli houkutellut koirat kimppuunsa."
Voiko kukaan enää typerämpää väitettä esittää?
http://www.iltalehti.fi/2006/02/25/200602244160743_uu.shtml
On se kumma että kun omistaa koiran niin sitten luulee ettei lakia tarvi noudattaa, vaan koirat pästetään irralleen.
Ja lukekaa oikein erityisesti kohta:
"Koiranomistajan mielestä kissa oli houkutellut koirat kimppuunsa."
Voiko kukaan enää typerämpää väitettä esittää?
Vastaukset 10
Vanhimmat
jo tuolla pulina puolella...
eikös kissojenkin pidä olla kiinni? Mielestäni koiran voi pitää irti jos omistajajalla on se todella kyky nähdä tilanteet ja koira tottelee heti ja kaikkia käskyjä huolimatta mitä tapahtuu. Ja koira ei tietenkään saa olla agressiivinen mitään, ketään kohtaan.
Kissa yleensä puolustaa itseään ja koirat pelkää (kunnioittaa) yleensä kissoja.
Mutta mielestäni koiran omistaja on syyllinen kuitenkin tässä tapauksessa. Hänen koiransa puri kissaa niin että kissa kuoli. Järkyttävää varmasti kissan omistajalle. (itselläni on 4 kissaa ja kaksi koiraa)
Ja todella on älytöntä väittää että kissa houkutteli koirat kimppuunsa! Ehkä kissa oli vaan tottunut koiriin ja oletti että koirat ei ole vaarallisia.
jutun suhteen olit oikeassa mutta selkeesti olet kissa ihminen jos olet sitä mieltä että ihmiset jotka omistaa koiran pitää itteänsä lain yläpuolella!!! minulla on melkein vasikan kokoinen sakemanni joka on joka ilta lenkillä vapaana koska se tulee luokse kun käsketään vaikka olisi 10 kissaa vastassa. Omistajat jotka ei ole opettaneet koiraansa tulemaan luokse käskettäessä on pidettävä koiran hihnassa mutta jos koira tottelee omistajaansa on minun mielestä koira saa juosta irrallaan
Kyllä kai kissojenkin vapaana kulkemista joku laki rajoittaa. Vaan jos tätä lakia on rikottu niin ei se automaattisesti tarkoita että muutkin saavat lakia rikkoa, kuten esim. koiranomistaja tässä.
On vaan tullut sellainen käsitys, että koiranomistajilla on taipumus vähätellä koiraa koskevian lakien rikkomista, he vertaavat helposti niitä vakavampiin rikkomuksiin. Vois verrata sitä tilanteeseen, että jalankulkija katsoo voivansa kulkea punaisia liikennevaloja päin koska autoilijatkin ajavat punaisia päin ja vieläpä ylinopeutta. Tai että lompakon varkaus taskusta ei ole rikos eikä mikään jos sitä vertaa ryöstömurhaan tai väkivältaiseen raiskaukseen.
No kukapa ei joskus lakia rikkoisi, vaan kun aina ei tiedä mihin se päätyy. Siksipä maillä on oikeuslaitos joka näitä asioita pohtii ja tuomitsee, vaikka laki ja oikeus ai aina sama asia olekaan.
Kaipa sitten olen enemmän kissa- kuin koiraihminen, kenties siksi, että kissoista on ollut minulle vähemmän harmia.
Ja koiriin verrattuna ne ovat varsin äänettömiä. Sanokaapa muuten yksikin kotieläin, siis lemmikki, mistä lähtee enemmän ääntä kuin koirasta, noin niinkuin kotipiirin ulkopuolelle kantautuvaa ääntä. Enpä muista muiden lemmikkieläinten ääntä kuulleeni, siellä täällä jokapuolla kulkiessani.
ja koirille enemmän oikeuksia. Kaikki viherpiipertäjät messutkoon muualla.
Koirille pakollinen kuonokoppa aina kun omalta tontilta mennään pois. Samoin koiraveroa korkeammaksi ja tappajarodut kieltoon. Irtokoirat takavarikoitaisiin valtiolle ja valtio myisi ne uusille vastuullisille omistajille.
ja haittavero. Nirri pois jos ulkoilee yksin ilman omistajaansa. Vastuuntuntoa kehiin. Tasapuolisuus on tämän hetken sana. Kunnille tulisi lisää rahaa paljon kattiverosta. Samoin irto kissat loppuisivat.
Koiranomistajan vikahan tuo oli. Liekö tullut vielä
lisärapsua, kun ei suoraan myöntänyt, vaan yritti kömpelösti syyllistää kissaa? Sinänsä väitteensä oli totta (kyllähän se nenän edestä kulkeva saaliseläin saalisviettisen koiran peräänsä houkuttaa), mutta ei se kissa sitä tahallaan tee. Tai miten tuo joidenkin eläinyksilöiden tyhmänrohkeus, kun esim. toistuvasti tulevat tontille jossa niitä jokin uhkaa, lasketaan?
Mielenkiintoista olisi tietää miten tuomio jaettaisiin, jos sama tilanne johtaisi siihen, että koira vahingoittuu. Siis käsittääkseni sekä kissa, että koirat olivat irti, yleisellä (ei kummankaan tontilla) alueella. Eli jos samassa tilanteessa kissa kynsisi koiralta esim. silmät puhki ja luikkisi kotiinsa, ilman että koira olisi ehtinyt kissaa vahingoittaa. Olisiko se edelleen koiran vika, sillä kun ei ole lupaa olla vapaana oman tontin ulkopuolella, kissalla taas on ihan lain suoja tähän.
Tämä järjestyslaki on muutenkin varsin kierosti laadittu. Koirille siinä luetellaan kieltoja, kissoille annetaan suojaa ja oikeuksia tietyin reunaehdoin. Koiranomistajalle on helppo lukea em. lakia = näyttää, mitä laki kieltää tekemästä. Kissanomistajan taas on helppo lukea laista mitä saa tehdä, ja jättää sitten ne reunaehdot sivuun.
niin kuula kalloon vaan
Kannatatko myös kissojen lopettamista, jos ovat jotakuta vahingoittaneet? Tai ylipäänsä kaikkien eläinten? Voisko lakeja rikkovat ihmisetkin mielestäsi ampua?