Keskinäisen testamentin sanamuoto kuuluu näin:
" ...viimeisen tahtomme ja testamenttimme olevan, että toisen meistä kuoltua saa eloonjäänyt aviopuoliso RAJOITTAMATTOMAN KÄYTTÖ- JA HALLINTAOIKEUDEN ILMAN TILINTEKOVELVOLLISUUTTA kuolemaansa asti kaikkeen pesämme omaisuuteen jakamattomana, olkoonpa omaisuus mitä laatua tahansa, yksityistä tai yhteistä, kiinteätä tai irtainta
, sekä että omaisuutemme on viimeksi eläneen kuoltua jaettava perillisillemme lain mukaan..."
---------------------------------------------
Testamentti näyttäisi hallintaoikeustestamentilta, mutta mielestäni siitä on omistusoikeudellisia piirteitä. Onko kyseessä vain verokikkailu? Mainittakoon, että rintaperilliset luopuivat lakiosastaan.
" ...viimeisen tahtomme ja testamenttimme olevan, että toisen meistä kuoltua saa eloonjäänyt aviopuoliso RAJOITTAMATTOMAN KÄYTTÖ- JA HALLINTAOIKEUDEN ILMAN TILINTEKOVELVOLLISUUTTA kuolemaansa asti kaikkeen pesämme omaisuuteen jakamattomana, olkoonpa omaisuus mitä laatua tahansa, yksityistä tai yhteistä, kiinteätä tai irtainta
, sekä että omaisuutemme on viimeksi eläneen kuoltua jaettava perillisillemme lain mukaan..."
---------------------------------------------
Testamentti näyttäisi hallintaoikeustestamentilta, mutta mielestäni siitä on omistusoikeudellisia piirteitä. Onko kyseessä vain verokikkailu? Mainittakoon, että rintaperilliset luopuivat lakiosastaan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Koska juristit eivät näytä tarttuvan asiaan, niin kerron mielipiteeni. Perilliset ovat siis hyväksyneet testamentin ja ilmeisesti se on myös perukirjaan hallintaoikeustestamentiksi pantu.
Mikäli perintöverottaja on määrännyt veron lapsille, niin se on osoitus hallintaoikeuden pätemisestä. Lesken tai osakkaiden halutessa lopullisen tulkinnan voi hakea oikeudesta, mutta esittämäsi tekstin mukaan mielestäni kyseessä on hallintaoikeustestamentti. Olisi outoa, että verotuksessa tulkinta olisi näin ja leski olisi omaisuuden omistaja ja lakiosia ei olisi vaadittu. Tilintekovelvollisuudesta vapauttaminen ei tarkoita sitä, että omaisuuden saisi hukata. Ainakaan kiinteän omaisuuden kauppoja lesken ei pitäisi onnistua tehdä.
Lukotkin pitelevät vain rehellisiä ihmisiä, eli rikollinen toiminta on eri asia, eikä vainajia tuomita!
Mikäli testamentilla haluttaisiin siirtää omistusoikeus kyseiseen varallisuuteen, testamentissa takuulla sanottaisiin, että "jälkeenjäänyt saa omistusoikeuden". Testamentin sanonta käyttä- ja hallintaoikeudesta tarkoitta juuri tuota, ei siis omistusoikeutta.Tässä tapauksessa perintöverotus tapahtunee niin, että lapset joutuvat maksamaan perintöveron ensiksi kuolleen perinnöstä vähennettynä lesken testamentin mukaisella hallintaoikeuden arvolla. Tästä hallintaoikeuden arvosta verottaja määrännee leskelle perintöveron. Mitään verokikkailua ei asiassa nätä olevan.
Kun leskikin on kuollut, perilliset joutuvat maksamaan perintöveron vain siitä varallisuudesta, minkä he leskeltaä perivät. Ensiksi kuollen omaisuus, joka tuolloin tulee perillisilleilman testamentin "käyttö- hallinta"-rajoitusta, on tietenkin tuolloin verotonta.
Ilmeisesti rintaperillisille tässä vaiheessa tuleva mahdollinen vero voidaan maksaa kuolinpesän vroista, lähinnä siksi, että hehän eivät vielä saa mitään ja olisi vähän kohtuutonta maksatta heillä perintöverot perinnöstä, jonka he saavat vasta vuosien (leski eläköön kauan) jälkeen.
Minä olisin odottanut testamentissa määräystä siitä, että mikäli leski menee uusin naimisiin, hänen tulee tavalla tai toisella turvata yhteisten lasten perintö sitä ennen.
Tässä tapauksessa leski ei voi luovuttaa tai pentata tuota testamentilla hallintaansa saamaansa omaisuutta, elleivät perilliset ole hankkeessa mukana. Saattaahan joskus tulla esiin tilanne, että leskelle liian suuri asunto olisi myytävä, esimerkiksi.
Terveisin Rami
Pääosin neuvot oikein, mutta pieniä lipsahduksia eksyy joukkoon. Nyt tämä: //Tästä hallintaoikeuden arvosta verottaja määrännee leskelle perintöveron.//
Saamastaan hallintaoikeudesta leski (kuten kukaan muukaan) ei joudu maksamaan veroa.
Kyllä tuo termi ilman tilintekovelvollisuutta puoltaisi tulkinnan omistusoikeustestamentin kannalle.
Ei voi eikä saa pitää paikkaansa.
Tilintekovelvollisuus on muuta kuin omistusoikeus.
Ja niin pitääkin (maalaisjärki).
Ainakin Purosen kirjassa Perintö- ja lahjaverotus oli otettu kantaa tuohon testamentin sanamuotoon.
Lue sieltä jos et usko. Myös KHO:n tapauksia on aiheesta.
Hallintaoikeuden haltija on oikeutettu omaisuuden tuottoon. Mutta "ilman tilintekovelvollisuutta" viittaa omistukseen. Eihän hallintaoikeuden haltija ole oikeutettu määräämään omaisuudesta kun ei sitä omista vaan ainoastaan käyttää hallintaoikeuden kestoajan, joka voi olla elinikä tai määrävuosia.