http://www.pertti.com/vikatilastot/Autojen vikatilastojen analysointia.htm
Vikatilastojen
analysointia
346523
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mitäpä tuohon muuta lisättävää, kuin linjassa omien kokemusten kanssa.
Toyota näyttää siinäkin olevan kuten aina ennenkin kärjessä. Eorooppalaiset käyvät siinäkin keskenäistä kilpaa jumbo tilasta, kuten ennenkin. Ei mitään uutta.
viehättää suomalaista,kun sehän on tehty vain kaupunkiajoon.Suomessa on pitkät välimatkat ja täällä ei tojolla tee mitään.Tai pääseehän sillä paikasta a paikkaan b.Mutta......citroen c5..aaaah...mikä nautinto....käykääpäs tojo autoilijat kokeilemassa c5:sta.2002/2003 c5 maksaa saman verran kuin 2003 corolla tai 2004 yaris.Olen ajanut noilla kaikilla ja citroen voittaa toyotat 10-nolla.On paljon isompi ja turvallisempi.Paremmin varusteltu,ja farkussa on tilaa kuin mummolassa.hiljainen,erittäin mukava ja hieno ajaa.
Kyse on periaatteesta. Minä kun en yksinkertaisesti osta huonosti tehtyä korjaamoilla seisovaa tuotetta. Näiden laatu kun on mitä sattuu, enimäkseen maanantai kappaleita. Olkoon vaikka mitä ominaisuuksia, mitkä kylläkin on maku asioita.
nuo Sitikat korjaamolla seisovat kuin Tojot. Tojoa en osta kirveelläkään.
miksiköhän näinkin loistelias vaunu joka uutena oli 10-tonnin kalliimpi maksaa kolmen vuuen päästä saman kuin vastaavan ikäinen corolla. kertonee jotain....
Laitoin tuon linkin talteen ja luen joskus oikein ajatuksen kanssa.
Juuri nyt olen senverran päissäni, että en jaksa keskittyä autonromuja käsitteleviin juttuihin..
on katsastustilastoilla kun ajokilometrimääriäkään ei huomioida. Nehän ovat Tojolla Saksassa hyvin pienet. Vikojen suuruutta ei huomioida. Ne ovat Tojolla suuret.
Itse tein vikaanalyysejä takaisinkutsujen määrällä. Toyota oli huonoin. Ei valmistusmäärillä ole merkitystä kun ei ajokilometreilläkään.
Jos joku on niin yksinkertainen, että ottaa nuo katsastustilastot tosissaan niin oma on häpeänsä.
TÜV Auto Report 2005:ssä on tietoja n. 7,7 miljoonasta TÜVin katsastuspisteissä katsastetusta autosta, joten kyllä se antaa selkeää tietoa autojen laadusta, vaikka eurokuskit muuta väittävätkin.
kun ajokilometrejä ei huomioida.
Takaisinkutsunnat antavat todellisen kuvan. Tojo on hännänhuippu eli laadultaan huonoin.
sinun logiikallasi Toyota ja saksalaiset premiumit jotka kantavat vastuunsa ja hyviä Ford ym. ritsat jotka eivät kanna vastuutaan
Noin järjellä ajatellen, jos ajatellaan et mulla on 2-3v vanha auto ja se jättää mut tielle ja joudun tsuppaamaan, niin lohduttaaks mua paljonki jos autolla on ajettu vaikka 80 tkm eikä vaan 40 tkm.
muuten, eix mese jus ilmottanu 70-tuhannen kärryn takaisinkutsusta? ja tappiolla tehtävistä autoista. Buha haha!
Vaikka siinä on tiedot miljoonien autojen hylkäyksen aiheuttaneista vioista, siinä ei oteta mitenkään huomioon autojen ajokilometrejä, vikojen korjauksen hintaa, eikä vikoja jotka omistaja itsekin huomaa ja korjauttaa omatoimisesti. Katsastuksessa hylkäyksen aiheuttavat viat edustavat lisäksi melko pientä osaa kaikista autossa mahdollisesti ilmenevistä vioista.
Otetaan esimerkiksi 20 autoa listan kärjestä:
1. Porsche Boxster 2,6 %
2. Mazda Demio 2,8 %
3. Audi A4 3,2 %
4. Subaru Forester 3,3 %
4. Subaru Legacy 3,3 %
6. Toyota Yaris 3,4 %
7. Audi A2 3,5 %
7. Nissan Primera 3,5 %
9. Mercedes-Benz SLK 3,6 %
10. Mazda MX-5 3,8 %
10. Porsche 911 3,8 %
10. Toyota RAV4 3,8 %
13. Opel Corsa 3,9 %
14. Toyota Corolla 4,0 %
15. Toyota Avensis 4,2 %
16. Ford Fiesta 4,3 %
16. Mercedes C 4,3 %
18. Nissan Almera 4,5 %
19. Smart City Coupé 4,6 %
19. Volvo S60 4,6 %
Joukossa on paljon aivan kauppakassiluokan ajokkeja (Fiesta, Corsa, Yaris, A2, Demio, Smart) ja varakkaiden leikkikaluja (Boxster, 911, MX-5, SLK). Ei kai kukaan voi väittää, ettei juuri vähäinen ajomäärä olisi syynä näiden autojen hyvään sijoitukseen, vai voiko?
TÜV Auto Report ei kerro autojen laadusta juuri mitään. Todelliseen laatututkimukseen tarvittaisiin huomattavasti paremmat lähtötiedot ja tietojen analysointia tarkoituksenmukaisella tavalla. TÜV Auto Report on pelkkä tilasto katsastuksessa hylkäyksen aiheuttaneiden vikojen määrästä. Se antaa hyvän kuvan satunnaisesti valitun auton hylkäystodennäköisyydestä, mutta auton laadusta pelkästään sen perusteella ei kannata tehdä mitään päätelmiä.
Ja vielä, jos olisin ostamassa pikkuautoa ja vaihtoehtoina loppusuoralla olisivat Corsa ja Yaris, kuinka suuri painoarvo kannattaisi laittaa tälle tilastolle? Yaris on sijoittunut sijalle kuusi, Corsa vasta sijalle 13. Ero on melko suuri. Hylkäystodennäköisyydessä eroa on kuitenkin vain 0,5 %, joka on todella vähän.
Autojen määrä on niin suuri että satunnaistekijät eivät muuta lopputulosta. Siis joku korjaa viat ennen katsastusta, toinen ei. Tällä ei ole vaikutusta ellei tarkastella vaikka kyläkohtaisesti kourallista autoja. Miljoonissa autoissa ei vaikutusta.
Jos muuten katsotaan valitsemisasi autoja 5-vuotiaana:
http://news.auto.cz/aktuality/tv-report-2005-2-dil-auta-stara-4-az-5-let.html
huomataan että Yaris on ykkönen 4.3% vikamäärällä ja Corsa 41. 9.8%:lla. Kummanko tällä perusteella siis ostaisin?
alkuunkaan.
Esim. ajokilometrejä ei huomioida ollenkaan. Tuo tutkimus on aivan turhanpäiväinen.
Mutta autoissa kun kuitenkin on erilaisia vikoja. esim. alapallonivelen tai raidetangonpään kuluneisuutta ei normaali-autonkäyttäjä huomaa vielä siinä vaiheessa kun se jo aiheuttaa hylkäyksen katsastuksessa. Sen sijaan esim. kuluneet iskunvaimentimet huomaa autoa ajaessa, ja ne on järkevää vaihtaa jo ennen katsastusta.
Näiden katsastusvikojen lisäksi on paljon mahdollisia vikoja, jotka haittaavat ajoa enemmän tai vähemmän, mutta jotka eivät tässä tilastossa näy. Esim. jos laturi tai starttimoottori hajoavat, ajo loppuu melko pian ja ne on pakko korjata, jos autoa haluaa käyttää. Myös puhtaiden mukavuusvarusteiden, esim ilmastointilaitteen tai lasinpyyhkimen tihkukytkimen viat pitäisi ottaa huomioon jos auton laatua halutaan tutkia.
Avensis palstalla joku kyseli mikä vika hänen autossaan on kun välillä ei kulje kuin kuuttakymppiä. Tämäkään vika ei kiinnosta katsastusmiestä, mutta aiheuttaa silti turhia korjaamokäyntejä, rahanmenoa ja vitutusta.
Mielestäni ei voida olettaa, että erityyppisten vikojen suhteelliset osuudet kaikista vioista olisivat kaikilla automalleilla samat. Todennäköisemmältä tuntuu, että joka mallissa on niitä ns. tyyppivikoja. Eli toinen malli syö niitä alapalloniveliä ja toisessa ei ilmastointilaite kestä.
Mitä tulee tuohon vikojen korjaamiseen, sekin olisi yksi tutkimuksen kohde. Eli onko omistajan autonkorjausinto puhdas satunnaistekijä, vai valikoituuko tiettyjen merkkien käyttäjiksi ne jotka pitävät autonsa aina moitteettomassa kunnossa ja ne jotka korjaavat autoaan vasta pakon edessä toisille merkeille?
TÜV Auto reportissa näkyy aivan liian pieni osa kaikista vioista ja jos sen perusteella yritetään tehdä jotain päätelmia autojen laadusta joudutaan tekemään niin paljon oletuksia, ettei sen yhteydessä voida enää puhua tutkimuksesta. Kuten sanoin se kertoo ainoastaan satunnaisesti valitun auton hylkäystodennäköisyyden katsastuksessa.
Ajokilometrit vaikuttaa tietenkin sen verran, että 500-sarjan Bemareilla ja E-sarjan Mersuilla ajetaan keskimäärin 50tkm vuodessa Saksassa. Toyota Avensiksella ajokilometrit ovat keskimäärin reilut 10tkm vuodessa.
Mitä arvelet, tuleeko enemmän vikoja vuodessa, jos toisella autolla ajetaan sama suorite viidessä vuodessa. Tottakai vaikuttaa.
Katsastustilastot eivät myöskään tilastoi tiellejäämisiä
Kun puhutaan miljoonista autoista MITÄÄN satunnaistekijöitä ei ole mukana.
Tojojen viat ovat isoja (öljynsyönti, vauhtipyörät ym.) niin on aivan sama vaikka autoja olisi tuhat miljoonaa. Toisekseen niillä ajetaan Saksassa hyvin vähän.
Et nyt oikein ymmärrä. Suuri näytteiden määrä poistaa satunnaistekijöiden vaikutuksen, mutta systemaattinen virhe säilyy. Jos TÜV:in katsastusvikatilastosta haluaa tehdä laatututkimuksen, pitää tehdä todella paljon oletuksia.
-Pitää olettaa, että eri merkkien ja mallien vuosittaisissa ajomäärissä ei ole merkittäviä eroja.
-Pitää olettaa, että autot ovat keskimäärin samanlaisessa käytössä.(Kaikista malleista yhtä suuri osa on yksityiskäytössä, vuokrakäytössä, ammattiajossa, jne)
-Pitää olettaa, että katsastuksessa ilmenevien vikojen ja kaikkien muiden vikojen suhde on joka automallilla sama.
-Pitää olettaa, että vikojen laadussa eri automallien välillä ei ole eroja.
-Pitää olettaa, että vikojen keskimääräinen hinta on jokaisella mallilla yhtä suuri. (Kuitenkin jo varaosahinnoissa on eri merkkien välillä huomattavia eroja)
Ei tutkimus, joka pohjautuu perustelemattomiin oletuksiin ole mikään tutkimus!
TÜV kertoo kuinka paljon autoissa on katsastuksessa isoja vikoja, ei muuta. Autoilla ajetaan kokoluokan sisällä yhtä paljon. Pois voidaan varmasti lukea erikoisautot kuten Ferrarit tms.
Jos siis verrataan Yarista ja Corsaa niin tästä saa hyvän kuvan kumman kanssa tulee enemmän murheita. Luulen että kuva on vielä kaunisteleva sen heikomman kannalta. Sitä on todennäköisesti korjattu katsastusten välilläkin ja sitä parempaa todennäköisesti ei kertaakaan.
totaalisesti. Esim. Golfilla ajetaan Saksassa paljon enemmän kuin Corollalla. Tuo cccp:n lausunto asiasta on erittäin hyvä. Jos sitä ei ymmärrä niin ei voi mitään.
Mitä pidempi takuu autossa on ja mitä vähemmän sillä ajetaan sitä paremmin se pärjää katsastustilastoissa.
Etkö ymmärrä että Corollalla ajetaan enemmän Saksassa kuin Golfilla? Asiasta on täällä moneen kertaan keskusteltu. Erot eivät ole kuitenkaan luokan sisällä kuin aivan mitättömät eli niillä ei ole vaikutusta.
Tarkoitat siis että 2-3-vuotiaat saksalaiset jätetään korjaamatta koska korjaus ei mene enää takuun piikkin? Loistavaa logiikkaa. Onnittelut siitä.
"TÜV kertoo kuinka paljon autoissa on katsastuksessa isoja vikoja, ei muuta."
Siitäkin voitaisiin keskustella. mikä on iso vika ja mikä ei. Esimerkiksi väljä raidetangon pää. Uusi osa maksaa 10 - 20€ ja vaihtaminen on lähes yhtä helppoa kuin ajovalopolttimon vaihto, silti tästä tulee merkintä. Moni huomattavasti vaikeammin korjattava ja kalliimpi vika sen sijaan ei aiheuta merkintää TÜV:n tilastoon. Parempi olisi sanoa vain, että TÜV kertoo kuinka paljon autoissa on hylkäyksen aiheuttavia vikoja.
Kaikki muu mitä kirjoitit, olikin sitten taas pelkkää oletusta ja mutua.
No miks niillä huonosti pärjäävillä sitten on niin lyhyt takuu, kun ne selvästi katsastustilastonkin perusteella kaipaisivat pidempää takuuaikaa?
Myös hyvät takuuehdot ovat nääs osa tuotteen laatua.
Isot viat aiheuttavat hylkäyksen, eivät pienet. Mukavaa että alat pääsemään kärryille.
käytännössä lainkaan. taas nähdään missä laatu todella on.
ei ole sama asia.
kyllä luotettavuus on olennainen, vaikka ei ainoa, osa laatua. ajattelepa ite: jos ostat vaikka 80-tonnia maksavan auton joka vähän väliä jättää tielle ja viihtyy pajalla, niin ei siinä paljoa kaunis muovipintakaan jaksa laatuvaikutelmaa nostaa.
mikään esine ei ole hyvälaatuinen ellei se kykene tekemään sitä asiaa luotettavasti jota varten se on tehty.
Toyotan laatu on romahtanut viimeisen vuoden aikana totaalisesti. Pikkuvikoja on varmasti eniten hintaluokassaan. Sekä isoja vikoja, niin, voi voi sentään, laaduntarkkailulla riittää todellakin töitä. Henk. koht. kokemusta ko. merkistä kyllä löytyy.
Pienintäkään vikaa ei ole ollut nykyisessäkään Toyotassa. Laatu on edelleen sitä täysin ylivoimaista minkä kaikki tutkimukset ovat todistaneet, samoin kuin käyttäjät.
mitä tarkoitat, mutta laatu on myös muuta: melutaso, ovien ja luukujen toiminta, varustetaso, maalipinta, ruosteenesto, materiaalit ym.ym. siis näistä syntyvä kokonaisuus mitä ei ns. luotettavuustilastot mittaa.
luotettavuus!
Nykyajan trendi on pyrkimys hämärtää käsitteitä. Käsitteiden hämärtämisen tarkoitus on, että paskaa saataisiin myytyä kalliilla. Luotettavuus ja kestävyys ovat laadun ehdottomia edellytyksiä. Se, että laatu yritetään supistaa pelkästään tuntuma- tai tyylikysymykseksi on vaarallista ja antaa tuotajille keinon luistella pois kestävän laadun ihanteesta. Se on kuitenkin nykyajan mainosmiesten ja markkinoijien tavoite eli saada ihmiset sekaisin ja puhumaan vetelää kieltä.