Nämä rivarit ovat sekä käsittämättömän kalliita, että uskomattoman surkeasti suunniteltuja:
http://www.huoneistokeskus.fi
Avain
764057
8/9 myymättä, eikä ihme:
Kapeat, mutta korkeat rappuset, jotka ovat hengenvaaralliset sekä vanhuksille, että lapsille. Keskikerroksessa ei ole vessaa, mikä takaa rappusissa ravauksen. Keskikerroksissa on tosi korkea tila, johon ei yläkerrasta kuitenkaan näe, joten sen avartava vaikutus jää käyttämättä.
Voiko joku suomalainen arkkitehti suunnitella tällaista, vai onko Palmbergilla joku oma sankari arkkitehtoonisia munauksia tekemässä?
http://www.huoneistokeskus.fi
Avain
764057
8/9 myymättä, eikä ihme:
Kapeat, mutta korkeat rappuset, jotka ovat hengenvaaralliset sekä vanhuksille, että lapsille. Keskikerroksessa ei ole vessaa, mikä takaa rappusissa ravauksen. Keskikerroksissa on tosi korkea tila, johon ei yläkerrasta kuitenkaan näe, joten sen avartava vaikutus jää käyttämättä.
Voiko joku suomalainen arkkitehti suunnitella tällaista, vai onko Palmbergilla joku oma sankari arkkitehtoonisia munauksia tekemässä?
Vastaukset 29
Vanhimmat
juuri tuohon asuntoon, kysyisin: eikö mielestäsi korkea tila luo avaruutta sitä alhaaltapäin katsottaessa? Toisin sanoen, jos menet goottilaiseen katedraaliin, et koe tilan avaruutta jollet kattorakenteisiin kiipeä näkökulmaa ottamaan?
..näyttäisi toimivan Forma-Futura. Eli ihan oikea toimisto, joka on tehnyt kelvollistakin jälkeä. Eikä tämäkään huono ole, kallis ja ns. laadukas. Eihän kukaan pakota ketään ostamaan, eihän. Tietty jos itse kuitenkin haluaisi jotain samantapaista, muttei rahhoo o (kuten pa-arkkitehtiopiskelijoilla, jotka tulee tänne haukkumaan muita nimettöminä)niin harmittaahan se. Suomesta löytyy paljon paskempaa jälkeä uudistuotannosta ja ihan jokapuolelta. Hintahan on vain numero paperissa, rakennus on se oikea asia joka on oikeasti seuraavan 50-100 vuotta siinä olemassa.
Katedraaleissa on yleensä jotain katsottavaa ylhäälläkin. Näissä on vain valkoiset seinät. Yleensä näissä ylhäälle asti aukinaisissa tiloissa on ollut tarkoituksena jotenkin yhdistää eri kerroksia. Tässä korkea tila on umpinainen tötterö asunnon yhdessä kulmassa. Voihan sitä tietysti tuijotella ylöspäin, mutta mielikuvituksen pitää toimia tosi hyvin, jos aikoo saada siitä katedraalifiiliksiä.
Perheasunnoiksi nämä ovat poikkeuksellisen huonosti suunniteltuja. Voi olla, että vielä huonompiakin löytyy. En ole vielä sellaisiin tosin itse törmännyt.
En ole rakennusalan kanssa missään tekemisissä, mutta minulla on kokemusta ihan oikeasta perhe-elämästä ja siihen liittyvistä ongelmista. Uskomatonta kyllä varallisuuteni riittäisi tuon halvimman kämpän ostamiseen. Siksi olen näitä katsellutkin.
sinne jonkun freskon maalata, mikäli tilantunne vaatii mielestäsi jonkin katseenvangitsijan toimiakseen. omasta mielestäni ei vaadi.
Ja onhan tuossa sentään valoa ja maisemaa tarjolla peräti kahden kerroksen korkeudelta, ei sekään täysin merkityksetön seikka tuossä tötterössä ole.
Sitäpaitsi tuo plaani ei millään muotoa estä avaamasta tilaa myös sivulle päin yläkerrassa, mikäli asukas näin haluaa. Vapaa valinta.
Jos tilantunne syntyy pelkästään rakentamalla 6 m korkea umpinainen siilo kämpän nurkkaan, niin se toki helpottaa paljon nykyarkkitehtuurin ongelmia.
Näissä Ilkantien asunnoissa tuskin tarvitsee edes maalata omaan siilonsa freskoa, koska olohuoneista avautuu upea maisema kulahtaneen omakotitalon takapihalle ja mormonitemppelin seinään. Kauneuden kokeminen on toki subjektiivinen juttu, mutta voihan tuollaisestakin saada jonkinlaista nautintoa.
vaikka en kyllä tätäkään mene kehumaan.
Esimerkkinä tulee mieleen nyt myynnissä oleva ryhmäpientalo, jossa mm yhteen makkariin
pitää laittaa liukuovikomero, koska muuten sänky ei mahdu (paitsi ikkunaseinälle).
Usein niinkuin tämänkin ketjun aiheessa säilytystilat ovat perheasunnoksi surkeat
ja huoneiden koko ja muodot - no, onhan näitä täällä analysoitu.
Nuo ovat kyllä ihan hyvin hinnoiteltuja, jopa edullisia nykyhinnoilla.
Korkea tila vaikutti hyvältä, ja avoin keskikerros on hieno idea, ei siellä pidäkään olla vessaa.
Huono puoli mielestäni on näissä makuuhuoneiden onneton koko ja muoto. Vain yhdessä makuuhuoneessa kaapit eivät vei kohtuuttomasti tilaa lattialta. Makuuhuoneet ovat pitkulaisia käytäviä, joihin on käynti lyhyeltä seinältä.
Muuten hienon näköistä jälkeä.
Nämä ovat perheasunnoiksi tarkoitettuja. Jokainen pieniä lapsia hoitanut, tai vanhempien ihmisten kanssa tekemisissä ollut tajuaa, jyrkkien rappusten vaarallisuuden. Vessan puuttuminen keskikerroksesta korostaa rappusissa ravaamista. Tällainen munaus voi syntyä vain, jos pää on pilvissä, eikä käytännön perhe-elämästä ole mitään omakohtaista tuntumaa.
Korkea tila keskikerroksen yhdessä nurkassa jää käyttämättä asuntoja avartavana tilana. Voihan sitä tietysti tuijotella olohuoneessa ylöspäin, mutta ylhäällä ei ole muuta nähtävää kuin valkoiset seinät. Tähän korkeaan tilaan ei ole kunnollista näkyvyyttä ylhäältä päin.
Asuntojen hinta on 100 000 -200 000 € liian kallis. Kova hinta johtuu Palmbergin maksamasta liian kovasta tontin hinnasta. Samaan hintaan on paljon parempia asuntoja tarjolla ihan oikeilla arvoalueilla.
4tonnia rivarineliöstä on kyllä todella kova hinta. Rakennusliikkeen kate on muhkea. Jos kauppa nimittäin käy...
Paljon keskinkertaista parempi pohja tuossa on. Keskikerroksessa isoin tyräys on tuo vuolukivitötterö - joka sekään ei varmaankaan ole suunnitelijan valitsema eihän?
Veski olisi tietenkin kiva siinä olla mutta kun kerros on koitettu putsata mahdollisimman avaraksi niin ei sinne wc-koppia saada mahtumaan.
Wc:tä kun tuossa ei oikein mihinkään saa todellakaan kovin ylevästi mahtumaan. Aina ovi aukeaa joko mehevästi oleskelutiloihin tai sitten ruokahalua herättävästi ruokailutilaan. Jos keskelle kerrosta lataa wc-paakun niin tukossa on.
Suurin munaus näissä on 3 kerrosta
Lähistöllä on samanlaisia 1-2 kerrokseen rakennettuja taloja. Valitettavasti niistä puuttuu "rivitalon" status, jota näihin Palmbergin asuntoihin on yritetty keinotekoisesti viritellä. Vuolukivitakat ovat minunkin mielestäni huonon näköisiä.
Näissä on kapeat ja jyrkät rappuset, eikä keskikerrokseen rakennettu umpinainen siilo anna kovin ylevää tilantunnetta. Lapsiperheessä rappusia joutuisi jatkuvasti ravaamaan. Isovanhempien perintö olisi kyllä lähempänä omaa pankkitiliä, jos isovanhemmat päästäisi tällaiseen asuntoon.
Olisi mielenkiintoista tietää, missä sitten on keskivertoa huonompi pohja, jos näissä on pohja keskivertoa parempi?
Minun mielestäni tuo on varsin raikas ratkaisu.
Itsekään en WC:tä keskikerrokseen ottaisi.
Kyllähän sen korkean tilan nimenomaan alhaalta aistii, ei niinkään ylhäältä. Harvemmin kirkossakaan siellä katonrajassa istutaan... Ja onhan tuossa vaihtoehtona avata aukon viereisen makuuhuoneen seinä kokonaan, ellei lisähuonetta tarvita. Onhan siinä pari ikkuna-aukkoa jo nyt.
Onneksi sinun ei tarvitse sitä ostaa jos se niin vastenmiliseltä tuntuu.
Mistä päättelet että portaat ovat "jyrkät"? Eiköhän ne ihan normaali portaat ole?
Kävin pienten lasteni kanssa katsomassa näitä asuntoja. Siinä tämän ratkaisun toimivuus perhekäytössä tuli ihan käytännössä tutkittua.
Portaat ovat sekä kapeat, että jyrkät ja pienille lapsille mielestäni vaaralliset. Turvaporttien pitäisi ainakin olla tiukasti kiinni. Vessan puuttuminen keskikerroksesta tarkoittaa jatkuvaa ravaamista kerrosten välillä. Korkea, umpinainen siilo asunnon yhdessä nurkassa vaikutti lähinnä irralliselta ja keinotekoiselta yksityiskohdalta. Pitäisikö ostajan sitten korjata tämän korkean tilan suunnitteluvirhe avaamalla se yläkerran makuuhuoneeseen?
Lienee kovin vaikeaa tunnustaa, että arkkitehtitoimisto voi tehdä myös epäonnistunutta suunnittelua? Näitä mainostetaan perheasuntoina, mutta siihen ne sopivat huonosti. Jos asunnot sopivat ilmoitettuun käyttötarkoitukseensa huonosti, niin malka on tietysti katsojan silmässä? Epäkäytännöllisyyden ovat ehkä muutkin perheelliset havainneet, koska vain 1/9 on mennyt kaupaksi. Voi olla, että Palmbergin asuntojen sisäisen kauneuden tajuavat ainoastaan perheettömät arkkitehdit. Valitettavasti heilläkään eivät rahat riitä näiden ylihinnoiteltujen kirahvitallien ostamiseen.
Vaikea mennä sisään, vie paljon bensaa, ja auto on kallis . Mitä välii , jos haluaa . Onko pakko aina selitellä samoilla kaavoilla (ei pakko mutta jokaisen oikeus olla mieltänsä).
Rakennushankkeessa voi harvoin syyttää vain yhtä projektin osapuolta. Tässä tapauksessa tuo kolmekerroksisuus todennäköisesti tulee kaavan määräyksistä/tontin käyttötehokkuuspakosta, joten enpä lähtisi arkkitehtia tässä tapauksessa syyttämään. Toisin sanoen rakennukset on ollut pakko tehdä kolmeen tasoon, jotta rakennusoikeus on ylipäätänsä ollut mahdollista saada käytettyä. Rakennusliikkeet eivät käytännössä IKINÄ jätä rakennusoikeutta käyttämättä, vaikka jokainen otsaluullaankin näkisi että se olisi lopputuloksen kannalta suotavaa. Siinä arkkitehti sitten on, puun ja kuoren välissä.
Sitäpaitsi, onko jokainen asia joka juuri SINUA ei miellytä suunnitteluvirhe?? Outo asenne.
Osa näistä on ihan puhtaita suunnittelumokia ja osa rakennuttajan ahneutta. Palmberg maksoi tontista liikaa ja yritti maksimoida voiton tekemällä kerrostalosta rivitalon. Asuntoja avaroittava korkea tila on tietysti enemmän makuasia, mutta näissä se mielestäni on kuin irrallinen leikkaa/liimaa-lisuke.
Asunnosta voi tehdä avaran, vaikka siinä ei olisi kovin paljon neliöitä ja se olisi vain yhdessä kerroksessa. Esimerkiksi Juha Paldanius oli suunnitellut tyylikkään omakotitalon Oulun asuntomessuille. Tämän asunnon avaruus on luontevan tuntuista:
http://www.asuntomessuopas.fi/item.aspx?path=4;499;895&id=1642
Palmberg myy näitä asuntojaan kuitenkin perheasunnoiksi.
Yhtä käytännöllisiä ovat perhekäyttöön.
Onhan se tosiaan niin, että kauneus on katsojan silmissä. Esim. tuo antamasi esimerkkitalo ei taas kovin hyvin istu omaan silmääni. Tosin nyt äkkiseltäni löysin vain yhden ulkokuvan talosta, mutta sen perusteella talo näyttää melko rauhattomalta - kaiken maailman keppiä ja tikkua kulkee ristin rastin julkisivussa ja sen edessä. "Suunnitteluvirheiksi" voisin tuossa samaisessa tapauksessa kastaa vaikkapa sen, että lasten makuuhuoneisiin mennään suoraan olohuoneesta, kylpyhuoneeseen ruokapaikan takaa, vaatehuone puuttuu... Eipä ole tuossakaan suunnittelja paneutunut perhe-elämän arkeen kovin hyvin, vaikka onkin ollut vapaat kädet. Mielestäni melko huono pohjaratkaisu.
Kaikenkaikkiaan nämä pohjaratkaisujen toimivuudetkin ovat makuasioita. Loppupelissä ihmiset tottuvat mitä oudoimpiin ratkaisuihin, vaikka ne äkkiseltään vaikuttaa täysin järjettömiltä.
Suurin riesa iltaisin on saada muksut pysymään huoneissaan. Olohuoneesta sitä nukahtamisprosessia on helpompi valvoa kuin jostain käytävän perältä. Ihan ok ratkaisu siis.
Kapeat ja jyrkät portaat ja oleskelutila ilman vessaa ovat sitä vastoin selviä mokia arkkitehdilta lapsiperheitä ajatellen.
Mitäpä näistä kinaamaan. Itse ottaisin ilman muuta tuon Palmbergin rivitalonpätkän mieluummin kuin tuon messutalon.
Katsot nyt selvästi tätä asiaan VAIN ja AINOASTAAN omasta nykyisestä elämäntilanteestasi nähden. Ei niitä lasten nukahtamisia montaa vuotta tarvitse valvoa (ja ne oppivat kulemaan portaitakin yllättävän nopeasti...) Ikävä tuossa olohuoneessa on jäädä katsomaan elokuvaa nollavolyymilla, kun lapset yrittävät nukkua seinän takana.
Kun lapset pääsevät teini-ikään, tilanne on täytin toinen. Silloin he haluavat omaa rauhaa ja yksityisydestä tulee heille tärkeää. Siinä tilanteessa tuo messutaloratkaisu on surkea. Ja miten käy kun teini-ikäinen poika lauantaina tulee jalkapallotreeneistä, ja äitillä on pari kaveria kotonaan lounastamassa? Siinä sitten pitäisi hikisenä/munasillaan juosta ruokapöydän ohi suihkuun? Ei näin. Kehno ratkaisu.
Entäs kun aika kuluu ja perheenemännälle iskee virtsanpidätyskyvyn ongelma ja paapalle eturauhasvaivat. Samoihin aikoihin alkavat jalat huojua ja nivelrikko vaivata molempia, mutta rappuja vaan pitää ravata edestakaisin, jos aikoo ehtiä vessaan?
Aivan. Juuri tästä syystä yksitasoisesta talosta maksetaan enemmän - niissä on pitkä elinkaari asumisen suhteen ja ne soveltuvat monenlaiseen asumiseen.
Se ei varmaan kuitenkaan tarkoita, että kaikki rakennukset ja asunnot pitää ehdottomasti tehdä yhteen tasoon?
Vievätkö nuo ulkona olevat portaat asunnon pääsisäänkäynnille? Tapauksessa, että vievät, niin niiden huoltaminen talvella on melkoinen tuska. Pitäisi hinkata jokainen lumihiutale aina heti pois, niin että portaikko ei pääse jäätymään. Jäätyneenä viritys on hengenvaarallinen.
Jos portaikko pääsee jäätymään varotoimenpiteistä huolimatta tai laiminlyöntien seurauksena niin uskaltaako sitä hakata jäähakkurilla (vai mikä sen varrellisen talomiehen työkalun nimi on?) vai kärsiikö portaikon pinnoitus?
Näyttävät olevan takapihan terassin portaat.
Ostaisit kuitenkin, jos vain hinta olisi kohdallaan. Harmistuksissasi ja aikasi kuluksi syyttelet rakennuksen arkkitehtuuria, kun syy
löytyy peilistä.
Parempiakin pohjia löytyy samaan hintaan. Mielestäni jyrkät ja kapeat rappuset ovat ihan oikeasti vaaralliset. Tätä voi olla vaikea käsittää, jos omassa perheessä ei ole ollut hatarajalkaisia jäseniä.
on nykyään todella syvältä!
2 tai 3 kerroksisia porrashirvityksiä nousee joka puolelle. Rivari tai paritalokin periaatteessa kiinnostaisi kun asuntoa olen ollut ostamassa, mutta nämä monitasoratkaisut eivät sytytä yhtään.
Olen päättänyt mieluummin asua suuressa kerrostaloasunossa, missä tilat ovat yhdessä tasossa. Ja kyse tässä ei ole rahasta, vaan asuntosuunnittelusta.
Muuten, asuntojen netissä olevien hakukoneiden hakuehtoisin pitäisi lisätä mahdollisuus raakata pois nämä monitasoratkaisut!
Ja kuvitelkaas tilanne että satut asumaan tälläisessä asunnossa mutta joku perheenjäsenistäsi tulee liikuntaesteiseksi... puhumattakaan siitä montako kotitapaturmaa noissa portaissa Suomessakin vuodessa tapahtuu...
Optimi on asunto yhdessä kerroksessa ja maksimi on kaksi kerrosta. Kolmessa kerroksessa sijaitseva asunto on jo lapsille ja vanhuksille melko epäkäytännöllinen.
Näissä Palmbergin tekemissä Ilkantien kirahvitalleissa on yhdistynyt rakennuttajan ahneus ja arkkitehtitoimiston surkeus, joten lopputuloksena kämpät ovat vieläkin myymättä.
Lähistöllä on uudet vastaavat asunnot tehty ihan reilusti yhteen tasoon ja pienkerrostaloiksi. Palmberg arveli nostavansa katetta tekemällä näistä keinotekoisesti rivitaloja. Asunnot oli siksi saatava kolmikerroksisiksi. Suunnittelutyö annettiin Forma-Futuralle, joka tuhosi sen vähän mikä tuhottavissa enää oli.