Kelan tulee maksaa siviilipalvelusmiehen vuokra, jos hänellä ei ole riittävästi tuloja / omaisuutta. Kelan mukaan omaisuuden tulee olla heti käytettävissä, eikä omaisuudeksi lasketa esim. autoa tai asuntoa. Tuttavani tapauksessa Kela on kuitenkin evännyt tuen sillä perusteella, että hänellä on osakkeita (arvoa en tarkalleen tiedä). Ovatko osakkeet laillisessa mielessä tosiaan jollakin tavalla erilaista omaisuutta kuin asunto tai auto?
Tuttavani osti osakkeet yläasteella muiden ostaessa mopon. Nyt hän joutuu tekemään sivarin lisäksi toista työtä, jotta saisi vuokransa maksettua. Osakkeiden myyminenkin taitaa olla edessä. Kelalle hän on valittanut kaksi kertaa, eikä valitusoikeutta ilmeisesti enää ole. Voiko / kannattaisiko asialle vielä tehdä jotain?
Tuttavani osti osakkeet yläasteella muiden ostaessa mopon. Nyt hän joutuu tekemään sivarin lisäksi toista työtä, jotta saisi vuokransa maksettua. Osakkeiden myyminenkin taitaa olla edessä. Kelalle hän on valittanut kaksi kertaa, eikä valitusoikeutta ilmeisesti enää ole. Voiko / kannattaisiko asialle vielä tehdä jotain?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Oletko tosissasi? Tottaklai osakkeet ovat ihan eri asia kuin asunto tai auto. Osakkeet voi helposti muuttaa rahaksi, eikä tästä ole mitään suoraa haittaa. En näe miksi osakkeet olisivat erilaisia kuin pankkitilillä oleva raha.
Olisi ostanut mopon. Ensimmäinen sääntö on "Älä säästä, jos aiot käyttää yhteiskunnan tukia". Asiassa ei ole mitään valittamista, Kela toimi täysin oikein.
En minä ymmärrä, miksi osakkeet olisivat eri asia kuin esimerkiksi asunto, joka voi olla hyvin vain sijoituskohde. Kuten osakkeidenkin, myös asunnon arvo voi muuttua. Olisi tappiollista joutua myymään osakkeet niiden arvon ollessa huonon. Miksi nuorta ihmistä pitää rankaista siitä, että hän on ollut säästäväinen?
"Osakkeet voi helposti muuttaa rahaksi, eikä tästä ole mitään suoraa haittaa."
:D Vain se, että hän menettää rahansa, kun joutuu sitten maksamaan vuokran.
Minustakin on hyvin perusteltua, ettei yhteiskunnan tukia yleisesti pitäisi saada, jos on omaisuutta ja kykenevä maksamaan itse elämisensä. Tässä siviilipalvelusasiassa ajattelen kuitenkin toisin, koska miehet joutuvat armeijaan tai sivariin vastentahtoisesti. Se sinänsä on jo epätasa-arvoista (naiset eivät joudu kumpaankaan) ja riittävän ikävää, mutta että sen lisäksi vielä menettää säästönsä - se on minusta epäreilua.
Asunnilla kai tarkoitetaan omaa asuntoa. Toisaalta eihän silloin ole vuokriakaan. Helposti reaalisoitaan omaisuuteen suhtaudutaan erilailla.
Tuossa on toki ongelma pakollisuuden takia. Usein kuitenkin ongelma on osaltaan itseaiheutettu, kun on hankittu lykkäystä ym. Yleisesti on fiksumpaa suorittaa varuamiespalvelus tai sivari ajoissa pois ennenkuin näitä ongelmia niin kertyy.
Tuossa on laki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930781
Sieltä jos löytyy joku pykälä joka kumoasi Kelan päätöksen niin hyvä olisi. Valitettavasti siellä on tuo 2 pykälä, jossa puhutaan avustuksen tarpeellisuudesta. Opintolainojen korot ovat siis ainoat, jotka maksetaan joka tapauksessa. Itsekin jouduin pyörittämään Kelassa paperia pariinkin kertaan samaisen asian takia. Älyttömintähän tässä on se, että valtio pitää kiinni yleisestä asevelvollisuudesta, mutta ei ole valmis kuitenkaan maksamaan sen kustannuksia vaan epätasa-arvoisesti jakaa kustannukset asevelvollisten kesken. Taitaa olla, että ainoaksi mahdollisuudeksi tosiaankin jää ostaa sunto tai auto tai se surullisen kuuluisa mopo (muuttaa omaisuus sellaiseen muotoon että sitä ei ulosmitata).
Rohkein veto olisi muuttaa telttaan asumaan ja hakea hieman mediajulkisuutta. Näin saataisin ehkä muutos lakiin, mutta se auttaa vain tulevia asevelvollisia.
Se ei ole oma syy, että joutuu varusmiespalveluksen suorittamaan. Höpinät lykkäyksistä sun muista on aivan turhaa syyllistämistä. Mutta niinhän se toimii monesti rikosoikeudenkäynneissäkin. Uhri tuntee syyllisyyttä, koska häntä syyllistetään.
Tai törsätä rahat johonkin muuhun, jonka voi sitten myydä sivarin päätyttyä? Voiko niin tehdä kesken kaiken (siviilipalvelus on jatkunut puolisen vuotta)?
Olen vaan maallikko, joten en osaa sanoa varmasti, mutta asia on käsittääkseni näin.
Kun rahat on tuhlattu tilanne on silloin olennaisesti muuttunut joten muutos _pitää_ ilmiottaa kelaan (huom tämä ei ole vaihtoehto vaan velvoite). Tietysti riippuen säästöistä pitää varmaan laskea hyötynäkökohtaa. Saantihan olisi tässä tapauksessa jotain 7x500 euroa. Paljon sitten menetys olisi? Auton tapauksessa tappiota tullee enemmän.
Esim jos säästöt ovat saman verran kuin vuokrat siviilipalvelusajalta niin ehdottomasti kannattaa silloin tehdä kaikki mieleentulevat hankinnat tuleviksi vuosiksi eteenpäin ja lähettää uusi hakemus Kelalle.
Tuttavasi olisi pitänyt ostaa mopo ja mennä suorittamaan asevelvolisuutaan niin kuin suomalainen mies tekee. Onneksi tuttavapiirissäni ei ole sivaripellejä.
kunnioitan sinun isänmaallisuttasi. Jos jokainen suomalainen mies olisi sinunkaltaisesi, niin maailma olisi paljon parempi paikka.
*tervehtii*
Tämä epäkohta koskee yhtälailla kaikkia asevelvollisia, myös niitä jotka suorittavat varusmiespalvelusta. Mutta näinhän se on, että Suomen valtion mielestä on järkevämpää ostaa kiinasta mopo kuin sijoittaa Suomalaiseen yritykseen pääomaa.