Jos minä olisin syytettynä p2p-verkon käyttämisestä ja siitä, että olisin jakanut tiedostoja väittäisin seuraavaan.
Taustaksi. Jotta tuomioistuin voi tuomita rikoksesta, sen täytyy olla 90 % varma, että teko tapahtunut ja että teko on tehty tahallaan että se voi tuomita.
Syytetyllä on oikeus valehdella.
Kiistäisin syytteet ja vahingonkorvausvaatimukset seuraavilla perusteilla. Vaatisin valtiolta myös vahingonkorvauksia siitä, että perusoikeuttani, oikeutta yksityisyyteen on loukattu ( ip-osoitteen perusteella olisi henkilöllisyyteni selvitetty ). Samoin jos kotirauhaani olisi rikottu ( kotietsintä ), niin vaatisin korvauksia myös siitä. Kantelisin perusoikeuksien loukkausista Oikeuskanslerille. Lisäksi jos vahingonkorvausvaatimukset olisivat yllättävän kovia, niin pyytäisin poliisia tutkimaan, onko vaatija syyllistynyt petokseen tai sen yritykseen vaatiessaan kohtuuttoman suuria korvauksia. Voisi olettaa, että tekijänoikeusjärjestöt ovat hyvin perille tutkimuksista, joita on tehty p2p-verkkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
Kiistäminen
1. Ensinnäkin väittäisin, että en ole tietoinen siitä, että koneeltani on jaettu tiedostoja. Olen kyllä ihmetellut, että miksi internet on ajoittain ollut hieman hidas. Epäilen, että koneeni on ollut ns. Zombie kone. Zomnie koneella tarkoitetaan konetta, jota joku ulkopuolinen hallitsee etäisesti salaa. Tälläisiä koneita on maailmassa ainakin 250 000 kpl. Epäilen, että koneeni on ollut tälläinen ja joku taho on käyttänyt konettani p2p-serverinä. Esimerkiksi roskapostista 50-80% tulee juuri tälläisista Zombie koneista.
2. Jos kuitenkin poliisi katsoo, että olen muka käyttänyt tietoisesti p2p-ohjelmaa, niin sanoisin, että en ole tiennyt jakavani tiedostoja käyttäessäni p2p-ohjelmaa. En ole lukenut englannin kielisiä käyttöohjeita ja mistäs minä olen sellaista tiennyt. Sellainenhan ( jakaminen ) on laitontakin. Ei ole tullut mieleenkään, että ohjelma, jota on ladattu ainakin 100 miljoonaa kertaa tekee jotain laitonta kysymättä siihen lupaani. Onneksi tai toivottavasti Windows ei tee jotain laitonta ja jos tekeekin, niin toivottavasti minua ei siitä syytetä, minä kun en ole ollut sellaista tietoinen.
RIAA mukaan suurin osa p2p-ohjelmien käyttäjistä ei tiedä, että p2p-verkot jakavat tiedostoja, enkä tiennyt minäkään.
( Teko on rikos vain jos teko on ollut tahallinen. Jos esim. windows tekisi jotain laitonta käyttäjän tietämättä, se ei olisi rikos käyttää sitä, jollei tiedä siitä. Näin koska teko ei silloin ole tahallinen. )
3. Joku muu kuin minä on koneella käyttänyt kyseistä p2p-ohjelmaa, en ole tietoinen asiasta. Muu käyttäjä on voinut olla vieras tai joku muu perheenjäseni.
( Perheenjäsenten ei tarvitse todistaa tai lausua mitään omia perheenjäseniänsä vastaan. Taannoin eräässä tapauksessa syytettiin kolmea henkilöä törkeästä pahoinpitelystä. Kun tuomioistuin ei saanut selvää kuka heistä pahoinpiteli, niin kaikki syytetyt vapautettiin. )
4. Vaikka share tiedostossa on ollut tiedostoja, niin se ei vielä merkitse sitä, että tiedostoja on oikeasti levinnyt. Jos tiedostoja ei ole levinnyt, niin mitään rikosta ei ole tapahtunut. Poliisin tehtävä on näyttää toteen, että tiedostoja on oikeasti levinnyt. Se pelkästään ei riitä näytöksi, että share tiedostossa on ollut tiedostoja.
Sitä mietin, että mitenköhän tekijänoikeusjärjestöt ovat saaneet kiinni p2p-verkon käyttäjät ? Onkohan ne tehneet niin, että ovat itse käyttäneet p2p-ohjelmia, josta näkee kuka jakaa mitä ? Jos tilanne on niin, niin mielestäni olisi aika outoa, että henkilöä syytettäisiin ”rikoksesta”, jos mitään muuta näyttöä ei teoksien leviämistä ole kuin se, että ”share” tiedostossa on ollut tiedostoja ja ainoa imppaaja, joka on impannut ja josta on näyttöä olisi tekijänoikeusjärjestöt itse. Olihan hassua, jos tekijänoikeusjärjestöt itse imuroisivat jaossa olevia ohjelmia ja sitten vaatisivat rangaistuksia ja vahingonkorvauksia siitä, että joku on heille jakanut tiedostoja. Mutta kuten sanottua, en tiedä miten tekijänoikeusjärjestöt ovat saaneet p2p-verkon käyttäjät ”kiipeliin” joten tuo voi olla että ei pidä paikkaansa.
Mutta poliisilla pitää olla myös näyttöä siitä, että teoksia on oikeesti myös levinnyt, se ei riitä että se on saattanut olla mahdollista. Ja mielellään näyttöä siitä, että teoksia ovat impanneet muutkin kuin tekijänoikeusjärjestöt itse.
Pyytäisin poliisilta esitutkinta aineston nähtäväksi, jotta voisin kommentoida sitä. Heidän ei pitäisi piiloitella sitä. Olisihan se kamalaa jos syytetty ei edes tiedä onko näyttöä olemassakaan ja silti saisi sakot pystymättä kommentoimaan asiaa oikealta pohjalta.
Sanoisin siten, että tiedostoni on saattanut olla jaossa sekunnin tai muutamia hetkiä, mutta sinä aikana tiedostoja ei ole levinnyt. Poliisin pitäisi sitten näyttää, että tiedostoja on oikeesti levinnyt, eikä kysymys ole pelkästään kuvitteellisesta olettamasta.
Tosin sitä ennen pyytäisin poliisia selvittämään mitä näyttöä ”rikoksesta” on. Ja kysyisin sitä, että miten tekijänoikeusjärjestöt saivat asian selville ja ovatko he itse impanneet minulta.
Näin siis jos poliisin mukaan olisin muka jakanut jotain.
5. Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?
Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.
Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.
Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.
Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.
Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.
Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.
Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?
Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.
Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.
Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.
Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?
------------------------------------------------
6. Käsittääkseni tekijänoikeusrikos on asianomistaja rikos. Vain asianomistaja voi vaatia jutusta syytettä. Onko Gramexilla oikeus edustaa kaikkia, joiden musiikin jakamisesta se vaatii rangaistusta ja vahingonkorvauksia ?
7. Jos jutussa on näytetty, että ”share” tiedostossa on vaikkapa tiedosto ”rolling Stones”, että kyseinen teos on oikeesti rolling stones. Monet pornoelokuvat ja videoklipit ovat juuri siinä toivossa nimetty väärin, että niitä imuroitaisiin p2p-verkosta. Eli ei ole ollenkaan varmaa, että ”rolling stonesin” nimellä kansiossa olisi Rolling Stonesin musiikkia. Siellä voi hyvin olla vaikkapa pornoa tai muuta. Ja jos on oikein porno friikki, ja on mennyt ”vähän” halpaan p2p-maailmassa on kyllä voinut luulleensa imuroivansa musiikkia, mutta onkin imuroinut pornoa. Onko poliisi aivan varma, että tässä tapauksessa ei ole näin ? Kai poliisi joskus on käyttänyt p2p-verkkoa ja imuroinut jonkun asiallisen jutun sijasta vahingossa pornoa sen takia, että porno nimetty väärin ? Jos ei niin poliisin olisi syytä tutkia ensin miten p2p-verkko oikeesti toimii.
8. Tahalllisuus ja huolimattomuus.
Väittäisin, että en ole tahalleen jakanut yhtä ainutta tiedostoa tietoisena siitä, että se olisi pistetty verkkoon ilman lupaa. Jotta minut voitaisiin tuomita, poliisin pitää näyttää toteen, että olen tiennyt, että teos on pistetty p2p-verkkoon ilman lupaa.
Lähdetääs tutkimaan asiaa huolimattomuus käsitteestä.
Tuottamuksella ( huolimattomuudella ) tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
• Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
•
• Lähde ( sivut 9-10 ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvauslue nnot2003.pdf
Pohditaas... P2p-verkossa on sekä laillisia teoksia, että sinne laittomasti pistettyjä. Onko p2p-verkon käyttäjällä, joka imppaa ja jakaa teoksia sitten velvollisuus selvittää, onko teos sinne luvan kanssa pistetty vai ilman lupaa.
Vahingonkorvausvelvollisuus syntyy mikäli henkilö on toiminut huolimattomasti. Otetaan pohjaksi tämä: - amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
Paljonko on odotettavissa olevan vahingon suuruus ? Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä. Lisäksi niillä lienee vaikutusta myös konserttituloihin. Vahinkoa ei siten synny vaan hyötyä artisteilla p2p-verkoista.’
Aiheutumistodennäköisyys ”vahingolle” on siten aika pieni, koska sitä ei itse asiassa synny tai se on hyvin pieni.
P2p-verkossa on sekä laillisia, että laittomia teoksia. Paljonko on kustannukset p2p-käyttäjälle siitä, että hän selvittäisi jokaisen imuroitavan kappaleen kohdalla, että onko se pistetty sinne oikeudenhaltoja luvalla vai ilman ? p2p-käyttäjän pitäisi esim. imuroitaessaan Rolling Stonesin kappaletta, soittaa Rolling Stonesille Usaan ja kysyä, että onko se pistetty sinne hänen luvallaan vain ilman. Puhelut maksaisi. Lisäksi olisi varsin epätodennäköistä, että Rolling Stones ikinä vastaisi puhelimeen, jos p2p-käyttäjä edes ikinä saisi tietää puhelinnumeroa. Kulut asian selvittämisestä tulisivat varsin suuriksi. Varsinkin kun jokaiselta pitäisi kysyä erikseen. Lisäksi jostain kappaleita on mahdoton edes sanoa, että kuka sen oikeudet omistaa. Selvittämiskulut olisivat tosi suuret. Koska kulut olisivat varsin suuret, mutta haitta vähäinen / ei ole haittaa lainkaan, katson, että p2p-käyttäjillä ei ole velvollisuutta selvittää onko teos pistetty sinne luvan kanssa vai ilman. Vaikka henkilö ei sitä selvitä, niin hän ei toimi huolimattomasti. Eihän kukaan soittele artisteille impatessaan jonkun kappaleen...
Tutkimus:
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Yllä katsoin, että henkilöllä ei ole velvollisuutta selvittää impatessaan, että onko teos pistetty p2p-verkkoon ilman lupaa vai luvan kanssa. Vaikka hän ei sitä selvitä, hänen ei voida katsoa toimineen huolimattomasti.
Eli henkilö ei toimi huolimattomasti vaikka imppaa p2p-verkolla jotain, eikä selvitä onko teos pistetty sinne luvan kanssa vai ilman.
Jos henkilö ei myöskään tiedä, että teos on pistetty luvatta p2p-verkkoon, niin henkilöä ei voida tuomita. Näin koska teko on rikos vain tahallisena. Jotta henkilö voidaan tuomita, hänen täytyy olla tietoinen siitä, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Ja syyttäjän täytyy näyttää se toteen. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Kuten totesin yllä, niin hänellä ei myöskään ole velvollisuutta tutkia onko teos pistetty luvatta p2p-verkkoon.
Niimpä normaalista p2p-verkosta ei oikeistaan pitäisi tuomita oikein ketään. Pelkästään ne, jotka tietävät, että teokset ovat luvatta pistetty p2p-verkkoon. Tieto siitä lienee aika harvalla. Ehkä vain muusikoilla itsellään ja tekijänoikeusjärjestöillä. Tai jos joku on saanut luotettavaa tietoa, että joku teos on pistetty p2p-verkkoon luvatta ja sitten alkaa jakamaan sitä, niin hänet voitaisiin tuomita.
Muita asiaan kuuluvia pointteja. Kulttuuriministeri Karpelan mukaan kopiosuojaukset estävät teoksien joutumista p2p-verkkoihin. Laittomien teoksien jakaminen on myös erittäin ankarasti sanktioitu. Joten voisi helposti kuvitella, että laittomia teoksia ei enää juuri löydy, ainakaan suomesta jaettuna. Lisäksi paljon on ollut puhetta tehokkaista kopiosuojauksista. Nyt kun niitä on, niin eihän teoksia pitäisi enään p2p-verkkoihin tullakaan, jos niitä ei haluta sinne. Lisäksi nykyään on paljon täysin laillisia p2p-verkkoja. Ne eivät taida juuri ulkoisesti erota vähemmän laillisista. Miten tavallinen kadun tallaaja erottaa ne toisistaan ? Ei mitenkään.
Lisäksi esim. kazaalle on käsittääkseni tehty suodatus, enään sillä ei voi edes saada impattua laittomia teoksia.
Joten eiköhän tässä enään löydy vain teoksia netistä, jotka ovat sinne laillisesti pistetty taikka tekijä on ne itse sinne pistänyt.
9. Vahingonkorvaus
Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä, ei laske sitä. Joten mitään vahinkoa ei synny, päinvastoin hyötyä. Joten vahingonkorvausta ei tulisi määrätä. Huomioon tulisi ottaa mahdollinen positiivinen vaikutus konserttituloihin (
Tutkimus:
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Mutta jos oikein joustaisi, niin voisin suostua maksamaan 6,6 euroa vahingonkorvausta vuoden p2p-verkon käytöstä.
Jos oikein lasketaan pessimistisen arvion mukaan:
Vahingonkorvaus asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä pohjalta, että otetaan p2p-tutkimusten pessimistisin arvio laskennan pohjaksi. Sen mukaan p2p-verkot olisivat laskeneet levymyyntiä vuonna 2002 noin 2 miljoonalla cd:llä. Ajatellaan, että cd hinta olisi ollut 20€ eli tappiota olisi levyteollisuudelle tullut yhteensä 40 miljoonaa euroa. Yhtäaikaisia P2p-käyttäjiä oli tuolloin noin 3,5 miljoonaa käyttäjää keskimäärin kuukaudessa. Jos ajatellaan, että 6 miljoonaa p2p-käyttäjää olisi vuonna 2002 aiheuttanut tuon 40 miljoonan vahingon, niin se tekisi keskimäärin 6,6 euron vahingon / p2p -levittäjä. Sen täytyisi olla ehdoton max raja vahingonkorvaukselle, joka p2p-käyttäjälle pitäisi määrätä vuoden p2p-verkon käytöstä. Muutenhan musiikkiteollisuus saisi perusteetonta etua. Tuossakaan ei oteta huomioon sitä hyötyä, jonka artistit saavat tunnettavuuden lisäätymisen hyötynä konserttituloina. Ja tuo on pessimistisin arvio p2p-verkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
Lisäksi artisti on oikeutettu saamaan kohtuullisen hyvityksen, jos joku levittää teoksia ilman hänen lupaansa.
Mikä olisi kohtuullisen hyvityksen määrä ? Ranskassa on kaavailtu järjestelyä, jossa käyttäjä saisi 5 euron kuukausi maksun maksamalla käyttää vapaasti p2p-verkkoja. Sitä pidetään siten siellä kohtuullisena hyvityksenä. Mielestäni se voisi olla hyvä lähtökohta Suomessakin kohtuullista hyvitystä arvioitaessa. Jos esim. henkilö on käyttänyt 3 kk p2p-verkkoa ja jää siitä kiinni, niin hän joutuisi maksamaan 15€ (3kk*5€=15) kohtuullisena hyvityksenä tekijänoikeusjärjestölle.
Huomioon täytyy kohtuullista hyvitystä määrätessä ottaa se, että henkilö on p2p-verkkoa käyttämällä edistänyt levymyyntiä ja yhtyeen tunnuttavuus on kasvanut ja sitä myöten konserrituotot ja fanituotteiden myynti.
Pohdiskelen asiasta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014074139
10. Omasta mielestäni p2p-verkkojen käyttö ei myöskään ollut rikos ennen 1.1.2006 ennenkuin se nimenomaan määrättiin rikokseksi. Tarkemmin sanottuna luvatta verkkoon pistettyjen teoksien jakaminen säädettiin rangaistavaksi, ei sinänsä p2p-verkon käyttöä.
Näin koska ennen laitonta oli luvatta tapahtuva teoksien ”levittäminen”. Käsitykseni mukaan se, että jotkut käyvät ”varastamassa” toisen kovalevyltä teoksia ei tekijänoikeudellisessa mielessä ole ”levittämistä”. Samaan ratkaisuun päätyi myös Kanadan liittovaltion tuomioistuin.
Aiheesta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000013944624
Tilannetta voisi verrata siihen, että varaston omistaja näkee, että varkaat vievät hänen varastostaan tavaraa, mutta hän ei pysäytä varkaita. Tällöinkään omistajaa ei voida tuomita ”levittämisestä” tai mistään muustakaan, jos hän on muuten täysin passiivinen.
11. Oikeus yksityisyyteen ja kotirauhaan on perusoikeuksiamme. Poliisi voi rikkoa niitä, jos siihen on painavat perusteet. Jos olemme edistäneet yhtyeiden levymyyntiä jakamalla kappaleita p2p-verkossa ja samalla parantaneet yhtyeiden tunnettavuutta ja samalla mahdollisesti konserttituloja, niin tällöin ei ole sellaisesta painavasta perusteesta kysymys, joka oikeuttaisi rikkomaan kotirauhaamme / oikeutta yksityisyyteemme ( katso kohta 9 vahingonkorvauksien määristä ). Poliisilla ei siten käsitykseni mukaan ole ollut oikeus tehdä p2p-verkon käytön takia kotietsintöjä taikka paljastaa ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyttämme kellekään. Näin siis ainakin normaalissa p2p-käyttö tapauksissa.
Asiasta olisi syytä kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka valvoo,e ttä viranomaiset eivät riko perusoikeuksiamme ilman painavaa syytä.
12. Lisäksi koska perusoikeuksia on saatettu loukata, niin loukatuilla on oikeus saada vahingonkorvausta valtiolta. Itse soittaisin eduskunnan oikeusasiamiehelle ja kyselisin, että miten niitä vahingonkorvauksia haetaan. Hakisin siten niitäkin.
13. Muuta. Lisäksi käsitykseni mukaan Lex Karpelaa ei itse asiassa sovelleta vahingonkorvaus asioihin, mikäli vahinko syntyy muualla kuin Suomessa.
---------
Lähtökohtaisesti Suomen lakia sovelletaan Suomesssa.
Mutta jos vahinko on tapahtunut muualla kuin Suomessa, niin täytyy pohtia sovelletaanko silloin Suomen lakia vai sen maan lakia jossa vahinko on tapahtunut.
Mika Hemmon mukaan deliktivastuussa (sopimuksenulkoiseen vastuuseen ) lähtökohta on vahingon aiheutumispaikan laki.
http://64.233.179.104/search?q=cache:m_IUiqtPMhMJ:www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvausluennot2003.pdf lainvalintas%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t&hl=fi&ct=clnk&cd=23
Se merkitsee sitä, että jos joku p2p-verkkoa käyttämällä aiheuttaa vahinkoa vaikkapa Nigerissa, niin lähtökohta on, että vahingonkorvaukseen sovelletaan Nigerian lakia. Ei esim. Lex Karpelaa. Lex Karpelassa on määrätty, että luvatta materiaalia levittänyt on velvollineen maksamaan vahingonkärsineelle sekä vahingonkorvausta että hyvitystä. Nigerian laista, jota tällöin pitäisi soveltaa, en osaa sanoa mitä se sanoo hyvityksistä ja vahingonkorvauksista.
Mika Hemmo on kansainvälisen yksityisoikeuden professori.
En mene väitteiden oikeellisuudesta takuuseen, enkä vastaa tietojen oikeellisuudesta. Kunhan kirjoittelen. Suhtautukaa varauksella. Hauskaa ainakin oli kirjoitellessa.
Taustaksi. Jotta tuomioistuin voi tuomita rikoksesta, sen täytyy olla 90 % varma, että teko tapahtunut ja että teko on tehty tahallaan että se voi tuomita.
Syytetyllä on oikeus valehdella.
Kiistäisin syytteet ja vahingonkorvausvaatimukset seuraavilla perusteilla. Vaatisin valtiolta myös vahingonkorvauksia siitä, että perusoikeuttani, oikeutta yksityisyyteen on loukattu ( ip-osoitteen perusteella olisi henkilöllisyyteni selvitetty ). Samoin jos kotirauhaani olisi rikottu ( kotietsintä ), niin vaatisin korvauksia myös siitä. Kantelisin perusoikeuksien loukkausista Oikeuskanslerille. Lisäksi jos vahingonkorvausvaatimukset olisivat yllättävän kovia, niin pyytäisin poliisia tutkimaan, onko vaatija syyllistynyt petokseen tai sen yritykseen vaatiessaan kohtuuttoman suuria korvauksia. Voisi olettaa, että tekijänoikeusjärjestöt ovat hyvin perille tutkimuksista, joita on tehty p2p-verkkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
Kiistäminen
1. Ensinnäkin väittäisin, että en ole tietoinen siitä, että koneeltani on jaettu tiedostoja. Olen kyllä ihmetellut, että miksi internet on ajoittain ollut hieman hidas. Epäilen, että koneeni on ollut ns. Zombie kone. Zomnie koneella tarkoitetaan konetta, jota joku ulkopuolinen hallitsee etäisesti salaa. Tälläisiä koneita on maailmassa ainakin 250 000 kpl. Epäilen, että koneeni on ollut tälläinen ja joku taho on käyttänyt konettani p2p-serverinä. Esimerkiksi roskapostista 50-80% tulee juuri tälläisista Zombie koneista.
2. Jos kuitenkin poliisi katsoo, että olen muka käyttänyt tietoisesti p2p-ohjelmaa, niin sanoisin, että en ole tiennyt jakavani tiedostoja käyttäessäni p2p-ohjelmaa. En ole lukenut englannin kielisiä käyttöohjeita ja mistäs minä olen sellaista tiennyt. Sellainenhan ( jakaminen ) on laitontakin. Ei ole tullut mieleenkään, että ohjelma, jota on ladattu ainakin 100 miljoonaa kertaa tekee jotain laitonta kysymättä siihen lupaani. Onneksi tai toivottavasti Windows ei tee jotain laitonta ja jos tekeekin, niin toivottavasti minua ei siitä syytetä, minä kun en ole ollut sellaista tietoinen.
RIAA mukaan suurin osa p2p-ohjelmien käyttäjistä ei tiedä, että p2p-verkot jakavat tiedostoja, enkä tiennyt minäkään.
( Teko on rikos vain jos teko on ollut tahallinen. Jos esim. windows tekisi jotain laitonta käyttäjän tietämättä, se ei olisi rikos käyttää sitä, jollei tiedä siitä. Näin koska teko ei silloin ole tahallinen. )
3. Joku muu kuin minä on koneella käyttänyt kyseistä p2p-ohjelmaa, en ole tietoinen asiasta. Muu käyttäjä on voinut olla vieras tai joku muu perheenjäseni.
( Perheenjäsenten ei tarvitse todistaa tai lausua mitään omia perheenjäseniänsä vastaan. Taannoin eräässä tapauksessa syytettiin kolmea henkilöä törkeästä pahoinpitelystä. Kun tuomioistuin ei saanut selvää kuka heistä pahoinpiteli, niin kaikki syytetyt vapautettiin. )
4. Vaikka share tiedostossa on ollut tiedostoja, niin se ei vielä merkitse sitä, että tiedostoja on oikeasti levinnyt. Jos tiedostoja ei ole levinnyt, niin mitään rikosta ei ole tapahtunut. Poliisin tehtävä on näyttää toteen, että tiedostoja on oikeasti levinnyt. Se pelkästään ei riitä näytöksi, että share tiedostossa on ollut tiedostoja.
Sitä mietin, että mitenköhän tekijänoikeusjärjestöt ovat saaneet kiinni p2p-verkon käyttäjät ? Onkohan ne tehneet niin, että ovat itse käyttäneet p2p-ohjelmia, josta näkee kuka jakaa mitä ? Jos tilanne on niin, niin mielestäni olisi aika outoa, että henkilöä syytettäisiin ”rikoksesta”, jos mitään muuta näyttöä ei teoksien leviämistä ole kuin se, että ”share” tiedostossa on ollut tiedostoja ja ainoa imppaaja, joka on impannut ja josta on näyttöä olisi tekijänoikeusjärjestöt itse. Olihan hassua, jos tekijänoikeusjärjestöt itse imuroisivat jaossa olevia ohjelmia ja sitten vaatisivat rangaistuksia ja vahingonkorvauksia siitä, että joku on heille jakanut tiedostoja. Mutta kuten sanottua, en tiedä miten tekijänoikeusjärjestöt ovat saaneet p2p-verkon käyttäjät ”kiipeliin” joten tuo voi olla että ei pidä paikkaansa.
Mutta poliisilla pitää olla myös näyttöä siitä, että teoksia on oikeesti myös levinnyt, se ei riitä että se on saattanut olla mahdollista. Ja mielellään näyttöä siitä, että teoksia ovat impanneet muutkin kuin tekijänoikeusjärjestöt itse.
Pyytäisin poliisilta esitutkinta aineston nähtäväksi, jotta voisin kommentoida sitä. Heidän ei pitäisi piiloitella sitä. Olisihan se kamalaa jos syytetty ei edes tiedä onko näyttöä olemassakaan ja silti saisi sakot pystymättä kommentoimaan asiaa oikealta pohjalta.
Sanoisin siten, että tiedostoni on saattanut olla jaossa sekunnin tai muutamia hetkiä, mutta sinä aikana tiedostoja ei ole levinnyt. Poliisin pitäisi sitten näyttää, että tiedostoja on oikeesti levinnyt, eikä kysymys ole pelkästään kuvitteellisesta olettamasta.
Tosin sitä ennen pyytäisin poliisia selvittämään mitä näyttöä ”rikoksesta” on. Ja kysyisin sitä, että miten tekijänoikeusjärjestöt saivat asian selville ja ovatko he itse impanneet minulta.
Näin siis jos poliisin mukaan olisin muka jakanut jotain.
5. Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?
Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.
Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.
Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.
Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.
Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.
Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.
Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?
Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.
Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.
Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.
Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?
------------------------------------------------
6. Käsittääkseni tekijänoikeusrikos on asianomistaja rikos. Vain asianomistaja voi vaatia jutusta syytettä. Onko Gramexilla oikeus edustaa kaikkia, joiden musiikin jakamisesta se vaatii rangaistusta ja vahingonkorvauksia ?
7. Jos jutussa on näytetty, että ”share” tiedostossa on vaikkapa tiedosto ”rolling Stones”, että kyseinen teos on oikeesti rolling stones. Monet pornoelokuvat ja videoklipit ovat juuri siinä toivossa nimetty väärin, että niitä imuroitaisiin p2p-verkosta. Eli ei ole ollenkaan varmaa, että ”rolling stonesin” nimellä kansiossa olisi Rolling Stonesin musiikkia. Siellä voi hyvin olla vaikkapa pornoa tai muuta. Ja jos on oikein porno friikki, ja on mennyt ”vähän” halpaan p2p-maailmassa on kyllä voinut luulleensa imuroivansa musiikkia, mutta onkin imuroinut pornoa. Onko poliisi aivan varma, että tässä tapauksessa ei ole näin ? Kai poliisi joskus on käyttänyt p2p-verkkoa ja imuroinut jonkun asiallisen jutun sijasta vahingossa pornoa sen takia, että porno nimetty väärin ? Jos ei niin poliisin olisi syytä tutkia ensin miten p2p-verkko oikeesti toimii.
8. Tahalllisuus ja huolimattomuus.
Väittäisin, että en ole tahalleen jakanut yhtä ainutta tiedostoa tietoisena siitä, että se olisi pistetty verkkoon ilman lupaa. Jotta minut voitaisiin tuomita, poliisin pitää näyttää toteen, että olen tiennyt, että teos on pistetty p2p-verkkoon ilman lupaa.
Lähdetääs tutkimaan asiaa huolimattomuus käsitteestä.
Tuottamuksella ( huolimattomuudella ) tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaisen on osoitettava toisten ihmisten turvallisuutta ja omaisuutta kohtaan.
Harkintaa helpottaa usein se, että lainsäädännössä on nimenomainen turvallisuutta edistämään tarkoitettu käyttäytymisohje, jota tekijän osoitetaan rikkoneen.
Lähde:Johdatus Suomen oikeusjärjestykseen.
• Riskiperusteinen arviointitapa
- valitun toimintatavan taloudellisia vaikutuksia verrataan
vaihtoehtoiseen menettelyyn (esim. pidemmälle meneviin
________________________________________
Page 10
10
turvallisuustoimenpiteisiin, riskialttiista toiminnasta
pidättymiseen tms.)
- amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
- KKO 1989:129: ravikilpailun järjestäjältä edellytettiin
varavalaistusjärjestelmää, kun tämän turvatoimen
kustannukset eivät olleet kohtuuttomia järjestäjille kertyvään
tuottoon nähden
- mahdollista myös vertailla vahingonaiheuttajan ja vahingon-
kärsijän keinoja välttää vahinko (ja niiden kustannuksia)
•
• Lähde ( sivut 9-10 ):
http://www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvauslue nnot2003.pdf
Pohditaas... P2p-verkossa on sekä laillisia teoksia, että sinne laittomasti pistettyjä. Onko p2p-verkon käyttäjällä, joka imppaa ja jakaa teoksia sitten velvollisuus selvittää, onko teos sinne luvan kanssa pistetty vai ilman lupaa.
Vahingonkorvausvelvollisuus syntyy mikäli henkilö on toiminut huolimattomasti. Otetaan pohjaksi tämä: - amerikkalainen ratkaisu United States v. Carroll Towing Co.
(1947), jossa verrattiin: a) odotettavissa olevan vahingon
suuruutta ja aiheutumistodennäköisyyttä, ja b) vahingon
välttämiseksi vaadittavien kustannusten suuruutta
Paljonko on odotettavissa olevan vahingon suuruus ? Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä. Lisäksi niillä lienee vaikutusta myös konserttituloihin. Vahinkoa ei siten synny vaan hyötyä artisteilla p2p-verkoista.’
Aiheutumistodennäköisyys ”vahingolle” on siten aika pieni, koska sitä ei itse asiassa synny tai se on hyvin pieni.
P2p-verkossa on sekä laillisia, että laittomia teoksia. Paljonko on kustannukset p2p-käyttäjälle siitä, että hän selvittäisi jokaisen imuroitavan kappaleen kohdalla, että onko se pistetty sinne oikeudenhaltoja luvalla vai ilman ? p2p-käyttäjän pitäisi esim. imuroitaessaan Rolling Stonesin kappaletta, soittaa Rolling Stonesille Usaan ja kysyä, että onko se pistetty sinne hänen luvallaan vain ilman. Puhelut maksaisi. Lisäksi olisi varsin epätodennäköistä, että Rolling Stones ikinä vastaisi puhelimeen, jos p2p-käyttäjä edes ikinä saisi tietää puhelinnumeroa. Kulut asian selvittämisestä tulisivat varsin suuriksi. Varsinkin kun jokaiselta pitäisi kysyä erikseen. Lisäksi jostain kappaleita on mahdoton edes sanoa, että kuka sen oikeudet omistaa. Selvittämiskulut olisivat tosi suuret. Koska kulut olisivat varsin suuret, mutta haitta vähäinen / ei ole haittaa lainkaan, katson, että p2p-käyttäjillä ei ole velvollisuutta selvittää onko teos pistetty sinne luvan kanssa vai ilman. Vaikka henkilö ei sitä selvitä, niin hän ei toimi huolimattomasti. Eihän kukaan soittele artisteille impatessaan jonkun kappaleen...
Tutkimus:
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Yllä katsoin, että henkilöllä ei ole velvollisuutta selvittää impatessaan, että onko teos pistetty p2p-verkkoon ilman lupaa vai luvan kanssa. Vaikka hän ei sitä selvitä, hänen ei voida katsoa toimineen huolimattomasti.
Eli henkilö ei toimi huolimattomasti vaikka imppaa p2p-verkolla jotain, eikä selvitä onko teos pistetty sinne luvan kanssa vai ilman.
Jos henkilö ei myöskään tiedä, että teos on pistetty luvatta p2p-verkkoon, niin henkilöä ei voida tuomita. Näin koska teko on rikos vain tahallisena. Jotta henkilö voidaan tuomita, hänen täytyy olla tietoinen siitä, että teos on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Ja syyttäjän täytyy näyttää se toteen. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Kuten totesin yllä, niin hänellä ei myöskään ole velvollisuutta tutkia onko teos pistetty luvatta p2p-verkkoon.
Niimpä normaalista p2p-verkosta ei oikeistaan pitäisi tuomita oikein ketään. Pelkästään ne, jotka tietävät, että teokset ovat luvatta pistetty p2p-verkkoon. Tieto siitä lienee aika harvalla. Ehkä vain muusikoilla itsellään ja tekijänoikeusjärjestöillä. Tai jos joku on saanut luotettavaa tietoa, että joku teos on pistetty p2p-verkkoon luvatta ja sitten alkaa jakamaan sitä, niin hänet voitaisiin tuomita.
Muita asiaan kuuluvia pointteja. Kulttuuriministeri Karpelan mukaan kopiosuojaukset estävät teoksien joutumista p2p-verkkoihin. Laittomien teoksien jakaminen on myös erittäin ankarasti sanktioitu. Joten voisi helposti kuvitella, että laittomia teoksia ei enää juuri löydy, ainakaan suomesta jaettuna. Lisäksi paljon on ollut puhetta tehokkaista kopiosuojauksista. Nyt kun niitä on, niin eihän teoksia pitäisi enään p2p-verkkoihin tullakaan, jos niitä ei haluta sinne. Lisäksi nykyään on paljon täysin laillisia p2p-verkkoja. Ne eivät taida juuri ulkoisesti erota vähemmän laillisista. Miten tavallinen kadun tallaaja erottaa ne toisistaan ? Ei mitenkään.
Lisäksi esim. kazaalle on käsittääkseni tehty suodatus, enään sillä ei voi edes saada impattua laittomia teoksia.
Joten eiköhän tässä enään löydy vain teoksia netistä, jotka ovat sinne laillisesti pistetty taikka tekijä on ne itse sinne pistänyt.
9. Vahingonkorvaus
Tutkimuksen mukaan p2p-verkot edistävät levymyyntiä, ei laske sitä. Joten mitään vahinkoa ei synny, päinvastoin hyötyä. Joten vahingonkorvausta ei tulisi määrätä. Huomioon tulisi ottaa mahdollinen positiivinen vaikutus konserttituloihin (
Tutkimus:
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Mutta jos oikein joustaisi, niin voisin suostua maksamaan 6,6 euroa vahingonkorvausta vuoden p2p-verkon käytöstä.
Jos oikein lasketaan pessimistisen arvion mukaan:
Vahingonkorvaus asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä pohjalta, että otetaan p2p-tutkimusten pessimistisin arvio laskennan pohjaksi. Sen mukaan p2p-verkot olisivat laskeneet levymyyntiä vuonna 2002 noin 2 miljoonalla cd:llä. Ajatellaan, että cd hinta olisi ollut 20€ eli tappiota olisi levyteollisuudelle tullut yhteensä 40 miljoonaa euroa. Yhtäaikaisia P2p-käyttäjiä oli tuolloin noin 3,5 miljoonaa käyttäjää keskimäärin kuukaudessa. Jos ajatellaan, että 6 miljoonaa p2p-käyttäjää olisi vuonna 2002 aiheuttanut tuon 40 miljoonan vahingon, niin se tekisi keskimäärin 6,6 euron vahingon / p2p -levittäjä. Sen täytyisi olla ehdoton max raja vahingonkorvaukselle, joka p2p-käyttäjälle pitäisi määrätä vuoden p2p-verkon käytöstä. Muutenhan musiikkiteollisuus saisi perusteetonta etua. Tuossakaan ei oteta huomioon sitä hyötyä, jonka artistit saavat tunnettavuuden lisäätymisen hyötynä konserttituloina. Ja tuo on pessimistisin arvio p2p-verkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
Lisäksi artisti on oikeutettu saamaan kohtuullisen hyvityksen, jos joku levittää teoksia ilman hänen lupaansa.
Mikä olisi kohtuullisen hyvityksen määrä ? Ranskassa on kaavailtu järjestelyä, jossa käyttäjä saisi 5 euron kuukausi maksun maksamalla käyttää vapaasti p2p-verkkoja. Sitä pidetään siten siellä kohtuullisena hyvityksenä. Mielestäni se voisi olla hyvä lähtökohta Suomessakin kohtuullista hyvitystä arvioitaessa. Jos esim. henkilö on käyttänyt 3 kk p2p-verkkoa ja jää siitä kiinni, niin hän joutuisi maksamaan 15€ (3kk*5€=15) kohtuullisena hyvityksenä tekijänoikeusjärjestölle.
Huomioon täytyy kohtuullista hyvitystä määrätessä ottaa se, että henkilö on p2p-verkkoa käyttämällä edistänyt levymyyntiä ja yhtyeen tunnuttavuus on kasvanut ja sitä myöten konserrituotot ja fanituotteiden myynti.
Pohdiskelen asiasta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014074139
10. Omasta mielestäni p2p-verkkojen käyttö ei myöskään ollut rikos ennen 1.1.2006 ennenkuin se nimenomaan määrättiin rikokseksi. Tarkemmin sanottuna luvatta verkkoon pistettyjen teoksien jakaminen säädettiin rangaistavaksi, ei sinänsä p2p-verkon käyttöä.
Näin koska ennen laitonta oli luvatta tapahtuva teoksien ”levittäminen”. Käsitykseni mukaan se, että jotkut käyvät ”varastamassa” toisen kovalevyltä teoksia ei tekijänoikeudellisessa mielessä ole ”levittämistä”. Samaan ratkaisuun päätyi myös Kanadan liittovaltion tuomioistuin.
Aiheesta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000013944624
Tilannetta voisi verrata siihen, että varaston omistaja näkee, että varkaat vievät hänen varastostaan tavaraa, mutta hän ei pysäytä varkaita. Tällöinkään omistajaa ei voida tuomita ”levittämisestä” tai mistään muustakaan, jos hän on muuten täysin passiivinen.
11. Oikeus yksityisyyteen ja kotirauhaan on perusoikeuksiamme. Poliisi voi rikkoa niitä, jos siihen on painavat perusteet. Jos olemme edistäneet yhtyeiden levymyyntiä jakamalla kappaleita p2p-verkossa ja samalla parantaneet yhtyeiden tunnettavuutta ja samalla mahdollisesti konserttituloja, niin tällöin ei ole sellaisesta painavasta perusteesta kysymys, joka oikeuttaisi rikkomaan kotirauhaamme / oikeutta yksityisyyteemme ( katso kohta 9 vahingonkorvauksien määristä ). Poliisilla ei siten käsitykseni mukaan ole ollut oikeus tehdä p2p-verkon käytön takia kotietsintöjä taikka paljastaa ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyttämme kellekään. Näin siis ainakin normaalissa p2p-käyttö tapauksissa.
Asiasta olisi syytä kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle, joka valvoo,e ttä viranomaiset eivät riko perusoikeuksiamme ilman painavaa syytä.
12. Lisäksi koska perusoikeuksia on saatettu loukata, niin loukatuilla on oikeus saada vahingonkorvausta valtiolta. Itse soittaisin eduskunnan oikeusasiamiehelle ja kyselisin, että miten niitä vahingonkorvauksia haetaan. Hakisin siten niitäkin.
13. Muuta. Lisäksi käsitykseni mukaan Lex Karpelaa ei itse asiassa sovelleta vahingonkorvaus asioihin, mikäli vahinko syntyy muualla kuin Suomessa.
---------
Lähtökohtaisesti Suomen lakia sovelletaan Suomesssa.
Mutta jos vahinko on tapahtunut muualla kuin Suomessa, niin täytyy pohtia sovelletaanko silloin Suomen lakia vai sen maan lakia jossa vahinko on tapahtunut.
Mika Hemmon mukaan deliktivastuussa (sopimuksenulkoiseen vastuuseen ) lähtökohta on vahingon aiheutumispaikan laki.
http://64.233.179.104/search?q=cache:m_IUiqtPMhMJ:www.helsinki.fi/oik/tdk/hemmo/vahingonkorvausluennot2003.pdf lainvalintas%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t&hl=fi&ct=clnk&cd=23
Se merkitsee sitä, että jos joku p2p-verkkoa käyttämällä aiheuttaa vahinkoa vaikkapa Nigerissa, niin lähtökohta on, että vahingonkorvaukseen sovelletaan Nigerian lakia. Ei esim. Lex Karpelaa. Lex Karpelassa on määrätty, että luvatta materiaalia levittänyt on velvollineen maksamaan vahingonkärsineelle sekä vahingonkorvausta että hyvitystä. Nigerian laista, jota tällöin pitäisi soveltaa, en osaa sanoa mitä se sanoo hyvityksistä ja vahingonkorvauksista.
Mika Hemmo on kansainvälisen yksityisoikeuden professori.
En mene väitteiden oikeellisuudesta takuuseen, enkä vastaa tietojen oikeellisuudesta. Kunhan kirjoittelen. Suhtautukaa varauksella. Hauskaa ainakin oli kirjoitellessa.
Vastaukset 45
Vanhimmat
1. Zombie kone
Voi olla Zombie kone
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=52552
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=46468
Zombieverkoista tulee arviolta 50-80 prosenttia kaikesta roskapostista.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=44527
Zombie computers – or bots, which are compromised machines which can be remotely controlled by their masters to perform DDOS attacks or send spam, are on the rise still. Security firm Ciphertrust has gathered stats that show this.
"Every day we are detecting more than 250,000 connecting to the internet and sending mail," said Paul Judge, chief technology officer at Ciphertrust.
http://www.techspot.com/news/20570-numbers-of-zombie-pcs-growing.html
Body count
Statistics gathered by security firm Ciphertrust reveal just how bad the problem of botnets is getting.
"Every day we are detecting more than 250,000 connecting to the internet and sending mail," said Paul Judge, chief technology officer at Ciphertrust.
"That's unique machines that have never done it before," he said. "It's a distribution platform that is becoming more popular for attackers."
Mr Judge said the count of new bots had hit 250,000 every day in November 2005 and had stayed at that level ever since.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4685238.stm
4.
"Were the courts to accept this misguided view of copyright law, it could mean that anyone who has had a shared files folder, even for a moment, that contained copyrighted files in it, would be guilty of copyright infringement, even though the copies in the folder were legally obtained, and even though no illegal copies had ever been made of them," Ray Beckerman (pic), one of the attorneys representing Barker, told p2pnet.
Interestingly, Sony BMG of rootkit DRM spyware fame voluntarily dropped its case against Barker, although the other plaintiffs are still going ahead.
http://www.p2pnet.net/story/7736
5. Music's Top Money Makers 2005
Peter Kafka, 02.08.06, 3:00 PM ET
Last year they grossed $162 million touring the United States, where they played for 1.2 million fans in 38 cities.
http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-stones-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
P2p-verkoilla oli tammikuussa 2006 yhtäaikaisia käyttäjiä 9,7 miljoonaa. Sitä kautta varmasti monen yhtyeen tunnettavuus ja siten konserttitulot ovat nousseet:
simultaneous users
http://www.p2pnet.net/story/7851
http://www.slyck.com/news.php?story=1085
Tutkimus:
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Lisäksi, jos vahingonkorvausvaatimukset olisivat suuria pyytäisin poliisia tutkimaan syyllistytäänkö vaatimuksissa petokseen / sen yritykseen. Itse en oikein ymmärrä että kuin noi vahingonkorvausten määrät on laskettu.
“Satakunnan kansa” kertoi tossa syyskuussa että ÄKT:n mukaan yksittäisestä laittomasti jaetusta musiikkikappaleesta vaadittaisiin 22 euron korvauksia:
http://makaveli.nwps.ws/pics/misc/warez2.jpg
Vahingonkorvaus asiaa voitaisiin lähestyä myös siltä pohjalta, että otetaan p2p-tutkimusten pessimistisin arvio laskennan pohjaksi. Sen mukaan p2p-verkot olisivat laskeneet levymyyntiä vuonna 2002 noin 2 miljoonalla cd:llä. Ajatellaan, että cd hinta olisi ollut 20€ eli tappiota olisi levyteollisuudelle tullut yhteensä 40 miljoonaa euroa. Yhtäaikaisia P2p-käyttäjiä oli tuolloin noin 3,5 miljoonaa käyttäjää keskimäärin kuukaudessa. Jos ajatellaan, että 6 miljoonaa p2p-käyttäjää olisi vuonna 2002 aiheuttanut tuon 40 miljoonan vahingon, niin se tekisi keskimäärin 6,6 euron vahingon / p2p -levittäjä. Sen täytyisi olla ehdoton max raja vahingonkorvaukselle, joka p2p-käyttäjälle pitäisi määrätä vuoden p2p-verkon käytöstä. Muutenhan musiikkiteollisuus saisi perusteetonta etua. Tuossakaan ei oteta huomioon sitä hyötyä, jonka artistit saavat tunnettavuuden lisäätymisen hyötynä konserttituloina. Ja tuo on pessimistisin arvio p2p-verkojen vaikutuksesta levymyyntiin.
--
Matching that data with activity on the OpenNap file-sharing network, they concluded that file sharing actually increases CD sales for hot albums that sell more than 600,000 copies. For every 150 downloads of a song from those albums, sales increase by a copy, the researchers found.
Oberholzer-Gee and his colleague, University of North Carolina’s Koleman Strumpf, also said that their “most pessimistic” statistical model showed that illegal file sharing would have accounted for only 2 million fewer compact discs sales in 2002, whereas CD sales declined by 139 million units between 2000 and 2002.
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Rikoslaki
36 LUKU (24.8.1990/769)
Petoksesta ja muusta epärehellisyydestä
1 § (24.8.1990/769)
Petos
Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Petoksesta tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa dataa syöttämällä, muuttamalla, tuhoamalla tai poistamalla taikka tietojärjestelmän toimintaan muuten puuttumalla saa aikaan tietojenkäsittelyn lopputuloksen vääristymisen ja siten aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa. (13.6.2003/514)
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
ties vaikka noissa joku osuukin oikeaan. Jos ei, niin saahan noilla tarinoilla ainakin pitkitettyä kuulustelua mukavasti... ja ties vaikka vastapuolikin alkaisi miettiä omilla aivoillaan =D
Lisäksi pohtisin syytä miksi koneeni on saattanut olla normaalia alttiimpi internetmurroille ja siihen, että koneeni on saattanut joutua zombieksi.
Laajakaista koneellani ei ole ollut lainkaan palomuuria ja koneesssani on voinut käydä ties kuka. Todennäköistä on että siellä on myös käynyt paljon hakkereita yms, koska palomuuria ei ole ollut.
Lisäksi kun ajoin virusskannerilla ekaa kertaa vuosiin koneeni, niin koneestani löytyi 35 virusta. Samoin kuin ajoin koneeni haittaohjelma Adawarella haittaohjelmia pois, niin haittaohjelmia löytyi yhteensä 1300 kpl. Minulla ei ole aavistuskakaan mitä kaikkea ne ovat voineet tehdä koneelleni/koneessani.
Lisäksi minulla ei ole aavistuskaan, kuka niitä tiedostoja on share tiedostoon pistänyt ja miten ne ovat sinne joutuneet. Minä en niitä sinne ole pistänyt. En myöskään ole tiennyt mitä se merkitsee jakamisen kannalta, että tiedostoja on share tiedostossa.
Lisäksi vaikka monet tiedostot on nimetty kuuluisien artistien mukaan, niin oikeesti ne eivät olekaan kys. artistien tuotoksia, vaan jotain ihan muuta. Muiden musiikkia, eivät niiden artistien musiikkia, joiden nimellä ne ovat.
Luonnollisesti en ole ollut tietoinen, että share tiedostossa on tiedostoja.
Saattaa olla, että joku vieraistani on joskus tietämättäni käyttänyt p2p-ohjelmaa.
Toivottavasti nyt ei ole käynyt niin, että joku on joitakin sekunteja käyttänyt p2p-ohjelmaa ja sinä aikana kansiosta on napattu "kuva". Tällöin ei tietenkää ole kerinnyt mitään jakamista edes tapahtua. Ja jos on niin se on ollut aivan minimaalista.
Ja onhan joku hakkeri voinut pistää ne sinne.
Koneeni on ollut ilman palomuuria aina...
Tällöin sinun tulee nostaa syyte tietomurrosta ja näyttää toteen, että kräkkeri todellakin on ollut koneellasi.
Näkee, ettet ole ollut koskaan syytettynä mistään. Jos tuollalailla saisi kiemurreltua irti syytteestä, Suomessa ei voitaisi tuomita ketään koskaan mistään rikoksesta. Jos olisit ollut syytettynä oikeudessa jostakin, tietäisit ettei siellä kuunnella mitään sinun selittelyjäsi. Sinun käsityksesi oikeudenkäynneistä taitaa olla peräisin amerikkalaisista TV-sarjoista.
Kiitos vastauksesta.
Pitää yrittää olla vakuuttavampi.
Mutta ajattele jos joku Lex Karpelaan kypsähtäneenä päättää tehdä "kostoiskun" ja tekee oman zombiarmeijan suomalaisten tietokoneista, koska on kyllästynyt siihen, että p2p-verkot lataavat liian hitaasti.
Jos hän murtautuisi 10 000 suomalaiskoneeseen ja pistäisi ne p2p-serveriksi, jotta imppautuminen nopeutuisi.
Ajatella jos kyseiset 10 000 eivät tietäisi asiasta mitään ja heitä syytettäisiin ja tuomittaisiin teosta josta max rangaistus tosi iso. Ja isot vahingonkorvaukset päälle.
10 000 syytöntä linnaan ja vahingonkorvaukset päälle. Kyllä oikeuslaitoksen pitää kuulla tarkkaan syytettyjä, ettei tapahdu hirveitä oikeusmurhia.
Kyseinen skenaario on mahdollinen. Joka tapauksessa on syytä selvittää ettei kyse ole nyt siitä. Lex Karpelaan on moni hiiltynyt...
Entä jos nyt kyse on siitä ? Oletko varma ettei ole ?
Oma suosikkini on tämä:
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Jos nyt joku tulisi syytetyksi ja hän sanoisi ettei tiedä että ohjelma on jakanut tiedostoja. Niin mistä tietäisit että puhuuko hän totta vai, jos puolet p2p-käyttäjistä ei oikeesti tiedä jakavansa tiedostoja.
RIAA ( Recording Industry Association of America ) taitaa olla vähän sama kuin äkt suomessa.
tosin minuakaan ei ole syytetty koskaan mistään(joten mistäs minäkään mitään tietäisin)... ja miksi olisikaan. Olenhan rehellinen työtä (kun sitä milloin sattuu tarjoutumaan) tekevä Suomen kansalainen, joka käyttää "kopioiden otto-oikeuttaan" tässä digitaalisessa TO-helvetissä (jota myös maailmaksi kutsutaan).
Sitä paitsi... on mukava kehitellä/lukea erilaisia teorioita, jotka (perusjärjellä ajateltuna) pitäisi toimia oikeuden kylmillä käytävilläkin. Ja kyllä se O-O-O:kin tietää, ettei tänä päivänä uskota kuin rahalla ostettuja "lakeja".
Mutta toivo elää niin kauan kuin ihmisellä on oikeus yksityisyyteen yms....
Ihan ok kirjotus, mutta toi todellakin kusee ainakin melkein joka kohdassa.
Ensin alkukommenteista. Oikeuskanslerin kanssa tuhlaat vaan aikaasi, aivan turha heppu. Ja noi korvausvaateet on ok, oli ne sitten miten kovia tahansa.
1. Toi mahdollisuus on kyllä tarkastettu (tai ainakin olisi pitänyt). Pedofiilit käyttää tuon tapaista puolustusta useinkin.
2. Vaikea sanoa mitään. Olettaisin kuitenkin ettei oikeus välitä tuosta tai keksii jonkin perusteen miksi tuolla ei ole väliä.
3. Tuo voi jopa toimia.
4. Ei väliä. Suomessahan haastettiin joku opiskelijaheppu oikeuteen jo varmaan 10 vuotta sitten levityksestä. Eli tuo tapahtui modeemiaikaan. Ainut peruste korvauksille oli tuolloin, että hän mahdollisti latauksen. Korvauksiakin jouduttiin maksamaan isommasta latausmäärästä kuin edes teoriassa olisi ollut mahdollista ladata hänen koneeltaan.
5. Ei mitään merkitystä jollet pysty todistamaan tuota jotenkin.
6. Toi varmaan kysytäänkin jossain vaiheessa.
7. Poliisi takavarikoi sun koneen ja on varmaankin tarkistanut sisällön.
8. En osaa sanoa mitään. Tosin tuo uusi laki edellyttään vielä, että mä pystyisin jotenkin varmistamaan jopa ostaessani, että teoksen tekijä on ihan oiekasti saanut korvauksen työstään. Toi vahingon suuruus näissä immateriaalijutuissa on aivan hatusta vedettyä. Oikeudenhaltija voi keksiä tuohon mitä tahansa, pahimmassa tapauksessa sitä summaa vaan vedetään alas päin.
9. Ei väliä, koska sulla ei ole ollut oikeutta levittää sitä.
10. Ehkä toimii?
11. Ei mitään merkitystä. Ja vaikka poliisi saisi laittomastikin todisteita rikoksesta, niin nekin ovat kelvanneet suomalaisessa oikeudessa ilman mitään ongelmia.
12. Hakea aina voi, mutta et sä täällä mitään saa.
13. Eiköhän se mene siten, että koska sä olit Suomessa niin vahinkokin on aiheutettu täällä.
Ja vielä lopuksi, lex karpelalla ei ole mitään tekemistä tän jutun kanssa, se tuli voimaan vasta tän vuoden alusta. Ja vielä toiseksi, tosta jutusta tulee melko varmasti tasan sellanen ratkaisu kuin mikkisofta ja tekijänoikeusjärjestöt haluaa. Ne kun sai vapaasti valita niistä noin 10 000 ketä tutkitaan ja ketä ei. Eiköhän niiden tutkimattomien joukossa ollut paljonkin kyttiä, syyttäjiä, tuomareita, poliitikkoja ja niiden perheenjäseniä.
Siellä taas joku amis lukenut vähän "lakitieteitä".
Ensinnäkään tuollainen bullshitti ei mene oikeudessa läpi. Uusimman tekijänoikeuslain (1.1.2006) mukaan musiikin, joka on tekijänoikeussuojattu, lataaminen on kiellettyä samoin pelien ja tietokoneohjelmien (tietokoneohjelmat vaativat lisenssin, mutta abandon- free- tai sharewarea ei lasketa) ja samoinen jakaminen on laitonta. Edes varmuuskopioita ei saa ottaa itselleen, vaikka omistaisi laillisesti CD-levyn.
Tämä toinen väite pisti naurattamaan. Että syytetyllä on oikeus valehdella? Mistä lähtien? Pahimmassa tapauksessa sinulle laitetaan uusi rikosnimike tutkinnan vaikeuttamisesta.
1. Vahingonkorvauksista saat vain haaveilla. Kuka on rikkonut yksityisyyttäsi ja millä tavoin? IP- ja kotiosoitteesi sekä kotietsintälupa on saatu uusimman teleurkintalain pohjalta luultavasti piirikunnan tuomarilta. Oikeuskansleri nauraisi tollaisen pellen kaikenlisäksi pihalle - kannattaa siihen lakiin nimittäin tutustua hieman paremmin. Oikeuskansleri ei ole puolustamaan sinua omista virheistäsi. Vahingonkorvauksien suuruus riippuu aina siitä, että paljonko olet ladannut ja jakanut tekijänoikeussuojattuna olevaa materiaalia.
Kiistäminen
1. Jos sinun koneesi olisi ns. roskapostipalvelin, niin ISP olisi pistänyt linjan kiinni moneen otteeseen. Tämä on todistettu fakta.
2. Ei mene oikeudessa läpi ettet tiennyt jakavasi. Samahan se on ajaa ylinopeutta ja sanoa poliisille, että: "Oho, en huomannut katsoa nopeusmittaria." Windows on standardien mukainen käyttöjärjestelmä ja silloinhan jos se tekisi jotain laitonta, niin Microsoft saisi siitä sanktiot. Käyttöjärjestelmää ja P2P-ohjelmaa ei voi verrata keskenään.
Jenkit nyt ovat muutenkin niin tyhmiä että ei keskivertojenkin luulisikaan tajuavan mistään mitään. Ei myöskään suomalaisen keskivertoamiksen.
3. Tuo voisi jopa mennä oikeudessa läpi, mutta ei se vahingonkorvauksia estäisi, sillä sinun taloutesi kontolle ne kuitenkin ennenpitkää tulisivat.
4. Olet oikeassa, että pelkkä jakolista ei vielä täytä rikoksen tunnusmerkkejä, mutta operaattoriltasi/palvelimen lokitiedostoista saadaan helposti selville mitä olet uploadannut ja kenelle.
Oikeuslaitos ei tarvitse minkäänlaista näyttöä, että muutkin kuin tekijänoikeusjärjestö olisi imuroinut sinulta laitonta tavaraa. Yksikin kerta riittää jo tuomioon.
5. Tekijän luvat sinun jakamiisi tiedostoihini saadaan helposti selville. Yksi puhelinsoitto ja tadaa - kiinni jäit.
Tuo oli täyttä puppua, että P2P-verkoissa tapahtuva "markkinointi" on ilmaista. Joo - warettajat hyvää hyvyyttään markkinoi bändejä ja kyävät keikoilla. Niin ja P2P-verkothan ovat ainut tapa kuulla bändeistä.
Ensi-iltaelokuvista on varmasti tuotantoyhtiön kolmansilla osapuolilla etukäteistä tietoa ja varmuuskopioita. Joku näistä on saattanut laittaa tiedoston jakoon P2P-verkkoon.
6. On. Se on yleinen tekijänoikeuslaitos - kuten vaikka Suomessa Teosto.
7. Tätäkin tapahtuu. Feikkitiedostoja jakavia ohjelmia on muutamia, mm. DC , Emule ja KaZaa.
8. Oikeuslaitoksella ei tuollaistakaan bullshittiä kaivata kuultavaksi. Varmasti tällainenkin selitys menee läpi. "No, en oikeastaan tiennyt että ylinopeus on kiellettyä. Vaikka ajoinkin 45 km/h ylinopeutta moottoritiellä, niin teillä pitää olla näyttöä, että tiesin sen olevan laitonta. Muuten ette voi tuomita minua."
9. Heh. Tuo korvaussummaehdotuksesi ei ole toimiva. Ensinnäkin se pitäisi laskea imuroidun ja jaetun datan määrästä.
10. Ei P2P-ohjelmien käyttö ollutkaan rikos ennen 1.1.2006. tapahtuvaa tekijänoikeuslakiin tullutta muutosta, mutta sen jälkeen on jos sinulla on kiintolevy täynnä laitonta materiaalia. Tämä koskee vaikka olisit hankkinut ne ennen 1.1.2006.
11. P2P-verkoissa tapahtuva toiminta on laitonta. Se ei siitä muuksi muutu vaikka hyvää hyvyyttäsi jakaessasi "nostaisit" bändin mainetta.
12. Mistähän vaadit korvauksia? Henkisestä kivusta ja särystä? Sinun perusoikeuksiasi ei ole loukattu mitenkään. Teletunnistetietosi ja kotietsintälupa on useimmiten saatu tuomarilta oikeudesta ja täten voit unohtaa ne korvausvaateet.
Maassa maan tavalla - kuten vanha sanonta kertoo. Tekijänoikeusrikkomuksen seuraukset tuomitaan sen lain perusteella missä se on tapahtunutkin.
[quote]
Ei P2P-ohjelmien käyttö ollutkaan rikos ennen 1.1.2006. tapahtuvaa tekijänoikeuslakiin tullutta muutosta, mutta sen jälkeen on jos sinulla on kiintolevy täynnä laitonta materiaalia. Tämä koskee vaikka olisit hankkinut ne ennen 1.1.2006.
[/quote]
Ensinnäkin, P2P-ohjelmien käyttö on tänään yhtä laillista kuin viime vuonnakin.
Myös tuo väite, että viime vuonna ladatut tiedostot muuttuisi laittomiksi ei mene jakeluun. Sama kun ajaisi rajoitusten mukaan kahdeksaakymppiä, mutta kun nopeusrajoitusta laskettaisiin, tulisi poliisi tuomaan sakon viime vuoden "ylinopeuksista" =/
Hei
Kiva saada palautetta.
Vähän jotain takaisin näin nopsasti.
kohta 8.
Liikennerikokset eroavat tavallisista rikoksista siitä, että liikennerikokset ovat rikoksia sekä tahallisina, että tuottamuksellisina ( huolimattomuudella ) tehtynä.
Jos ilman huolimattomuutta rikkoo liikennesääntöjä, niin se ei ole rikos. Esim. jos nopeusmittari näyttää 80 km tunnissa, vaikka oikeasti vauhti on 100 km ja nopeusrajoitus on paikalla 80 km, niin henkilöä ei voida tuomita. Jos tuomioistuin uskoo, että mittari näytti väärin eikä ajaja tiennyt sitä.
Normaalisti rikokset ovat rikoksia vain tahallisina. Mm. tekijänoikeusrikos edellyttää tahallisuutta.
-----
Rikoslain 3 luku
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
Mitä 2 momentissa säädetään, koskee myös muualla laissa tarkoitettua tekoa, josta ankarimmaksi rangaistukseksi on säädetty enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta tai jota koskeva rangaistussäännös on annettu tämän lain voimaantulon jälkeen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Kohta 12.
Jos valtio loukaa perusoikeuksia ( esim. poliisi) , niin kansalainen on oikeutettu vahingonkorvauksiin perusoikeuksien rikkomisesta. Tarkemmin en ole tutkinut mitä vahingonkorvaus pitää sisällään. Sen täytyy olla kuitenkin täysi korvaus. Ymmärtäisin sen niin että kotietsinnässä sen täytyy korvata myös esim. mielipaha.
Sanoit, että jos ilman huolimattomuutta rikkoo liikennesääntöjä, se ei ole rikos. Taidat kirjoittaa niin täyttä puppua, että menee jo sanatkin sekaisin. Sillä ei ole paskankaan väliä vaikka mittari näyttää 120 km/h jos ajetaan 120 km/h-alueella 140 km/h. Tuomion siitä saat ja se on oma mokasi jos et huolla vehkeitäsi. Lue se uusin Finlexissä oleva 1.1.2006 tullut tekijänoikeuslakisäännös. Siinä ei mainita halaistuakaan sanaa siitä, että vain "tahalliset" rikkomukset ovat tuomion arvoisia.
Tuo pasteamasi linkki rikoslaista ei pidä paikkaansa tekijänoikeuslaissa.
Sanottakoon nyt vielä hihasta löytyvä ässä jota tuomioistuinkin käyttäisi sinua vastaan. Waretusohjelmia (Limewire, Ares, DC , WinMX, Shareaza yms.) asennettaessa tulee jossain kohti vastaan noudatettavat säännöt ja ohjeet kyseisestä ohjelmasta. Jatkaaksesi eteenpäin asentamista, sinun on hyväksyttävä nämä säädökset ja jos olet ne hyväksynyt, niin silloin olet syyllistynyt myös tietoisesti jakamiseen, sillä ainakin DC -ohjeissa lukee selvästi että ohjelman periaate on peer to peer.
12. Kysyinkin jo, että millä tavoin kansalaisoikeuksiasi on rikottu jos kotiisi on tultu laillisen kotietsintäluvan kera ja tarvittavat tiedot on saatu piirikunnan tuomarilta, joka on laillista uusimman teleurkintalain mukaan? "Yhyy, mulle tuli paha mieli, haluun kymppitonnin, yhyy..." Tuollaista itkua ei kuuntele edes lastentarhanopettaja.
Tekijänoikeusrikoksista on säädetty rikoslain 49 luvussa. Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä on säädetty rikoslain 3 luvussa. Jossa mm. määritellään, että teko on rikos vain tahallisena jos muuta ei ole säädetty.
Tekijänoikeusrikkomuksista on säädetty tekijänoikeuslain 7 luvussa. Rikkomukseksi on säädetty tekoja jotka ovat tehty tahallaan tai törkeästä tuottamuksesta. Huom. rikkomukset eivät oikeuta esim. kotietsintöihin.
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki
7 LUKU
Rangaistus ja korvausvelvollisuus
Joka
1) tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta...
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=tekij%C3%A4noikeuslaki
---------
Lukeeko joku niitä käyttöehtoja joskus ? Ne ovat englanniksi, eikä niitä lue varmaan kuin 5% käyttäjistä. Ja toiseksi, ne ovat englanniksi. Suomessa ehkä 40% osaa englantia siten että tajuavat jotain niistä.
---------
Kyllä tieliikkennelakien rikkominen edellyttää tahallisuutta taikka huolimattomuutta.
Tapaturmista / vahingoista, joissa ei ole huolimattomuutta ei rangaista.
Esim. jos saat sydänkohtauksen liikennevaloissa ja ajat punaisia päin, niin ei voida antaa sakkoa, koska huolimattomuus puuttuu. Eri asia uskooko tuomiosistuin / poliisi selityksiä.
Se on sinun ongelmasi jos et lue saati ymmärrä niitä ohjeita. Ne ovat joka tapauksessa siellä sen takia, ettei ohjelmaa tai sen tekijöitä voida syyttää. Vika on käyttäjän.
Jos saat sydänkohtauksen, niin silloin et voi tietenkään kontrolloida itseäsi ja menetät tajuntasi, mutta jos kyse on inhimillisistä teoista, kuten vertaisverkon käyttäminen tai ajaminen punaisia päin sen takia, ettei tiennyt sen olevan kiellettyä, niin syy on ihan oma. Samalla tavalla sinä autokoulussa opettelet liikennesäännöt joten olisi syytä opetella myös vertaisverkon käyttöohjeet ja -säännöt jos se kerran mahdollistetaan ja itse siihen sitoudut asentaessasi ohjelman.
Hei,
Itse asiassa siinä on eroa...
Siihen ei voi vedota ettei tiennyt p2p-verkolla jakamisen olevan kiellettyä. Siihen, ettei tiedä rikoslain sisältöä ei voi pätevästi vedota suomessa.
Mutta siihen voi vedota pätevästi, että ei tiennyt että joku ohjelma jakaa niitä. Jos ei tiedä sitä, niin teko ei ole tahallinen, eikä siten rikos.
P2p-verkkojen käytössä on se ero, että p2p-verkolla jakaminen on rikos vain, jos se tehdään tahallaan. Eli tekijän täytyy tietää tekevänsä väärin.
Liikennerikokset taas ovat rikoksia jos niitä tehdään tahallaan tai huolimattomuudella. Huolimattomuus on nimenomaan määrätry rangaistavaksi liikennerikoksissa. p2p-tapauksissa ei.
Jos siis rikkoo huolimattomuuttaa liikennesääntöjä tekee rikoksen. Mutta jos huolimattomuuttaa rikkoo tekijänoikeuslakia, niin se ei ole rikos. Eli se, että jättää käyttöohjeet lukematta, on huolimattomuutta.
Mutta hyvä pointti käyttöohjeiden hyväksyminen. Sillä saattaa olla vaikutusta tuohon, että onko henkilöllä selonottovelvollisuus...pitääkin pohtia vielä.
Se ei ole huolimattomuutta jos jättää käyttöohjeet lukematta ja jatkaa eteenpäin, vaan puhdasta tyhmyyttä. Jos ostat kultakaivoksen joltakin, niin luetko sen sopimuksen vai laitatko vain sokeasti nimen paperiin? Pienellä painetulla präntillä siellä yläreunassa saattaakin lukea, että sitoudut siihen, että tarvittaessa valtio saa kultakaivoksen tuotosta 30 %, koska se on osaksi valtion mailla.
Oikeudessa aivan varmasti syyttäjä huomauttaa siitä että olet hyväksynyt vertaisverkon ohjeet ja käyttösäännöt ja näin ollen sitoudut noudattamaan niitä.
Silti...
p2p-verkolla jakaminen on rikos vain jos se on tehty tahallisesti. Toisin sanoen syyttäjän on näytettävä toteen, että henkilö on tiennyt, että hän jakaa tiedostoja.
Tuomioistuimen sitten täytyy olla 90% varma (peukkusääntö) syytetyn tietoisuudesta ennenkuin voi tuomita.
Sitä on hyvä muistuttaa, että RIAA tutkimuksen mukaan useimmat eivät tiedä jakavansa tiedostoja, vaikka he ovatkin hyväksyneet käyttöehdot.
Jos 50% tietää jakavansa (=tekevät rikoksen käyttäessään p2p-verkkoa) ja toiset 50% eivät tiedä jakavansa, niin tuomioistuimen pitää olla vakuuttunut että syytetty kuuluu siihen pahaan viiteenkymmeneen prosenttiin.
Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.
http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm
Mitään "emmä tienny et jaan"-selitystä ei kukaan ota todesta oikeudessa. Sinä sitoudut ohjelman käyttöehtoihin ja -sääntöihin asentaessasi sen. Säännöissä kerrotaan P2P-ohjelman toimintaperiaate. Ja kun sitoudut näihin ehtoihin, niin Suomen lain mukaan sinä hyväksyt myös sen, että teet rikollista toimintaa. On ihan oma moka jos et ohjelman käyttösääntöjä ja -ohjeita osaa, halua tai ymmärrä lukea.
Jotta rikoksesta voidaan Suomessa tuomita, niin teolta edellytetään tahallisuutta. Syytetyn on todellakin täytynyt tietää se, että hän tekee väärin.
Huolimattomuus ei riitä tuomitsemiseen.
Voit kuvitella vaikka tilanteen, että jos windows tekikin jotain laitonta, vaikka kukaan suomessa ei tietäisi siitä. Niin ei sillä perusteella voitaisi viedä suomen 2 miljoonaa windows käyttäjää linnaan.
Sanottiin käyttöehdoissa mitä vain.
Syyllisyys edellyttää tietoisuutta.
Ajattele se vaikka niin, että jos olet ladannut netistä 30 ohjelmaa ja asentanut ne koneellesi.
Sitten joku päivä poliisi hakisi sinut kuulusteluihin ja syyttäisi siitä, että olet syyllistynyt laittomuuksiin käyttäessäsi jotain ohjelmaa. Et tiedä asiasta yhtään mitään.
Silti sinut tuomittaisiin 2 vuodeksi vankilaan, vaikka et ole edes tiennyt tekeväsi väärin.
Olit ehkä vain jättänyt jonkin ohjelman käyttösäännöt lukematta (kuten kaikki muutkin jättävät). Siellähän nyt sitten istuisit 2 vuotta linnassa.
Tuntuisi sinusta, että eläisit "oikeusvaltiossa" ?
Onneksi suomessa asia ei ole. Vaan suomessa edellytetään sitä, että henkilö tietää tekevänsä väärin.
Windows on standardien mukainen käyttöjärjestelmä eikä se itsessään tee mitään laitonta. Saadakseen standardien mukaisen luokituksen, sen täytyy läpäistä EULA - ja kun se on läpäisty, niin silloin tuote on valmis markkinoitavaksi. Mutta sinä ja miljoonat muut tiedätte myös sen, että olette sitoutuneet noudattamaan sitä seikkaa, että ohjelma jakaa. Jos et ole tätä huomioinut, eli huolimattomuuttasi jättänyt lukematta, se on ihan oma syysi. Samalla tavalla se on oma syysi, että jos edelleen teet kultakaivoksesta kauppaa ja sokeasti vain laitat nimen paperiin ja myöhemmin paljastuukin jotain ikävää josta et ole tietoinen huolimattomuutesi ja tyhmyytesi vuoksi.
"Jotta rikoksesta voidaan Suomessa tuomita, niin teolta edellytetään tahallisuutta. Syytetyn on todellakin täytynyt tietää se, että hän tekee väärin."
Valitettavasti tämä on totta Suomessa, tässä oikeusvaltiossa. Täällä jos vakuutat itsesi syntakeettomaksi, niin pääset psykiatriselle osastolle ja saat päähäntaputuksia ettei niin saa enää tehdä ja selviät muutaman kuukauden ololla mielisairaalassa.
Jos oikeuslaitos haluaa sinut tuomiolle, niin se myös laittaa sinulle tuomion. Siinä ei kuunnella B-luokan rainoista opittuja vinkkejä. Siellä noudatetaan lakeja ja lakipykäliä josta et ole edes voinut kuvitella.
Ensimmäinen virhe tekstissäsi on se, että P2P ohjelmalla jakaminen olisi jotenkin laitonta. Ei tietenkään ole, vaan ainoastaan tekijänoikeuksien alaisen (jollet niitä itse omista) materiaalin jakaminen.
Toisekseen todellakin rikoksen pitää olla tahallinen, jotta sinut voidaan tuomita. Näillä nykyisillä ohjelmien käyttöehdoilla ei ole juuri mitään oikeudellista arvoa, samoin kuin ei olisi tällä "kultakaivospaperillakaan", jos se teksti olisi sinne selkeästi huijaustarkoituksessa laitettu. Tässä jonkin aikaa sitten jotkut sankarithan lähettivät laskun näköisiä "mainoksiaan". Syytehän siitä seurasi, tuomiosta en tiedä.
Yksi silmiinpistävistä kirjoituksistasi oli kohta jossa väitit ettei ole väliä ketä perheenjäsentä syytetään, sillä sinun taloutesi piikkiin ne kulut silti menevät. Suomessa nyt onneksi vielä tuomitaan henkilöitä, eikä talouksia. Entäs jos kyseessä on vaikka solukämppä?
Ensimmäinen virhe tekstissäsi on se, että P2P-ohjelmalla jakaminen olisi jotenkin laitonta. Ei tietenkään ole, vaan ainoastaan tekijänoikeuksien alaisen (jollet niitä itse omista) materiaalin jakaminen."
Niin. Kyse oli tekijänoikeuden alaisesta materiaalista. Miksi heppu muuten istuisi oikeudessa kuin tekijänoikeusrikkomuksesta?
"Toisekseen todellakin rikoksen pitää olla tahallinen, jotta sinut voidaan tuomita."
Sinun täytyy todistaa olevasi syytön siihen, että ohjelma jakaa. Oikeuden tehtävä on vain todistaa ja näyttää toteen se, että sinä olet jakanut tekijänoikeuden alaista materiaalia.
"Toisekseen todellakin rikoksen pitää olla tahallinen, jotta sinut voidaan tuomita. Näillä nykyisillä ohjelmien käyttöehdoilla ei ole juuri mitään oikeudellista arvoa, samoin kuin ei olisi tällä "kultakaivospaperillakaan", jos se teksti olisi sinne selkeästi huijaustarkoituksessa laitettu."
Ai ei vai? Mistä lähtien kirjallisella sopimuksella kauppatavarasta ei ole ollut mitään arvoa jossa on ollut ostajan nimi ja hänen itsensä kirjoittamana? Se ei ole huijaamista, jos laittaa paperin yläreunaan pienemmällä fontilla. Se on vain ostajan helvetinmoista tyhmyyttä. Samoin P2P-ohjelmassa. Hyväksyt käyttösäännöt, eli olet pikkurikollinen jos jaat tekijänoikeuden alaista materiaalia. Itsessäänhän ohjelma ei ole laiton.
"Yksi silmiinpistävistä kirjoituksistasi oli kohta jossa väitit ettei ole väliä ketä perheenjäsentä syytetään, sillä sinun taloutesi piikkiin ne kulut silti menevät."
No, ehkä vähän huolimattomasti kirjoitettu, mutta tarkoitukseni sanoa oli se, että tekijän perheeseen ne tulevat kunhan tekijä perheestä saadaan kiinni. Ellei saada, niin ikävä kyllä täällä Suomessa lasku menee tietokoneen/liittymän omistajalle oikeuden mukaan.
Kyllä suomessa henkilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Syytetyn ei tarvitse sanoa / tehdä mitään todistaakseen syyttömyyttään.
Se, että henkilö on syyllinen, sen toteennäyttäminen on kaikilta osin syyttäjän tehtävä. Jos se ei siihen pysty, niin henkilö vapautetaan.
Koskaa myös sitä seikkaa että henkilö toiminut tahallaan. Syyttäjän täytyy näyttää sekin toteen.
Tekijänoikeusrikkomuksissa sinun tulee näyttää toteen syyttömyytesi. Syyttäjähän voi vain paperilta lukea, että sinä olet jakanut X määrän biisejä ja kysyy onko sinulla sanottavaa. Sitten sinulta kysytään teon motiivi. Syyttäjälle on selvää, että sinä laitoit ne jakokansioon, kunnes toisin todistetaan. Sen jälkeen on sinun ja asianajajasi/oikeusavustajasi tehtävä todistaa, ettet ole niitä tahallasi laittanut jakoon.
Eri asia näissä henkirikoksissa, petoksissa, raiskauksissa yms. jossa syyttäjä joutuu näyttämään toteen sinun tehneen sen.
Ajatellaan nyt perustapaus:
Syyttäjä näyttää että minun koneeltani on jaettu. Ja oletus on siten, että olen tahalleni jakanut ne.
Mutta jos sanon, että en ole tiennyt, että ohjelma on jakanut ne, niin tällöin syyttäjän on näytettävä että ole tiennyt asiasta. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Tekijänoikeusrikokset edellyttävät tahallisuutta.
Tekijänoikeusrikkomukset, jotka eivät oikeuta kotietsintöihin, eivätkä ip-osoitteetn perusteella henkilöllisyyden selvittämiseen ja joista max tuomio sakkoa, niin siellä on säädetty, että jos törkeästä huolimattomuudesta rikkoo tekijänoikeuslakia, niin...
Nyt aikana ei riitä sen tarkasteluun, että mikä on törkeä huolimattomuus. Alustavasti en usko, että se että on jättänyt käyttöohjeet, jotka englanniksi, lukematta, on törkeää huolimattomuutta. Ei niitä kukaan lue ikinä.
Tosiaan tekijänoikeusrikkomuksessa ei enään ole enää kyse rikoksesta vaan rikkomuksesta.
Ja voidan silloin vielä joka tapauksessa vedota siihen, että ei tahallaan ole jakanut yhtä ainutta kappaletta, jonka on tiennyt olevan "laittomasti" pistetty p2p-verkkoon.
Eikä henkilöllä ole velvollisuuttakaan selvittää onko teos pistetty p2p-verkkoon luvan kanssa vai ilman. Joten ei ole toiminut edes huolimattomasti.
=ei voi rangaista. Lisää aiheesta tuossa ensimmäisessä jutussa "Jos minä olisin syytettynä"
Epäillyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta.
http://72.14.207.104/search?q=cache:rjUAwL7x_tcJ:www.kuusivaara.com/Rikosep.htm kontradiktorinen periaate&hl=fi&ct=clnk&cd=4
Sinähän olet lukenut lakitieteitä niin vitusti joten todellakin tiedät että teko edellyttää tahallisuutta. Väitteesi on pelkkää paskaa johon et ole saanut yhtään linkkiä tueksi.
Voisit kertoa, että mistä ne muut warettajat ovat saaneet tuomion? Laittoman materiaalin jakamisesta. Ja jos jokainen ON VARMASTI sanonut ettei ole tahallaan jakanut, niin silti ovat saaneet tuomion. Luulet todellakin, että oikeuslaitos on niin tyhmä, että uskoo jonkun pikkupojan omakeksimiä väitteitä? Jos olisi, niin kuka tahansa voittaisi millä argumentein hyvänsä ja aina.
3 luku (13.6.2003/515)
Rikosoikeudellisen vastuun yleisistä edellytyksistä
5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus
Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.
Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Rikoslain 49 luvussa on säädetty tekijänoikeusrikoksista:
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
------
Rangaistavuuden lähtökohtana on tahallisuus, mutta myös tuottamus voi aiheuttaa rangaistusvastuun syntymisen, jos niin on erikseen edellytetty. Tahallisuusarvostelussa on kyse siitä, mitä tekijä on mieltänyt tai tahtonut teon tehdessään. Tuottamuksella tarkoitetaan taas tekijän huolimattomuutta tai varomattomuutta, ts. tekijän huolellisuusvelvollisuuden rikkomista.
http://64.233.179.104/search?q=cache:sRHP8YVh0xMJ:www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html tahallisuus rikosoikeus&hl=fi&ct=clnk&cd=1
Voithan toki itsekin miettiä asiaa vaikka niin, että kuvittele jos Windows tekisi jotain laitonta, mutta kukaan käyttäjistä ei tietäisi siitä.
Sun mielestä olisi varmaan ihan ok, että kaikki 3 miljoonaa suomalaista windowssin käyttäjää pistettäisiin 2 vuodeksi linnaan ja 100 000€ korvausvaatimukset päälle.
Oikeesti sivistyvaltiossa edellyttetään sitä, että henkilö tietää tekevänsä väärin. Tässä tapauksessa sitä, jos henkilö tietäisi, että windows tekee jotain laitonta ja siitä huolimatta henkilö käyttäisi sitä, niin sitten se voisi olla rikos.
ps. windowns ei tietääkseni tee mitään laitonta, se oli vain esimerkki, että jos...
Esim. uuni tuoreessa ratkaisussa...
Syyksilukemisen perusteet
1) Vastaaja L on myöntänyt menetelleensä syytteen
teonkuvauksessa kerrotulla tavalla ja tienneensä, että
musiikkiteosten edelleen jakaminen on laitonta.
http://www.kolumbus.fi/sidewinder/Tuusulan_KO_R_05-1246.txt
Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi
Siitä, missä tilanteissa riittää tuottamusvastuu ja milloin vaaditaan tahallisuutta, rikoslaissa ei kuitenkaan säädetä. Tavanomaisoikeudellisena lähtökohtana on, että rikosoikeudellinen vastuu on tahallisuusvastuuta. Jos laissa ei oteta kantaa vaadittavaan syyksilukemisen lajiin, teosta rangaistaan vain, jos tekijä on toiminut tahallisesti. Tuottamuksellisen teon rankaiseminen edellyttää lain nimenomaista säännöstä.
Rikoslain kokonaisuudistuksen valmistelussa on noudatettu johdonmukaisesti periaatetta, jonka mukaan tuottamusvastuu edellyttää selkeätä mainintaa laissa.
2. Oikeusvertailua
Ruotsi. Asiaa koskevaa säännöstä muutettiin vuonna 1994. Uuden säännöksen mukaan (rikoslain 1 luvun 2 §:n 1 momentti) teot ovat rangaistavia vain tahallisina, jollei tunnusmerkistössä toisin ole säädetty. Tuottamuksesta rankaiseminen edellyttää, että tuottamus nimenomaan mainitaan kyseisen rikoksen tunnusmerkistössä.
3. Pykälän sisältö
Sääntelyn lähtökohtana on, että rikoslaissa pätee yleinen tahallisuusvastuu. Samaa periaatetta olisi sovellettava mahdollisimman pitkälle myös rikoslain ulkopuolisessa sääntelyssä.
Pykälän 2 momentissa säädetään rikoslain piirissä noudatettavasta syyksiluettavuussäännöstä. Sen mukaan rikoslaissa pätee poikkeukseton tahallisuusvaatimus. Jollei toisin ole säädetty, rikoslaissa tarkoitettu teko olisi vain tahallisena rangaistava. Tuottamus rangaistaan vain lain nimenomaisen säännöksen perusteella.
Uusissa, lainmuutoksen voimaantulon jälkeen annetuissa rangaistussäännöksissä pätee tahallisuusvaatimus.
Järjestely merkitsee muutosta uusiin rikoslain ulkopuolisiin kriminalisointeihin ja vanhoihin yli kuuden kuukauden rangaistusmaksimin sisältäviin kriminalisointeihin. Tuottamusvastuuta ei edellä mainituissa tapauksissa voisi enää perustaa tulkintaan, vaan tuottamusvastuuseen vaaditaan selvä lain sanamuoto.
Kaiken kaikkiaan tuottamusvastuu tulisi siis kysymykseen vain, jos asia on lain sanamuodon (tunnusmerkistöön otetun nimenomaisen ilmauksen kuten "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta") perusteella riidaton, kun kyseessä ovat seuraavat ryhmät: (1) kaikki rikoslakiin sisältyvät kriminalisoinnit, (2) kaikki rikoslain uudistuksen jälkeen säädetyt rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, (3) ne rikoslain uudistusta edeltäneet rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, joista voi seurata yli kuusi kuukautta vankeutta.
http://64.233.179.104/search?q=cache:fN12OPSjR7IJ:www.finlex.fi/linkit/he/20020044 on omiaan aiheuttamaan rikosoikeus tahallisuus&hl=fi&ct=clnk&cd=3
Eli kohdan 5 alla kys. www-linkissä:
Uusissa, lainmuutoksen voimaantulon jälkeen annetuissa rangaistussäännöksissä pätee tahallisuusvaatimus.
Järjestely merkitsee muutosta uusiin rikoslain ulkopuolisiin kriminalisointeihin ja vanhoihin yli kuuden kuukauden rangaistusmaksimin sisältäviin kriminalisointeihin. Tuottamusvastuuta ei edellä mainituissa tapauksissa voisi enää perustaa tulkintaan, vaan tuottamusvastuuseen vaaditaan selvä lain sanamuoto.
Kaiken kaikkiaan tuottamusvastuu tulisi siis kysymykseen vain, jos asia on lain sanamuodon (tunnusmerkistöön otetun nimenomaisen ilmauksen kuten "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta") perusteella riidaton, kun kyseessä ovat seuraavat ryhmät: (1) kaikki rikoslakiin sisältyvät kriminalisoinnit, (2) kaikki rikoslain uudistuksen jälkeen säädetyt rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, (3) ne rikoslain uudistusta edeltäneet rikoslain ulkopuoliset kriminalisoinnit, joista voi seurata yli kuusi kuukautta vankeutta.
http://64.233.179.104/search?q=cache:fN12OPSjR7IJ:www.finlex.fi/linkit/he/20020044 on omiaan aiheuttamaan rikosoikeus tahallisuus&hl=fi&ct=clnk&cd=3
Huom. tuossa ei ole käytetty termejä "varomattomuudesta", "huolimattomuudesta", "tuottamuksesta".
joten teko on rangaistava vain tahallisena.
---
49 luku (21.4.1995/578)
Eräiden aineettomien oikeuksien loukkaamisesta
1 § (14.10.2005/822)
Tekijänoikeusrikos
Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Internetyhteydentarjoajalla on varmaan joku lista, että mitä tiedostoja on mennyt mistäkin minne. Mitä niistä voi päätellä? Näkee tiedoston koon ja nimen sekä kellonajan. Mistä joku tietää, että mitä ne tiedostot oikeasti ovat? Otetaanko kaikki tiedostot talteen? Siihenhän menisi teratavuja tilaa.
Ja jos yhteydentarjoaja tallettaisi kaikki tiedostot, niin mistä voi osoittaa, että ne on oikeasti tulleet jonkun käyttäjän koneelta?
En osaa sanoa mitä tietoja ISP keräävät.
Mutta sen tiedän, että se on poliisin ja syyttäjän tehtävä näyttää, että tiedostoja on oikeasti levinnyt.
Muutenhan rikosta ei ole edes tapahtunut.
Tahallisuus ja tuottamus arvostelussa kun arvioidaan huolimattomuutta, pitää ottaa myös realimaailma huomioon, p2p-verkoilla arvellaan olevan hyviä vaikutuksia paljon.
Se nostaa kynnystä huolimattomuus arvioinnissa, siis kynnystä mikä velvollisuus henkilöllä on selvitellä onko teos laittomasti vai luvalla pistetty nettiin. Teko ei ole siis huolimattomuuttaa niin helposti.
------
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=230
----
Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) presented a study to lawmakers in Brussels calling P2P technology an important catalyst for job creation and economic growth; they advised governments to allow the proliferation of P2P applications."
http://www.p2pnet.net/story/8135