ikkuna hikoilee...

niin-hengittävä pitäis olla...mutta jotain pitäis tehdä--ei se toimikunnolla...ja ikkunaakaan ei auki viitsis pitää näin kylmällä...mikähän olis sitten paras ratkaisu vanhaan taloon.
tuuletusluukkuihin olis saatavissa ilmanottosäätimiä...sit pitäs ilmeisesti jonkintyyppinen imu saada ulospäin--ei ole kuin keittiössä oleva liesituuletin,joka johtaa ulos..

sisäpuoleinen ikkunahan se...sitä ilmastointia vaikea laittaa päälle kun ei ole...kuin liesituuletin...

vesku kirjoitti:

sisäpuoleinen ikkunahan se...sitä ilmastointia vaikea laittaa päälle kun ei ole...kuin liesituuletin...

Kyllähän se on sitten niin että se liesituuletin (jos se puhaltaa ulos) vaan aina päälle ykkösasentoon niin ikkunoiden huurtumisen pitäisi poistua. Ja ongelmahan vähenee kun lämmityskausi on vähän pitemmällä niin huoneilman kosteus laskee helposti liiankin alas.
Se on se seinä rakenteen hengittämien ongelmallinen juttu koska se on helppo saada hengittämättömäksi esim. maalamalla seinät sisäpuolelta lateksilla niin henki lakkaa kulkemasta (tai ainakin se vaikeutuu)

Pieni tarkennus suunnittelijalle:On kaksi täysin eri asiaa puhutaanko ilmastoinnista vai ilmanvaihdosta.

Meillä on räppänät ja luonnonmukainen ilmanvaihtuminen. Mutta. Kun puuttuu tuloilmanräppänät. Ratkaisu on, että akkunat ovat ravollaan alati. Ja väliovet. Makuukammarissa pidämme ovet auki ja viereisen huoneen akkuna on raollaan. Näin ei tule sänkykamariin vetoisuutta.

Kun jaan kerrostaloihin lehtiä, huomaan että mitä uudempi talo, sen parempi ilmastointi. Käytävä on raikas ja kiva työympäristö. 1985 jälkeen rakennetut talot ovat raikkaita, pahimpia ovat 1970-l kerrostalot. En ikinä muuttaisi sellaiseen.

Tingin vaikka mistä, mutta en raikkaasta ilmasta. Monet sanovat että pane lasi kiinni ettei lämpö mene. Kuitenkin tuuletus pitää rakenteet kuivina, kuiva talo pysyy lämpimänä helpommin.

Ulkoseinään kannattaa tehdä ilmanottoaukkoja, olen nähnyt esitteen sellaisesta, joka kutistuu sisältä kylmillä ilmoilla ja aukko laajenee lämpöisemmällä ilmalla. Löytynee tavallisista rautakaupoista.

Kun edelliseen asuntoon laitoimme liesituulettimen olemaan käynnissä jatkuvasti, seurasi kylmää, kosteaa vetoisuutta viikon. Sitten ilmeisesti rakenteet kuivuivat ja kalseus loppui, tuuletin kävi vaan ja oli ihanan raikasta ja sopivaa. Sieltä muutimme tähän 1960-l taloon, jossa ikkunoitten raollaanpito on ilmastointikeino. Haaveilen ihan laitteista, ei sitä aina viitsi availla ja sulkea.

Eliza kirjoitti:

Meillä on räppänät ja luonnonmukainen ilmanvaihtuminen. Mutta. Kun puuttuu tuloilmanräppänät. Ratkaisu on, että akkunat ovat ravollaan alati. Ja väliovet. Makuukammarissa pidämme ovet auki ja viereisen huoneen akkuna on raollaan. Näin ei tule sänkykamariin vetoisuutta.

Kun jaan kerrostaloihin lehtiä, huomaan että mitä uudempi talo, sen parempi ilmastointi. Käytävä on raikas ja kiva työympäristö. 1985 jälkeen rakennetut talot ovat raikkaita, pahimpia ovat 1970-l kerrostalot. En ikinä muuttaisi sellaiseen.

Tingin vaikka mistä, mutta en raikkaasta ilmasta. Monet sanovat että pane lasi kiinni ettei lämpö mene. Kuitenkin tuuletus pitää rakenteet kuivina, kuiva talo pysyy lämpimänä helpommin.

Ulkoseinään kannattaa tehdä ilmanottoaukkoja, olen nähnyt esitteen sellaisesta, joka kutistuu sisältä kylmillä ilmoilla ja aukko laajenee lämpöisemmällä ilmalla. Löytynee tavallisista rautakaupoista.

Kun edelliseen asuntoon laitoimme liesituulettimen olemaan käynnissä jatkuvasti, seurasi kylmää, kosteaa vetoisuutta viikon. Sitten ilmeisesti rakenteet kuivuivat ja kalseus loppui, tuuletin kävi vaan ja oli ihanan raikasta ja sopivaa. Sieltä muutimme tähän 1960-l taloon, jossa ikkunoitten raollaanpito on ilmastointikeino. Haaveilen ihan laitteista, ei sitä aina viitsi availla ja sulkea.

kiitos..oli sentään yksi muukin asian kokenut...
tuntuu tosiaan jos liesituuletin kokoajan päällä,jotta vetoisuutta on...
ilmeisesti kairaan niihin tuuletusluukkuihin ne reiät ja hommaan jonkunmoiset läpiviennit...
kyl se ilma tahtoo loppua..kun kaikki aukot pidetään kiinni...sen havaitsee jo väliin päässäkin (jomottaa)

Toden näköisesti tämä hikoiluilmiö ei rajoitu pelkkiin ikkunoihin, vaan siellä seinän sisällä voi olla samanlainen märkä kohta. Jos sisäilman kosteus pääsee rakenteeseen, niin jostain löytyy kastepiste, jossa vesihöyry tiivistyy vedeksi. Ikkunassa se kohta on (onneksi) lasin sisäpinnassa, koska lasi ei läpäise vesihöyryä... Tämän takia sitä muovia laitetaan seinään eristeen sisäpuolelle...

Nykyaikaisella talolla ei ole varaa läähättää rakenteen läpi vaan hengittäminen täytyy hoitaa hallitusti koneellisesti.

Siksihän siellä haisee, kun talossa ei ole ilmanvaihtoa. Se että seinä läpäiseen vesihöyryä ei merkitse mitään talon ilmanvaihdon kannalta.

Päinvastoin, tällainen talo tarvii ehdottomasti hyvän ilman ja luotettavan ilmanvaihdon, koska ilman tulee pysyä hyvänä ja kuivana, jotta (höyrynsuluttomat) rakenteet pysyvät kuivina ja terveinä.

Urakoitsija kirjoitti:

Siksihän siellä haisee, kun talossa ei ole ilmanvaihtoa. Se että seinä läpäiseen vesihöyryä ei merkitse mitään talon ilmanvaihdon kannalta.

Päinvastoin, tällainen talo tarvii ehdottomasti hyvän ilman ja luotettavan ilmanvaihdon, koska ilman tulee pysyä hyvänä ja kuivana, jotta (höyrynsuluttomat) rakenteet pysyvät kuivina ja terveinä.

Mutta kun meille sanottiin, jotta hirsitalo hengittää. Ja ilmastointi pilaa systeemin. Hirsi ottaa vettä ilmasta ja luovuttaa takaisin ja kosteus pysyy hyvänä. Talvella hirret halkeilee, jos liikaa ilmaa vaihtaa.

pg kirjoitti:

Mutta kun meille sanottiin, jotta hirsitalo hengittää. Ja ilmastointi pilaa systeemin. Hirsi ottaa vettä ilmasta ja luovuttaa takaisin ja kosteus pysyy hyvänä. Talvella hirret halkeilee, jos liikaa ilmaa vaihtaa.

Terve,

Olisi ihan kiva kuulla minkä firman myyntimies on päässyt kietomaan teidät sormensa ympärille.

Hirsitalo hengittää saumoistaan ja nurkistaan ja se puupinta tasaa sitä kosteuskäyttäytymistä.

Et sinä niitä hjirsiä halki ilmaa vaihtamalla saa (tietysti jos ihan älyttämösti vaihdat niin on se tietysti mahdollista). Älyttömällä lämmittämisellä ja jäähdyttämisellä ne hirret halkeaa.

Hirsitaloakin tehdessä on aina muistettava rakentaa hallittavissa oleva ilmanvaihto.

Hirsitalosuunnittelija kirjoitti:

Terve,

Olisi ihan kiva kuulla minkä firman myyntimies on päässyt kietomaan teidät sormensa ympärille.

Hirsitalo hengittää saumoistaan ja nurkistaan ja se puupinta tasaa sitä kosteuskäyttäytymistä.

Et sinä niitä hjirsiä halki ilmaa vaihtamalla saa (tietysti jos ihan älyttämösti vaihdat niin on se tietysti mahdollista). Älyttömällä lämmittämisellä ja jäähdyttämisellä ne hirret halkeaa.

Hirsitaloakin tehdessä on aina muistettava rakentaa hallittavissa oleva ilmanvaihto.

Ei tässä uskalla sanoa mikä ja kuka. Hirsitaloarkkitehti kuitenkin tappeli putkisuunnittelijankin kanssa kun se halusi tehdä tavallisen ilmastoinnin. Ja sähkösuunnittelijankin, kun tuo halusi asentaa lämmittimet olohuoneeseen vaikka siellä on takka. Ei tullut tavallista ilmastointia.

Tehkää kalluppi siellä hirsitalopäässä kuka on mitäkin mieltä.

pg kirjoitti:

Ei tässä uskalla sanoa mikä ja kuka. Hirsitaloarkkitehti kuitenkin tappeli putkisuunnittelijankin kanssa kun se halusi tehdä tavallisen ilmastoinnin. Ja sähkösuunnittelijankin, kun tuo halusi asentaa lämmittimet olohuoneeseen vaikka siellä on takka. Ei tullut tavallista ilmastointia.

Tehkää kalluppi siellä hirsitalopäässä kuka on mitäkin mieltä.

Terve,

Tiedän mitä tarkoitat, kun puhuit siitä hiritaloarkkitehdista. Voi olla hyväkin, että uusi rakennuslaki velvoittaa hankkimaan rakennuskohteelle pääsuunnittelijan, joka hoitaisi nuo eri alojen suunnitelmat asialliseen kuntoon.

Meilläkin on talossa johtavassa asemassa muutama älykääpiö, jotka väittää että hirsitalo ei tarvitse ilmanvaihtoa koska se hengittää.

Hengittäähän se mutta ei hallitusti...

Hirsitalosuunnittelija kirjoitti:

Terve,

Tiedän mitä tarkoitat, kun puhuit siitä hiritaloarkkitehdista. Voi olla hyväkin, että uusi rakennuslaki velvoittaa hankkimaan rakennuskohteelle pääsuunnittelijan, joka hoitaisi nuo eri alojen suunnitelmat asialliseen kuntoon.

Meilläkin on talossa johtavassa asemassa muutama älykääpiö, jotka väittää että hirsitalo ei tarvitse ilmanvaihtoa koska se hengittää.

Hengittäähän se mutta ei hallitusti...

Arkkitehti oli pääsuunittelijana. Kattoon ei saanut asentaa edes lämmityselementtejä. Jos jotain lämmittimiä, niin sitten pattereita. Eikä myöskaan lautalattialämmitystä. Kattolämmitykset ovat kuulemma rumia ja vanhanaikaisia(??!!). En tajua tästä enää yhtään mitään.

pg kirjoitti:

Arkkitehti oli pääsuunittelijana. Kattoon ei saanut asentaa edes lämmityselementtejä. Jos jotain lämmittimiä, niin sitten pattereita. Eikä myöskaan lautalattialämmitystä. Kattolämmitykset ovat kuulemma rumia ja vanhanaikaisia(??!!). En tajua tästä enää yhtään mitään.

Taitaa olla juttusi huuhaata tai sitten saat syyttää itseäsi. Ei "ammattilaisten" ehdotuksiin tai päähänpinttymiin saa aina uskoa. Jos teettää omaa taloa omalla tai pankin rahalla niin lopullinen ratkaisuvalta on rakennuttajalla säädösten ja hyvien rakennustapojen (ja näitä on erilaisia) puitteissa.

kunkku kirjoitti:

Taitaa olla juttusi huuhaata tai sitten saat syyttää itseäsi. Ei "ammattilaisten" ehdotuksiin tai päähänpinttymiin saa aina uskoa. Jos teettää omaa taloa omalla tai pankin rahalla niin lopullinen ratkaisuvalta on rakennuttajalla säädösten ja hyvien rakennustapojen (ja näitä on erilaisia) puitteissa.

Sen verran on myönnettävä, että en ollut asiakas vaan toinen noista suunnittelijoista. Kyseessä oli hirsitalo ja yksi tappelun aihe oli huono lämpötalous. Arkkitehti ratkaisi asian ilmalämpöpumpulla, jonka sisäyksikkö sijoitettiin olohuoneen kaunistukseksi. Luuria lyötiin korvaan, joka kuvaa hyvin sitä, miten hankala on saada normaalia taloa syntymään kun on luonnevikaa hommassa mukana. Suunnittelijoiden ammattitaitoa kyseenalaistettiin monessa kohdassa ja minä ehdotin, jotta olisiko arkkitehdilla kuitenkin joku joka osaisi tämän paremmin. En ymmärrä miksi piti kuitenkin tehdä. En vieläkään.

Arkkitehti myös puhui asiakkaan ympäri, että ilmalämpöpumppu on ilmanvaihtolaite ja tulee raitista ilmaa ynnä muuta. Kauhea työ oli selittää asiakkaalle, että ei toimi kovilla pakkasilla ja ilmaa ei muuta kuin kierrätetään vaikka siinä suodatin onkin. Pesutiloihin saatiin huippuimuri, kun uhattiin viranomaisten kieltävän koko homman. Tuloilmaventtiileitä ei olisi saanut piirtää, mutta piirrettiin kuitenkin ja todettiin että jätä pois mutta tulipahan piirretyksi.

Suunnitelmassa on sisäänrakennettuna kaikki tiedot nurjan asian hoitamiseksi, jos raastuvassa joku selvittää asiaa myöhemmin. Eli esitettiin miten homma voitaisiin normaalisti hoitaa ja arkkitehdin ja ympärijallitetun asiakkaan oivallukset on kirjattu jotta "asiakkaan ja arkkitehdin pyynnostä ja esityksestä ym. tehdään näin ja urakoinnin aikana varmistetaan että jos kuitenkin tehtäisiin tavalliseen tapaan jne."

Kaikkeen näissä ideologisissa rakentamisjutuissa voi törmätäkin. En voi muuta sanoa. Tämä on reaalimaailmasta. Sen voit uskoa tai olla uskomatta.

pg kirjoitti:

Sen verran on myönnettävä, että en ollut asiakas vaan toinen noista suunnittelijoista. Kyseessä oli hirsitalo ja yksi tappelun aihe oli huono lämpötalous. Arkkitehti ratkaisi asian ilmalämpöpumpulla, jonka sisäyksikkö sijoitettiin olohuoneen kaunistukseksi. Luuria lyötiin korvaan, joka kuvaa hyvin sitä, miten hankala on saada normaalia taloa syntymään kun on luonnevikaa hommassa mukana. Suunnittelijoiden ammattitaitoa kyseenalaistettiin monessa kohdassa ja minä ehdotin, jotta olisiko arkkitehdilla kuitenkin joku joka osaisi tämän paremmin. En ymmärrä miksi piti kuitenkin tehdä. En vieläkään.

Arkkitehti myös puhui asiakkaan ympäri, että ilmalämpöpumppu on ilmanvaihtolaite ja tulee raitista ilmaa ynnä muuta. Kauhea työ oli selittää asiakkaalle, että ei toimi kovilla pakkasilla ja ilmaa ei muuta kuin kierrätetään vaikka siinä suodatin onkin. Pesutiloihin saatiin huippuimuri, kun uhattiin viranomaisten kieltävän koko homman. Tuloilmaventtiileitä ei olisi saanut piirtää, mutta piirrettiin kuitenkin ja todettiin että jätä pois mutta tulipahan piirretyksi.

Suunnitelmassa on sisäänrakennettuna kaikki tiedot nurjan asian hoitamiseksi, jos raastuvassa joku selvittää asiaa myöhemmin. Eli esitettiin miten homma voitaisiin normaalisti hoitaa ja arkkitehdin ja ympärijallitetun asiakkaan oivallukset on kirjattu jotta "asiakkaan ja arkkitehdin pyynnostä ja esityksestä ym. tehdään näin ja urakoinnin aikana varmistetaan että jos kuitenkin tehtäisiin tavalliseen tapaan jne."

Kaikkeen näissä ideologisissa rakentamisjutuissa voi törmätäkin. En voi muuta sanoa. Tämä on reaalimaailmasta. Sen voit uskoa tai olla uskomatta.

Rakennuttajaparka on kuitenkin ensikädessä vastuussa hankkeestaan, mikäli ei ole osannut kirjallisilla sopimuksilla selvästi siirtää vastuitaan suunnittelijoille ja urakoitsijoille.

Tällaisia ns. arkkitehteja tapaa aina välillä, osa on pelkkiä taiteilijoita, joita ei rakentamistekniikka kiinnosta pätkääkään. Osa pitää tyytyväisenä mustaa Mari-paitaa, samettitakkia ja baskeria kuin pakollisena virka-asuna, mutta ei ymmärrä muusta rakennussuunnittelusta mitään. Mutta sitten joskus löytää helmen arkkitehtien joukosta, joka ymmärtää mitä varten hänen taiteellisia kykyjään tarvitaan. Tällaisen kanssa on ilo työskennellä ja lopputulos on useimmiten todella hieno.

pg kirjoitti:

Sen verran on myönnettävä, että en ollut asiakas vaan toinen noista suunnittelijoista. Kyseessä oli hirsitalo ja yksi tappelun aihe oli huono lämpötalous. Arkkitehti ratkaisi asian ilmalämpöpumpulla, jonka sisäyksikkö sijoitettiin olohuoneen kaunistukseksi. Luuria lyötiin korvaan, joka kuvaa hyvin sitä, miten hankala on saada normaalia taloa syntymään kun on luonnevikaa hommassa mukana. Suunnittelijoiden ammattitaitoa kyseenalaistettiin monessa kohdassa ja minä ehdotin, jotta olisiko arkkitehdilla kuitenkin joku joka osaisi tämän paremmin. En ymmärrä miksi piti kuitenkin tehdä. En vieläkään.

Arkkitehti myös puhui asiakkaan ympäri, että ilmalämpöpumppu on ilmanvaihtolaite ja tulee raitista ilmaa ynnä muuta. Kauhea työ oli selittää asiakkaalle, että ei toimi kovilla pakkasilla ja ilmaa ei muuta kuin kierrätetään vaikka siinä suodatin onkin. Pesutiloihin saatiin huippuimuri, kun uhattiin viranomaisten kieltävän koko homman. Tuloilmaventtiileitä ei olisi saanut piirtää, mutta piirrettiin kuitenkin ja todettiin että jätä pois mutta tulipahan piirretyksi.

Suunnitelmassa on sisäänrakennettuna kaikki tiedot nurjan asian hoitamiseksi, jos raastuvassa joku selvittää asiaa myöhemmin. Eli esitettiin miten homma voitaisiin normaalisti hoitaa ja arkkitehdin ja ympärijallitetun asiakkaan oivallukset on kirjattu jotta "asiakkaan ja arkkitehdin pyynnostä ja esityksestä ym. tehdään näin ja urakoinnin aikana varmistetaan että jos kuitenkin tehtäisiin tavalliseen tapaan jne."

Kaikkeen näissä ideologisissa rakentamisjutuissa voi törmätäkin. En voi muuta sanoa. Tämä on reaalimaailmasta. Sen voit uskoa tai olla uskomatta.

eiköhän hirsitaloja ole jo vuosia rakennuttu...ehkä maalaisjärki ja kokemukset muilta hirsitalojen asukeilta ole ne kaikkein totuudenmukaisemmat. useasti vaan olen törmännyt siihen ,ettei kaikkea ihan arkkitehdeiltä ja suunnitelijoilta kannata ees kysyä..sorry vaan.

vesku kirjoitti:

eiköhän hirsitaloja ole jo vuosia rakennuttu...ehkä maalaisjärki ja kokemukset muilta hirsitalojen asukeilta ole ne kaikkein totuudenmukaisemmat. useasti vaan olen törmännyt siihen ,ettei kaikkea ihan arkkitehdeiltä ja suunnitelijoilta kannata ees kysyä..sorry vaan.

Hyvä asenne. Pidä tuosta kiinni. Älä kysele asiantuntijoilta vaan luota kaikkiin muihin ja maalaisjärkeen.

Ja hengittävien juttujen kanssa kannattaa kysellä hengittävien asiantuntijoilta. Sehän tuli tuolla alussa todetuksi.

suunnittelija kirjoitti:

Hyvä asenne. Pidä tuosta kiinni. Älä kysele asiantuntijoilta vaan luota kaikkiin muihin ja maalaisjärkeen.

Ja hengittävien juttujen kanssa kannattaa kysellä hengittävien asiantuntijoilta. Sehän tuli tuolla alussa todetuksi.

..asiantuntijan?Titteli ei todellakaan vielä kerro asiantuntemuksen tasoa.

suunnittelija kirjoitti:

Hyvä asenne. Pidä tuosta kiinni. Älä kysele asiantuntijoilta vaan luota kaikkiin muihin ja maalaisjärkeen.

Ja hengittävien juttujen kanssa kannattaa kysellä hengittävien asiantuntijoilta. Sehän tuli tuolla alussa todetuksi.

Edelläkuvattu arkkitehtikin piti olla alansa "asiantuntija". Nimimerkki suunnittelija taitaa kommenteistaan päätellen kuulua samaan lainausmerkkiryhmään (fanaattinen ja uhoileva). Ei todellakaan kannata luottaa silmät kiinni yhteen "asiantuntijaan", vaan kerätä ja vertailla tietoa eri lähteistä, kuunnella eri mielipiteitä ja sitten valita se johon luottaa. Mutta siltikin pitää koko ajan olla kriittinen ja varpaillaan niinkin isossa asiassa kuin rakentamisessa.

asiantuntija kirjoitti:

Edelläkuvattu arkkitehtikin piti olla alansa "asiantuntija". Nimimerkki suunnittelija taitaa kommenteistaan päätellen kuulua samaan lainausmerkkiryhmään (fanaattinen ja uhoileva). Ei todellakaan kannata luottaa silmät kiinni yhteen "asiantuntijaan", vaan kerätä ja vertailla tietoa eri lähteistä, kuunnella eri mielipiteitä ja sitten valita se johon luottaa. Mutta siltikin pitää koko ajan olla kriittinen ja varpaillaan niinkin isossa asiassa kuin rakentamisessa.

Pitää paikkansa. En minä mitään mistään tiedä. Eikä näitä minun fanaatikon toteamuksia kannata kenenkään noudattaa. Kun tekee kaiken toisinpäin niin saa aivan sitä mitä ansaitsee.

Kunhan vaan vähän hämmennän piruuttani. Esimerkiksi fanaattisesti uskottelen uskovani siihen, että kannattaa säästää suunnitellen eikä suunnittelussa. Tehkää toki päinvastoin.

asiantuntija kirjoitti:

Edelläkuvattu arkkitehtikin piti olla alansa "asiantuntija". Nimimerkki suunnittelija taitaa kommenteistaan päätellen kuulua samaan lainausmerkkiryhmään (fanaattinen ja uhoileva). Ei todellakaan kannata luottaa silmät kiinni yhteen "asiantuntijaan", vaan kerätä ja vertailla tietoa eri lähteistä, kuunnella eri mielipiteitä ja sitten valita se johon luottaa. Mutta siltikin pitää koko ajan olla kriittinen ja varpaillaan niinkin isossa asiassa kuin rakentamisessa.

Olen samaa mieltä.Kannattaa kysellä useammalta ja kysyä miksi,eikä ainoastaan miten.

Kovin itsevarmat ja ehdottomat "asiantuntijat" epäilyttävät minua.Todelliset tietäjät ovat lausunnoissaan hieman varovaisia,koska ymmärtävät ihmisen erehtyväisyyden.Rakennusalalla uudet ratkaisut näyttävät ominaisuutensa vasta melko pitkän ajan kuluttua.

Lienee ns."kansanmiehillä" monia vääriä käsityksiä ilmanvaihdosta tai höyrynsulkumuoveista,mutta tuskin he ovat keksineet tasakattoja tai maanvaraista perustusta,jossa lattia on pihaa alempana.Lienee niistä suurimmista mokista kuitenkin "oikeat asiantuntijat" vastuussa.

Gemini kirjoitti:

Olen samaa mieltä.Kannattaa kysellä useammalta ja kysyä miksi,eikä ainoastaan miten.

Kovin itsevarmat ja ehdottomat "asiantuntijat" epäilyttävät minua.Todelliset tietäjät ovat lausunnoissaan hieman varovaisia,koska ymmärtävät ihmisen erehtyväisyyden.Rakennusalalla uudet ratkaisut näyttävät ominaisuutensa vasta melko pitkän ajan kuluttua.

Lienee ns."kansanmiehillä" monia vääriä käsityksiä ilmanvaihdosta tai höyrynsulkumuoveista,mutta tuskin he ovat keksineet tasakattoja tai maanvaraista perustusta,jossa lattia on pihaa alempana.Lienee niistä suurimmista mokista kuitenkin "oikeat asiantuntijat" vastuussa.

Joo. Ei kannata uskoa kovin varmojakaan tyyppejä. Noitten kanssa kannattaa lyödä vetoa.

Tasakatot tulivat maallikoitten suunnasta sekä rakennusvalvonnan suunnasta. Noissa asioissa asiantuntijat toteuttivat mitä isännät ja emännät halusivat sekä viranomainen. Tasakatot ovat aina olleet rumia ja tulevat aina olemaan. Ei siinä kovin kummoista asiantuntijaa tarvita. Mutta kun joka kylän omat "West-End"- alueet ensin saatiin trendikkäästi tasakattoisiksi, niin siinä sitten köyhät tulivat perässä vähän vahingossa ja jos ei noin niin viranomaiset pakottivat.

Kertokaa nyt sitten mitä on tehty erilaisten asiantuntijoiden vaatimuksesta pieleen. Varsinkin fanaattisten numeronmurskaajien ja kaikenlaisten höyrynpainevirtuoosien toimesta. Menikö liikaa kohdalleen jutut vai missä mättää.

Olen täällä joskus todennut vastaavissa vuodatuksissa, että oman talon kanssa kannattaa tosiaan harjoitella kaikkea. Harjoitelkaa kaikenlaisten maallikoiden kanssa ja epävarmojen asiantuntijoiden kanssa. Joku tosiaan tekee noin kun tietää meidät "asiantuntijat" liian leuhkoiksi kun ollaan nähty jo kaikki kummallinen rakentamisessa ja rakentajissa.

Viimeistään yhden harjoittelutalon jälkeen ymmärtää, että varma on aina varmaa. Kannattaa miettiä, miksi ei rakentaja ei harjoittele toista kertaa, jos vielä on rahaa joskus rakentaa.

Kyllä täälläkin päässä ottaa päähän. Nimittäin kaiken "osaava" rakentaja. Ottaa päähän, kun asetelma on kuin kiukuttelevan kakaran kanssa. Pitäisi antaa korville, mutta kun ei parane kajota.

Gemini kirjoitti:

Olen samaa mieltä.Kannattaa kysellä useammalta ja kysyä miksi,eikä ainoastaan miten.

Kovin itsevarmat ja ehdottomat "asiantuntijat" epäilyttävät minua.Todelliset tietäjät ovat lausunnoissaan hieman varovaisia,koska ymmärtävät ihmisen erehtyväisyyden.Rakennusalalla uudet ratkaisut näyttävät ominaisuutensa vasta melko pitkän ajan kuluttua.

Lienee ns."kansanmiehillä" monia vääriä käsityksiä ilmanvaihdosta tai höyrynsulkumuoveista,mutta tuskin he ovat keksineet tasakattoja tai maanvaraista perustusta,jossa lattia on pihaa alempana.Lienee niistä suurimmista mokista kuitenkin "oikeat asiantuntijat" vastuussa.

Kyllä rakentamisen "laatu" on kehittynyt viimeaikoina aika tavalla. Yritäpä tänäpäivänä hakea rakennuslupaa tasakattoiseen taloon, jossa lattia tulee pihan tasolle... Yleensä kattokaltevus on jo kaavassa vähintään 1:5 tai yleisemmin 1:2,5. Lattiankin pitää olla vähintää 300mm maantason päällä ja mielellään 500mm...

Kaukana ollaan niistä ajoista kun kaavalla pakotettiin tekemään tasakatto ja valesokkeli...