Olenko ymmärtänyt oikein, että jos ostan mökin, en saa asua siinä ympärivuotisesti ilman muuta vaan siinä on jotkut kriteerit? Mitä ne ovat, ja miksi ihmeessä en saa asua vaikka tynnyrissä jos haluan, mitä se kenellekään kuuluu..??
Kiitos vastauksista!
Kiitos vastauksista!
Vastaukset 19
Vanhimmat
ja vaikka tynnyrissä ympärivuoden, mutta tee se
hiljaisessa äänilajissa.
Me olemme hallintoalamaisia joita viranomainen
pompottaa.
Mutta onneksi vain jos se tietää.
ovat eri asioita. Jälkimmäisen mukaan määräytyvät mm. verotus ja kunnalliset palvelut.
Asu vain, mutta älä turhaan yritä tehdä muuttoilmoitusta.
Nojoo, tottakai tarkoitan vakituista asumista. Enhän minä voi esim. postiani pitää jossain muualla. Ja kyllä minä verot maksan, mutta mitä se kellekään kuuluu asunko VAKITUISESTI vaikka saunamökissä? Mikä ihme siinä on? Jos haluan asua vaikka koirankopissa ja käydä sieltäkäsin töissä ja elää muuten "normaalisti", miksei se käy?? Miksi se kuuluu kenellekään muulle?
Eli mitkä ovat ne vaatimukset, jotka määräävät missä saan asua ja missä en? Mikä tekee kodistani hyväksyttävän? Tarkoitan siis ihan niitä virallisia kriteerejä, jotka tulisi tietää kun sen mökin ostaa ja siinä aikoo asua. En halua ostaa mökkiä ja sitten huomata etten saakaan asua siinä.
Onhan noita juttuja ollut lehdissä kun kunnan on ollut pakko huolia kuntalaisekseen sellainen jolla ei muuta asuntoa ole olemassa. Näitä tilanteitahan voi tulla esim. avioeron yhteydessä. En silti uskalla suositella tuollaista "tyhjän päälle" heittäytymistä kenellekään, parempi ottaa asioista selvää.
Soita kuntaan ja kysy täyttääkö mökkisi vakituisen asumisen kriteerit. Ymmärtääkseni kunnanisät kiinnitävät huomiota mökin varustetasoon, eristykseen, alueen kaavoitukseen yms. Neuvottelemalla ja tiettyjä parannuksia mökkiin tekemällä uskoakseni kaikki on mahdollista.
Kotikuntani ottasi minut (hyvän veronmaksajan) mieluusti kesämökkini vakiasukkaaksi. Kaikessa joustettaisiin.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=kesämökki ympärivuotiseksi&btnG=Hae&meta=cr=countryFI
Kiitos vaivannäöstä! Tuossahan kuitenkin tosiaan on kyse kesämökin muuttamisesta ympärivuotiseksi... oma toiveeni olisi siis muuttaa (vielä ostamattomaan) valmiiseen vanhaan pikku mökkiin ihan samalla tavoin kuin nyt muuttaisi tästä asunnosta vaikka tuohon Töölöön kaksioon. Siis haluan vain muuttaa jonnekin hornan tuuttiin, pikkuiseen mökkiin johon en kaipaa mitään hienouksia, kunhan en jäädy pystyyn talvella. Eli edes joku leivinuuni olisi kiva... ;D
En halua omakotitaloa, enkä omakotitalomaista mökkiä, vaan tosiaankin mökin. En tarvitsisi edes sähköä, mutta puolisoni vaatii sen. Maaplänttiä tarpeeksi, että voisi vähän jotain viljellä ja saada hieman polttopuuta. Ei mikroaaltouuneja, ei videoita, ei yleiskoneita eikä muita hilavitkuttimia. Ei kodinhoitohuonetta, ei pyykkitornia, ei keskuspölynimuria. En tarvitse imuria ollenkaan. Harja ja rikkalapio ne on ennenkin riittäneet.
Haluan siis hevon **ttuun "sivistyksen" parista. Enkä halua mitään huvilaa. Haluan erakkomökin, ketunkolon. Kunhan posti kulkee edes kymmenen kilsan päähän. Ehkä.
Mutta nyt siis kunta/valtio/joku määrää millaisessa kodissa saan asua?! Joku muu siis päättää mikä on minulle asuttavan kuntoinen koti? Vai? Eli onko se lämmityksestä kiinni, vai mistä? Vedestä? En ymmärrä. Miksi se kuntaa haittaa vaikka joku muuttaisikin pysyvästi vaikka sitten kesämökkiinsä? Kunhan tekee muuttoilmoituksen ja maksaa veronsa ym. Rakennus kuin rakennus. Miksi kesämökki on sen kummempi kuin kerrostalokaksio? Eikös sen vastaanottavan kunnan pitäisi olla iloinen että saa uuden veronmaksajan? Mitä sillä on väliä minkälaisessa murjussa tämä maksaja asuu?
Mistä näitä vaatimuksia voisi kysellä?
Kyllä nykyäänkin tehdään maaseudulle varsin alkeellisia asumuksia, eikä kukaan tule mitään kyselemään.
Jos vielä mökki on vanha, sitä paremmin tuo aikesi onnistuu.
Varsinkin vanhainkodeista ja sairaaloista tuupataan vanhuksia hatariin tönöihinsä, jos vain suinkin niissä pärjäävät.
Niin päin homma ainakin toimii.
No me ollaan vaimon kanssa mietitty mökillä asumista, mutta siten että säilytetään kotipaikka nykyisellä paikkakunnalla. Meillä ongelmana on, että mökkiä ei saa ympärivuotiseksi.
Yksi mahdollisuus on "asua" alivuokralaisena ja maksaa pieni korvaus tuosta, vaikka käytännössä asuisikin mökillä. Postin saa siirrettyä mökkipaikkakunnalleen. Tutun kanssa näin sovittaessa ei vuokraa tarvitsisi maksaa ollenkaan.
Toinen vaihtoehto olisi, että ostaisi halvan vaatimattoman yksiön ja pitäisi sitä tyhjillään ja maksaisi vain yhtiövastikkeen.
Ja kyllähän esim. lapista löytyy noita erakkoja, jotka asuvat hyvinkin vaatimattomasti. Mielestäni tuossa ratkaisee rakennuksen alkuperäinen tarkoitus, eli vanha asumiskäyttöön tehty rakennus ei ole välttämättä mökkiä kummempi, mutta uudemmat mökit rakennetaan joko ympärivuotiseen käyttöön tai vain kesäkäyttöön.
lehdestä lukemaan millaisia mökkejä/taloja
Pohjois-Karjalasta on myynnissä.
Taatusti löytyy juuri sinulle sopiva.
Ja jos ei ole tarpeeksi erakkomaista,
lue Kainuun Sanomista.
kaikki mökit saa varustettua lämmityslaitteella että talvella tarkenee asua.
Jos rupeat uutta mökkiä rakentamaan, niin jos se tehdään talviasuttavaksi, niin siinä täytyy olla tietyn vahvuiset eristeet lattiassa, katossa ja seinissä sekä ovet ja ikkunat tietyn U-arvon alittavat. Pelkällä lämmityslaitteella ei uutta mökkiä saada ympärivuotiseksi siten että siellä saisi asua.
Vanhat mökit saa helpommin koska silloin nuo eristevaatimukset olivat huomattavasti löysemmät.
Kyllähän jopa teltasta saa saunan, jos vain tehot riittää, mutta määräyksiä sellainen ei täytä.
vakituiseksi asunnoksi, kaiketi kesämökillä saa asua myös talvella oli se tehty miten tahansa, ei sitä viranomaiset tule tutkimaan onko villaa seinissä tarpeeksi.
Jep, meilläkin on mökki pelkästään kesäkäyttöön rakennettu, joten sitä ei saa vakituiseen käyttöön asuttavaksi, ainakaan kovin helpolla. Muuten mökkillä käydään paljon myös talvella ja hyvin tarkenee.
Eli asua ei saa, mutta tilapäisesti saa oleskella. Siinä se asunnon ja mökin ero taitaa mennä.
asua saat vaikka 365 päivää vuodessa, mutta vakituiseksi asunnoksi sitä et saa jos kysymyksessä on rantakaava paikka, tosin jos kyse on kuivanmaan mummon mökistä niin siellähän voi asua vakituisesti ja siirtää kirjansa sinne
on että viranomaiset on laskeneet puolestasi
paljonko jätettä tuotat -> jätehuolto on järjestettävä
Samoin on laskettu paljonko vettä kulutat -> jätevesihuolto on järjestettävä
Yms. vastaavia juttuja on paljon.
Isoveli valvoo, muuten on vaarassa että ns.
järjestytynyt yhteiskuntarakenne sortuu...
tässä vielä, miksi kunta haluaa esim. kaavoituksella rajoittaa vakituista asumista.
Kun joku mökki on hyväksytään vakituiseksi asuinpaikaksi, "kuntaa" ei varmasti sinänsä kiinnosta, millä se lämmitetään, tai mikään muukaan tekninen detalji. Sen sijaan kunnalle tulee kalliiksi esim. mainittu jätehuolto, mahdolliset koulukuljetukset, kun niitä lapsiakin tahtoo tulla (jos ei teille, niin seuraaville tai sitä seuraaville asukkaille), vanhusten kotihoito ja moni muu kunnallisiin palveluihin kuuluva asia. Veroissa me kaikki nämä maksamme yhdessä, ja sen takia on vain hyvä, että tätä asumista jotenkin pidetään aisoissa.
Ei se yhteiskunnan ulkopuolelle heittäytyminen Suomessa noin vain onnistu, vaikka kuinka voimansa tunnossa tällä hetkellä uhoaisikin. Tilanne muuttuu helposti avun pyytelyksi.
halutaan välttää näillä asetuksilla jotka rajoittavat vakituista asumista.
Tällaisista epävirallisista, aikaa myöten syntyneistä taajamista löytyy esimerkkejä.
Vaivihkaa syntyneet asuinalueet haluavat/vaativat yhtäkkiä sitten kunnallistekniikkaa, parempia teitä, tie/katuvalaistusta, koulukyytiä, neuvola- ja päiväkotipalveluja jne.
Näistä syistä halutaan kontrolloida haja-asutuksen muodostumista kunnissa.
Mikäli asut vapaa-ajan asunnossa, ei sinulle muodostu paikkakunnalle tai tienoolle ns. kotioikeutta ja sitä kautta rasitteita kunnalle mahdollisesti myöhemmin.
sinäkin olisit Jocun kaltainen joka kunnan unelmien veronmaksaja niin kunnat kilpailisivat mikä niistä saisi lahjoittaa tontin ja rakentaa sinulle mökin. Ostaisivat vielä autonkin kauppareissuja varten. Ja kaikesta joustettaisiin.