Huutaa ja mekastaa, käyttää henkistä ja fyysistä väkivaltaa tai ainakin uhkaa sillä.
Näin siis ulkomaisissa sarjoissa mutta miten tosielämässä, miten poliisi Suomessa saa tunnustuksen rikolliselta joka tietää ettei häntä vastaan ole tarpeeksi näyttöä että syyttämis saati tuomitsemiskynnys ylittyy?
Näin siis ulkomaisissa sarjoissa mutta miten tosielämässä, miten poliisi Suomessa saa tunnustuksen rikolliselta joka tietää ettei häntä vastaan ole tarpeeksi näyttöä että syyttämis saati tuomitsemiskynnys ylittyy?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Jos ei henkilö tunnusta niin so what. Ei suomessa ole niitä sankarillisia piirteitä poliisitoiminnassa niin että juttu pitää selvittää keinoilla millä hyvänsä. Suomessa tehdään sentään rehellistä työtä ja jos juttu ei selviä niin tutkinta päättyy. Ei täällä ainakaan haaskata energia siihen huutamiseen, hakkaamiseen tai uhkaamiseen.
Kyl ihmiset pitäisi miettiä millaisia ohjelmia katsoo jos ei osa erottaa faktaa fiktiosta. Aikuiset ihmisetkin eivät enää tänä päivänä tiedä mitään mistään!
Näihän se on, mitä konsta kirjoitti, kun suomalaiset eivät tajua, että sadut ovat satuja.
Esim. tv-sarjoista on tullut suomalaisten tajuntaan sanonta: kotietsintälupa. Suomen laki ei tällaista kotietsintälupaa tunne. Pakkokeinolain mukaan jokainen poliisi saa verekseltään tehdä kotietsinnän määrätyin edellytyksin ilman mitään lupaa. Jos tapaus ei sitten enää ole veres, niin kotietsintä tehdään pidättämiseen oikeuttavan viranomaisen määräyksestä. Eli paperissa lukee kotietsintämääräys. Määräys voi tietysti olla myös suullinen, jolloin mitään paperia ei edes ole. Ja, jos kotietsintämääräyksen antaja itse on mukana, niin eihän hän mitään määräystä itselleen anna.
Niin kyllä siinä Suomessakin tunnustus tulee.
Jos tutkittavana on hiemankin vakavampi juttu, poliisilla on käytettävissään pakkokeinoja. Näitä ovat kiinniotto, pidättäminen ja vangittavaksi vaatiminen. Epäilty voidaan vangita oikeuden päätöksellä viikon ajaksi syytä epäillä -kynnyksellä, joka on melko alhainen.
Kun monet epäillyt ovat riippuvaisia huumaisaineista, pidätettynä ollessaan he saavat voimakkaita vieroitusoireita. Huumeita on saatavilla vankiloissa, mutta ei yleensä poliisivankiloissa. Näin monet epäillyt harkitsevat paremmaksi tunnustaa rikoksen kuin olla useita vuorokausia ilman huumeita.
Vapaudenmenetys on varsin tehokas pakkokeino. Se tehoaa usein myös sellaisiin, jotka eivät käytä huumeita.
Toki kaikkia epäiltyjä ei pidätetä. Kaikki eivät tunnustakaan, eikä Suomessa edes syyllisellä ole tunnustuspakkoa. Tällöin poliisin tehtävä on kerätä näyttö muilla keinoilla. Jos muuta näyttöä ei kerry, ei poliisilla ole erityisesti intressiä "puristaa" tunnustusta.
Moraalisesti arveluttavana ohjeena voisi sanoa, että syyllisenkään ei kannata tunnustaa, jos häntä vastaan ei ole pitävää näyttöä.
Lapsilleko se asianajaja kirjoittaa ? Kyllä jokainen aikuinen tällaiset asiat tietää, rosvoista nyt puhumattakaan.
Beagle Boy ihmettelee näsäviisaasti, kirjoitinko vastaukseni lapsille.
Kirjoitin vastaukseni sille kysyjälle, joka esitti alkuperäisen kysymyksen. Aikuiset ehkä tietävät tällaiset asiat, mutta alkuperäinen kysyjä ei tiennyt. On tietysti mahdollista, että alkuperäinen kysyjä on lapsi.
Käsittääkseni tällä foorumilla ei ole ikärajaa, joten myös lapset saavat esittää täällä kysymyksiä. Ja myös lasten kysymyksiin voi vastata. Se on jopa suotavaa.
Kehotan Beagle Boyta pysymään kirjoituksissaan asiassa. Tämän viestiketjun tarkoitus on selvittää kaikille ikään katsomatta, miten poliisi hankkii esitutkinnassa tunnustuksen. Ketjun tarkoituksena ei ole lainkaan selvittää viestejä kirjoittaneen ikää.
Kirjoitan vielä lisätietoa poliisin kuulustelutaktiikasta. Beagle Boyn mielestä varmaan jokainen aikuinen tietää nämäkin asiat. Jotta asia ei vaivaisi Beagle Boyta, hän voi omassa päässään ajatella, että tämä kirjoitus on tarkoitettu lapsille.
Jos poliisilla on kuulustelussa epäilty, jota vastaan ei ole näyttöä, poliisi ei tietenkään paljasta asiaa. Kokenut poliisi käyttäytyy itsevarmasti ja ammattitaitoisesti antaen ymmärtää, että juttu on jo selvä, epäiltyä vain pyydetään kertomaan tapahtumien kulku omin sanoin. Samalla vakuutetaan, että tunnustamalla asiassa pääsee helpoimmalla.
Vaikeammissa jutuissa kuulustelija valmistautuu kuulusteluun etukäteen. Hän laatii valmiit kysymykset. Niiden avulla kuulusteltava voi "puhua itsensä pussiin" vastaamalla kysymyksiin ristiriitaisesti tai kertomalla aluksi jotakin, mikä voidaan osoittaa vääräksi. Tällainenhan heikentää kertomuksen luotettavuutta.
Eräs hyvä ystäväni on ammatiltaan rikoskomisario. Täytyypä keskustella kuulustelutaktiikasta hänen kanssaan ja kirjoitella myöhemmin tälle palstalle lisätietoa.
Ei kai nyt sentään yötä päivää niikuin eräs kirjoittaja väitti? Unen kieltäminen on varmasti tehokas kuulustelumenetelmä mutta onko se Suomessa sallittu?
Eivätkö ammattirikolliset kieltäydy vastaamasta kysymyksiin, mikäs silloin on taktiikka jos muuta todistusaineistoa on vähän?
//Eivätkö ammattirikolliset kieltäydy vastaamasta kysymyksiin, mikäs silloin on taktiikka jos muuta todistusaineistoa on vähän?//
Jos epäilty kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin, esitutkintapöytäkirjaan merkitään: "Kieltäytyy vastaamasta kysymyksiin." Pidätyssellistä sitten tuskin pääsee ulos ennen maksimiaikaa.
Tuomioistuimessakin epäilty voi kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin. Sen seurauksena hän saa luvan olla poissa oikeudesta asian jatkokäsittelyssä. (Syyttäjä / Kari Uoti)
Toki kysymyksiin vastaamattomuudella voi olla jotain merkitystä tuomiota harkittaessa.
Tosin voi olla ettei se tuttava kommari ihan kaikkea taktiikastakaan kerro ;)))
Tunnustaminen ei aina perustu siihen että teko olisi tehty. Nimittäin ainakin minua epäillään teosta, jonka tunnustaminen tai epäuskottava kiistäminen vaarantaa oikeasti rikosilmoituksen tehneen vuosiksi. Minun ei tarvitse tehdä itse mitään. Ärsyttelin n. 20 vuotta sitten ennen kuin tietokonerikoksista oli lakeja oikeaa turvallisuuspalvelua ja siltä näyttää että kun joudun huhujen tai muiden kohteeksi niin tehokkain kosto olisi myöntää teko tehdyksi ja katsoa selviääkö kohde hengissä. Mitä sitä muiden valheita kiistämään, ei se minun vikani ole että moisia keksivät. Eläkööt valheidensa kanssa, edelliset kuolivat sattumalta ihmeekseni, joten minä katselen miten seuraavien käy. Asiastahan tulee jossain vaiheessa julkinen.
Periaate tuomitaan asianomistajan puheiden perusteella tuo ehkä tässä tapauksessa lopulta oikean tuomion, vaikka ensin syyttömänä joutuisinkin kärsimään.
Itseasiassa ajattelu syytön kiistää on lapsellista typeryyttä. Oikean syyllisen jäädessä vapaaksi, rikos on helppo toistaa. Samaten telekuuntelu mahdollistaa tehokkaan rikollisorganisaation, eli sovitaan keskustelut etukäteen ja annetaan niiden taltioitua nauhalle.
Samaten puheiden yms. käyttä todisteena on vähän kyseenalaista. Ihmiset nyt juttelevat kaikenlaista.
Kuulustelun maksimikestoa ei laki määrää. Laissa mainitaan vaan että kuulusteltavalle on annettava tilaisuus ruokailuun ja riittävään lepoon. Kuulustelua ei saa pitää yöllä ilman erityistä syytä.
vähän liikaa jenkkisarjoja? Näkyykö CIA.n ja FBI,n miehiä nurkalla?
Kommari tarkoittaa komisariota, joka ei varmaan tuttava-asianajajalleen kerro kuitenkaan ihan kaikkea poliisitaktiikasta.
En kirjoittanut kuulustelun kestosta, joten vastasit asian vierestä. Kirjoitin pidättämisen/vangitsemisen kestosta.
Olin vähän hätäinen. Huomaan, että kommenttisi ei ollutkaan minulle tarkoitettu, vaan edelliselle kirjoittajalle. Sorry!