NOPEA MÖKKILÄMMITIN ???

Tuo kaasulämmitin vaan valopetrooli lämmitin.

kauko.k kirjoitti:

Tuo kaasulämmitin vaan valopetrooli lämmitin.

Kaasulämmitin

Valopetrooli lämmitin ehdoton valinta juuri kyseiseen tarkoitukseen.Ja edullinen.

Fysiikan ja kemian lakien mukaan kaikissa palamisproseseissa muodostuu CO2:ta ja vettä ! Ellei laite ole kytketty hormiin niin että palokaasut poistuvat tilasta, kertyy siis aina vettä huoneen ilmatilaan.
Minusta on täysin harhaanjohtavaa väittää että kaasun polttamisesta syntyy paljon vesihöyryä muttei petroolin polttamisesta !
Kaasu palaa jopa helpommin täydellisesti kuin valopetrooli, eli vaara häkäkaasun muodostumiselle on pienempi kaasulla kuin petroolilla. Näinollen kaasu voisi jopa joissakin tapauksissa olla turvallisempi kuin petrooli.
Petroolin polttaminen voi myös aiheuttaa hajua/makua mikäli ei käytetä rikkivapaita laatuja.
Vesihöyry ei välttämättä ole haitaksi alkulämmityksen aikana, sillä kun ilman lämpötila nousee esimerkiksi - 20 asteesta 20 asteeseen laskee ilman suhteellinen kosteus, koska lämpimään ilmaan mahtuu enemmän vesihöyryä kuin kylmään ilmaan.
Pitkäaikaista lämmittämistä tämän tyyppisillä laitteilla tulee välttää ellei ainakin huolehdita riittävästä tuuletuksesta. Polttavat nimittäin pois hapen huoneilmasta.

Kemisti kirjoitti:

Fysiikan ja kemian lakien mukaan kaikissa palamisproseseissa muodostuu CO2:ta ja vettä ! Ellei laite ole kytketty hormiin niin että palokaasut poistuvat tilasta, kertyy siis aina vettä huoneen ilmatilaan.
Minusta on täysin harhaanjohtavaa väittää että kaasun polttamisesta syntyy paljon vesihöyryä muttei petroolin polttamisesta !
Kaasu palaa jopa helpommin täydellisesti kuin valopetrooli, eli vaara häkäkaasun muodostumiselle on pienempi kaasulla kuin petroolilla. Näinollen kaasu voisi jopa joissakin tapauksissa olla turvallisempi kuin petrooli.
Petroolin polttaminen voi myös aiheuttaa hajua/makua mikäli ei käytetä rikkivapaita laatuja.
Vesihöyry ei välttämättä ole haitaksi alkulämmityksen aikana, sillä kun ilman lämpötila nousee esimerkiksi - 20 asteesta 20 asteeseen laskee ilman suhteellinen kosteus, koska lämpimään ilmaan mahtuu enemmän vesihöyryä kuin kylmään ilmaan.
Pitkäaikaista lämmittämistä tämän tyyppisillä laitteilla tulee välttää ellei ainakin huolehdita riittävästä tuuletuksesta. Polttavat nimittäin pois hapen huoneilmasta.

Lue lisää

Minulla on mökilläni mahdollisuus vertailla kaasulämmitintä ja Zibron valopetrolilämmitintä samassa pienehkössä tuvassa. Ero näiden laitteiden kosteudentuotossa on huima; jos esim. lämmitän tupaa yhden yön kaasulla niin aamulla kaikki ikkunat valuvat vettä, vuodevaatteet ovat nihkeitä ja iho hikisen nihkeä. Valopetrolilämmittimellä ei synny vastaavaa efektiä juuri missään määrin.

Itselleni riittää tämä käytännöntason testaus, mutta kemistille ja muille jotka tarvitsevat myös teoreettista selitystä suosittelisin kemian kirjan aukaisemista kohdasta jossa käsitellään lyhytketjuisia ja pitkäketjuisia hiilivetyjä ja niiden ominaisuuksia palamisen yhteydessä. Sieltä löytyy myös syy miksi kaasujen palamisen yhteydessä syntyy moninkertainen määrä vettä verrattuna esimerkiksi juuri valopetrolin palamisprosessiin.

mokkeilija kirjoitti:

Minulla on mökilläni mahdollisuus vertailla kaasulämmitintä ja Zibron valopetrolilämmitintä samassa pienehkössä tuvassa. Ero näiden laitteiden kosteudentuotossa on huima; jos esim. lämmitän tupaa yhden yön kaasulla niin aamulla kaikki ikkunat valuvat vettä, vuodevaatteet ovat nihkeitä ja iho hikisen nihkeä. Valopetrolilämmittimellä ei synny vastaavaa efektiä juuri missään määrin.

Itselleni riittää tämä käytännöntason testaus, mutta kemistille ja muille jotka tarvitsevat myös teoreettista selitystä suosittelisin kemian kirjan aukaisemista kohdasta jossa käsitellään lyhytketjuisia ja pitkäketjuisia hiilivetyjä ja niiden ominaisuuksia palamisen yhteydessä. Sieltä löytyy myös syy miksi kaasujen palamisen yhteydessä syntyy moninkertainen määrä vettä verrattuna esimerkiksi juuri valopetrolin palamisprosessiin.

Lue lisää

Puhuin lyhytaikaisesta lämmittämisestä. Minun mielestäni ei kenekään koskaan tulisi läämittää "sisäänhengittävällä" lämmittimellä pitkäaiakisesti huonetilassa jossa nukutaan.
Kyllä olen tarkkaan perillä siitä kuinka palamistapahtuma toimii, mutta vastaukseni juju ei ollutkaan siinä. CO2:ta ja vesihöyryä muodostuu aina paloprosessien tuloksena. Sinusta on parempi polttaa petroolia kuin Propaania. Tiedätkö miten noiden aineiden paloprosessit eroavat toisistaan hapenkulutuksen ja hiilidioksiidin tuoton suhteen?
Kun vedyn osuus polttoaineessa vähenee suhteessa hiileen, vähenee veden muodostus palojätteenä, kun taasen vastaavasti hiilidioksiidin muodostus kasvaa ja suhteessa siihen hapen kulutus kasvaa kaksinkertaiseksi. Vesimolekyylissä on vain 1 happiatomi kun hiilidioksiidissa niitä on sitävastoin 2. Siis kumpi on pahempi olotila, herätä nihkeänä ja hikisenä tai että omaiset löytävät raatona. Tämä tietenkin karrikoiden sanottuna.
En ymmärrä mitä tarkoittaa: "kemian kirjan aukaisemista kohdasta jossa käsitellään lyhytketjuisia ja pitkäketjuisia hiilivetyjä ja niiden ominaisuuksia palamisen yhteydessä. Sieltä löytyy myös syy miksi kaasujen palamisen yhteydessä syntyy moninkertainen määrä vettä verrattuna esimerkiksi juuri valopetrolin palamisprosessiin. "
Minä lasken suoraan mitä tarvitaan ja mitä saadaan kun poltetaan joko propaania tai valopetroolia.
Saadaan enemmän vettä, ei kuitenkaan moninverroin, ja saadaan enemmän hiilidioksiidia. Myöskin kulutetaan paljon enemmän happea.
Kaikissa lämmittimissä ei ole CO2-vahtia, ja riski on suuri että happialimäärässä palamistuloksena saadaan CO:ta. Sitä minä pelkään paljon enemmän kuin vesihöyryä.
Mutta kaikki taaplaavat tyylillään. minä pidän asiallisena valaista asiaa kakilta puolilta, ei ainoastaan empiirisesti koettuna, vaan myöskin kamistinä teorian kannalta. Se parjaamasi saamarin teoria kun saattaa auttaa ymmärtämään kokonaisuutta, ei vain osia siitä.

Kemisti kirjoitti:

Puhuin lyhytaikaisesta lämmittämisestä. Minun mielestäni ei kenekään koskaan tulisi läämittää "sisäänhengittävällä" lämmittimellä pitkäaiakisesti huonetilassa jossa nukutaan.
Kyllä olen tarkkaan perillä siitä kuinka palamistapahtuma toimii, mutta vastaukseni juju ei ollutkaan siinä. CO2:ta ja vesihöyryä muodostuu aina paloprosessien tuloksena. Sinusta on parempi polttaa petroolia kuin Propaania. Tiedätkö miten noiden aineiden paloprosessit eroavat toisistaan hapenkulutuksen ja hiilidioksiidin tuoton suhteen?
Kun vedyn osuus polttoaineessa vähenee suhteessa hiileen, vähenee veden muodostus palojätteenä, kun taasen vastaavasti hiilidioksiidin muodostus kasvaa ja suhteessa siihen hapen kulutus kasvaa kaksinkertaiseksi. Vesimolekyylissä on vain 1 happiatomi kun hiilidioksiidissa niitä on sitävastoin 2. Siis kumpi on pahempi olotila, herätä nihkeänä ja hikisenä tai että omaiset löytävät raatona. Tämä tietenkin karrikoiden sanottuna.
En ymmärrä mitä tarkoittaa: "kemian kirjan aukaisemista kohdasta jossa käsitellään lyhytketjuisia ja pitkäketjuisia hiilivetyjä ja niiden ominaisuuksia palamisen yhteydessä. Sieltä löytyy myös syy miksi kaasujen palamisen yhteydessä syntyy moninkertainen määrä vettä verrattuna esimerkiksi juuri valopetrolin palamisprosessiin. "
Minä lasken suoraan mitä tarvitaan ja mitä saadaan kun poltetaan joko propaania tai valopetroolia.
Saadaan enemmän vettä, ei kuitenkaan moninverroin, ja saadaan enemmän hiilidioksiidia. Myöskin kulutetaan paljon enemmän happea.
Kaikissa lämmittimissä ei ole CO2-vahtia, ja riski on suuri että happialimäärässä palamistuloksena saadaan CO:ta. Sitä minä pelkään paljon enemmän kuin vesihöyryä.
Mutta kaikki taaplaavat tyylillään. minä pidän asiallisena valaista asiaa kakilta puolilta, ei ainoastaan empiirisesti koettuna, vaan myöskin kamistinä teorian kannalta. Se parjaamasi saamarin teoria kun saattaa auttaa ymmärtämään kokonaisuutta, ei vain osia siitä.

Lue lisää

"Saadaan enemmän vettä, ei kuitenkaan moninverroin, ja saadaan enemmän hiilidioksiidia. Myöskin kulutetaan paljon enemmän happea."
Tuon lauseen kuulu olla:
Propaania poltettaessa saadaan enemmän vettä, ei kuitenkaan monin verroin. Valopetroolia poltettaessa saadaan enemmän hiilidioksiidia ja kulutetaan enemmän happea.

Kemisti kirjoitti:

Puhuin lyhytaikaisesta lämmittämisestä. Minun mielestäni ei kenekään koskaan tulisi läämittää "sisäänhengittävällä" lämmittimellä pitkäaiakisesti huonetilassa jossa nukutaan.
Kyllä olen tarkkaan perillä siitä kuinka palamistapahtuma toimii, mutta vastaukseni juju ei ollutkaan siinä. CO2:ta ja vesihöyryä muodostuu aina paloprosessien tuloksena. Sinusta on parempi polttaa petroolia kuin Propaania. Tiedätkö miten noiden aineiden paloprosessit eroavat toisistaan hapenkulutuksen ja hiilidioksiidin tuoton suhteen?
Kun vedyn osuus polttoaineessa vähenee suhteessa hiileen, vähenee veden muodostus palojätteenä, kun taasen vastaavasti hiilidioksiidin muodostus kasvaa ja suhteessa siihen hapen kulutus kasvaa kaksinkertaiseksi. Vesimolekyylissä on vain 1 happiatomi kun hiilidioksiidissa niitä on sitävastoin 2. Siis kumpi on pahempi olotila, herätä nihkeänä ja hikisenä tai että omaiset löytävät raatona. Tämä tietenkin karrikoiden sanottuna.
En ymmärrä mitä tarkoittaa: "kemian kirjan aukaisemista kohdasta jossa käsitellään lyhytketjuisia ja pitkäketjuisia hiilivetyjä ja niiden ominaisuuksia palamisen yhteydessä. Sieltä löytyy myös syy miksi kaasujen palamisen yhteydessä syntyy moninkertainen määrä vettä verrattuna esimerkiksi juuri valopetrolin palamisprosessiin. "
Minä lasken suoraan mitä tarvitaan ja mitä saadaan kun poltetaan joko propaania tai valopetroolia.
Saadaan enemmän vettä, ei kuitenkaan moninverroin, ja saadaan enemmän hiilidioksiidia. Myöskin kulutetaan paljon enemmän happea.
Kaikissa lämmittimissä ei ole CO2-vahtia, ja riski on suuri että happialimäärässä palamistuloksena saadaan CO:ta. Sitä minä pelkään paljon enemmän kuin vesihöyryä.
Mutta kaikki taaplaavat tyylillään. minä pidän asiallisena valaista asiaa kakilta puolilta, ei ainoastaan empiirisesti koettuna, vaan myöskin kamistinä teorian kannalta. Se parjaamasi saamarin teoria kun saattaa auttaa ymmärtämään kokonaisuutta, ei vain osia siitä.

Lue lisää

Kaikissa lämmitysmuodoissa on omat riskit ja ne kannattaa tiedostaa oman turvallisuuden vuoksi, mutta liioittelulinjallekaan tuskin kannattaa lähteä. Jonkin pienen veneen lämmityksen yhteydessä tällä teoreettisella pohdiskelulla saattaa olla pientä merkitystä, mutta kesämökin lämmitintä valittaessa myös mukavuus tulee ottaa huomioon. Varsinkin kun nykyaikaisessa valopetrolilämmittimessä on monipuolisemmat varojärjestelmät kuin kaasulämmittimissä keskimäärin.

Näin puhuu täysi idiootti

saat mökkisähköillä 20 kw.n rakennuslämmitintä toimimaan,ei taida sulakkeet kestää.

Kuten edellinen kirjoittaja totesi, rakenteiden lämmittäminen vie oman aikansa ja lämmitystehonsa. Mielestäni kuitenkaan takkauuni pelkästään ei ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen jos mennään todella kylmään mökkiin. Tällöin voi vahingossa yrittää lämmittää takkaa liian voimakkaasti joka voi halkaista takan tai piipun. Myös niihin on kylmänä aikana kertynyt kosteutta.

Petrolilämmitin tai jopa pari sellaista on aivan hyvä vaihtoehto nopeaan lämmönnostoon. Myös kaasulämmitin toimii tässä tapauksessa aivan hyvin, vaikka tuokin lisää kosteutta, jos lämmitys kaasulla rajoittuu vain muutamaan tuntiin mökille saavuttaessa.

Itse valitsisin alkuperäisen kysyjän tarpeeseen Zibron petroolilämmittimen ja jos tarvetta ilmenee hankkisin toisen vaikkapa vähän myöhemmin. Näin saa oleskelutilat ja makuuhuoneen molemmat nopeasti lämpöiseksi. Ja lämmitystä voi jatkaa vaikka läpi yön toisella Zibrolla, jolloin takkaa ei tarvitse käydä koko ajan vahtimassa.

Juuso kirjoitti:

Kuten edellinen kirjoittaja totesi, rakenteiden lämmittäminen vie oman aikansa ja lämmitystehonsa. Mielestäni kuitenkaan takkauuni pelkästään ei ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen jos mennään todella kylmään mökkiin. Tällöin voi vahingossa yrittää lämmittää takkaa liian voimakkaasti joka voi halkaista takan tai piipun. Myös niihin on kylmänä aikana kertynyt kosteutta.

Petrolilämmitin tai jopa pari sellaista on aivan hyvä vaihtoehto nopeaan lämmönnostoon. Myös kaasulämmitin toimii tässä tapauksessa aivan hyvin, vaikka tuokin lisää kosteutta, jos lämmitys kaasulla rajoittuu vain muutamaan tuntiin mökille saavuttaessa.

Itse valitsisin alkuperäisen kysyjän tarpeeseen Zibron petroolilämmittimen ja jos tarvetta ilmenee hankkisin toisen vaikkapa vähän myöhemmin. Näin saa oleskelutilat ja makuuhuoneen molemmat nopeasti lämpöiseksi. Ja lämmitystä voi jatkaa vaikka läpi yön toisella Zibrolla, jolloin takkaa ei tarvitse käydä koko ajan vahtimassa.

Lue lisää

Tuo Zibron valopetroolilämmitin on loistava vaihtoehto lämmitykseen.
Elävän liekin ansiosta se poistaa kosteutta ja kaksikertaisen polton ansiosta on myös hajuton.
Lämmitysteho on 2600w ja sillä lämmittää noin 85 kuution tilan. Itse suosin kaasulämmittimen sijasta valopetroolilämmitintä.

Juuso kirjoitti:

Kuten edellinen kirjoittaja totesi, rakenteiden lämmittäminen vie oman aikansa ja lämmitystehonsa. Mielestäni kuitenkaan takkauuni pelkästään ei ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen jos mennään todella kylmään mökkiin. Tällöin voi vahingossa yrittää lämmittää takkaa liian voimakkaasti joka voi halkaista takan tai piipun. Myös niihin on kylmänä aikana kertynyt kosteutta.

Petrolilämmitin tai jopa pari sellaista on aivan hyvä vaihtoehto nopeaan lämmönnostoon. Myös kaasulämmitin toimii tässä tapauksessa aivan hyvin, vaikka tuokin lisää kosteutta, jos lämmitys kaasulla rajoittuu vain muutamaan tuntiin mökille saavuttaessa.

Itse valitsisin alkuperäisen kysyjän tarpeeseen Zibron petroolilämmittimen ja jos tarvetta ilmenee hankkisin toisen vaikkapa vähän myöhemmin. Näin saa oleskelutilat ja makuuhuoneen molemmat nopeasti lämpöiseksi. Ja lämmitystä voi jatkaa vaikka läpi yön toisella Zibrolla, jolloin takkaa ei tarvitse käydä koko ajan vahtimassa.

Lue lisää

Hieman spekulointia:

Jos tulen 20 asteen pakkasella kylmään 40-50m2 hirsimökkiin (4-muotoinen, eristetty nykyajan vaatimusten mukaan) ja kytken Zibron käyntiin niin monenko tunnin päästä noussaan plussan puolelle? Voidaanko varaavaa takkaa alkaa lämmittään ennen kuin ollaan plussan puolella (halkeamisen pelossa)? Monenko tunnin kuluttua olemme saavuttaneet huonelämpötilan (Zibro takka)?

Kokemukset hirsimökin seinien massasta!

Sähkölämmittäjänä olen joskus seurannut sitä, paljonko seinät ottavat energiaa.
Pakkasella huone on ilman uunilämmitystä asumislämmin n. 6 tunnin kuluttua (siis ilma , 20 ja pinnat myös), mutta radiaattorit toimivat maksimiteholla.
Vasta n. kolmen (3) vuorokauden kuluttua kuormitus on vakiintunut lopulliselle tasolleen.

On mielenkiintoista seurata yksikkökulutusta kWh/m3*C kohti.
Tuo Celsius on ulko- ja sisälämpötilojen ero - joskus jopa 50 C.

Kumpi on miellyttävämpi kaasulämmitin mökin lämmitykseen, sellainen jossa liekki lämmittää keraamisia levyjä jotka hohtaa punertavina vai sellainen jossa kaasuliekkirivi nousee alhaalta ylöspäin?
Molemmat malleja joiden sisään asennetaan kaasupullo.

Ja mistä saa kirjoitti:

Kumpi on miellyttävämpi kaasulämmitin mökin lämmitykseen, sellainen jossa liekki lämmittää keraamisia levyjä jotka hohtaa punertavina vai sellainen jossa kaasuliekkirivi nousee alhaalta ylöspäin?
Molemmat malleja joiden sisään asennetaan kaasupullo.

Lue lisää

.

onko merkittäviä eroja Zibron ja Honkkarin valopetroolilämmittimillä (luokassa 3 kilowattia)

.

.

"jopa normaalilämpöisenä?"

.

talvella:???? kirjoitti:

.

"jopa normaalilämpöisenä?"

.

saakka ei meillä ole talvella päästy, mutta selkeasti lämpimämpää on kuin ennen laitteen käyttöönottoa. Takalla hoituu sitten helpommin se loppu. Meillä tehoa rajoittaa tosin se, että osan päivää lämmitin on varjossa eikä siis käy koko aurinkoista aikaa. Aika merkittävää on ollut, että sisätilat ovat mökille mentäessä kuivat. Helpottaa sekin jatkolämmitystä.

Minkä kokoinen on tila missä käytät lämppäriä?mulla 24 neliön mökki ja mietin riittääkö 2000w lämppäri siihen tilaan.valmistajan mukaan kyllä mut haluisin jonkun omakohtaisen kokemuksen?

Niin ja kaikki palokaasut sisälle asukkaiden hengitettäviksi.
Ei myrkkyä keuhkoihin kiitos.

1122 kirjoitti:

Niin ja kaikki palokaasut sisälle asukkaiden hengitettäviksi.
Ei myrkkyä keuhkoihin kiitos.

Ei tuosta valopetroolilämmittimestä mitään "myrkky"kaasuja tule. Puhdistetulla valopetroolilla vähän vettä ja hiilidioksidia, jota nyt syntyy kaikenlaisesta polttamisesta kuten kynttilät tai vaikka kaasuhella tai jääkaappi. Kun mökissä toimii normaali ilmanvaihto, ei tuollaisesta mitään haittaa ole. Nopeana alkulämmittimenä kaasulämmitin on vielä nopeampi, mutta petroolilämmitintä voi käyttää vaikka pitempikestoiseenkin lämmitykseen, koska se ei nosta ilmankosteutta niin paljon/aikayksikkö kuin kaasulämmitin. olisiko syy siinä että kaasulämmittimen hetkellisteho on aina isompi, joten sitä vettäkin syntyy palamisjätteenä ilmaan enemmän?

Petroolikamina kirjoitti:

Ei tuosta valopetroolilämmittimestä mitään "myrkky"kaasuja tule. Puhdistetulla valopetroolilla vähän vettä ja hiilidioksidia, jota nyt syntyy kaikenlaisesta polttamisesta kuten kynttilät tai vaikka kaasuhella tai jääkaappi. Kun mökissä toimii normaali ilmanvaihto, ei tuollaisesta mitään haittaa ole. Nopeana alkulämmittimenä kaasulämmitin on vielä nopeampi, mutta petroolilämmitintä voi käyttää vaikka pitempikestoiseenkin lämmitykseen, koska se ei nosta ilmankosteutta niin paljon/aikayksikkö kuin kaasulämmitin. olisiko syy siinä että kaasulämmittimen hetkellisteho on aina isompi, joten sitä vettäkin syntyy palamisjätteenä ilmaan enemmän?

Lue lisää

Valopetrooli on hiilivetytisle josta kyllä muodostuu poltettaessa myrkyllisiä kaasuja.
En laittaisi mökkiini mitään lämmitystä josta ei mene palokaasut ulos.

619 kirjoitti:

Valopetrooli on hiilivetytisle josta kyllä muodostuu poltettaessa myrkyllisiä kaasuja.
En laittaisi mökkiini mitään lämmitystä josta ei mene palokaasut ulos.

619, laitapa sitten lähteitä ja tarkempia tietoja aiheesta. Minun tietääkseni jos lamppuöljyn palaminen on täydellistä, ovat palamistuotteet vain vettä ja hiilidioksidia.

Sekoittanet nyt valopetrolihöyryn ja palamistuotteet keskenään. Tuskinpa kukaan olisi niin hullu, että höyrystäisi petrolia ilman sen polttamista.. Lamppuöljyn höyryt aiheuttavat joitakin oireita, mutta yleensähän nämä lämppärit taitavat perustua siihen höyrystämiseen /kaasuntumiseen ja sitten sen kaasuuntuneen/höyrystyneen valopetrolin polttamiseen. Tämä on se tehokkain tapa polttaa valopetrolia. (KVG)

619:lle tiedoksi, että väittää voi vaikka mitä, mutta kyllä täytyy perustella tai antaa lähteitä, eikä jättää asiaa siihen vain että "näin on kun sen sanon".

jets kirjoitti:

619, laitapa sitten lähteitä ja tarkempia tietoja aiheesta. Minun tietääkseni jos lamppuöljyn palaminen on täydellistä, ovat palamistuotteet vain vettä ja hiilidioksidia.

Sekoittanet nyt valopetrolihöyryn ja palamistuotteet keskenään. Tuskinpa kukaan olisi niin hullu, että höyrystäisi petrolia ilman sen polttamista.. Lamppuöljyn höyryt aiheuttavat joitakin oireita, mutta yleensähän nämä lämppärit taitavat perustua siihen höyrystämiseen /kaasuntumiseen ja sitten sen kaasuuntuneen/höyrystyneen valopetrolin polttamiseen. Tämä on se tehokkain tapa polttaa valopetrolia. (KVG)

619:lle tiedoksi, että väittää voi vaikka mitä, mutta kyllä täytyy perustella tai antaa lähteitä, eikä jättää asiaa siihen vain että "näin on kun sen sanon".

Lue lisää

Eihän sellaista liekkiä olekkaan mistä ei palokaasuja tulisi. Kaikkihan sen tietää.

No, meillä on ollut tuo puuilosta ostettu edullinen 129€ valopetroolilämmitin ja ei kerry kosteutta eikä kyllä tule hajujakaan, vaikka ovea aukoisi tai mitä muuta tekisi. Me on poltettu sitä halpaa Crystalin lamppuöljyä.

Muuten, mistäs ostatte lamppuöljyä? Olisi kiva saada sitä jostain halvemmalla. Halvin mitä on löydetty, on tuo 19,90€/10l-kanisteri (vielä ihan vähän aikaa sitten oli 18,.9€).

jets kirjoitti:

No, meillä on ollut tuo puuilosta ostettu edullinen 129€ valopetroolilämmitin ja ei kerry kosteutta eikä kyllä tule hajujakaan, vaikka ovea aukoisi tai mitä muuta tekisi. Me on poltettu sitä halpaa Crystalin lamppuöljyä.

Muuten, mistäs ostatte lamppuöljyä? Olisi kiva saada sitä jostain halvemmalla. Halvin mitä on löydetty, on tuo 19,90€/10l-kanisteri (vielä ihan vähän aikaa sitten oli 18,.9€).

Lue lisää

-Puuilosta savuttomasti palava laadukas crystal lamppuöljy-20.l-maksaa alle 2,e/l itse ostin vasta 40,l .Liikkeitä löytyy esim lappeenranta,helsinki,ja muualtakin suomesta.!!,-kaasulla en kyllä lämmittäisi on montakertaa kalliimpaa,ja vaarallista jos nukahtaa/poltin sammuu ym..homeuttaa talon räjähtää-petroli ei niin vaarallista.!!

Saat lapioida puita pesään kerran tunnissa. Mökki lämpiää puuhellalla, takalla ja leivinuunilla. Kaksi jälkimmäistä vaativat hitaan alkulämmityksen etteivät halkea.

MSM83 kirjoitti:

Saat lapioida puita pesään kerran tunnissa. Mökki lämpiää puuhellalla, takalla ja leivinuunilla. Kaksi jälkimmäistä vaativat hitaan alkulämmityksen etteivät halkea.

Eikä tarvii, sähköpatterit hoitaa lopun kunhan mökki saatiin pikaisesti lämpimäksi. Sitähän se aloittaja kysyi, millä saadaan lämpöä nopeasti.

Jos sinä haluat lämmittää vain puilla niin se suotakoon sinulle.

nopeesti lämpöö kirjoitti:

Eikä tarvii, sähköpatterit hoitaa lopun kunhan mökki saatiin pikaisesti lämpimäksi. Sitähän se aloittaja kysyi, millä saadaan lämpöä nopeasti.

Jos sinä haluat lämmittää vain puilla niin se suotakoon sinulle.

Lue lisää

Selvennystä tilanteeseen en päästä mökkiä kylmäksi koska teen naapurielle töitä, tulisiat on jatkuvassa käytössä, piippu ei pääse kylmenemään ollenkaan. Sähköllä lämmittäjät ovat ympäristörikollisia. Hyötylämmöllä saa perunat ja kastikkeen tehtyä samalla kun hellalla antaa lisälämmitystä ja tiskivesi lämpiää samalla. Saunanpadan lämmitän joka kolmaspäivä riippuen pakkasista tai veden tarpeesta. Puu maksaa minulle vain hankinta hinnan mitä moottorisaha, ketjut, 98e,2T, teräketjuöljy ja klapikone kuluttaa. Valmista pienkonebensaa ei kannata ostaa koska hinta on kolminkertainen, ennemmin ostaa 98 ja seos 2,8-4% 2T öljyä sahan valmistajan ohjeiden mukaisesti.

MSM83 kirjoitti:

Selvennystä tilanteeseen en päästä mökkiä kylmäksi koska teen naapurielle töitä, tulisiat on jatkuvassa käytössä, piippu ei pääse kylmenemään ollenkaan. Sähköllä lämmittäjät ovat ympäristörikollisia. Hyötylämmöllä saa perunat ja kastikkeen tehtyä samalla kun hellalla antaa lisälämmitystä ja tiskivesi lämpiää samalla. Saunanpadan lämmitän joka kolmaspäivä riippuen pakkasista tai veden tarpeesta. Puu maksaa minulle vain hankinta hinnan mitä moottorisaha, ketjut, 98e,2T, teräketjuöljy ja klapikone kuluttaa. Valmista pienkonebensaa ei kannata ostaa koska hinta on kolminkertainen, ennemmin ostaa 98 ja seos 2,8-4% 2T öljyä sahan valmistajan ohjeiden mukaisesti.

Lue lisää

Tulisiat? Siatko tulivat? Tarkoitit varmaan tulisijat.

HILJAISEKSI VETÄÄ.

2.3.2006 kyseli tuo aloittaja nopeaa mökkilämmitintä. Jos olet sellaista edelleen hakemassa niin olisiko tuohon nyt joku vähän hitaampikin kelvannut? On sentään jo melkein 13 vuotta ollu aikaa sitä mökkiä lämmittää!

Itselläkin tuo gsm pistorasia läpivirtauslämmitin. Nopea ei ole mutta on hyvä, esm viime viikolla tekstari ilmoitti päälle kytkeytyessä 9 astetta, klo 17 olin mökillä ja asteita 18. Kulutus 2 kw tunnissa, helppoa ja halpaa

Tuotko Venäjältä itse, vai kuinka hankit verotonta polttoöljyä?

Täällä polttoöljyssä on veroa 23senttiä litralta ja alviakin lisäksi päälle 24%.

Aika onnetonhan tuollainen on teholtaan. Ja ilma on huono siirtämään lämpöä.

eitulemeille kirjoitti:

Tuotko Venäjältä itse, vai kuinka hankit verotonta polttoöljyä?

Täällä polttoöljyssä on veroa 23senttiä litralta ja alviakin lisäksi päälle 24%.

Aika onnetonhan tuollainen on teholtaan. Ja ilma on huono siirtämään lämpöä.

Lue lisää

Meillä 50 neliön mökki ja 4 kw planar. Mökki lämpiää tunnissa joten ei lainkaan huono hyötysuhteeltaan.

ddgghhk kirjoitti:

Meillä 50 neliön mökki ja 4 kw planar. Mökki lämpiää tunnissa joten ei lainkaan huono hyötysuhteeltaan.

Hyötysuhteellahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Mutta on tällaiset kirjoitukset mielenkiintoisia. Saunan koko on 4m2 ja tarvitaan tunti, että 6Kw kiuas lämmittää tilan 70 astetta. Mutta kun tilan koko kasva yli 12 kertaiseksi, niin riittää 2/3 tehosta. Lämpötilaahan ei tarvitse nostaa kuin puolet. Eli jostakin tulee yli 10 kertainen energia planariin. Siinä samalla hirsiseinissä oleva vesi sulaa, haihtuu jne. Ja samalla kun laite tuuppaa raitista lämmintä ilmaa sisään, niin muualta sitten sama ilmamäärä mökkilämpöistä ilmaa menee ulos. On se ihme vehes.

Toisena vertailuna takkapesällinen tuottaa 40kWh, eli 10 x enemmän kuin planar tunnissa. Pesällisen kun polttaa tunnissa, niin 6minuuttia tuottaa planaria vastaavan energian. Ja tietenkin tuo 6 minuuttia riittää mökin lämmittämiseen. Heittää vain ämpärillisen vettä takkaan, että mökki ei ylikuumene.

Aika mielikuvituksellinen on tarinasi.

eitulemeille kirjoitti:

Hyötysuhteellahan ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Mutta on tällaiset kirjoitukset mielenkiintoisia. Saunan koko on 4m2 ja tarvitaan tunti, että 6Kw kiuas lämmittää tilan 70 astetta. Mutta kun tilan koko kasva yli 12 kertaiseksi, niin riittää 2/3 tehosta. Lämpötilaahan ei tarvitse nostaa kuin puolet. Eli jostakin tulee yli 10 kertainen energia planariin. Siinä samalla hirsiseinissä oleva vesi sulaa, haihtuu jne. Ja samalla kun laite tuuppaa raitista lämmintä ilmaa sisään, niin muualta sitten sama ilmamäärä mökkilämpöistä ilmaa menee ulos. On se ihme vehes.

Toisena vertailuna takkapesällinen tuottaa 40kWh, eli 10 x enemmän kuin planar tunnissa. Pesällisen kun polttaa tunnissa, niin 6minuuttia tuottaa planaria vastaavan energian. Ja tietenkin tuo 6 minuuttia riittää mökin lämmittämiseen. Heittää vain ämpärillisen vettä takkaan, että mökki ei ylikuumene.

Aika mielikuvituksellinen on tarinasi.

Lue lisää

Taisi olla teoriasi hiukan pielessä. Ensinnäkin ei sitä mökkiä lämmitetty 35 asteeseen vaan 21.
Eli Planar ottaa lämmitettävän ilman sisältä mökistä eli kierrättää mökin ilmaa. Viime perjantaina oli tullessa mökin lämpötila 5 astetta ja tunnin kun planar oli puhkunut niin lämpötila oli 21 astetta. Siinäpä sitä teoriaa ja käytäntöä.

ymmärryshoi kirjoitti:

Taisi olla teoriasi hiukan pielessä. Ensinnäkin ei sitä mökkiä lämmitetty 35 asteeseen vaan 21.
Eli Planar ottaa lämmitettävän ilman sisältä mökistä eli kierrättää mökin ilmaa. Viime perjantaina oli tullessa mökin lämpötila 5 astetta ja tunnin kun planar oli puhkunut niin lämpötila oli 21 astetta. Siinäpä sitä teoriaa ja käytäntöä.

Lue lisää

"Lämmitin kiinnitetään kokonaisuudessaan turvallisesti rakennuksen ulkopuolelle, vain lämmitetty raitisilma johdetaan sisälle erikoisvalmisteisen seinäläpiviennin avulla. "

"Eli Planar ottaa lämmitettävän ilman sisältä mökistä eli kierrättää mökin ilmaa."

Näinpä näin. Pikkaista ristiriitaa pukkaa.

Ja en noita muita kohtia oikein viitsi kommentoida.

eitulemeille kirjoitti:

"Lämmitin kiinnitetään kokonaisuudessaan turvallisesti rakennuksen ulkopuolelle, vain lämmitetty raitisilma johdetaan sisälle erikoisvalmisteisen seinäläpiviennin avulla. "

"Eli Planar ottaa lämmitettävän ilman sisältä mökistä eli kierrättää mökin ilmaa."

Näinpä näin. Pikkaista ristiriitaa pukkaa.

Ja en noita muita kohtia oikein viitsi kommentoida.

Lue lisää

Toiset asentaa toisella tavalla, minä asensin näin ja parempi tuli.

eitulemeille kirjoitti:

"Lämmitin kiinnitetään kokonaisuudessaan turvallisesti rakennuksen ulkopuolelle, vain lämmitetty raitisilma johdetaan sisälle erikoisvalmisteisen seinäläpiviennin avulla. "

"Eli Planar ottaa lämmitettävän ilman sisältä mökistä eli kierrättää mökin ilmaa."

Näinpä näin. Pikkaista ristiriitaa pukkaa.

Ja en noita muita kohtia oikein viitsi kommentoida.

Lue lisää

Mikähän tuossa on ristiriitaista?

Taidettiin puhua takasta, joka polttaa puita 40kWh edestä. Hieman eri asia kuin lämmön tuottaminen. Tiilitakkahan varastoi itseensä lämpöä ja luovuttaa sitä vuorokauden, tai jopa pari.

Yleensä pesällisen polton jälkeen takka luovuttaa lämpöä n. 2kW teholla heikentyen koko ajan hiljakseen.

Mitä Webastoihin tulee, niin niihin mihinkä itse olen törmännyt tehonkulutus on ollut luokkaa 40W. Tuohon tulee lisäksi puhaltimien viemä teho. 100Ah akku kestää siis hieman runsaan vuorokauden. Itsellä tästä syystä ei kyseiset laitteet tule kysymykseen jahka puiden tekeminen on helpompaa kuin akun raahaaminen paikalle. Jos autolla pääsee mökin pihaan, niin miksei tuo ole yksi vaihtoehto.

Tuolla ylhäällä 4kW webastonkorvike lämmitti 50m2 mökin tunnissa. Sinulla puolet pienempi mökki kestää lämmitä 14kW kaminalla 2-3 tuntia. Ehkä kertoo jotain keskustelun tasosta.

Niin. Kun itse käyn talvella mökillä, joka on 100m2 kokoinen hirsinen, niin vajaan viikon aikana puita saattaa hyvin huveta lämmittämiseen 1m3. Jos leivinuunin ja takan hyötysuhde on luokkaa 80% ja aluksi käytettävän kaminan 50%, niin öljyä kuluisi jotain 70 litraa hujakoilla. Joskus aikoinaan oli myös käytössä öljylämmitin ja sillä tämä tuli aivan käytännössäkin todettua. Kyllästyin öljyn hajuun ja laitteen temppuiluun ja heivasin tuon mäkeen about 30 vuotta sitten. Ja ei tuo öljyn kuskaaminenkaan mitenkään mukavaa ollut.

Toisella mökillä on ollut muutamia vuosikymmeniä käytössä petrolilämmitin, joka rakenteeltaan vastannee ehkä sukallista öljylamppua. Sieltä ei löydy kuin avotakka, jolla saa mökkiä aluksi hieman lämmitettyä, mutta syksyisin yötä vasten tuo tulee laitettua päälle. Teho lienee luokkaa 2kW, eli kulutus n. 2 desiä tunnissa, eli yössä parisen litraa. Toimiva, mutta nirso hajun suhteen sille mitä petrolia käyttää.

En tainnut olla tarpeeksi tarkka kommentissani. Mökkimme on 25 m2 alakerta ja yläkerta saman kokoinen mutta kuutiomäärältään puolet , ns 1 1/2 kerroksinen. Mainitsin että kamina on huipputeholtaan 14 kw,mutta ei sitä voi polttaa täydellä teholla kun vähän aikaa alussa.
Sitä paitsi lämpö nousee aluksi yläkertaan tasaantuu kyllä ajan kuluessa vaikka joutuu vähän tuulettelemaan parvekkeen ovesta.
Poltin kerran prikettejä noin 10 kg energiasisältö 48kwh ,kaminan ilmoitettu hyötysuhde 69%
mutta pienellä poltolla suunnilleen noin 50%. Joten energia saatiin talteen 2-3 tunnissa noin25kwh sanoisin että 10 kwh / tunnin aikana eli10 kw teholla. Tästä päättelen että 4 kw vallas pitäisi mainiosti minun mökkini lämpimänä jos alkulämmitys hoidettaisiin em kaminalla.
Ilmapuhallin esim webasto 18 hl käyttää virtaa 25 w käynnin aikana ,paitsi käynnistäessä hehkutus ottaa kyllä kovasti virtaa. Ei tarvitse muuta puhallinta toimiakseen . Vallaksesta en tiedä muuta kun että pienellä teholla ottaa 10 w ja täysillä 40 w, mutta jos termostaatti sammuttaa laitteen aika -ajoin kasvaa virran kulutus huomattavasti
Alkuperäiseen viestiin vastaisin että laita iso kamina .

mökkimies22 kirjoitti:

En tainnut olla tarpeeksi tarkka kommentissani. Mökkimme on 25 m2 alakerta ja yläkerta saman kokoinen mutta kuutiomäärältään puolet , ns 1 1/2 kerroksinen. Mainitsin että kamina on huipputeholtaan 14 kw,mutta ei sitä voi polttaa täydellä teholla kun vähän aikaa alussa.
Sitä paitsi lämpö nousee aluksi yläkertaan tasaantuu kyllä ajan kuluessa vaikka joutuu vähän tuulettelemaan parvekkeen ovesta.
Poltin kerran prikettejä noin 10 kg energiasisältö 48kwh ,kaminan ilmoitettu hyötysuhde 69%
mutta pienellä poltolla suunnilleen noin 50%. Joten energia saatiin talteen 2-3 tunnissa noin25kwh sanoisin että 10 kwh / tunnin aikana eli10 kw teholla. Tästä päättelen että 4 kw vallas pitäisi mainiosti minun mökkini lämpimänä jos alkulämmitys hoidettaisiin em kaminalla.
Ilmapuhallin esim webasto 18 hl käyttää virtaa 25 w käynnin aikana ,paitsi käynnistäessä hehkutus ottaa kyllä kovasti virtaa. Ei tarvitse muuta puhallinta toimiakseen . Vallaksesta en tiedä muuta kun että pienellä teholla ottaa 10 w ja täysillä 40 w, mutta jos termostaatti sammuttaa laitteen aika -ajoin kasvaa virran kulutus huomattavasti
Alkuperäiseen viestiin vastaisin että laita iso kamina .

Lue lisää

Aivan varmasti noin pieni mökki pysyy lämpimänä 4kW teholla, jos se nyt ei aivan täysin hatara ole. Vaipan alahan ei kovinkaan paljoa kasva, vaikka parvi löytyykin. Ilmahan itsessään vie vähän energiaa lämmittää.

Mutta alkulämmitykseen 4kW on todella vaatimaton. Kuten kirjoitat, niin 14kW kaminalla kestää tuo 2-3 tuntia sinun pieni mökkisikin.

Itsellä kun neliöitä on n. 100 ja seinät paksua hirttä, jotka enemmän, tai vähemmän kosteita jahka ei mitään lämmitystä ole poissaollessa, niin energiamäärä mitä mökin lämmittäminen vie on yksinkertaisesti paljon. Kun mökin on saanut lämpimäksi, niin lämmön ylläpito onkin sitten helppoa leivinuunilla ja takalla. Syksyllä ollessa kun keskilämpötila oli n. 5 astetta riitti leivinuuniin valkeat joka toinen päivä ja välipäivinä hieman takassa puita. Takassa on takkasydän, jossa ilma kiertää sydämen kautta, joten aika vaatimaton tehojen suhteen, mutta tuo kivasti tunnelmaa. Puita tuossa ei kulu paljoa, vaikka pitäisi jatkuvasti valkeaa.

Tuo nyt on aivan kuollut idea. Muistaakseni kilo kaasu tuottaa 1,6 vettä palaessaan, eli koko mökki on tuon jälkeen totaalisen märkä.