mitä käräjäoikeuden istunnossa tapahtuu, eli miten homma siellä etenee? Onks niillä eri kaava miten vievät istuntoa eteenpäin riippuen rikoksesta? Esitetäänkö mulle kysymyksiä johon vastattava vai luetaanko siellä vaan tuomio ja sillä selvä vai miten? Luetaanko siellä kuulustelupöytäkirja ääneen koska paikalla myös lautamiehet? Saanko puhua siitä omalta paikaltani koko aika vai pitääkö mennä johonkin todistajanaitioon? Saako sakkolapun sieltä samantien mukaansa? Joudun käräjille kohtapuolin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
Ajelin tutkaan 80 km/h alueella 137km/h ja kortti ollu hyllyllä siitä lähtien 4 kk.
Käräjäoikeus
Kertokaa te kokeneemmat
16
16938
Vastaukset 16
- jösse..
hah, aika hyvin, itellä oli 3kk kun ajoin 145km/h 80 alueella.. ja oli siinä muutakin.. yli 500e sakot tosin tuli.. :D
- Nikolai Kopeloi
Kun juttu huudetaan sisään oikeuden puheenjohtaja selvitää läsnäolijat ja heidän asemansa ja vastaajan henkilötiedot ja tulot. Sitten syyttäjä saa vuoron lukea sinulle syyteen. Siinä vaiheessa sinun kannalta olisi syytä kiistä syyte törkeästä tieliikenteen vaarantamisesta. Näyttövelvolisuus on sillä kuka esittää syyteen, eli syyttäjällä. Sitten kuulaan syyttäjän mahdollisesti haastamat todisajat. Sinuna kiistäsin törkeän liikenteen vaarantamisen, mutta harkintasi mukaan voisit sanoa sen oleen vain liikenteen vaarantamista , ottaen huomioon vallitsevat olosuhteet tapahtumahetkellä. Ajokiellosta lausu, että tarvitset työssäsi autoa välttämättä ja muutenkin. Vetoa siihen että olet ollut jo ajokiellosa ja pyydä että ajo-oikeutesi palautettasiin heti tai vain ehdollista ajokieltoa. Oieudessa ei syytetyn kannata myöntää mitään, muuten joutuu altavastaajaksi, sellainen on Suomen oikeusjärjestelmä. Muista että syyttäjällä on näyttövelvollisuus, että olet syyllistynyt rikokseen. Jos ei ole syyttäjällä todistajia paikalla, vaadi että syyte on hylättävä näyttämättömänä. Muista paljoksua syyttäjän rangaistusvaatimusta, sakkoa tai vankeutta. Kerro myös, ettei sinua ole aikasemmin rangaistu oikeudelle.
- Kortiton
Miksi käräjäoikeus ei selvitä vastaajan tuloja niinkuin poliisi tekee: tekstiviestillä suoraan verottajalta? Mitä tuloksi sitten ilmoitetaan: tämänhetkiset vai vahvistetun verovuoden, joka on tällä hetkellä vasta vuosi 2004, vai vuoden 2005 bruttotulot (kun en nettotuloja vielä tiedä)?
- Altavastaaja
Jos sitten kiistän esim. törkeän liikenteen vaarantamisen, niin pitääkö syyttäjän samassa käsittelyssä näyttää toteen syyte? En haluaisi enää toista kertaa matkustaa käräjäoikeuteen (vieraalle paikkakunnalle) kuuntelemaan tuomiotani. Eli voiko syyttäjä pyytää vielä toisen ylim. istunnon tuonnempana, jolloin hän esittääisi esim. lisätodisteita. Onko nykyäänkin muuten valitusaika 7 vrk sekä syyttäjällä että vastaajalla?
- Nikolai Kopeloi
Altavastaaja kirjoitti:
Jos sitten kiistän esim. törkeän liikenteen vaarantamisen, niin pitääkö syyttäjän samassa käsittelyssä näyttää toteen syyte? En haluaisi enää toista kertaa matkustaa käräjäoikeuteen (vieraalle paikkakunnalle) kuuntelemaan tuomiotani. Eli voiko syyttäjä pyytää vielä toisen ylim. istunnon tuonnempana, jolloin hän esittääisi esim. lisätodisteita. Onko nykyäänkin muuten valitusaika 7 vrk sekä syyttäjällä että vastaajalla?
Ei tarvitse tulla toista kertaa samassa sakkojutussa, jos olet kiistäny/myöntänyt syyteen, eli vastannut syyttäjän syyteeseen.
Ylinopeuden kyllä voi myöntää, mutta törkeää liikenteenvaarantamista kannataa siistää oman etusi tähden. huomio myös, että törkeästä tieliikenteen vaarantamista voi seurata myös vankeutta.
- rami
Jos olet ajanut ylinopeutta, kuten mainitset, on syytä myöntää asia. Sinä saat selittää, miksi noin olet tehnyt. Saat selttää, mitä tunnet tehneesi. Ehkä asiaa auttaa se, että ilmoitat toimineesi väärin, ottavasi opiksesi.
Saat puhua vaikka istualtasi, mutta kohteliaaampaa on nousta seisomaan. Mitään paikka ei tarvitse vaihtaa. Jos olet eri mieltä syyttäjän vaatimuksista, ilmoita se oikeudelle. Mihinkään amerikkalaisen leffan mukaiseen tilanteeseen ei liene syytä vaipua, ole oma itsesi. On todennäköistä, että hairahduksestasi saat sakkorangaistuksen.Voit esittää oikeudelle, että korttisi on ollut kuivumassa jo neljä kuukautta ja että tarvitset autoa työ- tai muun perusteen vuoksi ja että tuo kortin poisottoaika on jo riittävä rangaistus. Voit kertoa oikeudelle, mitä olet joutunut menettämään, kun olet jalkamiehenä ja yleisiin kulkuneuvoihin tai perheen hyväntahtoisuuteen riippuvaisena noina kuukausina kärsinyt. Mahdollisten sakkojen maksamiseen on aikaa. Voit maksella niitä vähittäinkin, kunhan olet vain aktiivinen siinnäkjin. Yritä pärjätä. rami- ketjun aloittanut
Yks kysymys vielä eli pitääkö mun itse ilmoittaa siellä tuloni vai onkivatko itse ko tiedon selville? Määräytyykö sakot vuoden 2005 vai 2004 tulojen perusteella? Miten pitkään tämmöisen jutun käsittely yleensä oikeussalissa kestää? Ei kait mun auta muu kuin myöntää rikkomukseni, syyttäjällä on todistajana se poliisi joka mut pysäytti, turha kait alkaa kiistää vastaan vai?
- puheenjohtaja k.
ketjun aloittanut kirjoitti:
Yks kysymys vielä eli pitääkö mun itse ilmoittaa siellä tuloni vai onkivatko itse ko tiedon selville? Määräytyykö sakot vuoden 2005 vai 2004 tulojen perusteella? Miten pitkään tämmöisen jutun käsittely yleensä oikeussalissa kestää? Ei kait mun auta muu kuin myöntää rikkomukseni, syyttäjällä on todistajana se poliisi joka mut pysäytti, turha kait alkaa kiistää vastaan vai?
kysyy sinulta, että mitkä ovat tämänhetkiset nettokuukausitulot. Lain mukaan päiväsakon rahamäärä määräytyy tuomiohetkisen ansiotason mukaan, mutta jos ei ole selvitystä siitä, paljonko nyt tienaa netto, ko ei voi muuta kuin käyttää viimeisen vahvistetun verotuksen mukaisia tietoja (eli tällä hetkellä v. 2004).
- kestosta yms.
puheenjohtaja k. kirjoitti:
kysyy sinulta, että mitkä ovat tämänhetkiset nettokuukausitulot. Lain mukaan päiväsakon rahamäärä määräytyy tuomiohetkisen ansiotason mukaan, mutta jos ei ole selvitystä siitä, paljonko nyt tienaa netto, ko ei voi muuta kuin käyttää viimeisen vahvistetun verotuksen mukaisia tietoja (eli tällä hetkellä v. 2004).
Veikkaisin, että kestää max puoli tuntia. Tuota noin, oletko kiistänyt teon esitutkinnassa? Yleensä törkeä vaarantaminenkin on sellainen juttu, että jos olet esitutkinnassa myöntänyt, silloin sinua ei velvoiteta henkilökoht. paikalle saapumaan eikä myöskään todistajaa ole. Mutta jos olet kiistänyt, syyttäjä haluaa kuulla todistajaa. Tietysti, todistelu voi olla tarpeen sen vuoksi, että törkeästä liikenneturvallisuudesta voidaan tuomita vain, jos kuljettajalle voidaan lukea syyksi tahallisuus tai törkeä huolimattomuus ja teon on lisäksi oltava omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Eli raja on aika paljon korkeammalla kuin tavallisessa vaarantamisessa. Todistajankertomus voi olla tarpeen selvitettäessä muun liikenteen määrää yms. olosuhteita. Huomattava, ettei tarvitse olla mitään tapahtunutta vaaratilannetta, abstrakti vaara ("on OMIAAN aiheuttamaan...") riittää.
- Haastettu
kestosta yms. kirjoitti:
Veikkaisin, että kestää max puoli tuntia. Tuota noin, oletko kiistänyt teon esitutkinnassa? Yleensä törkeä vaarantaminenkin on sellainen juttu, että jos olet esitutkinnassa myöntänyt, silloin sinua ei velvoiteta henkilökoht. paikalle saapumaan eikä myöskään todistajaa ole. Mutta jos olet kiistänyt, syyttäjä haluaa kuulla todistajaa. Tietysti, todistelu voi olla tarpeen sen vuoksi, että törkeästä liikenneturvallisuudesta voidaan tuomita vain, jos kuljettajalle voidaan lukea syyksi tahallisuus tai törkeä huolimattomuus ja teon on lisäksi oltava omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle ja terveydelle. Eli raja on aika paljon korkeammalla kuin tavallisessa vaarantamisessa. Todistajankertomus voi olla tarpeen selvitettäessä muun liikenteen määrää yms. olosuhteita. Huomattava, ettei tarvitse olla mitään tapahtunutta vaaratilannetta, abstrakti vaara ("on OMIAAN aiheuttamaan...") riittää.
Tarkoittaako tämä sitä, että jos kiistän esitutkinnassa törkeän liikenteen vaarantamisen, niin silloin tulee olla todistajien fyysisesti paikalla? Eikö heidän aiemmin toimitettu kirjallinen todistus riitä?
- esitutkinnassa
Haastettu kirjoitti:
Tarkoittaako tämä sitä, että jos kiistän esitutkinnassa törkeän liikenteen vaarantamisen, niin silloin tulee olla todistajien fyysisesti paikalla? Eikö heidän aiemmin toimitettu kirjallinen todistus riitä?
kerrottu ei. Suomessa oikeudenkäynti on suullista, ja kirjalliset todistajanlausunnot periaatteessa kiellettyjä. Vain sitten jos kertoo eri tavalla kuin esitutkinnassa, voidaan ottaa esitutkinnassa kerrottua oikeudenkäyntiaineistoksi. Ja jos henkilö, jolla on oikeus kieltäytyä kuulemisesta, siitä kieltäytyy, voi syyttäjä lukea oikeudessa esitutkintakertomuksia.
- Kortiton
Mikä on "hierarkia" näiden termien kesken: "törkeä liikenneturvallisuuden rikkominen" ja "vakava piittaamattomuus liikenteessä"? Onko sellaista nimikettä kuin pelkkä "liikenneturvallisuuden vaarantaminen"? Vai kuuluuko vakava piittaamattomuus "liikenneturvallisuuden vaarantamiseen"?
Vielä yksinkertaisemmin voisin siis kysyä, että mikä on yhtä pykälää alempi kategoria törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen jälkeen: pelkkä liikeneteen vaarantamisen vai vakava piittaamattomuus liikenteessä? Voisiko asioihin perehtynyt ystävällisesti vastata? -Kiitos-- Beagle Boy
Lievin liikennerikos on TLL 103 pykälän mukainen liikennerikkomus, mistä voi tuomita vain sakkoon.
Sitä ankarampi on rikoslain 23 luvun 1 pykälässä mainittu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mistä voi tuomita sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
Sen jälkeen tulee rikoslain 23 luvun 2 pykälässä mainittu törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mistä voi tuomita vähintään 30 päiväsakkoon tai kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Jos tuomitaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin aina menee kortti 1-12 kuukaudeksi, jos nyt kortti sattuu olemaan.
Jos taas liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole niin vakavaa, että voitaisiin syyttää törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin silloin voidaan ottaa käyttöön TLL 75 pykälän mukaiset perusteet ajokieltoon määräämisestä. Siinä sanotaan, että jos moottoriajoneyuvon kuljettaja on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 1 pykälän mukaiseen liikenneturvallisuuden vaarantaminseen joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan on hänet määrättävä ajokieltoon 1-6 kuukaudeksi. Tietysti sen sakon lisäksi. - Eikö
Beagle Boy kirjoitti:
Lievin liikennerikos on TLL 103 pykälän mukainen liikennerikkomus, mistä voi tuomita vain sakkoon.
Sitä ankarampi on rikoslain 23 luvun 1 pykälässä mainittu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mistä voi tuomita sakkoon tai enintään kuudeksi kuukaudeksi vankeuteen.
Sen jälkeen tulee rikoslain 23 luvun 2 pykälässä mainittu törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, mistä voi tuomita vähintään 30 päiväsakkoon tai kahdeksi vuodeksi vankeuteen. Jos tuomitaan törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin aina menee kortti 1-12 kuukaudeksi, jos nyt kortti sattuu olemaan.
Jos taas liikenneturvallisuuden vaarantaminen ei ole niin vakavaa, että voitaisiin syyttää törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, niin silloin voidaan ottaa käyttöön TLL 75 pykälän mukaiset perusteet ajokieltoon määräämisestä. Siinä sanotaan, että jos moottoriajoneyuvon kuljettaja on syyllistynyt rikoslain 23 luvun 1 pykälän mukaiseen liikenneturvallisuuden vaarantaminseen joka osoittaa vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan on hänet määrättävä ajokieltoon 1-6 kuukaudeksi. Tietysti sen sakon lisäksi.liikenteen vaarantamisesa tietääkseni 3kk ole minimi ajokieltomäärä, vai olenko väärässä? Vai voiko siitä 3 kk:sta ko:n tuomari vähentää vielä tarvittaessa?
- Anonyymi00015
Ei mitään luottamusta
- Anonyymi00016
1) mitä käräjäoikeuden istunnossa tapahtuu, eli miten homma siellä etenee?
- Ensin asianosaisilta kysytään henkilötiedot ja vastaajalta sakkoa varten nettokuukausiansiot. Sitten syyttäjä saa puheenvuoron ja esittää syytteen jne.
2) Onks niillä eri kaava miten vievät istuntoa eteenpäin riippuen rikoksesta?
- Ei.
3) Esitetäänkö mulle kysymyksiä johon vastattava?
- Vuorollaan syyttäjä esittää kysymyksiä sinulle. Kysymyksiin ei ole pakko vastataa, vaan voit vedota itsekriminointisuojaan, ja olla vastaamatta mihinkään sinulle syyttäjän esittämään kysymykseen.
4) Luetaanko siellä kuulustelupöytäkirja ääneen?
- Kuulusteluptk:aa on tarvetta lukea tai siihen viitata, jos et vastaa kysymyksiin tai vastaat poiketen siitä, mitä olet asiaan vastannut poliisille kuulusteluissa.
5) Saanko puhua siitä omalta paikaltani koko aika vai pitääkö mennä johonkin todistajanaitioon?
- Istumapaikoista päättä tuomioistuimen puheenjohtaja. Usein vastaaja vastaa omalta paikaltaan, mutta puheenjohtaja voi päättää toisin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1241543
Naisten liian suuret vaatimukset?
Palstalla näkee usein vlituksia siitä, että naisilla on miehille liian suuria vaatimuksia. Haluankin nyt mielenkiinnosta2031006Johanna Tukiainen oli seonut ja hyökännyt ystävänsä kimppuun.
Ollut suora lähetys ja repinyt hiuksista ystäväänsä.148629Olen Aito Narsisti
Kysykää mitä haluatte liittyen tähän aiheeseen. Joitain kokemuksiani asiaan liittyen voin harkintani mukaan jakaa.224523- 187499
- 30482
Outo liikkuja
Tämä tyyppi josta kirjoitettiin Ähtärin Ilmoitustaululla. Joka yritti varastaa auton meijeritieltä. Hän liikkui koulut11444- 182433
- 41416
Iso käsi pormestarille hyvin hoidetusta työstä
Puolangan kunta on siistinyt Paljakan rinteitä kesän aikana – yksi keskeneräinen lakiasia hidastaa vielä rinnekeskuksen18393