Onko Suomalainen maatalous

joudun sellaiseen syyniin, että en tohdi.

'
Fruikkari:

>>useat nimimerkit kertoneet että Suomen maataloustuki on kehnompi kuin vaikka Saksassa ja Ranskassa ja että tuki maksetaan tuottavuuden mukaan. Ranskassa ja Saksassa kuulemma tuki on paljon Suomea suurempi. >>

Pitää paikkansa.
Kasvinviljelyssä K-Euroopan sato on muistaakseni n. 1,6 kertaa Suomea parempi pidemmän kasvukauden johdosta.

Joku etsiköön lähteen, josta löytyy tarkemmat tiedot.

Fruikkari:

>>Eli onko nyt sitten niin, että kansallinen tuki ei menekään tarpeeseen?

Kyllä voit luottaa. Nimittäin ollaan asiassa joka ei tarvitse vahvistusta. Jopa sinäkin tiedät että asia vaan on näin.

Kuitenkin mitä tuossa tekstissä väitin on kertynyt minulle tietona eri tapahtumista ja seminaareista sun muusta. Olen myös saanut mahdollisuuden matkustaa pitkin poikin eurooppaa tutustuen erillaisiin maatiloihin ja viljely teknikoihin. Uskon että joku ystävä voi katellakin ne faktat tänne palstalle, mutta se en ole minä, koska minä en näitä faktoja tarvitse.:)

Kuitenkin minulla on työn alla eri EU maiden saamat maataloustuet ja määrät. Toivonkin että saisin sen tänne jossain välissä julki, ellei joku kerkeä ensin.

Suomen maataloustukihan on paljon kehnompi kuin Saksassa ja Ranskassa, mutta tuottavuuteen se ei käsittääkseni pysty enää perustumaan millään lailla.

tyhmä, ei oikein uskois, mutta jos tämä menisi perille edes osaksi.
Suomen liittyessä euhun sille "keksittiin" VIITESATO joka EI OLEKKAAN TODELLIÈN VAAN LASKENNALLINEN ja tuet tulee sen mukaan.
Siitä voi taas kehua neuvottelevien henkilöiden
Saamattomuutta ettei se ole oikea.
Saksa ja ranska taas osasi neuvotella omaan pussiin.
Siitä ulkolaisesta linkistä, se on turhaa, koska tuntuu Suomenkin luetun ymmärtäminen tuottavan vaikeuksia fruikkarille.

todella olla noin kirjoitti:

tyhmä, ei oikein uskois, mutta jos tämä menisi perille edes osaksi.
Suomen liittyessä euhun sille "keksittiin" VIITESATO joka EI OLEKKAAN TODELLIÈN VAAN LASKENNALLINEN ja tuet tulee sen mukaan.
Siitä voi taas kehua neuvottelevien henkilöiden
Saamattomuutta ettei se ole oikea.
Saksa ja ranska taas osasi neuvotella omaan pussiin.
Siitä ulkolaisesta linkistä, se on turhaa, koska tuntuu Suomenkin luetun ymmärtäminen tuottavan vaikeuksia fruikkarille.

Lue lisää

EU;n cap-uudistus tapahtui v.-91 ja viitesatoina käytettiin muistini mukaan vuosien -87-91 satoja.
Suomessa tuohon väliin sattui 2 pitkän aikavälin pahinta katovuotta, siitä johtuu pienet viitesadot, joiden mukaan cap-tuki määräytyy.
Luonnollisesti EU;ssa ei ole kuultu sanoja "kohtuullisuus" ja "terve järki", ainakaan jos eivät itse hyödy.

jorma.jaakkola kirjoitti:

'
Fruikkari:

>>useat nimimerkit kertoneet että Suomen maataloustuki on kehnompi kuin vaikka Saksassa ja Ranskassa ja että tuki maksetaan tuottavuuden mukaan. Ranskassa ja Saksassa kuulemma tuki on paljon Suomea suurempi. >>

Pitää paikkansa.
Kasvinviljelyssä K-Euroopan sato on muistaakseni n. 1,6 kertaa Suomea parempi pidemmän kasvukauden johdosta.

Joku etsiköön lähteen, josta löytyy tarkemmat tiedot.

Fruikkari:

>>Eli onko nyt sitten niin, että kansallinen tuki ei menekään tarpeeseen?

Lue lisää

1,6 kertainen tuottavuusero? No, sittenhän Suomen kuuluikin saada vähemmän tukea.

Eikö silloin voida sanoa suomalaista tuotantoa tehottomaksi, jos kerran muualla sama tuotetaan huomattavasti pienemmillä resursseilla?

Haastaja kirjoitti:

EU;n cap-uudistus tapahtui v.-91 ja viitesatoina käytettiin muistini mukaan vuosien -87-91 satoja.
Suomessa tuohon väliin sattui 2 pitkän aikavälin pahinta katovuotta, siitä johtuu pienet viitesadot, joiden mukaan cap-tuki määräytyy.
Luonnollisesti EU;ssa ei ole kuultu sanoja "kohtuullisuus" ja "terve järki", ainakaan jos eivät itse hyödy.

Lue lisää

Mutta yhteiskunnan kannalta on järkevintä, että tuet jaettiin aikoinaan tuottavuuden mukaan. Se on meidän kaikkien eduksi.

Mika 79 kirjoitti:

Kyllä voit luottaa. Nimittäin ollaan asiassa joka ei tarvitse vahvistusta. Jopa sinäkin tiedät että asia vaan on näin.

Kuitenkin mitä tuossa tekstissä väitin on kertynyt minulle tietona eri tapahtumista ja seminaareista sun muusta. Olen myös saanut mahdollisuuden matkustaa pitkin poikin eurooppaa tutustuen erillaisiin maatiloihin ja viljely teknikoihin. Uskon että joku ystävä voi katellakin ne faktat tänne palstalle, mutta se en ole minä, koska minä en näitä faktoja tarvitse.:)

Kuitenkin minulla on työn alla eri EU maiden saamat maataloustuet ja määrät. Toivonkin että saisin sen tänne jossain välissä julki, ellei joku kerkeä ensin.

Suomen maataloustukihan on paljon kehnompi kuin Saksassa ja Ranskassa, mutta tuottavuuteen se ei käsittääkseni pysty enää perustumaan millään lailla.

Lue lisää

Olisiko tästä apua työhösi? Määräthän voidaan laskea lukemani mukaan helposti summien perusteella.

http://www.farmsubsidy.org

Fruikkari kirjoitti:

1,6 kertainen tuottavuusero? No, sittenhän Suomen kuuluikin saada vähemmän tukea.

Eikö silloin voida sanoa suomalaista tuotantoa tehottomaksi, jos kerran muualla sama tuotetaan huomattavasti pienemmillä resursseilla?

Lue lisää

"Eikö silloin voida sanoa suomalaista tuotantoa tehottomaksi, jos kerran muualla sama tuotetaan huomattavasti pienemmillä resursseilla?"

kun et esitä mitään lähdettä tueksesi, taitaapi olla vain pelkkää populistista propagandaa.

Fruikkari kirjoitti:

1,6 kertainen tuottavuusero? No, sittenhän Suomen kuuluikin saada vähemmän tukea.

Eikö silloin voida sanoa suomalaista tuotantoa tehottomaksi, jos kerran muualla sama tuotetaan huomattavasti pienemmillä resursseilla?

Lue lisää

resurssit sitä kun tuetaan enemmän???
Nimittäin tuo 1,6 kertainen keskisato tarkoittaa 1,6 kertaista CAP-tukea!!!

luottaa? kirjoitti:

"Eikö silloin voida sanoa suomalaista tuotantoa tehottomaksi, jos kerran muualla sama tuotetaan huomattavasti pienemmillä resursseilla?"

kun et esitä mitään lähdettä tueksesi, taitaapi olla vain pelkkää populistista propagandaa.

Lue lisää

Miksi Suomalaista maataloutta ei saa epäillä tehottomuudesta? Onko se populismia? Puolestasi kotimaan maataloutta saa varmaan palvoa vaikka kuinka ja kertoa MT:n valheita maailman parhaasta raaka-aineesta, mutta tehottomuutta ei saa epäillä.

Minulla ei ole lähteitä tässä asiassa. Pyydä lähde mieluummin vaikka Jormalta.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

resurssit sitä kun tuetaan enemmän???
Nimittäin tuo 1,6 kertainen keskisato tarkoittaa 1,6 kertaista CAP-tukea!!!

Tuottavuus ei pidä tietenkään sisällään tukia. Eihän ne rahat tule tuotannosta vaan veronmaksajalta.

Fruikkari kirjoitti:

Olisiko tästä apua työhösi? Määräthän voidaan laskea lukemani mukaan helposti summien perusteella.

http://www.farmsubsidy.org

Lue lisää

tietysti kaikki apu on tarpeen. Ja muillekkin jos löytyy aiheesta linkkejä sun muita niin tänne vaan.

Fruikkari kirjoitti:

Tuottavuus ei pidä tietenkään sisällään tukia. Eihän ne rahat tule tuotannosta vaan veronmaksajalta.

maksut tulee pääasiasta arvonlisäveroista.

Fruikkari kirjoitti:

Tuottavuus ei pidä tietenkään sisällään tukia. Eihän ne rahat tule tuotannosta vaan veronmaksajalta.

Kun tunnut olevan kaikkea tukemista vastaan, niin kysynkin pitäisikö kaikki tuki poistaa ja antaa kaikilta tuetuilta aloilta tuotnnon/palveluiden siirtyä halvemman kustannustason maihin. Otetaan esimerkiksi matkustajalaivojen ulosliputus, jokunen vuosi sitten laivaliikenne vapautettiin kaikista veroistaan ja ne sitten jatkoivat suomalaisilla tyntekijöillä toistaiseksi oliko tämä vääryys suomalaiselle yhteiskunnalle?

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

resurssit sitä kun tuetaan enemmän???
Nimittäin tuo 1,6 kertainen keskisato tarkoittaa 1,6 kertaista CAP-tukea!!!

Paalinpyrittäjä:

>>Nimittäin tuo 1,6 kertainen keskisato tarkoittaa 1,6 kertaista CAP-tukea!!!

Fruikkari kirjoitti:

Tuottavuus ei pidä tietenkään sisällään tukia. Eihän ne rahat tule tuotannosta vaan veronmaksajalta.

'
Nimierkin varjosta voi kirjoitella kaikenlaista.

Omalla nimelläsi kirjoittaessasi munaisit itsesi täydellisesti näissä asioissa.

Kannattaisi selvittää itselleen asioita ennenkuin kirjoittelee maataloustukikaunaisia kirjoituksia pelkäksi huvikseen.

Fruikkari kirjoitti:

Mutta yhteiskunnan kannalta on järkevintä, että tuet jaettiin aikoinaan tuottavuuden mukaan. Se on meidän kaikkien eduksi.

'

Ranskassa ja muualla K-Euroopassa viitesadot ovat Suomea suuremmat.


Fruikkari:

>>Mutta yhteiskunnan kannalta on järkevintä, että tuet jaettiin aikoinaan tuottavuuden mukaan.

Fruikkari kirjoitti:

Tuottavuus ei pidä tietenkään sisällään tukia. Eihän ne rahat tule tuotannosta vaan veronmaksajalta.

mistähän sinulle saataisiin tukiehdot ja ne vielä sinulle ymmärrettävästi (mahdoton tehtävä tuolla äo).
Tiedätkö että NIIDEN TUKIEN SAAMISEKSI ON VILJELTÄVÄ JA TÄYTETTÄVÄ EHDOT viimeistä direktiiviä myöten,muuten niitä EI SAA.
Samalla lailla maksat niitä (verojasi) sinne keskieurooppaan.

Fruikkari kirjoitti:

Miksi Suomalaista maataloutta ei saa epäillä tehottomuudesta? Onko se populismia? Puolestasi kotimaan maataloutta saa varmaan palvoa vaikka kuinka ja kertoa MT:n valheita maailman parhaasta raaka-aineesta, mutta tehottomuutta ei saa epäillä.

Minulla ei ole lähteitä tässä asiassa. Pyydä lähde mieluummin vaikka Jormalta.

Lue lisää

tarinasi luotettavuus, hassua sinänsä vaikka itse toteat ettei sinulla ole lähteitä ja muutakaan todisteita puheittesi takeeksi, pystyt silti jatkamaan propagandista populismia. Turha vaatia muuten toisilta lähteitä jos ei siihen itse kykene.

"Miksi Suomalaista maataloutta ei saa epäillä tehottomuudesta? Onko se populismia? Puolestasi kotimaan maataloutta saa varmaan palvoa vaikka kuinka ja kertoa MT:n valheita maailman parhaasta raaka-aineesta, mutta tehottomuutta ei saa epäillä."

Onko tehottomuutta jos pienemmillä sadoilla ja tuilla mitä on esim. ranskassa kuitenkin Suomessa pystytään tuottamaan edullisempaa raaka-ainetta teollisuudelle kuin tuolla Ranskan maalla? Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä?

Muuten mitä valheita MT:ssä tarkoitat?
Onko sinulla mitään millä voit olla niitä "valheita" kumota, ai niin unohdin ei taida olla kuten olet jo aikaisemmin kertonut, mutta on se hyvä että uskot omiin uskomuksiisi noin kovasti

sinun. kirjoitti:

tarinasi luotettavuus, hassua sinänsä vaikka itse toteat ettei sinulla ole lähteitä ja muutakaan todisteita puheittesi takeeksi, pystyt silti jatkamaan propagandista populismia. Turha vaatia muuten toisilta lähteitä jos ei siihen itse kykene.

"Miksi Suomalaista maataloutta ei saa epäillä tehottomuudesta? Onko se populismia? Puolestasi kotimaan maataloutta saa varmaan palvoa vaikka kuinka ja kertoa MT:n valheita maailman parhaasta raaka-aineesta, mutta tehottomuutta ei saa epäillä."

Onko tehottomuutta jos pienemmillä sadoilla ja tuilla mitä on esim. ranskassa kuitenkin Suomessa pystytään tuottamaan edullisempaa raaka-ainetta teollisuudelle kuin tuolla Ranskan maalla? Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä?

Muuten mitä valheita MT:ssä tarkoitat?
Onko sinulla mitään millä voit olla niitä "valheita" kumota, ai niin unohdin ei taida olla kuten olet jo aikaisemmin kertonut, mutta on se hyvä että uskot omiin uskomuksiisi noin kovasti

Lue lisää

En ole populisti, enkä ole tekemässä tutkielmaa, vaan haluan keskustella näistä tukiasioista ilman linkkejä MTK:n sivuille. No, voihan sitä kysyä linkkejä sellaiselta, joka väittää toista ilman lähteitä ja vaatii minulta lähteitä, kun lähteitä ei ole olemassakaan.

"Onko tehottomuutta jos pienemmillä sadoilla ja tuilla mitä on esim. ranskassa kuitenkin Suomessa pystytään tuottamaan edullisempaa raaka-ainetta teollisuudelle kuin tuolla Ranskan maalla? Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä?"

Kyllähän se niin on. Eihän hinta ole kuin yksi tukimuoto muiden joukossa. Olen kuullut, että täällä maksetaan kansallista tukea pienen sadon takia. Jos taas tuella katetaan pienempää tuotantoa, niin sehän on juuri tehottomuutta.

Eikö muuten raaka-aineen hinta olekaan sama kaikkialla EU:ssa? Miksi sitten Suomessa myydään tuotteet halvimmalla teollisuuteen? Raaka-aineiden hinnathan ovat vapaasti kilpailutettavissa, joten kuinka on mahdollista että hinta on kaikkialla sama? On aika vaikeaa pysyä kärryillä kun kirjoitetaan ristiin.

MT on maanviljelijän ja metsätuottajan lehti. Siinä ei koskaan arvostella näitä kahta tahoa, vaikka aihetta olisikin. Yhden MT:n valheen saat selville kysymällä vaikka ruotsalaiselta tai saksalaiselta palstalta sitä, onko heidän mielestään suomalainen maataloustuote myös heidän mielestään ylivertainen heidän omaan tuotantoonsa nähden. MT on nimittäin väittänyt muidenkin maiden kansalaisten pitäneen suomalaisia tuotteita ylivertaisina.

................. kirjoitti:

maksut tulee pääasiasta arvonlisäveroista.

No kukas sen alvin sitten maksaa? Jos viljelijä tuottaa arvonlisää vuosittain niin paljon, että maksaa siitä veroa useita miljardeja niin totisesti kaikilla on varaa useaankin Mersuun.

Verot eivät myöskään ole korvamerkittyjä, joten kertynyt alvi vähentää tuloveroa jne.

jorma.jaakkola kirjoitti:

'
Nimierkin varjosta voi kirjoitella kaikenlaista.

Omalla nimelläsi kirjoittaessasi munaisit itsesi täydellisesti näissä asioissa.

Kannattaisi selvittää itselleen asioita ennenkuin kirjoittelee maataloustukikaunaisia kirjoituksia pelkäksi huvikseen.

Lue lisää

Jos itse kirjoittaisit omalla nimelläsi ja olisit yleistä mielipidettä vastaan, niin olisiko mielestäsi järkevää kirjoittaa omalla nimellä jos on jo saanut kymmenittäin uhkauksia ja murhaviestejä?

Kuka se tässä on populisti?

Mitä minun pitäisi selvittää itselleni? Oliko tuokin jonkinlainen uhkaus?

Mielestäni kirjoittamani viestit ovat poikkeuksetta olleet asiallisia ja aiheellisia. Minulla kun sattuu vaan olemaan mielestäsi väärä mielipide.

jorma.jaakkola kirjoitti:

Paalinpyrittäjä:

>>Nimittäin tuo 1,6 kertainen keskisato tarkoittaa 1,6 kertaista CAP-tukea!!!

Juuri niin. Vilejy Suomessa on tehotonta verrattuna Saksaan ja Ranskaan. Tämä tehottomuus sitten korvataan viljelijälle kansallisella tuella, eikö niin?

jorma.jaakkola kirjoitti:

'

Ranskassa ja muualla K-Euroopassa viitesadot ovat Suomea suuremmat.


Fruikkari:

>>Mutta yhteiskunnan kannalta on järkevintä, että tuet jaettiin aikoinaan tuottavuuden mukaan.

Lue lisää

Onko mielestäsi parempi että mitä huonompi tuotto pellolla on, sitä enemmän tukea saa? Silloinhan meidän viljelijät olisivat ryhtyneet viljelemään soita ja Espanjan viljelijät kastelematonta autiomaata. Jos taas tuotantomäärä olisi irroitettu tuen määrästä täysin, niin olisi kanssa käynyt huonosti.

Jos ei ole edellytyksiä kilpailukykyiseen tuotantoon, niin silloin ei pitäisi kannustaa viljelemään.

Kyllä on Suomen etu myös, että EU on kilpailukykyinen ja edes jollain tavalla järkevä elin.

Maanviljelyksen pitäisi olla elinkeino, eikä mikään tietämättömien politikkojen leikkikenttä.

Fruikkari kirjoitti:

En ole populisti, enkä ole tekemässä tutkielmaa, vaan haluan keskustella näistä tukiasioista ilman linkkejä MTK:n sivuille. No, voihan sitä kysyä linkkejä sellaiselta, joka väittää toista ilman lähteitä ja vaatii minulta lähteitä, kun lähteitä ei ole olemassakaan.

"Onko tehottomuutta jos pienemmillä sadoilla ja tuilla mitä on esim. ranskassa kuitenkin Suomessa pystytään tuottamaan edullisempaa raaka-ainetta teollisuudelle kuin tuolla Ranskan maalla? Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä?"

Kyllähän se niin on. Eihän hinta ole kuin yksi tukimuoto muiden joukossa. Olen kuullut, että täällä maksetaan kansallista tukea pienen sadon takia. Jos taas tuella katetaan pienempää tuotantoa, niin sehän on juuri tehottomuutta.

Eikö muuten raaka-aineen hinta olekaan sama kaikkialla EU:ssa? Miksi sitten Suomessa myydään tuotteet halvimmalla teollisuuteen? Raaka-aineiden hinnathan ovat vapaasti kilpailutettavissa, joten kuinka on mahdollista että hinta on kaikkialla sama? On aika vaikeaa pysyä kärryillä kun kirjoitetaan ristiin.

MT on maanviljelijän ja metsätuottajan lehti. Siinä ei koskaan arvostella näitä kahta tahoa, vaikka aihetta olisikin. Yhden MT:n valheen saat selville kysymällä vaikka ruotsalaiselta tai saksalaiselta palstalta sitä, onko heidän mielestään suomalainen maataloustuote myös heidän mielestään ylivertainen heidän omaan tuotantoonsa nähden. MT on nimittäin väittänyt muidenkin maiden kansalaisten pitäneen suomalaisia tuotteita ylivertaisina.

Lue lisää

kysymään saksalaiselta onko suomalainen tuote ylivertainen heidän omiin verrattuna.Eikö vastaus tule olemaan vähän samanlainen ,kun kysyisi Ruoka-Keskon johtajalta mikä on edullisin ruokakauppa.Vastauksena tietysti Kesko.
Haluaisin vastauksen myös siihen miksi vilja maksaa sitten esim Ranskassa Saksassa ,Tanskassa ja Ruotsissa enemmän kuin Suomessa.Kun ranskalainen saa enemmän tukia niin miksi pitää vielä raaka-aineesta maksaa enemmän,eikö se ole tehottomuutta?
Suomessahan ostajien taholta kilpailu ei toimi koska ostajia on muutama iso.Suurin ostaja ilmoittaa avaushinnat syksyllä ja muut seuraavat.
Hyvänä esimerkkinä tästä on muutaman vuoden takainen kaupankäynti:Eurooppaan vietiin rehuvehnää oikeastaan ilman suurempia laatukriteereitä korkeammalla hinnalla kuin mitä suomalainen elintarviketeollisuus maksoi huippulaadun leipävehnästä.Rahtikin lisäsi vielä hinnaneroa.

123 kirjoitti:

kysymään saksalaiselta onko suomalainen tuote ylivertainen heidän omiin verrattuna.Eikö vastaus tule olemaan vähän samanlainen ,kun kysyisi Ruoka-Keskon johtajalta mikä on edullisin ruokakauppa.Vastauksena tietysti Kesko.
Haluaisin vastauksen myös siihen miksi vilja maksaa sitten esim Ranskassa Saksassa ,Tanskassa ja Ruotsissa enemmän kuin Suomessa.Kun ranskalainen saa enemmän tukia niin miksi pitää vielä raaka-aineesta maksaa enemmän,eikö se ole tehottomuutta?
Suomessahan ostajien taholta kilpailu ei toimi koska ostajia on muutama iso.Suurin ostaja ilmoittaa avaushinnat syksyllä ja muut seuraavat.
Hyvänä esimerkkinä tästä on muutaman vuoden takainen kaupankäynti:Eurooppaan vietiin rehuvehnää oikeastaan ilman suurempia laatukriteereitä korkeammalla hinnalla kuin mitä suomalainen elintarviketeollisuus maksoi huippulaadun leipävehnästä.Rahtikin lisäsi vielä hinnaneroa.

Lue lisää

Niin. Raaka-aineen puhtaus ja paremuus on samanlainen abstrakti käsite kuin luontaistuotteet ja kaikeen maailman aromaterapiat ym.

Ylivertaisuuskin on objektiivinen käsite, joten jos ruotsalainen tai saksalainen ei pidä suomalaista ylivertaisena, niin ei se sitä silloin ole.

Eräs verkostomarkkinoija sanoi minulle kerran, että hänen myymissään pillereissä oli jokaisessa 15 kiloa silakkaa. Mitäs siihen voi enää sanoa?

Jos muualla tuotetaan enemmän pienemmillä resursseilla (pinta-ala), niin se on tehokasta. Hinta taas on koko EU:ssa suunnilleen sama. Näin luin tältä palstalta (keskustelu tukien määräytymisestä). Jos hinta olisikin muualla kovempi, niin sehän vaan lisää tuottajan tuottavuutta. Ostaja on ilmeisen valmis maksamaan laadusta tai muusta tekijästä enemmän kuin suomalaisesta vastaavasta. Ostaja saa sitten paremman arvon omasta tuotteestaan.

Ostajat käyttävät ilmeisesti Suomessa ylituotantoa hyväkseen. Miksi maksaa enempää, jos ostajia ei ole paljon ja myyjiä on runsaasti.

Fruikkari kirjoitti:

Juuri niin. Vilejy Suomessa on tehotonta verrattuna Saksaan ja Ranskaan. Tämä tehottomuus sitten korvataan viljelijälle kansallisella tuella, eikö niin?

No nyt olet sen sitten tuonut julki!!!
Mittaat tehokkuutta vain sadon absoluuttisella määrällä hehtaaria kohti!!!
Todella yksinkertaista ajattelua, ihme kun tulet yrittäjänä toimeen, toisaalta jos tuottaisit jotain konkreettista hyödykettä olisit heittänyt voltin jo ajat sitten!!!
Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!

Fruikkari kirjoitti:

Juuri niin. Vilejy Suomessa on tehotonta verrattuna Saksaan ja Ranskaan. Tämä tehottomuus sitten korvataan viljelijälle kansallisella tuella, eikö niin?

Jos viljely on tehokasta Saksassa ja Ranskassa miksi näiten maitten maataloutta pitää tukea veronmaksajien rahoilla (siis meidän rahoilla)?

vielä enemmän kuin mitä suomalainen maatalous saa!!

Fruikkari kirjoitti:

Jos itse kirjoittaisit omalla nimelläsi ja olisit yleistä mielipidettä vastaan, niin olisiko mielestäsi järkevää kirjoittaa omalla nimellä jos on jo saanut kymmenittäin uhkauksia ja murhaviestejä?

Kuka se tässä on populisti?

Mitä minun pitäisi selvittää itselleni? Oliko tuokin jonkinlainen uhkaus?

Mielestäni kirjoittamani viestit ovat poikkeuksetta olleet asiallisia ja aiheellisia. Minulla kun sattuu vaan olemaan mielestäsi väärä mielipide.

Lue lisää

'

En suinkaan uhkaile. Totesin, ja perustelen:
Älä käytä musta-tuntuu-tietoa.
Käytä faktatietoa. Etsi tietoa.

Kiitos kuitenkin kirjoituksistasi. Ne herättävät keskustelua.

Kirjoitan, kuten olet huomannut, asioita, jotka ikävällä tavalla kohdistuvat Suomen korkeimman vallan käyttäjiin.
Olen samalla yleistä median luomaa "toisenlaista totuutta vastaan".

Kirjoitan omalla nimelläni nimenomaan siksi, että olen sanojeni takana.
Asiakirjadokumentteihin perustuvan totuuden kertominen ei ole populismia.

Fruikkari kirjoitti:

Juuri niin. Vilejy Suomessa on tehotonta verrattuna Saksaan ja Ranskaan. Tämä tehottomuus sitten korvataan viljelijälle kansallisella tuella, eikö niin?

kuin aasi!

Mikä ero on luonnonolosuhteilla ranskaa ja suomea verratessa, minkälaisen eron se tekee satotasoon?

Suuressa entisessä Neuvostoliitossa johto päivitteli aikoinaan että kasvaa se maissi meilläkin kun se kerran Yhdysvalloissakin kasvaa no toverit kylvi maissia siperiaa myöti ja kansaa kuoli nälkään kuin täit pakkasella, ei se maissi sitten kasvanutkaan siperiassa, sulla fruikkari on tää tiedon taso maataloudesta ja yleensä viljelystä samalla tasolla kuin noilla neuvostoherroilla aikoinaan.

Fruikkari kirjoitti:

Onko mielestäsi parempi että mitä huonompi tuotto pellolla on, sitä enemmän tukea saa? Silloinhan meidän viljelijät olisivat ryhtyneet viljelemään soita ja Espanjan viljelijät kastelematonta autiomaata. Jos taas tuotantomäärä olisi irroitettu tuen määrästä täysin, niin olisi kanssa käynyt huonosti.

Jos ei ole edellytyksiä kilpailukykyiseen tuotantoon, niin silloin ei pitäisi kannustaa viljelemään.

Kyllä on Suomen etu myös, että EU on kilpailukykyinen ja edes jollain tavalla järkevä elin.

Maanviljelyksen pitäisi olla elinkeino, eikä mikään tietämättömien politikkojen leikkikenttä.

Lue lisää

>>Onko mielestäsi parempi että mitä huonompi tuotto pellolla on, sitä enemmän tukea saa? >Silloinhan meidän viljelijät olisivat ryhtyneet viljelemään soita ja Espanjan viljelijät kastelematonta autiomaata. >Jos taas tuotantomäärä olisi irroitettu tuen määrästä täysin, niin olisi kanssa käynyt huonosti.

Fruikkari kirjoitti:

Onko mielestäsi parempi että mitä huonompi tuotto pellolla on, sitä enemmän tukea saa? Silloinhan meidän viljelijät olisivat ryhtyneet viljelemään soita ja Espanjan viljelijät kastelematonta autiomaata. Jos taas tuotantomäärä olisi irroitettu tuen määrästä täysin, niin olisi kanssa käynyt huonosti.

Jos ei ole edellytyksiä kilpailukykyiseen tuotantoon, niin silloin ei pitäisi kannustaa viljelemään.

Kyllä on Suomen etu myös, että EU on kilpailukykyinen ja edes jollain tavalla järkevä elin.

Maanviljelyksen pitäisi olla elinkeino, eikä mikään tietämättömien politikkojen leikkikenttä.

Lue lisää

'
Isänmaallistakin järjenjuoksua!


Nimittäin erään lehden pääkirjoituksessa luki viime kuussa:

Portugalaisen tomaatin ostaminen Suomessa on isänmaallista.
Perusteluna oli, että tuetaan yhteistä EU-kasvua.

Kyllä ihmettelin/ihmettelen tällaista järjen juoksua.

Miten ihmeessä Portugalin kansantalouden kasvattaminen suomalaisten kuluttajien rahoilla kasvattaa Suomen hyvinvointia?

Lisäksi pitää muistaa, että

1. Portugalin tomaatin kasvatusta tuetaan suomalisen veronmaksajan rahoilla

2. Kuljetukseen menee rahaa ja ympäristö saastuu samalla.

Fruikkari kirjoitti:

Niin. Raaka-aineen puhtaus ja paremuus on samanlainen abstrakti käsite kuin luontaistuotteet ja kaikeen maailman aromaterapiat ym.

Ylivertaisuuskin on objektiivinen käsite, joten jos ruotsalainen tai saksalainen ei pidä suomalaista ylivertaisena, niin ei se sitä silloin ole.

Eräs verkostomarkkinoija sanoi minulle kerran, että hänen myymissään pillereissä oli jokaisessa 15 kiloa silakkaa. Mitäs siihen voi enää sanoa?

Jos muualla tuotetaan enemmän pienemmillä resursseilla (pinta-ala), niin se on tehokasta. Hinta taas on koko EU:ssa suunnilleen sama. Näin luin tältä palstalta (keskustelu tukien määräytymisestä). Jos hinta olisikin muualla kovempi, niin sehän vaan lisää tuottajan tuottavuutta. Ostaja on ilmeisen valmis maksamaan laadusta tai muusta tekijästä enemmän kuin suomalaisesta vastaavasta. Ostaja saa sitten paremman arvon omasta tuotteestaan.

Ostajat käyttävät ilmeisesti Suomessa ylituotantoa hyväkseen. Miksi maksaa enempää, jos ostajia ei ole paljon ja myyjiä on runsaasti.

Lue lisää

"Raaka-aineen puhtaus ja paremuus on samanlainen abstrakti käsite"
Ihmettelen vain että miksi tuolle raaka-aineelle on sitten määritelty tiettyjä arvoja joita ei saa ylittää. Ja miksi ihmeessä elintarvikkeita tutkimusten jälkeen palautetaan tai vedetään pois kaupasta kun ne eivät täytä määräyksiä.

"Jos muualla tuotetaan enemmän pienemmillä resursseilla (pinta-ala), niin se on tehokasta."
köyhää ajatuksenkulkua, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. halusiasinpa nähdä miten sellainen pinta-ala tuottaa yhtään mitään jos sen ainoa panos on vain pelkkä ala.

"Ostajat käyttävät ilmeisesti Suomessa ylituotantoa hyväkseen."
eihän Suomessa ole leipäviljan suhteen ylituotantoa eikä naudanlihassa eli teoriasi ontuu. he käyttävät lähinnä hyödykseen sitä että ostajia ei ole kuin muutama hassu.

Fruikkari kirjoitti:

En ole populisti, enkä ole tekemässä tutkielmaa, vaan haluan keskustella näistä tukiasioista ilman linkkejä MTK:n sivuille. No, voihan sitä kysyä linkkejä sellaiselta, joka väittää toista ilman lähteitä ja vaatii minulta lähteitä, kun lähteitä ei ole olemassakaan.

"Onko tehottomuutta jos pienemmillä sadoilla ja tuilla mitä on esim. ranskassa kuitenkin Suomessa pystytään tuottamaan edullisempaa raaka-ainetta teollisuudelle kuin tuolla Ranskan maalla? Ilmeisesti sinä olet sitä mieltä?"

Kyllähän se niin on. Eihän hinta ole kuin yksi tukimuoto muiden joukossa. Olen kuullut, että täällä maksetaan kansallista tukea pienen sadon takia. Jos taas tuella katetaan pienempää tuotantoa, niin sehän on juuri tehottomuutta.

Eikö muuten raaka-aineen hinta olekaan sama kaikkialla EU:ssa? Miksi sitten Suomessa myydään tuotteet halvimmalla teollisuuteen? Raaka-aineiden hinnathan ovat vapaasti kilpailutettavissa, joten kuinka on mahdollista että hinta on kaikkialla sama? On aika vaikeaa pysyä kärryillä kun kirjoitetaan ristiin.

MT on maanviljelijän ja metsätuottajan lehti. Siinä ei koskaan arvostella näitä kahta tahoa, vaikka aihetta olisikin. Yhden MT:n valheen saat selville kysymällä vaikka ruotsalaiselta tai saksalaiselta palstalta sitä, onko heidän mielestään suomalainen maataloustuote myös heidän mielestään ylivertainen heidän omaan tuotantoonsa nähden. MT on nimittäin väittänyt muidenkin maiden kansalaisten pitäneen suomalaisia tuotteita ylivertaisina.

Lue lisää

"No, voihan sitä kysyä linkkejä sellaiselta, joka väittää toista ilman lähteitä ja vaatii minulta lähteitä, kun lähteitä ei ole olemassakaan."
vaikka nyt taas kerran hieman käännät asioita itsellesi mukavaan suuntaan, kerrot kuitenkin sen tosiseikan mikä liittyy kaikkiin sinun tarinoihisi; niillä ei ole mitään yhteyttä todellisuuden kanssa.
Myönnät näet itsekkin ettei niitä lähteitä ole olemassakaan.

on vain?
"MT on nimittäin väittänyt muidenkin maiden kansalaisten pitäneen suomalaisia tuotteita ylivertaisina."
missä numerossa ilmoita niin vonen sieltä kysyä ja pyytää lähettämään kyseisen jutun.

Lue joskus vaikka hesaria tai turun sanomia sieltä löytyy myös noita samoja tutkimustulosten julkaisuja mitä löytyy MT:stäkin.

"Yhden MT:n valheen saat selville kysymällä vaikka ruotsalaiselta tai saksalaiselta palstalta sitä, onko heidän mielestään suomalainen maataloustuote myös heidän mielestään ylivertainen heidän omaan tuotantoonsa nähden."
olen kyllä kysynyt italialaiselta joka on tutustunut molempien maiden tuotantoon ja hän pitää suomalaista tuotantoa omaan kotimaahansa verrattuna luomutuotantona.

"Olen kuullut, että täällä maksetaan kansallista tukea pienen sadon takia. Jos taas tuella katetaan pienempää tuotantoa, niin sehän on juuri tehottomuutta."
he, olet siis "kuullut", eikö olisi aika jo ottaa asioista itsekkin selvää eikä toistella muiden kertomia asioita.

niin? kirjoitti:

"Raaka-aineen puhtaus ja paremuus on samanlainen abstrakti käsite"
Ihmettelen vain että miksi tuolle raaka-aineelle on sitten määritelty tiettyjä arvoja joita ei saa ylittää. Ja miksi ihmeessä elintarvikkeita tutkimusten jälkeen palautetaan tai vedetään pois kaupasta kun ne eivät täytä määräyksiä.

"Jos muualla tuotetaan enemmän pienemmillä resursseilla (pinta-ala), niin se on tehokasta."
köyhää ajatuksenkulkua, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. halusiasinpa nähdä miten sellainen pinta-ala tuottaa yhtään mitään jos sen ainoa panos on vain pelkkä ala.

"Ostajat käyttävät ilmeisesti Suomessa ylituotantoa hyväkseen."
eihän Suomessa ole leipäviljan suhteen ylituotantoa eikä naudanlihassa eli teoriasi ontuu. he käyttävät lähinnä hyödykseen sitä että ostajia ei ole kuin muutama hassu.

Lue lisää

On määritelty arvoja raaka-aineille, mutta ei niitä kukaan kotonaan testaa. Myöskään ulkomaisia ruokia en ole koskaan ostanut, jotka olisivat ylitäneet arvoja.

kilo per hehtaari on hyvä mitta ja euro per kilo on toinen. Maahan on kallista ja kaiken järjen mukaan pienemmän pinta-alan viljely on myös muutenkin kaikin puolin taloudellisempaa.

Kuka enää puhuu Suomen ylituotannosta, kun rajat ovat jo auenneet.

Paalinpyörittäjä kirjoitti:

No nyt olet sen sitten tuonut julki!!!
Mittaat tehokkuutta vain sadon absoluuttisella määrällä hehtaaria kohti!!!
Todella yksinkertaista ajattelua, ihme kun tulet yrittäjänä toimeen, toisaalta jos tuottaisit jotain konkreettista hyödykettä olisit heittänyt voltin jo ajat sitten!!!
Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!

Lue lisää

Jos et tee voittoa ilman tukea, on tuotantosi tehotonta.

Absoluuttisella määrällä on tarkoitus osoittaa Suomen viljan tuotannon heikkoa kilpailukykyä suhteessa muihin maihin.

"Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!"

Mitä muita keinoja käytät maksimotaessa myyntitulojasi? Jos tuotannon määrä ei ole sinulle tärkeintä, kun laatu on vakio ja hinta on sama, niin et ole kovin etevä liikemies.

jorma.jaakkola kirjoitti:

'
Isänmaallistakin järjenjuoksua!


Nimittäin erään lehden pääkirjoituksessa luki viime kuussa:

Portugalaisen tomaatin ostaminen Suomessa on isänmaallista.
Perusteluna oli, että tuetaan yhteistä EU-kasvua.

Kyllä ihmettelin/ihmettelen tällaista järjen juoksua.

Miten ihmeessä Portugalin kansantalouden kasvattaminen suomalaisten kuluttajien rahoilla kasvattaa Suomen hyvinvointia?

Lisäksi pitää muistaa, että

1. Portugalin tomaatin kasvatusta tuetaan suomalisen veronmaksajan rahoilla

2. Kuljetukseen menee rahaa ja ympäristö saastuu samalla.

Lue lisää

Periaatteesta tukeminen on aina väärin, koska silloin osaltaan kieroutetaan markkinoita. Eli ostetaan usein huonompaa kalliimmalla sen halvemman ja paremman kustannuksella. Kaikkien intresseissä olisi käyttää sitä halvempaa ja parempaa.

Isänmaan ystävänä osaat varmaan ajatella EU:n isänmaana ja Suomen yhdeksi lääniksi. Sitten ollaan samassa tilassa kuin olemme nyt Suomessa.

Kyllä minäkin ihmettelen miksi pohjanmaan kasvatusta tuetaan helsinkiläisten veronmaksajien rahoilla ja miten ihmeessä maaseudun maatalouden kasvattaminen helsinkiläisten rahoilla kasvattaa helsinkiläisen hyvinvointia?

jorma.jaakkola kirjoitti:

>>Onko mielestäsi parempi että mitä huonompi tuotto pellolla on, sitä enemmän tukea saa? >Silloinhan meidän viljelijät olisivat ryhtyneet viljelemään soita ja Espanjan viljelijät kastelematonta autiomaata. >Jos taas tuotantomäärä olisi irroitettu tuen määrästä täysin, niin olisi kanssa käynyt huonosti.

Lue lisää

"Onko mielestäsi parempi, että sellaisen maan (valtion) viljelijää tuetaan enemmän, jolla on paremmat tuotanto-olosuhteet?"

Tässä tapauksessa on. Miksi pitäisi kannustaa tuottamaan vähemmän? Jos Suomi saisi enemmän tukea, niin täällä olisi enemmän viljelijöitä ja jos Ranska saisi vähemmän tukea, niin sielä olisi puolestaan vähemmän viljelijöitä. Tämä muutos tarkoittaisi samalla tukimäärällä selvästi huonompaa tuottavuutta.

""Parasta olisi, että maataloustuotteiden hinnat määräytyisivät markkinoilla, eikä tuilla. Siis kaikki tuet pois. Oletko samaa mieltä? Katsotaan minne kuluttajahinnat asettuvat. Olen kuluttajana valmis maksamaan hinnan järjestelmällä, joka oli Suomessa ennen EU-aikaa."

Olen ihan samaa mieltä, että paras hinta olisi pelkkä markkinahinta, mutta jos nyt kuitenkin tukia pitää maksaa, niin kyllä ne tuet kannattaa jotenkin pitää sidottuna tuotantoon.

Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti. On siis ymmärrettävää että viljelijät pitävät tukia pysyvänä etunaan ja ovat valmiita vaikka väkivaltaan pitääkseen erityisasemansa. Varmaan kuka tahansa haluaisi perustaa liiketoiminnan, jossa kaikki tuotot saa pitää ja käytännössä ilman suuria virheitä konkurssin tekminen on tehty mahdottomakse. Moni väittää, että ennen EU:ta ei tukia ollut, mutta tukia on ollut siitä lähtien kun maatalous on saanut erityiskohtelua. Tukemiseen riittää pelkkä alvietu tai suojatulli. Ei siinä välttämättä tarvitse maksaa mitään itse tuottajalle.

Fruikkari kirjoitti:

Jos et tee voittoa ilman tukea, on tuotantosi tehotonta.

Absoluuttisella määrällä on tarkoitus osoittaa Suomen viljan tuotannon heikkoa kilpailukykyä suhteessa muihin maihin.

"Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!"

Mitä muita keinoja käytät maksimotaessa myyntitulojasi? Jos tuotannon määrä ei ole sinulle tärkeintä, kun laatu on vakio ja hinta on sama, niin et ole kovin etevä liikemies.

Lue lisää

sinäkään olevan mikään talousnero jos sinun keinosi ovat vain hinta, laatu ja määrä, joista vielä hinta ja laatu ovat vakioita. Ei määrä ole ainoa keino millä tulosta tehdään.

"Mitä muita keinoja käytät maksimotaessa myyntitulojasi? Jos tuotannon määrä ei ole sinulle tärkeintä, kun laatu on vakio ja hinta on sama, niin et ole kovin etevä liikemies."

"Jos et tee voittoa ilman tukea, on tuotantosi tehotonta."
Minkähän takia sitä tukea on alettu maksaa eikä ole annettu markkinavoimien toimia vapaasti?
On suorastaan typeryyttä tulla räyhäämään toiselle että tuotantosi on tehotonta kun se saa tukea, ja eikä huomioi lainkaan syy ja seuraus suhteita. populistista toimintaa eikä muuta

Fruikkari kirjoitti:

On määritelty arvoja raaka-aineille, mutta ei niitä kukaan kotonaan testaa. Myöskään ulkomaisia ruokia en ole koskaan ostanut, jotka olisivat ylitäneet arvoja.

kilo per hehtaari on hyvä mitta ja euro per kilo on toinen. Maahan on kallista ja kaiken järjen mukaan pienemmän pinta-alan viljely on myös muutenkin kaikin puolin taloudellisempaa.

Kuka enää puhuu Suomen ylituotannosta, kun rajat ovat jo auenneet.

Lue lisää

"Myöskään ulkomaisia ruokia en ole koskaan ostanut, jotka olisivat ylitäneet arvoja."
??????????

jos ("kilo per hehtaari") ala on ainoa panos niin eipä taida niitä kilojakaan paljon tulla.

"kaiken järjen mukaan pienemmän pinta-alan viljely on myös muutenkin kaikin puolin taloudellisempaa."
vain jos katsoo noin yksisilmäisesti.

ehkä muistan nyt väärin mutta joku on kyllä täällä kovasti väittänyt että rajasuoja on olemassa.

Fruikkari kirjoitti:

"Onko mielestäsi parempi, että sellaisen maan (valtion) viljelijää tuetaan enemmän, jolla on paremmat tuotanto-olosuhteet?"

Tässä tapauksessa on. Miksi pitäisi kannustaa tuottamaan vähemmän? Jos Suomi saisi enemmän tukea, niin täällä olisi enemmän viljelijöitä ja jos Ranska saisi vähemmän tukea, niin sielä olisi puolestaan vähemmän viljelijöitä. Tämä muutos tarkoittaisi samalla tukimäärällä selvästi huonompaa tuottavuutta.

""Parasta olisi, että maataloustuotteiden hinnat määräytyisivät markkinoilla, eikä tuilla. Siis kaikki tuet pois. Oletko samaa mieltä? Katsotaan minne kuluttajahinnat asettuvat. Olen kuluttajana valmis maksamaan hinnan järjestelmällä, joka oli Suomessa ennen EU-aikaa."

Olen ihan samaa mieltä, että paras hinta olisi pelkkä markkinahinta, mutta jos nyt kuitenkin tukia pitää maksaa, niin kyllä ne tuet kannattaa jotenkin pitää sidottuna tuotantoon.

Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti. On siis ymmärrettävää että viljelijät pitävät tukia pysyvänä etunaan ja ovat valmiita vaikka väkivaltaan pitääkseen erityisasemansa. Varmaan kuka tahansa haluaisi perustaa liiketoiminnan, jossa kaikki tuotot saa pitää ja käytännössä ilman suuria virheitä konkurssin tekminen on tehty mahdottomakse. Moni väittää, että ennen EU:ta ei tukia ollut, mutta tukia on ollut siitä lähtien kun maatalous on saanut erityiskohtelua. Tukemiseen riittää pelkkä alvietu tai suojatulli. Ei siinä välttämättä tarvitse maksaa mitään itse tuottajalle.

Lue lisää

"Tukemiseen riittää pelkkä alvietu"
sillä kaikki yritykset ovat sitten erittäin tuettuja tuon alvin myötä.

"Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti."
millä keinoin suomessa maataloutta tuettiin 1930-luvulla?

""Onko mielestäsi parempi, että sellaisen maan (valtion) viljelijää tuetaan enemmän, jolla on paremmat tuotanto-olosuhteet?"

Fruikkari kirjoitti:

Jos et tee voittoa ilman tukea, on tuotantosi tehotonta.

Absoluuttisella määrällä on tarkoitus osoittaa Suomen viljan tuotannon heikkoa kilpailukykyä suhteessa muihin maihin.

"Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!"

Mitä muita keinoja käytät maksimotaessa myyntitulojasi? Jos tuotannon määrä ei ole sinulle tärkeintä, kun laatu on vakio ja hinta on sama, niin et ole kovin etevä liikemies.

Lue lisää

ilman tukea, sanot näin. Ensimmäisenä tulee mieleen Fortum ja muut pörssiyhtiöt.Ei tukien osalta vaan voittojen osalta,niiden päätavoitehan on tuottaa mahdollisimman suuri osinko omistajille.Tätäkö toimintaperiaatetta haet nyt ruoantuotantoon? Pitäisikö raaka-aineiden hintoja nostaa niin paljon ,että tilat tuottaisivat mahdollisimman paljon voittoa.sitten tuotteet myytäisiin elintarvikealalla toimiville pörssiyhtiöille,jotka valmistaisivat ruoan kuluttajille mahdollisimman suurilla voitoilla.Silloinhan ruoka vasta kallista olisi ja kuluttajahan sen maksaisi

Fruikkari kirjoitti:

"Onko mielestäsi parempi, että sellaisen maan (valtion) viljelijää tuetaan enemmän, jolla on paremmat tuotanto-olosuhteet?"

Tässä tapauksessa on. Miksi pitäisi kannustaa tuottamaan vähemmän? Jos Suomi saisi enemmän tukea, niin täällä olisi enemmän viljelijöitä ja jos Ranska saisi vähemmän tukea, niin sielä olisi puolestaan vähemmän viljelijöitä. Tämä muutos tarkoittaisi samalla tukimäärällä selvästi huonompaa tuottavuutta.

""Parasta olisi, että maataloustuotteiden hinnat määräytyisivät markkinoilla, eikä tuilla. Siis kaikki tuet pois. Oletko samaa mieltä? Katsotaan minne kuluttajahinnat asettuvat. Olen kuluttajana valmis maksamaan hinnan järjestelmällä, joka oli Suomessa ennen EU-aikaa."

Olen ihan samaa mieltä, että paras hinta olisi pelkkä markkinahinta, mutta jos nyt kuitenkin tukia pitää maksaa, niin kyllä ne tuet kannattaa jotenkin pitää sidottuna tuotantoon.

Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti. On siis ymmärrettävää että viljelijät pitävät tukia pysyvänä etunaan ja ovat valmiita vaikka väkivaltaan pitääkseen erityisasemansa. Varmaan kuka tahansa haluaisi perustaa liiketoiminnan, jossa kaikki tuotot saa pitää ja käytännössä ilman suuria virheitä konkurssin tekminen on tehty mahdottomakse. Moni väittää, että ennen EU:ta ei tukia ollut, mutta tukia on ollut siitä lähtien kun maatalous on saanut erityiskohtelua. Tukemiseen riittää pelkkä alvietu tai suojatulli. Ei siinä välttämättä tarvitse maksaa mitään itse tuottajalle.

Lue lisää

mikä on se ALVI-etu? Fruikkari.

Fruikkari kirjoitti:

Periaatteesta tukeminen on aina väärin, koska silloin osaltaan kieroutetaan markkinoita. Eli ostetaan usein huonompaa kalliimmalla sen halvemman ja paremman kustannuksella. Kaikkien intresseissä olisi käyttää sitä halvempaa ja parempaa.

Isänmaan ystävänä osaat varmaan ajatella EU:n isänmaana ja Suomen yhdeksi lääniksi. Sitten ollaan samassa tilassa kuin olemme nyt Suomessa.

Kyllä minäkin ihmettelen miksi pohjanmaan kasvatusta tuetaan helsinkiläisten veronmaksajien rahoilla ja miten ihmeessä maaseudun maatalouden kasvattaminen helsinkiläisten rahoilla kasvattaa helsinkiläisen hyvinvointia?

Lue lisää

kumpiko puolue vai ammattiyhditys sulle maksaa palkan tästä politrukin työstä mitä näillä palstoilla teet?

123 kirjoitti:

ilman tukea, sanot näin. Ensimmäisenä tulee mieleen Fortum ja muut pörssiyhtiöt.Ei tukien osalta vaan voittojen osalta,niiden päätavoitehan on tuottaa mahdollisimman suuri osinko omistajille.Tätäkö toimintaperiaatetta haet nyt ruoantuotantoon? Pitäisikö raaka-aineiden hintoja nostaa niin paljon ,että tilat tuottaisivat mahdollisimman paljon voittoa.sitten tuotteet myytäisiin elintarvikealalla toimiville pörssiyhtiöille,jotka valmistaisivat ruoan kuluttajille mahdollisimman suurilla voitoilla.Silloinhan ruoka vasta kallista olisi ja kuluttajahan sen maksaisi

Lue lisää

tuottaminen pärssiyhtiön oasakkeenomistajille toimii nytkin elitarviketeollisuudessa tänääkin Atria/A-Tuottajat, me tuotamme raaka-ainetta lähes tappiolla.

Fruikkari kirjoitti:

Jos et tee voittoa ilman tukea, on tuotantosi tehotonta.

Absoluuttisella määrällä on tarkoitus osoittaa Suomen viljan tuotannon heikkoa kilpailukykyä suhteessa muihin maihin.

"Itse lähden tehokkuusajattelussa siitä, millä pystyn lihakilon tuottamaan mahdollisimman halvalla, mutta samalla mahdollisimman isolla katteella enkä pyri maksimoimaan tuotantoa hehtaaria kohti, koska se ei välttämättä takaa parasta tuottavuutta!!!!"

Mitä muita keinoja käytät maksimotaessa myyntitulojasi? Jos tuotannon määrä ei ole sinulle tärkeintä, kun laatu on vakio ja hinta on sama, niin et ole kovin etevä liikemies.

Lue lisää

Minulle todeellakin eurot ovat tärkeämpiä kuin tuotannon absoluuttinen määrä!!!
Minulle tehokkuus ei ole sitä paljonko kiloja saan hehtaarista irti vaan tärkeämpää paljonko euroja saan irti ja mieluiten mittaan tehokkuutta tekemääni työtuntia kohti ansamillani euroilla. Tällaisessa ajattelussa kustannusten ja työnkäytön hallinta ratkaisee tuloksen!
Suomen markkinoilla tuotteen myyntihintaan yksittäinen tuottaja pystyy vaikuttamaan vain vähän, joten tärkeämpää on se mihin hintaan tuotteen tuottaa. Tottakai kilpailutan teurastamoita ja panosten myyjiä, mutta pihvilihan partialisät rekkakuormittain myyden ovat parhaimmillaan olleet vain 20 sentin luokkaa ja tiliviipymän korot hieman vähemmän!
Toisaalta taas peltopuolella olen EU-aikana peltotyöhön heehtaaria kohti käyttämäni työajan puolittanut tehostamalla korjuuketjua ja samalla ostetun työvoiman tarve on pienentynyt.

Fruikkari kirjoitti:

"Onko mielestäsi parempi, että sellaisen maan (valtion) viljelijää tuetaan enemmän, jolla on paremmat tuotanto-olosuhteet?"

Tässä tapauksessa on. Miksi pitäisi kannustaa tuottamaan vähemmän? Jos Suomi saisi enemmän tukea, niin täällä olisi enemmän viljelijöitä ja jos Ranska saisi vähemmän tukea, niin sielä olisi puolestaan vähemmän viljelijöitä. Tämä muutos tarkoittaisi samalla tukimäärällä selvästi huonompaa tuottavuutta.

""Parasta olisi, että maataloustuotteiden hinnat määräytyisivät markkinoilla, eikä tuilla. Siis kaikki tuet pois. Oletko samaa mieltä? Katsotaan minne kuluttajahinnat asettuvat. Olen kuluttajana valmis maksamaan hinnan järjestelmällä, joka oli Suomessa ennen EU-aikaa."

Olen ihan samaa mieltä, että paras hinta olisi pelkkä markkinahinta, mutta jos nyt kuitenkin tukia pitää maksaa, niin kyllä ne tuet kannattaa jotenkin pitää sidottuna tuotantoon.

Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti. On siis ymmärrettävää että viljelijät pitävät tukia pysyvänä etunaan ja ovat valmiita vaikka väkivaltaan pitääkseen erityisasemansa. Varmaan kuka tahansa haluaisi perustaa liiketoiminnan, jossa kaikki tuotot saa pitää ja käytännössä ilman suuria virheitä konkurssin tekminen on tehty mahdottomakse. Moni väittää, että ennen EU:ta ei tukia ollut, mutta tukia on ollut siitä lähtien kun maatalous on saanut erityiskohtelua. Tukemiseen riittää pelkkä alvietu tai suojatulli. Ei siinä välttämättä tarvitse maksaa mitään itse tuottajalle.

Lue lisää

'

Fruikkari:

>>Maataloutta on tuettu eri keinoin jo 1930-luvulta asti.> Moni väittää, että ennen EU:ta ei tukia ollut, mutta tukia on ollut siitä lähtien kun maatalous on saanut erityiskohtelua. >Tukemiseen riittää pelkkä alvietu tai suojatulli.

tehomaataloudella ilmeiseti pyrittäisiin tuottamaan maksimaalisesti tavaraa per hehtaari.MUTTA, MUTTA kantaako vastuun ympäristön pilaamisesta sitten kuluttaja vai tuottaja.Lannoitemäärien rajoittamisella rajoitetaan myös tehokkaasti tuotantomääriä ja vastaavasti suojellaan ympäristöä.Lannoitteiden maksimaalisella suunnittelulla ja käytöllä saadaan tuotettua halvemmalla tavaraa kuluttajalle.Erilaisilla ympäristämääräyksillä voidaan viljelijän tuotantokustannuksia nostaa rajattomasti, mutta onko kuluttaja valmis maksamaan ympäristöstä mitään vai haluaako se vain yhä halvempia tuotteita?

Tehokkuus on tässäkin tapauksessa sitä, kuinka suuri ero on tuotantopanoksen ja tuotoksen reaaliarvossa.

Ympäristöä varten Suomen maataloudella on ympäristötuki, joka kuulemani mukaan estää ympäristön saastumisen maatalouden toimesta.

Fruikkari kirjoitti:

Tehokkuus on tässäkin tapauksessa sitä, kuinka suuri ero on tuotantopanoksen ja tuotoksen reaaliarvossa.

Ympäristöä varten Suomen maataloudella on ympäristötuki, joka kuulemani mukaan estää ympäristön saastumisen maatalouden toimesta.

Lue lisää

ymmärsit kerrankin oikein.Suomessa ei saa esimerkiksi ruiskuttaa glyfosaatilla juolavehnää kasvavasta viljakasvustosta kuten muualla Euroopassa.Kuluttaja hyötyy siitä siten ,että suomalaisesta vehnästä ei tullilaboratorio ole löytänyt glyfosaattijäämiä kun taas joka toisessa vehnän tuontierässä niitä on ollut.

123 kirjoitti:

ymmärsit kerrankin oikein.Suomessa ei saa esimerkiksi ruiskuttaa glyfosaatilla juolavehnää kasvavasta viljakasvustosta kuten muualla Euroopassa.Kuluttaja hyötyy siitä siten ,että suomalaisesta vehnästä ei tullilaboratorio ole löytänyt glyfosaattijäämiä kun taas joka toisessa vehnän tuontierässä niitä on ollut.

Lue lisää

Kasvuston saa ruiskuttaa glyfosaatilla mutta kauppa ei sitä ota virallisesti vastaan muuten sitten kyllä.

123 kirjoitti:

ymmärsit kerrankin oikein.Suomessa ei saa esimerkiksi ruiskuttaa glyfosaatilla juolavehnää kasvavasta viljakasvustosta kuten muualla Euroopassa.Kuluttaja hyötyy siitä siten ,että suomalaisesta vehnästä ei tullilaboratorio ole löytänyt glyfosaattijäämiä kun taas joka toisessa vehnän tuontierässä niitä on ollut.

Lue lisää

edes ymmärrä mitä on glyfosaatti ja mitä varten ja mihin sitä käytetään.

Eikä halua tajuta mitään muuta kuin viljan edullisen hinnan.
Ei hän ymmärrä suomen puhdasta tuotantoa. ja sitä että ei tehokkuus ja jäämättömät elintarvikkeet voi olla samalla viivalla vertaillessa hintoja.

Isäntä kirjoitti:

Kasvuston saa ruiskuttaa glyfosaatilla mutta kauppa ei sitä ota virallisesti vastaan muuten sitten kyllä.

Rehuviljaa voi tuleennuttaa glyfosaatilla, siis niinku semmosta mikä myydään karjatilalliselle puintituoreena, niinku esimerkiksi. lisäksi poltoon menevän kauran voi tuleennuttaa ihan hyvin roundupilla. Tosin, eikö rounduppi ennen myöhäistettyä kylvöä aja saman asian? Ja lopputulos saattaa olla itseasiassa parempi.

Muute, älkää vehnää polttako. Sitä kuonaa ette saa ilman hilttiä pois palopäästä.

mami50 kirjoitti:

edes ymmärrä mitä on glyfosaatti ja mitä varten ja mihin sitä käytetään.

Eikä halua tajuta mitään muuta kuin viljan edullisen hinnan.
Ei hän ymmärrä suomen puhdasta tuotantoa. ja sitä että ei tehokkuus ja jäämättömät elintarvikkeet voi olla samalla viivalla vertaillessa hintoja.

Lue lisää

En halua edullista hintaa viljalle. En todellakaan ymmärrä Suomen mielikuvapuhdasta tuotantoa. En myöskään ymmärrä miten Suomessa voi olla hullun lehmän tautia, vaikka täällä ollaan oltu niin puhtaita ja tehty kaikki oikein. On se niin väärin!

Fruikkari kirjoitti:

En halua edullista hintaa viljalle. En todellakaan ymmärrä Suomen mielikuvapuhdasta tuotantoa. En myöskään ymmärrä miten Suomessa voi olla hullun lehmän tautia, vaikka täällä ollaan oltu niin puhtaita ja tehty kaikki oikein. On se niin väärin!

Lue lisää

Mitä sitten oikeesti haluat jos et edullista hintaa viljalle?

Ei se suomen puhdas vilja ole mikään mielikuva. Se on ihan TOSI juttu!

Sitä hullunlehmän tautia on ollut yhdellä tilalla.Mulla ei ole tietoa mistä se oli tullut ja tuliko edes selväksi. Todennäkoisesti tullut ulkolaisen rehun mukana tai muuten ulkomaan tuliaisina.

Oletko tietoinen esimerkiksi suomen salmonella tilanteesta. Voin kertoa että se on TODELLA hyvä.

Vaan sinulle ei taida puhdas terveellinen ruoka merkata mitään.

Ajattelisit varmasti toisin jos oisit nainen ja laittaisit lapsillesi ruokaa.

Sinulle on tullut paha ongelma tästä maataloustuesta. Mahtaisiko se oikea lääkitys auttaa ;)