Tänään oli etelä-saimaassa uutinen koskien kaikkien ihailemaa koivukonkurssikeskusta, jota jumalainen Pekka suunnitteli ja rakenteli. Uutisvuoksi ei jostain syystä ole katsonut aiheelliseksi uutista julkaista.
Raudus Timper Oy on hakenut itsensä velkasaneeraukseen. Se on niitä harvoja sahoja, jotka ovat pystyneet koivukonkurssikeskuksessa toimintaa toistaiseksi pyörittämään. Syyksi velkasaneeraushakemukselle yhtiö ilmoittaa yllättävän asian. Raaka-ainetta eli koivua ei löydy mistään. Tuotanto on myyty ensi kesään asti, mutta ilman raaka-ainetta on tuotantoa yllättävän vaikea pyörittää. Ruokolahden kunnanjohtaja ei halunnut Etelä-Saimaalle kommentoida asiaa.
Pekka osti miljoonilla euroilla konsulttiselvityksiä, joiden mukaan koivua löytyy. Kuka on nyt väärässä? Pekan ostamat konsultit vai Raudus Timberin johto. Jos konsultti sanoo koivua löytyvän, niin kannattaisiko Raudus Timberin johtajan käydä pihalla etsimässä niitä konsulttien ja Pekan lupaamia koivuja? Kyllä näin humoristisesta elinkeinpolitiikasta kannattaa todellakin maksaa yli kaksi miljoonaa euroa vuodessa. =)
Tämän päivän uutisvuoksessa on Kasevan yleisö-osastokirjoitus "vanha meno jatkuu". Mielenkiintoista luettavaa.....
Raudus Timper Oy on hakenut itsensä velkasaneeraukseen. Se on niitä harvoja sahoja, jotka ovat pystyneet koivukonkurssikeskuksessa toimintaa toistaiseksi pyörittämään. Syyksi velkasaneeraushakemukselle yhtiö ilmoittaa yllättävän asian. Raaka-ainetta eli koivua ei löydy mistään. Tuotanto on myyty ensi kesään asti, mutta ilman raaka-ainetta on tuotantoa yllättävän vaikea pyörittää. Ruokolahden kunnanjohtaja ei halunnut Etelä-Saimaalle kommentoida asiaa.
Pekka osti miljoonilla euroilla konsulttiselvityksiä, joiden mukaan koivua löytyy. Kuka on nyt väärässä? Pekan ostamat konsultit vai Raudus Timberin johto. Jos konsultti sanoo koivua löytyvän, niin kannattaisiko Raudus Timberin johtajan käydä pihalla etsimässä niitä konsulttien ja Pekan lupaamia koivuja? Kyllä näin humoristisesta elinkeinpolitiikasta kannattaa todellakin maksaa yli kaksi miljoonaa euroa vuodessa. =)
Tämän päivän uutisvuoksessa on Kasevan yleisö-osastokirjoitus "vanha meno jatkuu". Mielenkiintoista luettavaa.....
Vastaukset 34
Vanhimmat
tai tulos, helppoa.
Pekka saa nykyisin niin paljon ilmaista mainostilaa tälläkin palstalla, että seuraavissa kunnallisvaaleissa äänivyöry on taattu.
Vaikka kumpi lieneekään tyhmempi, Pekka vai ne äänestäjät, jotka hänet ja muut demariurpot vuodesta toiseen luottamustehtäviin valitsevat?
http://www.yle.fi/mot/mb050131/kasikirjoitus.html
Tähän MOT-ohjelmaan kannattaa jokaisen Ruotsalaisen kannattajan tutustua, laantuu ehkä turha äänestysinto.
Teksti todellisuudessaan on aika karua luettavaa, tulee väkisinkin mieleen aikamoinen huijaus yrittäjiä kohtaan.
Mutta pääkirjoituksen kanssa sillä ei ole mitään yhteistä. Vai mitä. Kyseessä on ihan eri asiat. Koko juttu on kyllä alkannut samasta ongelmasta, eli puu pulasta.
Miten ihmeessä voi olla puupula, kun konsulttiselvityksissä kerrottiin koivua löytyvän? Pekka muistaakseni mainosti koivukonkurssikeskuksen tavoittelevan jopa tuhatta uutta työpaikkaa? Jos koivua ei riitä edes yhden sahan toimintaan, niin miten sitä olisi riittänyt tuhat ihmistä työllistäville sahoille? Siinä Etelä-Saimaan artikkelissa Raudus Timberin johtaja hämmästeli, kuinka Itä-Suomessa ei pidetä kiinni sopimuksista. Viittasi ilmeisesti Raudus-Timberin ja koivukeskuksen puunhankinta Oy:n väliseen puuntoimitussopimukseen, joka ikäänkuin lakkasi olemasta.
Kaikella kunnioituksella, Anssi, olet ansioituneesti kritisoinut kaupunkiamme jäytävää ongelmaa. Ylläolevaa kommentoisin, että perimmäinen syy on aina ja iänkaikkisesti sosiaalidemokraatteja äänestävät kansalaisemme, joiden mandaatilla Pekkamme ym. Valtaapitävät saavat mellastaa ilman pelkoa todellisesta vastuusta. Niin kauan kun Kaupungissmme on vallassa sos.dem., ei muutosta parempaan tule. Kaseva onneksi uskaltaa sanoa ääneen sen mitä yleensä ei kannata sanoa.
Kerrotko miksei kannata sanoa ääneen? Kaupungin johdon ääneen arvostelua ei kai ole vielä säädetty laissa rikokseksi?
Ruotsalainen ei vaan taida osata:
"Pari vuotta sitten Imatran seudun kehitysyhtiö visioi hankkeen kansainvälisestä tuotelanseerauskeskuksesta, johon ulkomaalaiset suuryhtiöt, mm. autonvalmistajat, olisivat tulleet julkistamaan uudet mallistonsa. Hanke sai nimen ”Global Exhibition Adventure Center”.
Lanseerausten näyttämöksi kaavailtiin Imatran koskea. Sen uomaan oli tarkoitus ruiskuttaa vesisuihkuista 300 neliön laajuinen vesiseinä, jota vasten olisi heijastettu videotykillä uutuustuotemateriaali.
Jos ei tämäkään elämys riittänyt kansainväliselle yleisölle, olisi tiedotusvaikutusta vielä tehostettu venäläisellä huippubaletilla, Pietarin laivaston soittokunnalla sekä akrobatialla, konsultit maalailivat.
Näin hyvä hanke sai heti avustusta EU:lta, valtiolta ja kunnalta 200 000 euroa.
Vesiseinää kokeiltiin kerran julkisessa näytöksessä v. 2002, mutta sen jälkeen siitä ei ole kuultu mitään.
Tällä hetkellä vesiseinäputkisto lepää kolmatta vuotta säiden armoilla edesmenneen Etelä-Karjalan messukeskuksen rakennuksen seinää vasten.
Projektilla ei syntynyt yhtään työpaikkaa, mutta kehitysyhtiön sittemmin konkurssin mennyt tytäryhtiö Etelä-Karjalan Messukeskus ehti kyllä laskuttaa projektia 42 000 eurolla.
Miten hanke onnistui toteuttajan näkökulmasta ?
Ruotsalainen: ”No ehkä ei hyvin”."
Kyllähän Kaseva puhuu, mutta takki vaan aina kaupunginhallituksessa kääntyy.Valitettavasti.Pitäisi nyt linjansa pienten hallintokuntien yhdistämisessä.Vapaa-aika,kulttuuri tuonne koulutoimen alaisuuteen.
Kiireesti.
Kannattaa muistaa että Juhani Kaseva istuu kaupunginhallituksessa ja kysymys kuuluu mitä hän on siellä istuessa tehnyt asian eteen, tämän tai minkään muunkaan????
Hallituksen jäsenenä hänellä olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asiaan jo valmisteluvaiheessa noin 10 kuukauden ajan, mutta mitä teki Kaseva, tehdyn päätöksen jälkeen ryhtyy populistiksi, tuollaiseen "vastuunkantoon" kykenee kuka tahansa.
Pitää oikaista nyt vähän tätä hommaa. Kun hallitus käsitteli elinkeino hommia, niin Komi kirjasi ylös esitykset. Näissä uskon Kasevankin sanoneen asiat. Paperia ei sen jälkeen ole näkynnyt. Sitten "Kasevan lista" eli ne selvitykset, mitä hän halusi ennen päätöstä. Hallitukseen ne tuli samana päivänä, kuin valtuusto teki päätöksen. Sitten vielä vaikuttamisesta yleensäkkin valmistelussa. Kun keskustellaan asioista usean kerran, niin silloin nousee aina uusia asioita pinnalle, eli ne huomataan, vasta kun keskustelu etenee tai menee syvemmälle. Monesti keskustelujen välillä on ollut viikko tai enemmänkin väliä ja tietoa tullut lisää. Tämä on normaalia, vaikka jotkut pääpirut eivät tykkää tästä, koska asiat paisuvat. Haluttaisiin tehdä sellaisia päätöksiä, mistä saa parsia tuloksia.
Kaseva puhuu, mutta hän ei ole itse koko kokoomuksen valtuustoryhmä. Yhden miehen voimat ei riitä kaikkeen. Kun vielä herra Pöllänen on korviaan myöten mukana kehyn uljaissa seikkailuissa on kokoomuksellekin hieman kiusallista arvostella kehyn toimintaa. Pekka on ottanut Ismon panttivangiksi, ja pomputtaa kokoomusta mennentullen. Sille ei Kaseva mahda mitään. Mutta hyvä että edes uskaltaa arvostella, kun arvostelun aihetta löytyy. Täytyy kyllä ihailla Pekan poliittista pelisilmää, kun on tuon kuvion rakentanut.
Pekka ei ole rakentannut tätä kuviota. Mielestäni homma on niin, että aikoinaan, kun kehy tehtiin, niin sinne nimitettiin kummastakin suuremmasta ryhmästä mies tietojen saannin turvaamiseksi ryhmille. Jos siellä olisi ollut ainoastaan toisen ryhmän edustaja, niin olisi syntynnyt nurinaa.
Tuo perustelu poliittisten politrukkien nimittämiselle kehyn johtoon kuulostaa....omituiselta. Osakeyhtiölain mukaan yhtiön hallitus vastaa tiedon välittämisestä osakkeenomistajille ja toisaalta yhtiön toiminnan ohjauksesta. Johtajat ovat hallituksen työrukkasia, jotka toteuttavat hallituksen tahtoa. Kun kehyssä johtajina toimii valtuuston toiseksi suurimman ryhmän puheenjohtaja ja suurimman ryhmän todellinen päällepäsmäri, niin itseasiassa nämä herrat valvovat itse itseään. Siinä olisi jääviysongelmien pohdinnan paikka. En myöskään ymmärrä, onko jäsenkirja jonkinlainen tae ammattitaidosta.
Ajatteleppa, jos OVAKOLLA hoidettaisiin hitsarien palkkaaminen samalla tavalla.
-Olet hakenut hitsarin paikkaa yhtiössämme.
-Kyllä.
-Onko sinulla kokemusta hitsaamisesta?
-En ole koskaan hitsannut ja metallihommat ovat minulle uppioutoja.
-Tuota. Kuinka ajattelit hitsarin tointasi hoitaa?
-Minulla on kokoomuksen jäsenkirja.
-Aha. Sittenhän asia on selvä. Milloin voit aloittaa?
siis antaa hänen jatkaa ja hämmentää sosiaalidemokraattista soppaansa. Tiedä vaikka sattuisi joskus kauhaan-oikea lihapala.
Tulinkin jo koti laduille takaisin. Et tiedä Päblo, ketä äsken näin kaupassa. Se oli se Messukeskuksen pomo. En muista enää nimeä, koska se on taakse jäännyttä. Kuule täällä on aina haukuttu Imatralaisia Firmoja, joten teen poikkeuksen ja nyt kiitän julkisesti Vuoksen-Autoa. Minulla lähti pohjosessa hihna, mikä pyörittää vesipumppua ja ohjaustehostinta. Sain 40km päästä vara hihnan ja asensin uuden päälle puhelimessa Auto-Vuokselta saaduilla neuvoilla.
Että silleen se palvelu pelaa.
Johtua siitä et Kehy ja ruottalaine ei oo sekaantunu asiaan? Mut hyvä et palvelu pelaa!
Aikaisemmin puhuit siitä Eskon valvonta hommasta, niin kuule Eskon tarkoitus oli parantaa koko konsernin valvontaa. Nyt ne konsernin ohjaus ohjeet makaa jonkun pöydällä, eikä etene.
Mitä mieltä olet Eskon valtuutetun urasta? Uutisvuoksea lukemalla sai kuvan, että kyseessä on jonkinlainen harmiton kylähullu, joka tarpeettomasti kiusasi valtuustoa ja kaupunginhallitusta tyhjänpäiväisellä narinalla ja kyselyillä.
Kuitenkin minulta hän sai sympatiaa, koska uskalsi kysellä kehyn ongelmista. Hän myös sai suunsa auki valtuustosalissa joka ei kaikilta valtuutetuilta tunnu onnistuvan. Hyvä jätkä vai...?
Niitä konsernin ohjausohjeita kyllä kannattaa peräänkuuluttaa, jottei konserni ajaudu ihan ohjaamattomaan tilaan. Kun asiasta jaksaa tarpeeksi jankuttaa, saattaa ohjeiden pöydällämakailu vaikka loppua. Toistolla tehoa.
T. Piblo
Silloin kun Esko osallistui pienryhmien yhteisiin palavereihin, niin yhdessä saimme aikaan tulosta. Ryhmässä saimme yhdessä hyötyä ja hän sai tietoa. Hän uskalsi nimenomaan sanoa sen mitä ajatteli. Istumme vieläkin joskus Eskon kanssa kahvikupin ääressä pohtien asioita. Olin neljä vuotta Eskon varamies ymp ja rak. lupalautakunnassa. Hänen parhaat puolensa tulevat esiin ryhmätyöskentelyssä. Ei yksin.
Kummallista. Minulle on ulkopuolisena syntynyt aivan toisenlainen kuva miehestä. Valtuuston yleinen maanvaiva ja vastenmielinen narisija joka häiritsee valtuuston tehokasta työskentelyä. Tämä kuva on syntynyt lähinnä nimeltämainitsematonta lehdykäistä selailemalla. Lehden nimen ensimmäinen kirjain on U.
Ne jotka haluavat asioista selvityksiä ovat yleensä jarrumiehiä ja edistyksen vastustajia. Tämmöinen kuva julkisuuteen annetaan. Itse pääpoliitikot jättävät päätökset avoimiksi, eli virkamiehet saavat ne ratkaista. Terveyspalvelujen rakennemuutos oli hyvä esimerkki. Silloin päätettiin, ettei kaikkia muutoksia tarvitse tuoda luottamuselimiin. Eskon takia tuli valtuustoon tiedoksi pykälä, eli häneltä estettiin esimerkiksi höyrylaivaosakeyhtiön kyselyt tällä keinolla. Esko ei koskaan ratkaissut miten asian voi kiertää. Laitan kuntalakimiehen vastauksen tähän palstalle. Mitä mieltä olette. Mitä vastaus tarkoittaa. Onko valtuuston puheenjohtajalla oikeus kieltää keskustelu. Esko kysyi samaa asiaa ensin, mutta erilailla.
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;192;725;31357;78299;80427
http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;192;725;31357;78299;46347
Nuo vastaukset ovat aivan kristallinkirkkaita. Valtuuston puheenjohtajalla EI ole oikeutta kieltää keskustelua. Jos kieltää, rikkoo lakia.
Mutta en sitten tiedä, voiko valtuuston puheenjohtaja kylmästi rikkoa lakia ilman mitään seurauksia? Ilmeisesti valtuutetun puheoikeuden riistosta ei heilahda kakkua konnunsuolla?
Asumme Imatralla. Täällä ei tarvitse noudattaa lekeja, eikä muitakaan suosituksia. Täällä ratkaisee valta. Meillä tosiaan eletään sellaisessa luulossa, että valtuuston puheenjohtajalla on joku oikeus päättää keskustellaanko vai ei. Tuossaa minun kysymykseni vastauksessa sanotaan ihan suoraan, miten asiassa pitää edetä valtuustossa. Kertaakaan valtuuston puheenjohtaja ei ole esittännyt kysymystä.
Menee vähän juristelun puolelle, mutta ehkä kannattaisi tehdä tuollaisesta laittomasta touhusta oma valtuutetun kysymys. Silloin valtuusto ja puheenjohtaja joutuu ottamaan kantaa menettelyn laillisuuteen. Jos puheenjohtaja toteaa vastauksessaan, että menettely on laillinen niin silloin saat kirjattuna todisteen laittomasta menettelystä. Periaatteessa kaikki päätökset, jotka on tehty ilman että laillista menettelyä on nodatettu, ovat pätemättömiä. Siitä voisi syntyä aika mielenkiintoinen soppa. Tämä on tällaista maallikkojuristelua, mutta kannattaa tutkia.
Tässä muutama korkeimman hallinto-oikeuden päätös koskien valtuutetun puheoikeutta. Jos valtuusto on työjärjestyksessä kieltänyt valtuutettuja käyttämästä puheoikeuttaan, niin ei muuta kuin kanne hallinto-oikeuteen. Valtuuston johto on niin kovapäistä väkeä, ettei ne muuten usko.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2005/200502193?search[type]=pika&search[pika]=valtuusto
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2000/200000248?search[type]=pika&search[pika]=valtuusto
Näissä sinun tapauksissa oli kyse nimenomaan puheajan rajoittamisesta. Nyt tulee huomioida se seikka, että Imatran valtuuston työjärjestyksessä on tiedoksi pykälä. Tärkeää tässä on, että se myönnetään olevan siellä siksi, että Eskon kysymyksiä haluttiin näin estää. Asia on Uosukaisen Topin aikaansaannos. Itse voin asian kiertää, jos haluan. Jos puheenjohtaja kieltää sen, niin silloin hän joutuu noloon asemaan. En usko, että hän haluaa sellaista julkisuutta vaalivuonna.
Onko sinulla jossain tuota tiedoksi-pykälää kokonaisuudessa? Olisi hauska tutustua siihen.
Pablo
Tässä on ote kuntalaista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950365?search[kohdista]=koko&search[all]=valtuutettu puheoikeus&search[any]=&search[phrase]=&search[without]=&search[type]=tekstihaku
"Puheenjohtaja johtaa asioiden käsittelyä ja pitää huolta järjestyksestä valtuuston kokouksessa. Mikäli «valtuutettu» käytöksellään häiritsee kokouksen kulkua, puheenjohtajan tulee kehottaa valtuutettua käyttäytymään asianmukaisesti. Jos «valtuutettu» ei noudata kehotusta, puheenjohtaja voi määrätä valtuutetun poistettavaksi. Jos syntyy epäjärjestys, puheenjohtajan on keskeytettävä tai lopetettava kokous.
Valtuutetulla on «puheoikeus» käsiteltävänä olevassa asiassa. Valtuutetun on puheessaan pysyttävä asiassa. "
Valtuutettu saa käyttää puheenvuoron kaikista käsiteltävistä asioista. Puheoikeutta ei voi rajoittaa jollain ihmeellisellä "tiedoksi"-pykälällä. Eli teillä on ilmeisesti lainvastainen työjärjestys valtuustossa.
http://www.imatra.fi/djulkaisu/kokous/KOKOUS-79-7.HTM
Melko omituinen päätös Kouvolan hallinto-oikeudelta (29.11.1999). Olisi ehdottomasti kannattanut viedä tuo työjärjestysasia korkeimpaan hallinto-oikeuteen.
http://72.14.207.104/search?q=cache:n9uKfYYBVNIJ:www.kunnat.net/attachment.asp?path=1;29;66354;66364;92898;92899 29.11.1999 kouvolan hallinto-oikeus&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=2
"Heikki Harjula ei ole pitänyt oikeana Imatran kaupunginvaltuuston työjärjestyksessä olevaa kohtaa, jonka mukaan valtuuston esityslistalla olevasta asiasta, jonka kaupunginhallitus esittää merkittäväksi valtuustolle vain tiedoksi, ei ole tarpeen varata tilaisuutta keskustella, ellei valtuuston puheenjohtaja yksittäistapauksessa harkintansa mukaan toisin päätä. Imatran kaupunginvaltuuston työjärjestyksen muuttamista koskevasta päätöksestä on valitettu Kouvolan hallinto-oikeuteen, mutta Kouvolan hallinto-oikeus on 29.11.1999 antamallaan päätöksellä hylännyt valituksen seuraavin perusteluin:" Kaupunginvaltuusto on kunnan ylin päättävä elin. Se voi hyväksyä itselleen työjärjestyksen, missä annetaan määräyksiä muun muassa valtuuston kokousmenettelystä. Kaupunginvaltuusto on voinut hyväksyä työjärjestykseensä säännöksen, ettei valtuuston esityslistalla olevasta asiasta, jonka kaupunginhallitus esittää merkittäväksi valtuustolle vain tiedoksi, ole tarpeen varata tilaisuutta keskustella. Käytännössä on sellaisia ilmoitusasioita, jotka vain merkitään toimielimen tietoon saatetuksi. Tällaisista asioista ei tarvitse varata tilaisuutta keskustella. Kaupunginvaltuuston johtosääntömuutoksella ei ole rajoitettu keskustelua sellaisista asioista, joista kaupunginvaltuuston on tehtävä päätös."
Mielestäni työjärjestyksen ko. säännöksellä on kavennettu valtuutetun puheoikeutta ja sananvapautta, joka on yksi valtuutetun poliittinen perusoikeus ja jonka tarkoituksena on taata vapaa mielipiteen muodostus, avoin julkinen keskustelu ja mahdollisuus vallankäytön julkiseen kritiikkiin.95
Kunnanvaltuuston jäsenen puheoikeuden käyttäminen on keskeinen osa Suomen perustuslaissa turvattua sananvapautta. PerustusL:n 12.1 §:n mukaan "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla." Valtuuston työjärjestys on lakia alemmanasteinen, valtuuston itsensä hyväksymä johtosääntö.
KuntalaL:n 15.3 a § mahdollistaa, että kunnanvaltuuston työjärjestyksessä voidaan rajoittaa valtuutettujen puheenvuorojen pituutta yksittäisissä asioissa, mutta ei keskusteluoikeutta, sillä keskusteluoikeus on siinä mielessä rajoittamaton, ettei pyydettyjä puheenvuoroja voida evätä.
Niin kansanvaltaisuuden periaatteesta kuin sananvapausperusoikeudestakin käsin päädytään siihen, että valtuutetun puheoikeuteen vaikuttava sääntely pitää antaa lailla. Puheenvuoron pituuden kohtuullisen ajallisen rajoittamisen yksityiskohdat voidaan laissa jättää toteutettavaksi valtuuston työjärjestyksessä, kunhan laissa samalla turvataan valtuutetun puheoikeus valtuuston käsiteltävissä asioissa.96"