Olen 2-kymppinen tyttö ja miettinyt digikameran hankintaa. Se tulisi lähinnä "perhealbumin" täyttämiseen, mutta kukatie josko jonkinlainen valokuvausharrastus siitä kehittyisi. Myös normaalia kameraa olen miettinyt, mutta filmirullien osto ja kuvien teettäminen saattaa johtaa kameran vähäiseen käyttöön.
Netanttilan sivuilla olen vähän kameroihin tutustunut. Hakusessa olisi suht edullinen peruskamera ja ko. sivuilta Hp
Photosmart 120 1.0mpix jäi mieleen .. "helppokäyttöinen ja edullinen ratkaisu ensimmäistä digitaalikameraansa hankkivalle"
Mitä mieltä olette?? Onko merkki hyvä?? Mitä muita vaihtoehtoja olisi??
Netanttilan sivuilla olen vähän kameroihin tutustunut. Hakusessa olisi suht edullinen peruskamera ja ko. sivuilta Hp
Photosmart 120 1.0mpix jäi mieleen .. "helppokäyttöinen ja edullinen ratkaisu ensimmäistä digitaalikameraansa hankkivalle"
Mitä mieltä olette?? Onko merkki hyvä?? Mitä muita vaihtoehtoja olisi??
Vastaukset 12
Vanhimmat
Näkyi muutamassa mallissa olevan videokuvan mahdollisuus, mutta vain 30sekunnin verran. Onko tästä ominaisuudesta loppupeleissä jotakin hyötyä. Nythän se tuntuisi hyvältä, mutta entä pitemmän päälle??
Mielestäni tärkeä ominaisuus halvoissa digikameroissa olisi perinteinen etsin joka helpottaa kuvausta ääriolosuhteissa ja säästää
akkuja/paristoja. Myös vaihdettava muistikortti olisi hyvä. Zoomit ja kenno ovat sitten käyttötarkoituksen mukaan. Kiinteät salamat ovat
yleensä surkeita.Kaikenkaikkiaan kehitys digipuolella on niin nopeaa, että ehkä ei kannata
investoida kameraan likaa vaan ostaa sitten parempi kun huomaa mitä ominaisuuksia eniten kaipaa ja samalla rahalla saa jo huomattavasti enemmän ominaisuuksia ja laatua.
Kun tuo kehitys digikameroissa on ollut nopeahkoa ja kun laskee kuluja vuotta kohti, niin ei se filmille kuvaaminen enää ole tavalliselle albumin täyttäjälle kallista.
Varsin hyvin käyttökelpoinen digi maksaa 500eur, kuoletus kolmelle vuodelle (optimistista?), niin hinta vuotta kohti ilman prittejä on ainakin 150eur. Sillä summalla kuvaa jo aika monta albumillista vuodessa, pari kuvaa päivässä printteineen.
Sinänsä kummassakaan ei saa halvalla hyvää ja varsinkaan värien toistossa.
Taisi tulla unohdus, sillä eihän tuo 150e:n kuoletus ole käytettävissä kokonaan kehityskuluihin, sillä täytyyhän se "perinteinen" kamerakin jollain summalla kuolettaa, jos siihen päätyy. Eikös Miramax ollut nimenomaan hankkimassa uutta kameraa ja pohti digitaalista vaihtoehtoa...
Maksaa se tavallinenkin jotain, mutta 100e saa jo hyvän kiinteä polttovälisen (Olympus myy2). Sille voi laskea käyttöaikaa 5v eli 20e/vuosi. Käytössä taitaa olla paljon 80-luvun pokkareita ja laadussa pärjäävät uusille, jos ominaisuudet kelpaa. Miten laskea kuoletusaika?
Niin 500e/3 = 167e eli alkuperäisestä laskelmasta jäi vähän marginaalia kameran hankintaan ;-)
Nyt täytyy todeta, että en osaa sanoa mikä digikamera olisi tuota lähinnä ja mitä se maksaisi. Ehkä se ei olisi edes sitä mitä alunperin on etsitty. Täsmällisistä hintavertailuista on hyötyä, jos laitetta käytetään samaan tarkoitukseen. Digin ja filmin ei ole käytännössä toisiaan kokonaan poissulkevia vaan täydentäviä. Esim. myy2:lla _pystyy_ ottamaan niin hyviä kuvia, että vastaavaan tulokseen tarvii 6..10mpix digikameran. Vastaavuus jälleen riippuu tavoitteista ja kriteereistä.
Jotta ottamistasi kuvista nauttisit olisi kuvakennon oltava vähintäänkin 2 Mpix, mieluummin 3 Mpix. Lisäksi optinen 3x zoom ja tarkasti piirtävä objektiivi. Kuten tiedät HP ei ole kameravalmistaja, en tiedä kuka heille nuo laitteet valmistaa, mutta itse valitsisin tunnetun kameravalmistajan (Canon, Fuji, Minolta, Nikon, Olympus) tuotteista. Tällöin hintakin jo kipuaa yli e500,-
Lisäksi tarvitset laadukkaan printterin ja hyvätasoista fotopaperia (ei halpaa). Kuka tietää kuinka kauan nuo printit säilyvät haalistumattomina. Voit tietysti tilata printit myös sähköisesti nettikuvapalvelun kautta, mutta silloin yhden kopion hinta on selvästi yli tutun negatiiviprintin. Ainakin vielä normaali valokuva voittaa laadussa amatööreille tarkoitetun digikameran kuvaprintin. Tosin kehitys on valtavan nopeata ja laatu ja ominaisuudet lisääntyvät samalla kun hinta laskee. Mutta älä todellakaan aliarvioi oheiskustannuksia ja kuvakäsittelyn vaatimaa aikaa koti-PC'llä.
Miten muuten olet ajatellut tallentaa kuvat. CD'lle polttaminen on ainoa järkevä keino ellet halua menettää koko kuva-arkistoasi PC'n kovalevyrikon seurauksena.
En itse hankkisi digikameraa vain albummikuvien ottoa varten. Digikuvan edut tulevat jos haluat lähettää kuviasi sähköpostilla tutuille ja kavereille ympäri maailmaa tai jos vaikka innostut tuottamaan perhelehteä johon on kiva lisätä kuvia.
1) "yhden kopion hinta on selvästi yli tutun negatiiviprintin" ??? http://www.efoto.fi/ nettikuvat 20 senttiä, http://www.fotonetti.com/ 10 * 13 cm 21 senttiä, http://www.ifi.fi/ 24 senttiä jne... Ei negatiivin kehitystä, mistä saat tähän hintaan negatiiviprinttejä?
2) "Ainakin vielä normaali valokuva voittaa laadussa amatööreille tarkoitetun digikameran kuvaprintin". ??? Ei pidä paikkaansa, ainakaan jos ei puhuta alle 300 euron kamerasta. Amatööreille myydään nykyään digikameroita vähän alle 1000 euron hintaluokassa. Tähän mennessä ei ole tullut vielä vastaan digikameran ostajaa, jonka vanhat pokkarikuvat olisivat kymppikoossa parempia kuin digikameran kymppikuvat. Kokemusta on noin viidentoista kuvaajan verran.
3) Eiköhän tässä ollut ne räikeimmät virheet, Jarmo.
Lue tarkemmin. Ei meidän tästä asiasta kannata ruveta riitelemään, mutta olet nyt alkanut haukkua väärää puuta.
Digiharrastukselle tulee roimasti hintaa, kun:
1) ostetaan kunnon kamera, eikä 1Mpix HP
2) tehdään itse kuvakäsittely ja printataan laadukkaalla printterillä, hyvillä väreillä, kunnon paperille
3) muistetaan laskea myös PC tähän mukaan, kuvakäsittely vaatii kapasiteettia
4) kuvakäsittely vaatii aikaa, jos se on harrastus niin OK, muuten se on jostain muusta pois
Olen edelleenkin sitä mieltä, että fotoalbummia varten ei digikuvaukseen kannata lähteä, syyt löytyvät jos löytyvät kuvakäsittelyn mahdollisuuksista
"Lue tarkemmin". Vastauksessani siteerasin suoraan sitä, mitä olit kirjoittanut. Perään kumosin väitteesi. Miten voin lukea tuon tarkemmin? En ottanut minkään näköistä kantaa digikameran kalleuteen yms.
Kaikesta kirjoittamastasi huomaa, että sinulla ei ole digikameraa eikä luultavasti mikroakaan. Jos nyt edelleen mielipidetasolla kirjoitan (edellinen viestini oli virheellisten väitteittesi kumoamista), niin mielestäni väriprintteriä ei kannata hankkia digikuvien tulostukseen. Ylipäätään asetan kyseenalaiseksi paperikuvien teon samaan malliin kuin ennen digikameraa. Jos niitä paperikuvia välttämättä haluaa, niin aina voi käyttää online-tulostusta tai jos on kiire, niin mennä suoraan liikkeeseen.
Miramax, ole hyvä ja katso alempaa 15.9. Jonnan kysymys "Ostanko digikameran" ja siihen liittyvä kommentointi.
Antaa varmaan sinullekin perustietoa ja eväitä valintaasi varten.
Osta multa Canonin 2.1mpix kamera. Saat 300 euron alle. HYVÄKUNTOINEN. kysy mailissa lisää!
[email protected]