Kun näitä keskusteluja täällä lukee niin tuntuu siltä ettei mikään ala olis opiskelun arvoista.. tai siis ku suurin osa porukasta vaan haukkuu ja pilkkaa eri aloja. Jos joku haluaa tosissaan ruveta opiskelemaan jotain alaa ja kyselee siitä tietoa ja kokemuksia, niin sieltä tulee vaan et "turha tutkinto, ei sellasta kannata".
Kertokaapa sitten mikä olisi järkevä ja/tai hyödyllinen tutkinto..? Uskoisin sellaisiakin löytyvän... Jotkut ihmiset voi musertaa opiskelemaan lähtevän toiveet ko. opiskelusta sanomalla jotain nasevaa tai haukkumalla tutkinnon pystyyn, vaikkei yhden ihmisen kokemuksia voi mitenkään yleistää. No, miten vain. Oli nyt pakko laittaa kumminki viestiä... Jos joku ymmärsi edes vähän mitä yritin sopertaa.
Kertokaapa sitten mikä olisi järkevä ja/tai hyödyllinen tutkinto..? Uskoisin sellaisiakin löytyvän... Jotkut ihmiset voi musertaa opiskelemaan lähtevän toiveet ko. opiskelusta sanomalla jotain nasevaa tai haukkumalla tutkinnon pystyyn, vaikkei yhden ihmisen kokemuksia voi mitenkään yleistää. No, miten vain. Oli nyt pakko laittaa kumminki viestiä... Jos joku ymmärsi edes vähän mitä yritin sopertaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mä olen miettinyt juuri tuota samaa kysymystä kun olen lueskellut tämän palstan viestejä. Kaikesta huolimatta aion kuitenkin pyrkiä lukion jälkeen opiskelemaan ammattikorkeakouluun. Olisihan se hienompaa tietysti kertoa sukulaistädeille opiskelevansa yliopistossa kuin ammattikorkeassa, mutta haluan opiskella kuitenkin sellaista alaa, joka oikeasti kiinnostaa. Sosiaali- ja terveysalan tutkinnon hankkiminen on varmaan ihan hyvä sijoitus tulevaisuuteen.
On, yksi: elämä.
No elämähän se on opiskelun arvoista, tosiaan.
Minäkin olen kyllä kovin sosiaali- ja terveysalalle suuntautumassa vaikka joku sanoisi tutkinnoista mitä. En opiskele kumminkaan muita varten vain ihan itseäni varten. Ja esimerkiks sos.-ja terv. ala on siitä hyvä, ettei sen opiskelua voi juuri sanoa turhaksi, kyllähän siitä saa eväitä elämään ja kokemuksia ennen kaikkea.
Monet täällä puhuu sitäkin että ei kannata sitä opiskella kun ei koulutusta vastaavaan työhön tai jotain... Se on sitten harmi, mutta jos jokaista alaa ajattelis kauheen perin pohjasesti niin tuskin sitä tulis päädyttyä opiskelemaan mitään! Kaikissa on huonot ja hyvät puolensa. Ja eiköhän se tunne tuu tuolta sisältä, että mitä haluaa opiskella tai missä työskennellä. Ei siinä muitten sanomiset paljon paina - tai ainakaan ei sais.
Ei ole sitten käynyt mielessä, että ehkä tälläinen moderoimaton palsta, johon kaikenmaailman tanelit voivat anonyymeina suoltaa tuotoksiaan, ei välttämättä anna täysin riittävää ja oikeaa kuvaa AMK:sta ja sen tutkinnoista.
Enkä nyt tarkoita, että AMK olisi joku maanpäällinen taivas. Todellisuus löytyy jostain sieltä ammattikorkeakoulujen markkinoinnin ja näiden mollaajien tuottamien "faktojen" välimaastosta.
Jaan sinulle ja muille nuorille nyt sisäpiirin tietoa, joka on suodatettu kaikesta koulutuspoliittisesta propagandasta. Näin maailma todellisuudessa lepää. Helmiä sioille.
Kaikki Suomessa tehtävät työt voidaan jakaa seuraaviin luokkiin: suorittava taso, ammattilaistaso, asiantuntijataso ja johtotaso. Pääosa kaikesta työstä on suorittavan tason työtä, ja suorittavan tason työ on tyypillisesti sellaista, johon ei juurikaan tarvita koulutusta. Esimerkkejä suorittavan tason työstä on esimerkiksi varastotyö (miehillä) ja erilaiset toimistohommat (naisilla). Vaikka kuka tahansa voi helposti tehdä esim. sihteerin hommia ilman koulutusta, ovat sihteerit käytännössä aina vähintään merkonomeja, todennäköisesti jopa tradenomeja. Siinä koulutus menee pahasti hukkaan, koska sitä ei oikeasti tarvittaisi.
Ammattilaistaso on sitten se taso, jonka työtehtävistä selviytyminen periaatteessa edellyttää esim. ammattikoulun käymistä. Monet raksahommat ovat tällaisia samoin kuin esim. paperiteollisuuden duunit ja vastaavat perusteollisuuden hommat. Näihin olisi syytä hankkia 2-3 vuoden ammattikoulutus, jonka jälkeen voisi alkaa kantaa kortensa yhteiskunnan kekoon 19-vuotiaana.
Kolmas taso on asiantuntijataso, jossa toimiminen vaatii joko AMK- tai yliopistotutkintoa. Asiat ovat jo niin monimutkaisia, että niiden taustat tulee ymmärtää tai niitä ei voi oppia. Näin myös luonnolliset lahjat vaikuttavat uravalintaan, eikä kysymys enää ole pelkästä halusta toimia tietyllä alalla. Vaativammat sairaanhoitajan hommat ovat tämän asiantuntijatason tehtäviä, kuten myös jotkut kemian- ja fysiikan alan tehtävät, sekä vaativammat kaupalliset tehtävät kuten sijoitusanalyysi jne. teollisuudessa suunnittelutehtävät ym.
Viimeinen taso on johtotaso, johon päästäkseen pitää suorittaa ylempi korkeakoulututkinto. Tämäkään ei tietenkään takaa johtotason paikkaa, koska niitä on niin vähän, mutta osa asiantuntijoista nousee johtoon luonnollisen urakehityksen kautta.
No sitten päästään siihen varsinaiseen pointtiin. Suomen tradenomeista ~80 % työskentelee suorittavan tason tai ammattilaistason hommissa. He eivät siis tee mitään omalla koulutuksellaan ja olisivat voineet saada vastaavan työtehtävän ja palkan heti peruskoulun tai lukion jälkeen. Näin ollen heidän koulutuksensa on mennyt täysin hukkaan ja he ovat reaalisesti menettäneet ne palkkatulot, jotka olisivat ehtineet ansaita opiskeluvuosien aikana. Tämä on koulutuspoliittinen linjavalinta, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko korkeakoulututkinto välttämätön jonkun työtehtävän hoitamisessa. Esim. Isossa-Britanniassa normaaleista toimistotehtävistä harvoin löytyy muita kuin ammattikoulutason läpikäyneitä henkilöitä. Silti he menestyvät tehtävissään oikein hyvin ja saavat parempaa palkkaa kuin tradenomit Suomessa. Poliittinen valinta siis, eikä liity ammatin vaatimuksiin millään tavalla.
Vastaavasti insinöörejä työskentelee tehtävissä, joista selviytyminen ei edellyttäisi ammattikoulua vaativampia opintoja. Suomen varastotyöntekijöistä varmaan jokaisella on joku peruskoulun jälkeinen tutkinto, vaikka yksikään ei sellaista tarvitsisi. Ahtaajille riittäisi peruskoulu, trukinajokurssi ja työturvallisuusopetus. Heistäkin useimmat ovat kuitenkin opiskelleet joko lukiossa tai ammattikoulussa aivan turhaan.
Ja sitten vastaus kysymykseesi "mikä olisi järkevä ja/tai hyödyllinen tutkinto..?". Mikäli haluat edetä asiantuntijatehtäviin mene yliopistoon ja suorita ylempi korkeakoulututkinto. Vaikka AMK-tutkinto onkin aivan riittävä asiantuntijatasolla toimimiseksi, ei sitä kannata hankkia koska heitä koulutetaan aivan liikaa ja siten suurin osa joutuu toimimaan tehtävissä, joihin pääsisi myös lukiopohjalta. AMK-tutkinto kannattaa hankkia ainoastaan silloin, jos haluaa jonkun AMK:lle spesifin tutkinnon, esim. sairaanhoitajan tutkinnon.
Jos taas näet tulevaisuutesi toimistotyöntekijänä, älä tuhlaa aikaasi tutkinnon hankkimiseen vaan mene töihin. Sen 1500€/kk näyttöpäätteen edessä istumisesta tienaat helposti peruskoulupohjaltakin, eli jos se on tavoitteesi niin mene suoraan töihin. Jos taas haluat saada paljon palkkaa niin opiskele teollisuuden duunarin ammatti. Esim. metalli-, kaivos-, paperi-, ja metsäteollisuudessa saat ammattikoulun käytyäsi parempaa liksaa kuin tradenomina pankin palveluneuvojana. Tai jos asut satamakaupungissa niin pyri ahtaajaksi: peruskoulupohjalta pääset nopeasti kiinni 4000€/kk liksaan, etenkin jos opettelet käyttämään raskasta kalustoa.
--------BOTTOM LINE--------
Suomessa koulutuspolitiikka (POLITIIKKA) on sotkenut mielikuvaa siitä, mitä koulutus merkitsee. Täällä oikeasti kuvitellaan, että 70 prosenttia ikäluokasta pitää korkeakouluttaa. Tämä on järkyttävää resurssien hukkaamista ja typerää politiikkaa. Fiksut ihmiset eivät lähde mukaan oravanpyörään vaan muokkaavat oman tulevaisuutensa omista lähtökohdistaan. Ei kannata mennä virran mukana vaan ajatella realistisesti sitä, mihin suuntaan Suomen työmarkkinat kehittyvät. Fiksut ihmiset tietävät mitä haluavat ja saavat sen. Tyhmemmät kouluttautuvat korkeakoulussa ja istuvat sitten jonain virkailijana matkatoimistossa tai pankissa seuraavat 40 vuotta. Kiitos ja hyvää päivänjatkoa!
oli koko teksti, erityisesti:
"Tai jos asut satamakaupungissa niin pyri ahtaajaksi: peruskoulupohjalta pääset nopeasti kiinni 4000€/kk liksaan"
Onkohan tullut taas luettua "keltaisia sanomia" hiukan liian sinisin silmin...
Tuon 4keur/kk voi joku ahtaaja/selluköpi/sähkömies/kirvesmies/tms. tienatakin kun tekee neljä viikkoa putkeen 18h työpäiviä vk-loput mukaanlukien MUTTA suomessa sovelletaan hyvin tehokkaasti työaikalakia joten käytännössä nuo neljän tonnin tienestit ovat legendaa
Entäs jos haluaa KLT-kirjanpitäjäksi?
Analysoit koulutuksia ja mihin paikkoihin yleensä työllistyy, mutta unohdit työmarkkinoiden muutokset 90-luvulla ja viimeaikaiset työmarkkinoiden muutokset.
Meiltä on siirtymässä "huippuosaamista" vaativat työtkin halpatuontimaihin. Nyt näyttää olevan ainoa kriteeri sille mitä töitä tänne jää se, ettei vain pystytä tiettyjä aloja siirtämään muualle esim. sairaanhoitajat jne.
Meillä on jälleen 90-luvun laman jälkeen työmarkkinoilla käynnissä todella raju muutos, eikä jotekin sitä muutoksen rajuutta ole osattu viellä ymmärtää.
Vaikka nykyään suorittaisi korkeakoulu- tai yliopistotutkinnon joltakin "huippuosaamista" vaativalta alalta jossa koulunpenkillä vain harva pärjäisi, silti saattaa työt mennä jo opiskelun aikana alta suoraan halpatuontimaihin.
Tällä hetkellä suurin osa ammattialoista huolimatta minkä asteen koulutuksesta on kyse, ovat riskialoja.
Pystyykö tänne Suomeen jäävät ammattialat työllistämään sen kasvavan työttömien joukon, joka lisääntyy alojen siirtyessä muualle niin epäilen.
Ei työttömiä diplomi-insinöörejä, maistereita, tohtoreita, ammattikorkea- ja ammattikoulututkintojen suorittaneita pystytä kaikkia mitenkään työllistämään siivoojiksi, kiinteistönhoitajiksi, autokuskeiksi, sairaanhoitajiksi jne..
Tähän kun vielä lisää sen, että verotulojen pudotessa, mikä vääjäämättä työttömyyden lisääntyessä seuraa, joutuu valtio ja kunnat karsimaan palvelujaan ja sitä kautta työvoimaansa, niin tilanne tulee näyttämään entistä heikommalta.
...ei ole ystäviä, minkä huomaa Nimimerkki "Nimimerkin" viiltävän tarkan analyysin saamasta vastaanotosta. Niitä, jotka näkevät metsän puilta, on vähän - ja vielä harvempi heistä viitsii sanoa ääneen mitä näkee, kun niitä muita totuus satuttaa ja reaktio on sen mukainen.
Minusta N"N" sai kuitenkin kaverin. Täyttä asiaa! Noinhan se on. PERKELEEN hyvin kirjoitettu.
Itselläni on AMK takana ja y-opisto työn alla - ja näin vain siksi, ettei ole tuttuja eikä sukulaisia paperitehtaalla töissä, jotta olisin päässyt ujuttautumaan nopeasti rahakkaisiin hommiin voidakseni sitten sammuttaa tiedonjanoani vapaa-ajalla, ei-tutkintotavoitteisesti ja kituuttamaTTa opintotuella.
"Ahtaajat saavat suomalaisessa mitassa korkeata palkkaa. Kaksivuorotöissä käyvän ahtaajan keskivuosiansio oli työnantajan tilastojen mukaan viime vuonna 39 782 euroa ja kolmivuorotyössä käyvän 49 753 euroa. Ahtaaja tienaa vuodessa liki 10 000 euroa paremmin kuin paperimies." http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=716464
Eikös tuo 50 000 euroa jaettuna 12 kuukaudella ole tuollaiset 4160€/kk? Ja tuokin on vanhaa tietoa, koska tuon jälkeen ahtaajat saivat tupon ylittävän 9,5 prosentin palkankorotuksen. Eikä tuo liksa vaadi mitään neljän viikon tekemistä putkeen, vaan normaalia vuorotyötä, jossa ollaan välillä viikonloppuisin hommissa ja saadaan esim. sunnuntailta tuplapalkka jne. Toki ylityötunteja tulee, mutta se kuuluu työn luonteeseen (tehdään pidempiä työvuoroja). Varmasti jotkut keskijohdon toimistotyöläiset tekevät enemmän ylitöitä, eivätkä saa edes korvausta siitä.
Näin saatat saada paremmin todellisuutta vastaavan lukeman. 12 kuukauden palkka lomarahat ja muut lisät.
Ei kai kukaan voi ottaa tosissaan näillä palstoilla käytäviä keskusteluja!?
Kun sitä työkokemusta kertyy muultakin kuin yläasteen tet-jaksolta huomaatte, että kaiken tasoiselle koulutukselle löytyy käyttöä ja todellista osaamista arvostetaan oli koulutustausta sitten mikä hyvänsä.
Nämä keskustelut ovat lähinnä hiekkalaatikkotason kinasteluja joille ei voi muutakuin säälien naurahtaa...
Sun täytyis vähän enemmän perehtyä työmarkkinoihin.
...miten sen pään saa nykyään auki ilman tutkintoa (tai kahta tai kolmea)?
"Ei kai kukaan voi ottaa tosissaan näillä palstoilla käytäviä keskusteluja!?"
No ei sinua ainakaan.
"ja todellista osaamista arvostetaan oli koulutustausta sitten mikä hyvänsä."
Totta. Sitten kun sitä osaamista pääsee ensin hankkimaan ja myöhemmin näyttämään. Päästäkseen edes hankkimaan osaamista täytyy nykyään olla vähintään yksi, mieluummin useampi tutkinto. Kun jokaista sellaista paikkaa, jossa jonkinlaiset taustatiedotkin tarvitaan, on hakemassa lukuisa joukko kaikenmaailman tutkinnon suorittaneita, karsiutuu kouluja käymätön jo ensimmäisessä vaiheessa pääsemättä edes haastatteluun. Tietenkin tämä on johtanut järjettömään kilpailuun papereilla ja tutkinnoilla, jotka itsessään eivät takaa minkäänlaista osaamista, ovatpahan vain todisteita kiinnostuksesta alalle ja valmiudesta oppia ko. alaa. Mutta kuka lähtee yksinään järkeistämään kilpailua jättämällä koulut käymättä ja yrittämällä epätoivoisesti löytää ilman papereita edes MAHDOLLISUUS päästä hankkimaan se osaaminen -> tekemällä itsestään varoittavan esimerkin? Oma suu lähinnä - mieluummin minä käyn kouluja saadakseni ensimmäisen työpaikan -> päästäkseni hankkimaan sen todellisen osaamisen - kuin jurnutan kortistossa, että "minä olen kuitenkin oikeassa - tässä touhussa ei ole enää järkeä".
Eli peesaan 'nimimerkki Jussia': et ottanut huomioon tekijää nimeltä 'työmarkkinat'. Niiden ehdoilla on toimittava, tai jättäydyttävä kokonaan niiltä syrjään. Vaikkeivät niiden ehdot enää niin järkeviä olisikaan.
Nämä keskustelut ovat lähinnä hiekkalaatikkotason kinasteluja joille ei voi muutakuin säälien naurahtaa...
Siinäpä tärkeimmät...
Mielestäni 'Nimimerkin' analyysi oli tässä ihan oikeassa. Täytyy ottaa huomioon se mihin pyrkii. Esimerkiksi itse menen taas kesätöihin suurehkoon firmaan, jossa hoidan sellaisia tehtäviä, joiden tekijät ovat normaalisti merkonomeja ja tradenomeja. Palkka on huono niin kuin toimistossa aina. Tehtäväni oppiminen vei minulta silloin kun ensimmäistä kertaa menin firmaan n. yhden päivän, eikä sen oppiminen tai tekeminen vaadi minkäänlaista kaupallista ymmärrystä (vaikka kyseessä on yrityksen kirjanpitoon liityvä tehtävä).
Käytännössä olisin aivan hyvin voinut mennä tähän tehtävään suoraan peruskoulusta, ja olisin nyt ehtinyt olla tässä tehtävässä yhtäjaksoisesti 7 vuotta. Valitsin kuitenkin opiskelun, joten en ole toistaiseksi tehnyt muuta kuin kesätöitä. Kuvitellaanpa, että valmistuisin vuoden päästä tradenomiksi ja alkaisin etsiä työpaikkaa itselleni. Todennäköisesti menisin tähän samaan firmaan ja samaan tehtävään, liksakin olisi TESsin mukainen, eli sama. Kysymys kuuluu, mitä järkeä kouluttautumisessa oli? No tietysti urakehitys voi olla parempi, mutta toisaalta viiden vuoden kokemuksella olisin saattanut jo päästä etenemään firman niihin tehtäviin, joihin ei vaadita tilintarkastajan pätevyyttä tai ylempää korkeakoulututkintoa. Ja toisaalta vaikka olisin tradenomi, ei minulla olisi tilintarkastajan pätevyyttä eikä ylempää korkeakoututkintoa. Käytännössä siis tässä firmassa ja tässä tehtävässä, jossa toimii monia tradenomeja ja merkonomeja, kaikki työntekijät ovat samalla viivalla koulutuksesta huolimatta. Miksi siis kouluttautua yhtään pidemmälle, jos tämmöistä työtä tekee?
peruskoulusta. Yritän päästä sairaalaan töihin. Olen kätevä käsistäni, joten voisin ryhtyä aivokirurgiksi. Esim. puukässä mulla oli aina kymppi. En usko, että tarvitaan pitkiä opintoja, koska kaiken oleellisen voi opetella samalla, kun korjailee päänuppeja.
"Nämä keskustelut ovat lähinnä hiekkalaatikkotason kinasteluja joille ei voi muutakuin säälien naurahtaa... "
Niinpä, mutta siinä tapauksessa sinä olet se pihan pahasti häiriintynyt pikkupoika, joka ei leiki muiden kanssa ja käy salaa paskantamassa hiekkalaatikkoon - joten mitenköhän SINUUN sitten pitäisi suhtautua? :D