Maataloustuen kansallinen osa olisi mitä kiireemmin saatava harkinnanvaraiseksi, kuten kaikki muutkin sosiaaliset tuet ovat.Eihän toimeentulotukeakaan makseta miljoona omaisuuden omistajalle , ennen kuin hän on myynyt omaisuutensa.Harkinnanvaraisuudella saataisiin pienet tilat pysymään hengissä ja maaseutu elävänä.Nythän maataloustuki kanavoituu suurtilallisten ,ryöstöviljeliöiden,tuotantokoneiston kalliisiin ja tehottomiin investointeihin joiden vuotuinen käyttöaika jää kuukauteen.Kuten tällä palstalla on jo todettu tästä esimerkkinä on maatalousmaan ylihinta , mitä kuvaa se että viljelymaa maksoi 90-luvulla 40% enemmän Suomessa kuin Saksassa.Valitettavasti EU tuelle emme pysty paljon täällä kotona tekemään.
Maataloustuki sosiaalisena tukena harkinnanvaraiseksi
Tasa-arvoa sosiaalisiin tukiin
10942
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
saa yleensä ne henkilöt,jotka muutenkin nauttivat kymmenien tuhansien euron kuukausipalkkaa?
Asunnot ovat tainneet nousta vielä enemmän,onkohan palkankorotuksia annettu löyhin perustein?
Aika pieniin jää kesämökkienkin käyttöaika, vaikka lähes jokaisella kaupunkilaisella on sellainen,onkohan siinäkin taas löysä raha kyseessä?
Jos tuki myönnetään sosiaalisin perustein, niin samalla kannustetaan näyttämään sosiaalisesti huonotuloiselta. Tämä taas ei ole tarkoituksen mukaista.
Eli mielestäsi kaikilla pitää olla oikeus viljellä päätoimisesti, vaikka siihen ei olisikaan terveissä olosuhteissa resursseja.
Ei kyllä tällaisia ongelmia pääsisi syntymään, jos kaikki ansaitsisivat itse omat rahansa, eikä toisten rahoja kierrätettäisi sosiaalidemokraattisesti tuottavalta tuottamattomalle.
Kuule kerrankin olen tismalleen samaa mieltä kanssasi!!!!
Prosentit taisi kääntyä päälaelleen, todella maan hinta saksassa on moninkertainen Suomen hintatasoon nähden! Johtuisikohan korkeammasta CAP-tuesta???!!!
Käsittääkseni työtön lapsiperhe saa saman lapsilisän kuin optiomiljonäärin perhekin.Maatalousomaisuushan ei ole samanlaista omaisuutta kuin esimerkiksi sijoitusasunnot,kesämökit ja pörssiosakkeet , vaan maatila on viljelijälle tuotantoväline,kuten työkoneetkin.
Sitä minä vaan tulin ihmettelemään miksi maanhinta yleensä duunareita kiinnostaa, eivät he viljelijöksi kumminkaan pysty.
On yks hailee mitä se maksaa kun ne tuotteet sieltä pellosta eivät ole muuttuneet korkeammaksi kymmenen vuoden aikana mitä eu-kausi on ketänyt.
Maata on monen hintaista hyvät pellot maksaa paljon, pohjoisesta saat suomaata satasella hehtaarin.
Ladakin maksaa vähemmän kuin Mersu, on vain arvostuskysymys mitä haluaa ja mihin riittää rahat.
Toinen asia onkin sitten se, että hyvän maan pitääkin maksaa paljon, muutenhan se olisi keinottelijoiden halussa.
Joku on täällä maininnutkin hyvän pellon kuntoonsaattamisen kustannuksista, se on aivan totta, että kustannukset lisäävät todellista hintaa mutta lopulta markkinat sanelee lopullisen hinnan ja hyvä näin.
Mitä koneista voisi sanoa, niin siinä on vähintään kaksi pointtia.
Ensinnäkin ilman koneita ei töihin lähdetä ja hyväkuntoiset koneet takaavat työn onnistumisen silloin kun ajankohta on tehdä töitä.
Toiseksi verosuunnittelu pakottaa tekemään investointeja lähes vuosittain, koska muussa tapauksessa työnarvoa valuu verottajan käsiin kohtuuttomasti.
Ken ei usko, kokeilkoon!
Pellon hinta nousi vuodesta 2003 keskimäärin 11 prosenttia. Hinnat ovat nousseet tasaisesti vuodesta 1997 lähtien. Koko maan keskihinta oli 5 200 euroa hehtaarilta. Kalleinta pelto oli Varsinais-Suomessa, keskimäärin 7 000 euroa hehtaarilta, missä nousua on 7 prosenttia. Peltokauppoja tehtiin 17 prosenttia enemmän kuin vuonna 2003.
erinomaisen hyvin se tosiasia, että maatalous kannattaa parhaiten silloin kun lopettaa ja realisoi tilansa!!!!
hinnat sitten nousta ja miksi jos saavat ja miksi ne nousevat?
Pi**u ruotsiksi. Ruotsissa pelto maksaa kalleimmillaan 16 000€/ha, joten ei tuo suomalainen pelto taida olla erityisen kallista