Kohdassa 5 tässä tekstissä pohdin sitä, että entä jos muusikoilta saadaan lausunto, että musiikkia ei ole hänen luvallaan pistetty p2p-verkkoon eikä hän ole sitä hyväksynyt:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014450633
Mutta entä jos hän valehtelee ? Sen asian varmistamista varten pitäisi saada ristikuulustella muusikkoa. Jos heiltä on saatu todistajan lausunto, että he eivät ole pistäneet musiikkia itse verkkoon tai sitä hyväksyneet, niin heitä täytyy myös saada ristikuulustella, muuten rikotaan prosessioikeudellista periaatetta: oikeutta ristikuulustella ja syytteet on hylättävä sen takia. Tekijänoikeusrikoksesta max tuomio on kuitenkin 2 vuotta...
Eli jos on syytettynä vaikkapa Michael Jacksonin, Britney Spearsin musiikin levittämisestä, ja heiltä on saatu todistajan lausunto, että he eivät ole itse pistäneet musiikkia jakoon, niin syytetyllä pitäisi olla oikeus ristikuulustella heitä. Jos se ei toteudu, niin syytteet pitäisi hylätä. Kuulemista pidetään tärkeänä prosessioikeudellisena periaatteena.
---------
Syytetyn vähimmäisoikeudet Euroopan ihmisoikeussopimuksessa:
d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;
http://72.14.207.104/search?q=cache:rjUAwL7x_tcJ:www.kuusivaara.com/Rikosep.htm kontradiktorinen periaate&hl=fi&ct=clnk&cd=4
Rikoslaki
1 § (21.8.1995/1010)
Tekijänoikeusrikos
on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Tästä asiasta en ole niin varma, yömyöhällä tuli vaan mieleen, että entä jos...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014450633
Mutta entä jos hän valehtelee ? Sen asian varmistamista varten pitäisi saada ristikuulustella muusikkoa. Jos heiltä on saatu todistajan lausunto, että he eivät ole pistäneet musiikkia itse verkkoon tai sitä hyväksyneet, niin heitä täytyy myös saada ristikuulustella, muuten rikotaan prosessioikeudellista periaatetta: oikeutta ristikuulustella ja syytteet on hylättävä sen takia. Tekijänoikeusrikoksesta max tuomio on kuitenkin 2 vuotta...
Eli jos on syytettynä vaikkapa Michael Jacksonin, Britney Spearsin musiikin levittämisestä, ja heiltä on saatu todistajan lausunto, että he eivät ole itse pistäneet musiikkia jakoon, niin syytetyllä pitäisi olla oikeus ristikuulustella heitä. Jos se ei toteudu, niin syytteet pitäisi hylätä. Kuulemista pidetään tärkeänä prosessioikeudellisena periaatteena.
---------
Syytetyn vähimmäisoikeudet Euroopan ihmisoikeussopimuksessa:
d) oikeus kuulustella tai kuulustuttaa todistajia, jotka kutsutaan todistamaan häntä vastaan, ja saada hänen puolestaan esiintyvät todistajat kutsutuiksi ja kuulustelluiksi samoissa olosuhteissa kuin häntä vastaan todistamaan kutsutut todistajat;
http://72.14.207.104/search?q=cache:rjUAwL7x_tcJ:www.kuusivaara.com/Rikosep.htm kontradiktorinen periaate&hl=fi&ct=clnk&cd=4
Rikoslaki
1 § (21.8.1995/1010)
Tekijänoikeusrikos
on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=rikoslaki
Tästä asiasta en ole niin varma, yömyöhällä tuli vaan mieleen, että entä jos...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Mielenkiintoiseksi menee jos on levittänyt satojen artistien musiikkia...
:)
Ei nyt Suomeen, mutta...
Ymmärtäisin kuulemisperiaatteen kuitenkin sellaiseksi, että jos on syytettynä oikeudessa Britneyn musan levittämisestä, niin pitäisi silloin olla mahdollisuus esittää kysymyksiä Britneylle.
Muuten kyseessä saattaisi olla prosessivirhe.
Tää on hyvä:
s.3
http://personal.inet.fi/business/moskova/jykkelainen.pdf
Tästä en ole varma, jäi asian tutkiminen vähän kesken...
---
Hyvä kalvo (pelkistetty )
s. 97
todistelukuluista
s.100
http://www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&fileid=7173&file=20051118142940.pdf&pdf=1
Oikeudenkäymiskaari
Todistajat
18 § (11.7.1997/690)
Jokaista muuta paitsi jutun asianosaista voidaan kuulustella todistajana. Rikosasiassa ei saa kuulustella todistajana asianomistajaa silloinkaan, kun hän ei käytä puhevaltaa,
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000?search[type]=pika&search[pika]=oikeudenkäymiskaari
Asianosaisen kuulustelu (22.7.1991/1052)
61 § (22.7.1991/1052)
Asianosaista voidaan kuulustella todistelutarkoituksessa. Sellaisessa kuulustelussa noudatetaan soveltuvin osin, mitä todistajan kuulustelusta 33 ja 41 §:ssä säädetään. (11.7.1997/690)
41 § (11.7.1997/690)
Jos todistaja ei sairauden tai muun syyn vuoksi voi saapua pääkäsittelyyn tai jos todistajan saapumisesta pääkäsittelyyn aiheutuu todisteen merkitykseen verrattuna kohtuuttomia kustannuksia tai kohtuutonta haittaa, tuomioistuin voi päättää, että todistajaa kuulustellaan pääkäsittelyn ulkopuolella. Jos todistajaa ei hänen sairautensa johdosta voida kuulla tuomioistuimessa, kuulustelu voidaan toimittaa hänen luonaan. Jos asian selvittämiseksi on erityisen tärkeää, asiaa saadaan tällöin käsitellä myös muilta osin.
33 a § (11.7.1997/690)
Milloin asiassa on useita todistajia, kuulustellaan heidät kukin erikseen. Jos todistajien kertomukset ovat epäselvät tai ristiriitaiset tai jos muutoin havaitaan, että on erityisiä syitä todistajien kuulustelemiseen vastakkain, on se sallittua.
Henkilö, joka on nimetty todistajaksi, ei saa olla saapuvilla asian käsittelyssä enempää kuin hänen todistajana kuulustelemisensa vaatii.
----------
Välittömyys- ja kontradiktorinen periaate on voimassa myös
todistelun osalta ja siksi tuomioistuimen on perustettava ratkaisunsa
ainoastaan siihen näyttöön, joka on sille oikeudenkäynnissä esitetty ja
johon asianosaiset ovat oikeudenkäynnissä ottaneet kantaa. Kantaa
ottamiseksi tässä voi riittää sekin, että todistelu on esitetty
oikeudenkäynnissä ja kaikilla asianosaisilla on ollut mahdollisuus esittää
siitä kysymyksiä tai kommentoida asiaa siten kuin oikeudenmukaiseen
oikeudenkäyntiin kuuluu, vaikka kukaan asianosaisista ei tosiasiassa ole
ottanut kantaa asiaan.
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/utahref.scr?{KEY}=HE 161/2000
Kontradiktorinen periaate eli audiatur et altera pars -sääntö, minkä mukaan kaikkien jutun asianosaisten tulee saada jutun käsittelyn aikana tilaisuus esittää sanottavansa ja siten vaikuttaa asian ratkaisemiseen tulee pysymään edelleenkin todellisena oikeusperiaatteena, joka Suomen rikosprosessissa on vanhastaan ollut voimassa. Asianosaisten on saatava esittää väitteensä perusteineen ja todisteet niiden tueksi ja saada tietoonsa vastapuolensa väitteet, perusteet ja todisteet.
http://72.14.207.104/search?q=cache:rjUAwL7x_tcJ:www.kuusivaara.com/Rikosep.htm kontradiktorinen periaate&hl=fi&ct=clnk&cd=4
s.33:
http://www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&fileid=7173&file=20051118142940.pdf&pdf=1
Jos itse olisin syytettynä ja olisin varma, että minut lopulta todettaisiin syyttömäksi, niin...
Ja olisin syytettynä vaikka 200 muusikon musiikin levittämisestä p2p-verkolla, niin vaatisin oikeuttani vastakuulustella heitä kaikkia. Jos se ei toteutuisi, niin syytteet olisi niiltä osin hylättävä, koska prosessivirhe.
Voisi samalla pyytää nimmareita ;) Harva jätkä on jutellut kaikkien pop tähtien kanssa.
Jos en olisi varma, että minut todettaisiin syyttömäksi, en ehkä tekisi niin koska kulut voisisivat nousta aika suuriksi :)
Käsittääkseni jos todetaan syyttömäksi ei joudu maksamaan todistelu yms kuluja.
Jos syylliseksi, niin joutuu maksamaan.
Todistelukuluista:
s.100
http://www.ulapland.fi/includes/file_download.asp?deptid=8739&fileid=7173&file=20051118142940.pdf&pdf=1
Tästä asiasta en ole varma. Näin unenpöppörössö mietiskelen...
Lisäksi pohdin sitä, että tunnetuilla muusikoilla on usein apuhenkilöitä paljon. Jotkut vastaavat markkinoinnista jotkut muusta jne.
Mielestäni syytetyllä pitäisi olla oikeus ristikuulustella kaikkia joilla on muusikon puolesta oikeus pistää musiikkia jakoon.
Pelkkä muusikon ristikuulustelu ei ehkä riitä.
Lopputulos on kuitenkin se että poliisesetä sanoo: TÄÄ EI OLE MIKÄÄN AMERIKKALINEN POLIISISARJA ja pistää pää edellä maijaan.
Ja se on sitä myöten selvä.
Hyvä läppä kuitenkin ;)