Totuus, niin karu kuin se onkin, on tässä:
EU:n maataloustuilla kyetään ruoan hinta pitämään keinotekoisesti matalana. Tämä on mahdollista siten, että EU-tuet tekevät maatilasta kannattavan, vaikka itse tuotos myytäisiinkin naurettavan alhaiseen hintaan. Siis: maataloustuilla maksetaan osa ruoan hinnasta, joten EU-kansalaisten elintarvikkeisiin käytetyn rahan prosentuaalinen osuus tuloista pienenee. Toisin sanoen ihmisille jää enemmän rahaa pakollisten elintarvikeostosten jälkeen, minkä juuri tuo halveksittu, jopa epäoikeudenmukaisena pidetty EU-tuki mahdollistaa. Miettikääpä siis, kumpi todella näistä tuista hyötyy, kuluttaja vai tuottaja?
EU:n maataloustuilla kyetään ruoan hinta pitämään keinotekoisesti matalana. Tämä on mahdollista siten, että EU-tuet tekevät maatilasta kannattavan, vaikka itse tuotos myytäisiinkin naurettavan alhaiseen hintaan. Siis: maataloustuilla maksetaan osa ruoan hinnasta, joten EU-kansalaisten elintarvikkeisiin käytetyn rahan prosentuaalinen osuus tuloista pienenee. Toisin sanoen ihmisille jää enemmän rahaa pakollisten elintarvikeostosten jälkeen, minkä juuri tuo halveksittu, jopa epäoikeudenmukaisena pidetty EU-tuki mahdollistaa. Miettikääpä siis, kumpi todella näistä tuista hyötyy, kuluttaja vai tuottaja?
Vastaukset 30
Vanhimmat
>>Totuus, niin karu kuin se onkin, on tässä:
EU:n maataloustuilla kyetään ruoan hinta pitämään keinotekoisesti matalana.
Olet jo hyvin lähellä absoluuttista totuutta, näin olen itsekin kokenut tilanteen pitkänlinjan tuottajana.
Oikeassa olet, tuo jäi "omasta" totuudestani uupumaan.
elintarvikkeisiin käytetyn rahan osuus prosentuaalisesti pienenee.Tähän sanoisin vielä ,että tästäkin summasta viljelijälle menevä osuus pienenee vielä enemmän,sillä nykyään syödään yhä enemmän valmisruokia.Voi olla ,että kaupan palkkiot ja palkat ovat jo suurin kuluerä joissakin tuotteissa.
Juu, oikeassa olet sinäkin. Hyvä pointti. Tuon kirjoitukseni idea oli antaa sellainen yleismaailmallinen katsaus siihen, etteivät tuet suinkaan ole pelkän tuottajan etu, kuten ilmeisen usein uskotaan.
Kyllä ne tuet ovat pelkän tuottajan etu. Teollisuus vaan käyttää tuen hyväkseen, mutta ei voida sanoa ettei tukemattomana tehtäisi samaa.
Ensimmäinen väittämä: Tuki nostaa hintaa.
Tuettu tuotanto on luonnollisesti tukematonta tehottomampaa, joten se nostaa hintoja. Huom! Tuetussa tuotannossa ei voida jättää itse tukea hinnasta pois, koska kuluttaja/veronmaksaja maksaa senkin. Erilaiset tukimuodot jne. nostavat byrokratiiaa, joka ei voi olla tuottavaa.
Kun tuki nostaa raaka-aineen hintaa, niin teollisuus ja kauppa saisivat vaihtoehtoisesti raaka-aineensa vielä halvemmalla ja hyötyisivät vielä enemmän.
Toinen väittämä: Tuen nostaminen ei nosta teollisuuden ja kaupan tuloja.
Jos verrataan tuettomuuteen, saisi elintarviketeollisuus ja kauppa raaka-aineensa vielä halvemmalla (väittämä 1). Voidaankin siis sanoa että nämä alat voivat pitää tukea enemmänkin haittana kuin hyötynä.
Kolmas väittämä: Teollisuuden ja kaupan marginaali eivät ole nousseet ainoastaan tukien takia.
Kun teollisuus jalostaa tuotettaan enemmän, niin siitä saa paremman hinnan. Hintaa parantaa myös erikoistuminen ja toiminnan tehostuminen kaupan pakottamana. Kauppa siis joutuu kiristyneen/tervehtyneen kilpailuasemansa takia laskemaan hintojansa ja lisäämään katteitansa tinkimällä sisäänostohintoja alemmaksi. Alentuneet hinnat sitten lisäävät myyntiä.
Neljäs väittämä: Raaka-aineen hinnan lasku hyödyttää teollisuutta ja kauppaa vain myyntyvolyymin nousulla.
Raaka-aineen hinnanlasku tai -nosto on teollisuudelle ja kaupalle samantekevää, koska raaka-aineen hinta on vähennettävissä verotuksessa ja lisäksi raaka-aineen hinnan voi lisätä tai poistaa myyntihinnasta sellaisenaan, koska erittäin todennäköisesti hinnan noustessa myös kilpailijat joutuvat/saavat tehdä samoin.
Raaka-aineen hinnalla on merkitystä ainoastaan silloin, kun kilpailija ostaa ulkomailta ja saa havemmalla kuin Suomesta. Tämä on kuitenkin mahdotonta, koska moni tällä palstalla on väittänyt raaka-aineen hinnan olevan Suomessa maailman pienin.
Maataloustuki on toden totta tuki ainoastaan maanviljelijälle. Se ei siirry maagisesti jakamaan tasaisesti vaurautta maaseudulle, kuten moni yrittää väittää. Tuki menee usein vain kattamaan viljelijän alijäämää ja sinne se myös jää.
Tuet nimen omaan maksetaan maajusseille, tottakai ne ovat viljelijän etu, oletko hölmö?
Suotta niitä viljelijöiden kautta kuljetetaan jos ne on muille tarkoitettu, tajuatko!
Sinun osasi on olla maksumiehenä ja sillä siisti, ei siihen mitään tieteellisiä kommervenkkejä kaivata.
Tuntuu naurettavalta turhan päiväinen saivartelu koko tukiasialla, tuet kuuluu nykyaikaiseen maatalouteen ja paluuta vanhaan ei ole, tämä täytyisi jo alkaa pian mennä hatun alle.
Kulutat turhaan energiaa lapsellisten vaihtoehtojen esittämiseen, niistä ei ole edes kaljakuppilan pöytäkeskustelun pohjaksi, luulisi aikuisella miehellä olevan järkevämpääkin tekemistä kuin jatkuvasti perätöntä probakandaa suoltaa.
Jos olisit lukenut aiemmat viestit, niin olisit huomannut nimenomaan väitettävän myös muiden hyötyvän tuesta.
On perusteetonta väittää tuen olevan muidenkin hyväksi.
En minä haikaile entiseen tapaan tukea kaikkea maaseudulla liikkuvaa, vaan olen täysin sillä kannalla että maaseutu olisi parhaimmillaan ilman tukia.
Tuet taas saadaan pois vain demokraattisella päätöksellä, joten kansa tarvitsee lisää tietoa, jotta vuosikymmenten MTK-propaganda väistyisi ja saisimme vihdoin myös elinvoimaisen yhteiskunnan ja maaseudun.
Pystytkö siis väittämään, että jos maataloustuki poistetaan, ruoan hinta ei nouse? Mitä järkeä olisi syytää tukea viljelijöille, jollei se vaikuttaisi millään tavoin ruoan hintaan? Mielestäni on perusteetonta väittää, että ainoa hyötyvä osapuoli on tuottajat.
"Maataloustuki on toden totta tuki ainoastaan maanviljelijälle. Se ei siirry maagisesti jakamaan tasaisesti vaurautta maaseudulle, kuten moni yrittää väittää. Tuki menee usein vain kattamaan viljelijän alijäämää ja sinne se myös jää."
Viimeinen lause pisti silmään; "Tuki menee vain kattamaan viljelijän alijäämää ja sinne se myös jää." Niin, vaan entäpä jos tukea ei olisi, ei olisi tekijää, joka kattaa tuon alijäämän? Onhan luonnollista, ettei alijäämäinen tuotanto ole kannattavaa, vaan alijäämä tulee paikata, tässä tapauksessa nostamalla tuotteiden hintoja tuen paikkaaman alijäämän verran, eikö? Siis hintojen nousu on suoraan verrannollinen tuesta.
asia on niin,että jos tuet Euroopassa lopetetaan niin raaka-aineen saatavuus heikkenee.Ruoan hinta nousee varmasti jos Euroopassa lihan ,maidon tai viljan saannista tulee puutetta.Esim huhut venäjän syysvehnäsadon paleltumisesta nostaa varmasti vehnän hintaa.Niin pienestä se Fruikkari on kiinni.
...kysynnän ja tarjonnan laki?
Jos tuotteen (viljan) kysyntä nousee, nousee myös tuotteen (viljan) hinta.
Piiri pieni pyörii niin, että hinnan noustessa nousee myös houkutus tuotteen tuotamiseen ja tuotannon noustessa nousee myös tuotteen tarjonta. Tarjonnan noustessa laskee hinta jne...jne...jne...
Maatalouden tukemisen yksi tarkoitus on edelleenkin ylläpitää wanhaa sääntöä maanomistuksen ja rahan välisestä kiinteästä suhteesta. Jos rahaa ei saada tuotannon avulla, sitä saadaan sitten muilla keinoilla. Vaikka sitten suorina tukina ilman vastinetta.
mikä on aika?
sillä jos puolet maailmanviljasadosta tuhoutuu ei korvaava tuotantoa löydy seuraavana päivänä eikä edes seuraavana kuukautena vaikka olisi kuinka paljon kysyntää ja hinnat pilvissä.
"Vaikka sitten suorina tukina ilman vastinetta."
mitä nuo vastikkeettomat tuet ovat, onko niille myös tarkempi nimi?
kuinka kauan esim muslimi ,joka ei syö sianlihaa,joutuu odottamaan ,että naudanlihantuotanto polkaistaan käyntiin?
Jos tänään saat naudan tiineeksi,niin parin vuoden päästä pääsee sen jälkeläisen lihaa syömään.
Muistutan vaan kohteliaasti, että suomessa ei tukijärjestelmistä päätetä, vaan niistä tehdään kaikki päätökset Brysselissä, joten tällä palstalla voidaan kyllä asiasta keskustella, mutta kukaan meistä ei voi muuta kuin sopeutua annettuihin päätöksiin!!!!!
Jos tukea ei olisi, niin kyllä Suomessa on jo nyt tiloja, jotka ovat kyllin tehokkaita tuottamaan ilman tukea. Näitä tiloja voitaisiin laajentaa ja lisätä. Lisäksi tuontia voisi lisätä.
Nykyään emme enää voi nostaa hintoja. Hinnan nosto on jopa nykyistä suoraa tukea tuhoisampi tapa, koska silloin tavallaan ylituotannon lääkkeenä pidetään kysynnän vähentämistä. Silloin siis kysyntä ajautuu entistä kauemmaksi tarjonnasta. Mitä enemmän tuotamme raaka-aineita kaatopaikoille, sitä enemmän koko yhteiskunta kärsii.
Aivan oikein. Ruuan hinta tulisi silloin heittelemään samalla tavalla, kuin kahvilla nykyään. Yksittäinen tuote, kuten ruis voisi kallistua paljonkin huonoina aikoina, mutta hinnat olisivat kuitenkin nykytasoon verrattuna edullisia.
Saatavuus heikkenee hetkellisesti, mutta tehokkuuden lisäännyttyä ja markkinoiden vapauduttua maailma lisää varmasti tuotantoa.
Edes sitä että kun rukiinjyvä on kylvetty siitä on odotettavissa satoa vasta vuoden päästä. Se on kuule pitkä aika odottaa ruisleipää.
Ja jos sattuu tulemaan vielä huono vuosi, eikä saadakkaan hyvää leipäviljaa niin menee vielä toinenkin vuosi.
Ja miten voit kuvitella että hinnat olisivat edullisia nykytasoon verrattuna.
On kyllä toiveajattelua. Tämän alemmas kun hinta nyt on niin ei voi enää mennä.
Kerros tarkemmin mitä oikein tarkoitat tehokkuudella, kun aina sitä mainostat. Noin niinkuin käytännössä miten se mielestäsi tapahtuisi. ???
Eiko sinulle merkitse mikään muu kuin hinta elintarvikkeissa?
Osaatko ajatella mitä tapahtuisi suomalaiselle elintarviketeollisuudelle jos viljely tosiaan lopetettaisiin suomesta.
Siinä ei riitä että laitetaan yksi nolla lisää tuohon UPM.n irtisanottuiden ihmisten määrään lilsää.
Siihen saa laittaa vielä toisenkin nollan. (Ei taida tuollekkaan irtisanotulle porukalle löytyä, ainakaan omalla paikkakunnalla sitä tuottaavaa työtä vähään aikaan.)
sinä pystyt tulemaan toimeen niin,että palkaasi ei nostata?
Jos tukia ei olisi maatalous tuottais tavaraa esim viljapuolella 31 vuoden takaisilla hinnoilla.
poistetaan ,sitä ei viljele kukaan ellei raaka-aineen hinta nouse kaksinkertaiseksi.Osta tai vuokraa peltoa ja kokeile,TEORIASSASI kaikki mon toki mahdollista.
on minun mielestäni ainakin työttömyyskorvaus.Yhteiskunta sijoittaa siihen n.900 milj. euroa,eikä työttömät anna mitään vastiketta takaisin.Jos sinulle maksetaan maataloustukea,niin sinut velvoitetaan tuottamaan erilaisia tuotteita.
UPM sai valtiolta hulppeat avustukset
Tekes tuki massairtisanomiset aloittavan metsäjätin tuotekehittelyä 1,4 miljoonalla eurolla.
http://www.iltalehti.fi/2006/03/11/200603114226877_uu.shtml
"...kysynnän ja tarjonnan laki?
Jos tuotteen (viljan) kysyntä nousee, nousee myös tuotteen (viljan) hinta. "
Väärin, väärin ja väärin!
Ei nouse hinta vaikka kuinka kysyntää olisi ja sitä tietysti onkin kulutuksen mukaan.
Muut mekanismit määrää hinnan ja niitä nostavia vaikutuksia on odoteltu yli kymmenen vuotta mutta yhä ne ovat hakusessa.
Tuohon väitteeseen rahan ja maanomistuksen kiinteästä suhteesta voi sanoa, että ilman rahaa ei hommat toimi mutta on yhdentekevää millä tavalla ne tarvittavat rahat tulee.
Jos ei kansalla ole varaa maksaa oikeaa hintaa, niin tuet on ainoa tapa sitten kompensoida tuloja, eikös se näin mene.
Kai siinä tuotannossa on jotain vastinetta tuille , koska sinäkin paskannat joka päivä, eihän se muuten ole mahdollista!
Ennen satoi mannaa taivaasta mutta nykyään eväät on maamiehen laarista, usko pois!
Sanot että: "EU:n maataloustuilla kyetään ruoan hinta pitämään keinotekoisesti matalana."
Mutta jos ja kun viljan tuottaja käyttää tuon tuottamansa viljan rakennustensa lämmittämiseen, niin miten sekin muka voi laskea ruoan hintaa?
Viljan polttaminen yleistyy kovaa vauhtia, eli kysymykseni on varsin ajankohtainen.
Totta, olet oikeassa, mutta itse viljan poltosta ei käsittääkseni makseta tukea. Luulisin, että EU pitää itsestään selvänä, että vilja myydään eikä polteta, mutta suomalaisilla on aina vähän oma linjansa asioihin... Tulee mieleen tapaus, jossa EU:lle esitettiin Suomen taholta, että lasinpesunesteitä ei denaturoitaisi tai denaturoitaisiin vähemmän, jotteivat niitä juovat saisi kuolemaan johtavia myrkytyksiä. EU:ssa sitten ihmeteltiin, että kuka hullu nyt joisi lasinpesunestettä. Eivät tunne meitä suomalaisia... En muista tapauksen kulkua aivan kokonaan, mutta muistelisin sen menneen noin.
Toistaiseksi on saatu vielä irti oikeasti syötävääkin ruokaa.
Maataloustuet on erinomainen oivallus hyödyttää kaikkia piirejä yhteiskunnssa.
Ensinnäkin viljelijä hyötyy kompensoimaan tuotannosta menetettyjä tuloja, teollisuus hyötyy halvoista raaka-aineista.
Kauppa hyötyy eniten nykyisestä tukijärjestelmästä, koska se hinnoittelee ruuan lähes tulkoon kansalaisten ostokyvyn mukaan.
Muita hyötyjiä ovat mm. rehuteollisuus, viljakauppa, maatalouskoneteollisuus, kuljetus, pankit, tutkimustoiminta ja niin edelleen ja niin edelleen, siis valtava määrä hyötyjiä.
Myös tukien maksuun kerätyt varat kerätään oikeudenmukaisesti ruuan ALV:ssa, jossa jokainen maksaa kulutuksen mukaan ja kukaan ei voi omia itselleen oikeutta maksaa enemmän kuin mitä kuluttaa.
Monella on täysin vääristynyt kuva siitä, että hän olisi jotenkin parempi kansalainen kuin toiset, jos sattuu ansaitsemaan hieman enemmän kuin muut mutta tämä ei pidä paikkaansa.
Kaiken tämän perusteella on hyvä syy todeta tukijärjestelmän olevan hyvä ratkaisu ja toivoa sille pitkää tulevaisuutta perustellen niillä argumenteillä joita edella luettelin.
Tukijärjestelmä on ollut myös ainutlaatuinen siinä suhteessa, että raaka-aineiden hinnat ei ole nousseet lainkaan koko järjestelmän olo aikana, joka on todella poikkeuksellinen ilmiö verattuna muuhun kehitykseen eri sektoreilla.
Tätä järjestelmää voisi kokeilla muillakin aloilla hintakehityksen jarruttajana ja näin säästyvät varat olisi kansakunnan etu.
Hyvä, asiallinen ja sellvä viesti. Asia on aivan noin.
Tuo on nimenomaan se tukien idea; kaikki yhteiskuntamme eläjät hyötyvät niistä. Minä en näe mitään syytä poistaa tukia tai edes keskustella niiden poistamisesta, sillä tuet ovat jokaisen osapuolen, kuluttajan, tuottajan, jalostajan ja myyjän etu.
Lukekaan kaikki tuo "totuus on se, että... viesti. On tietoa maataloustuista.