Syyllistynkö rikokseen kun äänitin rintataskussani olevalla nauhurilla asianomistajakuulusteluni. Sain nauhalle asenteelliset kysymykset ja poliisin puoluelliset kommentit kuulustelujeni yhteydesä. Voinko käyttää nauhaa mahdollisen kantelun yhteydessä ?
Asianomistajakuulustelu
Asianomistaja
111394
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Suomessa saa nauhoittaa omat keskustelut.
Esitutkintalain 39 § mukaan kertomus saadaan ottaa äänitallenteeseen. En näe mitään syytä, miksi kuulusteltava itse ei saisi tällaista tallennetta tehdä. Sehän voi jopa olla eduksi, jos jälkikäteen pöytäkirjasta tulee tulkintaerimielisyyksiä eikä kuulustelussa ollut paikalla kuulustelutodistajaa.
Laita nauhoite nettiin, niin mekin voimme kuunnella sen.
Jos aiot käyttää sitä kantelun yhteydessä, suositeltavaa on purkaa nauhan sisältö sanatarkasti paperille, jolloin kaikkien vuorosanojen eteen tulee laittaa merkintä siitä, kuka on äänessä, esimerkiksi:
Konstaapeli: Milloin havaitsitte, että autonne on varastettu?
Kuulusteltava: Aamulla, kun lähdin töihin
Konstaapeli: Miksi olitte niin tyhmä, ettette tarkastanut illalla, että auto on pysäköintialueella?
Kuulusteltava: Olin väsynyt, enkä tullut ajatelleeksi, että joku sen voisi varastaa
Konstaapeli: Kyllä te sitten olette idiootti. Ihan oikein, että teidän auto varastettiin.
Kuulusteltava: Olen pahoillani
Poliisinkin on ennen kuulustelua ilmoitettava jos kuulustelu taltioidaan videolle tai ääninauhalle. Luuletko olevasi tässä tilanteessa eriarvoisessa asemassa???
5 § (9.6.2000/531)
«Salakuuntelu»
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muun ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
Niin että onneksi olkoon vaan. IP-osoitteesi on jo ylhäällä...
Omaa kuulustelukertomustani siellä äänitin, johon minulla on "tekijänoikeus" siis minun kertomustani totuudessapysymisvelvollisuuden nojalla. Jos linnan vievät asianomistajan, leivän ne sielläkin antaa. IP-osoiteeni on taas salassapidettävää tietoja, jonka murtamiseksi tarvitaan tuomioistuimen pakkokeinopäätös.
Keskustelu nauhoittamisesta voi sopija kuulustelijan kanssa.
Ei kannata levittää sitä netissä :)
Poliisi saa äänittää ja tallentaa asianomistajan kuulustelukertomuksen, mutta asianomistaja muka ei saa äänittää omaa kertomustaan. Älkää jauhako p.... Jos näin olisi, poliisivaltion tunnusmerkistö taas toteutuisi.
Ajattelinkin lähettää äänitallenteen ja puretun tekstin poliisin haltuun läänimme poliisitarkastajalle tarkempaa tutkistelua varten saatekirjeen kera.
kuten jo tuolla aikaisemmin mainittiin, poliisikin on velvollinen ilmoittamaan kuulustelun alussa tilanteen taltioinnista. Miksi muilla kansalaisilla olisi erioikeudet???
Perustele!
saamisee ei tarvita kuin yksi sähköposti joka ei suuntaudu tuomioistuimeen...
Kyllä oman poliisikuulustelun voi nauhoittaa lupaa kysymättäkin.
"KKO 1990:36
Salakatselu
Salakuuntelu
Diaarinumero: R89/330
Esittelypäivä: 31.10.1989
Antopäivä: 20.3.1990
Taltio: 777
Ollessaan poliisin kuulusteltavana A oli vastoin poliisimiesten kieltoa salaa videolaittein tallentanut käytyä keskustelua. Tällä menettelyllään A ei ollut syyllistynyt salakatseluun tai -kuunteluun, koska se ei ollut loukannut poliisimiesten yksityisyyttä.
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 20.3.1990
Perustelut
C on kutsuttu Polvijärven nimismiespiirin virkahuoneeseen poliisikuulusteluun. A ja B ovat kieltäneet C:tä videolaittein tallentamasta kuulustelua. C on kuitenkin salaa tallentanut asianosaisten tämän jälkeen käymää keskustelua. C on kuvannut ja äänittänyt vain sellaista, mistä hän luvallisesti virkahuoneessa ollessaan on A:n ja B:n tieten voinut omin aistein tehdä havaintoja. Teknisen laitteen avulla hän ei ole siten tallentanut keskustelutilanteesta mitään muita A:n ja B:n yksityisyyden kannalta merkityksellisiä seikkoja. Hän ei siten menettelyllään ole loukannut A:n ja B:n yksityisyyttä. C ei näin ollen ole syyllistynyt rikoslain 24 luvun 3 b §:ssä tarkoitettuun salakatseluun tai -kuunteluun.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätös kumotaan. Syyte C:tä vastaan yksin teoin tehdyistä salakuuntelusta ja salakatselusta hylätään. C vapautetaan sakkorangaistuksesta, menettämästä videokasettia ja korvaamasta A:n ja B:n oikeudenkäyntikuluja sekä valtion todistelukustannuksia."
Niin, johan se selviää tuosta pykälästäkin.
"5 §
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
1) keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa..."
Kuulustelu on tarkoitettu tulevan kuulusteltavan tietoon. :)
Muistathan myös huomioida ennen nauhan julkistamista sen, että esitutkintamateriaali (ml. kuulustelut), on salaista (asianosaisjulkista) esitutkintavaiheessa.