Nämä niinsanotut eläintensuojelijat, eli turkistarhoihin iskuja tekevät ovat erittäin vakava uhka luonnon tasapainolle. Mitähän mahtaa tapahtua kun satamäärin minkkejä esim. päästetään vapaaksi lähimetsiin? No suuri osa tietysti kuolee kärsien, koska eivät ole tottuneet vapauteen. Hitaasti kituen kuolevat... Ja toiset taas joilla on se petoeläimen vaisto, aiheuttavat vakavaa vahinkoa lähialueen linnustolle. Ajatelkaapa vaikka teeriä ja metsoja, joiden kanta on muutenkin uhattuna. Sitten jotkin neropatit laskevat petoja vapaaksi, jotka puolestaan tuhoavat em. lintujen pesiä, syövät munia ja poikasia. Tämäkö on teidän mielestänne sitä luonnonsuojelua?
Hytty-tytöt
.308
131734
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
No niinpä vähä pitää olla latvasta laho jos tollasta tekee se on tosissaan kaukana luonnonsuojelemisesta.
Vai lämpimiksesikö kirjoitat.
Lopeta jo se paskanjauhaminen ja rauhoitu.
Mitähän ne tekevät ne niinsanotut metsästäjät, jotka ampuvat yli kiintiöiden esimerkiksi metsäkanalintuja tai ampuvat ilman lupaa hirviä.
Vastaas siihen ensin ennenkuin haukut muita.
Helvetin viherpiipero se sieltä nyt tuli meuhkaamaan? Mistä helvetistä minä voin tietää ampuuko joku ylikiintiön lintuja, minä en ainakaan ammu! Mutta sen tiedän että nuo hytty-tytöt varsinaisia ekoterroristeja ovat, puhu mitä puhut.
Nuo viherpiipertäjät ovat todellinen uhka luonnolle!
Teidä riehuminen noista "viherpiipertäjistä"
Niputatte kaikki samaan yhden ääriryhmän kanssa.
Teidän käyttämä nimitys tämä viherpiiperö on minusta hyvin halventava. Tuossa joku mainitsi myös metsästäjien ääripään negatiivisia ilmiöitä, joista sanouduitte irti samantien.
Pitäisi teidänkin tasapuolisuuden nimissä nähdä asiat samoin. Korostaa vain nurkkakuntaista typeryyttä leimata luonnonsuojelu radikaali-ilmiön mukaan. Mistä te ammennatte nuo mielipiteenne?
Luonnonsuojelijoilla on yhtälailla sama oikeus mielipiteeseensä, kuin meillä metsästäjillä omaamme. Usein meillä menee mielipiteet asioiden hoidosta ristiin, mutta keskustelemalla itse asioista, ilman tunnepitoista ennakkoluuloa päästään kuitenkin riitakysymyksissäkin kaikkien kannalta parhaaseen lopputulokseen.
Luonnonsuojelua te että pysty lopettamaan, ja henkilökohtaisuuksiin menolla te vain suljette keskusteluyhteyden niiltäkin, jotka yrittävät metsästyksen puolesta argumentoida asialinjalla.
Tämä foorumi nyt ei ole mikään paikka sille, mutta tarkoitan asiaa yleistäen sitä, että vanbhakantaisen syrjäkyläisen nurkkapatriotismin olisi syytä jo jäädä historiaan, asiapohjaisen kanssakäymisen tieltä.
Noissa suojelijoissa on ihmisiä moneen lähtöön, ja kaikki ne joiden kanssa olen asiassa "kättä vääntänyt" tuomitsevat yhtälailla nämä ääri-radikaali toimet. Muistakaa pojat myös sellainen asia, että metsäomistus siirtyy perimyksen kautta yhä enemmän kaupunkilaisomistukseen. Tekin voitte haukkumisillanne saada jonkun yksittäisen kaupunkilaisomistajan perumaan metsävuokra sopimuksen joltain metsästys-seuralta. Maailma on nykyään tullut pieneksi, ja Suomihan on sitä aina ollutkin.
Montakohan kertaa minuakin on viherpiipertäjäksi haukuttu, ja sitten katsottu monttu auki, mitä se "piipertäminen" esim. minun tapauksessani on.
Nyt mennään taas ääripäästä toiseen. Kirjoituksestasi voi saada sen kuvan, että maaseutu kaupunkilaistuu, ja metsästys ym. luonnon kanssa toimiminen loppuu ajan kuluessa. Minä puhuin aloituksessani luonnonsuojelioiden ääripäästä, näistä kettutytöistä, en minä yleistä millään tavalla kaikkia oikeita luonnonsuojelioita. Minäkin olen luonnosta huolissani, ja pyrin omalta osaltani vaikuttamaan sen hyvinvointiin, mikä lähtee liikkeelle ihan arjen pikkujutuista. Petoeläinten vapaaksi laskeminen luontoon ei sitä ole. Totta on että täällä on turha ruveta näistä asioista meuhkaamaan, ei se auta mitään tai ketään. Ja ihminen ketä vuokrasopimuksen irtisanoo, on tod.näköisesti joku kaupunkilainen joka ei ikinä ole metsää nähnytkään. Meillä on vuokralla metsää monelta maanomistajalta, jotka eivät itse metsästä tai eivät edes pidä metsästyksestä, mutta vuokraavat maansa esim. siksi että mm. hirvien aiheuttamat taimikko-tuhot ovat todellisia. Joillekin se metsä on elinkeino kuten turkistarhauskin. Ja mitä ylikiintiön ampuviin metsästäjiin tulee, eivät ole metsästäjiä. He ovat samanlaisia ekoterroristeja kuin nämä "viherpiiperot".
Hyvin sanottu. Ylikiintiöiden ampujat ovat melko vastuutonta sakkia. Itse kerkeän käymään niin vähän mehtuuhommissa yhden vuoden aikana, ettei ole edes mahdollista horjuttaa paikallisia kantoja. Lisäksi kun katson jokaisen laukauksen mielekkyyden, jäävät haavakotkin minimiin.
Ilman koiraa on itse metsästyskin paljon antoisampaa.
Luuleeko korhonen että se koira takaa automaattisesti suuret saaliit? Ei ainakaan linnunpyynnissä haukkuvalla koiralla. Ei vaikka olisi hyväkin. Ja haavakoita ei jää metsiin kuten koirattomilla.
Totta on, että koiran kanssa jää vähemmän haavakoita metsiin. Koiran käyttö kumminkin laajentaa optimaaliset metsästyspäivät moninkertaisesti, jolloin saattaa saalista tulla ylikin oman tarpeen. Koirattoman metsästys perustuu enemmänkin lintujen tarkkojen olinpaikkojen tietämykseen, eikä satunnaiseen "samoiluun".
Katsokaapas turkistarhauksen kannattajat tuo videolinkki missä eläimiä nyljetään elävältä, niin ymmärrätte ehkä paremmin miksi tarhaiskuja tehdään.
http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=fur_farm
Ja näin varmaan tehdäänkin joka turkistarhassa?
Kyse oli siitä äärimmäisestä julmuudesta, mitä ihminen pystyy eläimille tekemään. Ilmeisesti Suomessa on jonkinlaiset laissa määrätyt tappokeinot noissa turkistarhoissa, mutta en siltikään usko että siellä kovinkaan hellävaraisesti noita eläimiä lahdataan. Onko joku ulkopuolinen taho edes valvomassa tehdäänkö asiat lain mukaan?
Tarhassa eläville turkiseläimille ei nähdä muuta arvoa kuin niiden turkki, eläimen omista intresseistä ei muuta piitata kunhan turkki kiiltää.
Turkistarhaus tuottaa vain turhuuden markkinoille, ja tuntevien olentojen kärsimyksen kustannuksella. Ihmiset eivät enää nykyaikana tarvitse turkiksia.