Psykopaatti

Poliisi ei ota kantaa asioihin joista ei ole tehty virallista tutkintapyyntöä tai nostettu kannetta.Poliisi ei toimi epävirallisesti eikä ota kantaa asioihin .

EI TULE kirjoitti:

Poliisi ei ota kantaa asioihin joista ei ole tehty virallista tutkintapyyntöä tai nostettu kannetta.Poliisi ei toimi epävirallisesti eikä ota kantaa asioihin .

Onpa kumma, jos virantoimituksessa oleva poliisi ei neuvo kansalaista, joka kääntyy hänen, asiantuntijan, puoleen neuvottomana ja kiusattuna. Maalaisjärjen mukaan poliisin tulisi neuvoa. Neuvomatta jättäminen tuntuu jopa virkavirheeltä.

Muistaakseni olen saanut neuvoja joskus aiemmin.Asia ei kylläkään koskenut tätä asiaa.

Voihan asiaa kysyä yleisellä tasolla. Sitten enää ei varmaan neuvoja tule, kun ollaan jo tutkintapyyntö tehty. Silloinhan poliisi olisi puolueellinen.

Kyllä kait kansalaisilla on oikeus myös saada tietää, missä asiassa voi tehdä tutkintapyynnön, ettei työllistä turhaan poliisia. Vaikka tapahtumat ovat todellisia ja itse koettuja, on kanalaisen vaikea tietää, miten asian voi todistaa. Joskus ei voida todistaa millään, vaikka teko olisi kuinka kauhea tahansa. Jos ei voida todistaa ja on tehty rikosilmoitus, epäilty voi kostaa kunnianloukkaus-tutkintapyynnöllä. Tällaista on näillä kiusaaja-tyypeillä tapana tehdä. Tämä kiusaamisen jatkuminen viranomaisten välityksellä on demokratian nimissä myös mahdollista. Siksi aina kannattaa tehdä tutkintapyyntö, ei rikosilmoitusta.

Tietysti sitten voi kysyä neuvoa oikeusaputoimistosta tai soittaa pirauttaa jollekin asianajajalle. Näinkin olen tehnyt ja molemmilla kerroilla saanut neuvoja.

Yksi keino on soittaa valtakunnallisiin auttamisjärjestöihin, joilla on ilmaista lakimiesneuvontaa. Esimerkiksi Rikosuhripäivystykseen.

On se nyt kumma, jos mistään ei saa neuvoja ja niitä tarvitsee. Epäillyn suoja on monin kerroin varmennettu. Uhrilla ei tunnu olevan perustuslaillisia oikeuksia, vaikka kansalaisena ne pitäisi olla kaikilla.

Kuka sitten? kirjoitti:

Onpa kumma, jos virantoimituksessa oleva poliisi ei neuvo kansalaista, joka kääntyy hänen, asiantuntijan, puoleen neuvottomana ja kiusattuna. Maalaisjärjen mukaan poliisin tulisi neuvoa. Neuvomatta jättäminen tuntuu jopa virkavirheeltä.

Muistaakseni olen saanut neuvoja joskus aiemmin.Asia ei kylläkään koskenut tätä asiaa.

Voihan asiaa kysyä yleisellä tasolla. Sitten enää ei varmaan neuvoja tule, kun ollaan jo tutkintapyyntö tehty. Silloinhan poliisi olisi puolueellinen.

Kyllä kait kansalaisilla on oikeus myös saada tietää, missä asiassa voi tehdä tutkintapyynnön, ettei työllistä turhaan poliisia. Vaikka tapahtumat ovat todellisia ja itse koettuja, on kanalaisen vaikea tietää, miten asian voi todistaa. Joskus ei voida todistaa millään, vaikka teko olisi kuinka kauhea tahansa. Jos ei voida todistaa ja on tehty rikosilmoitus, epäilty voi kostaa kunnianloukkaus-tutkintapyynnöllä. Tällaista on näillä kiusaaja-tyypeillä tapana tehdä. Tämä kiusaamisen jatkuminen viranomaisten välityksellä on demokratian nimissä myös mahdollista. Siksi aina kannattaa tehdä tutkintapyyntö, ei rikosilmoitusta.

Tietysti sitten voi kysyä neuvoa oikeusaputoimistosta tai soittaa pirauttaa jollekin asianajajalle. Näinkin olen tehnyt ja molemmilla kerroilla saanut neuvoja.

Yksi keino on soittaa valtakunnallisiin auttamisjärjestöihin, joilla on ilmaista lakimiesneuvontaa. Esimerkiksi Rikosuhripäivystykseen.

On se nyt kumma, jos mistään ei saa neuvoja ja niitä tarvitsee. Epäillyn suoja on monin kerroin varmennettu. Uhrilla ei tunnu olevan perustuslaillisia oikeuksia, vaikka kansalaisena ne pitäisi olla kaikilla.

Siinä on se ongelma ,että jos poliisi ottaa kantaa ja neuvoo niin vain toista osapuolta niin silloin ruvetaan syyttämään poliisia virkavirheestä jos asia ei ole virallinen .Poliisilta voi toki kysyä onko mitään tehtävissä ,silloin kyllä vastaus on niin ympäripyöreä ettei se mitään auta.Tutkintapyyntö on siitä hyvä että silloin poliisi joutuu kuulustelemaan epäiltyä ja jos hyvin käy häirintä loppuu siihen paikkaan.Tutkinnan perusteella tekee poliisi päätöksen onko syytä jatkaa jutun viemistä eteenpäin.Näin se ikävä kyllä toimii.

Nauhoituksesta ei ole mitään hyötyä jos se tehdään toisen osapuolen tietämättä.Nauhoituksen käyttöön tulisi saada lupa ja sekin nauhalla ja kuitenkin sillä on vain suuntaa antava vaikutus.
Tämä on koettu asia käytännössä.Jos kukaan ei ole todistamassa nauhoitusta se on lähes arvoton ja jos joku on todistamassa niin nauhaa ei tarvita.

Salaa tehty kirjoitti:

Nauhoituksesta ei ole mitään hyötyä jos se tehdään toisen osapuolen tietämättä.Nauhoituksen käyttöön tulisi saada lupa ja sekin nauhalla ja kuitenkin sillä on vain suuntaa antava vaikutus.
Tämä on koettu asia käytännössä.Jos kukaan ei ole todistamassa nauhoitusta se on lähes arvoton ja jos joku on todistamassa niin nauhaa ei tarvita.

Jos se psyko puhuu nauhalla rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä asioita, niin miten se käyty keskustelu pitäisi vielä erikseen todistaa.
Omien keskusteluiden nauhoittaminen, joihin siis itse ottaa osaa, ei ole kielletty, eikä siihen tarvita kenenkään lupaa, ei puhelin- tai muunkaanlaisten keskustelujen nauhoittamiseen.

taitaa nyt olla höpö höpöä kirjoitti:

Jos se psyko puhuu nauhalla rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä asioita, niin miten se käyty keskustelu pitäisi vielä erikseen todistaa.
Omien keskusteluiden nauhoittaminen, joihin siis itse ottaa osaa, ei ole kielletty, eikä siihen tarvita kenenkään lupaa, ei puhelin- tai muunkaanlaisten keskustelujen nauhoittamiseen.

Ei ole koska nauhalla voi kuka tahansa puhua ja millä näytät toteen että se on mainitsemasi henkilö.

taitaa nyt olla höpö höpöä kirjoitti:

Jos se psyko puhuu nauhalla rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä asioita, niin miten se käyty keskustelu pitäisi vielä erikseen todistaa.
Omien keskusteluiden nauhoittaminen, joihin siis itse ottaa osaa, ei ole kielletty, eikä siihen tarvita kenenkään lupaa, ei puhelin- tai muunkaanlaisten keskustelujen nauhoittamiseen.

niin pitää kertoa tälle vastapuolelle että keskustelu menee nauhalle,niin sitten nauhoituksella on näyttö arvoa oikeudessa,muuten ei hyödytä,näin suomen laki toimii ja hyysää näitä hulluja jotka häiritsee muita ihmisiä.

nauhoittaa kirjoitti:

niin pitää kertoa tälle vastapuolelle että keskustelu menee nauhalle,niin sitten nauhoituksella on näyttö arvoa oikeudessa,muuten ei hyödytä,näin suomen laki toimii ja hyysää näitä hulluja jotka häiritsee muita ihmisiä.

Tätä juuri tarkoitin ja silti se nauhoite ei yksin riitä todisteeksi vaan se antaa lisänäyttöä
,mutta oikeuteen ei kannata lähteä pelkän nauhoitteen varassa.Nauhoitteeseen tulee saada aika ,paikka sekä keskustelijoiden nimet ja se että kaikki tietävät nauhoituksen tarkoituksen.

Kokemusta on kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin ja silti se nauhoite ei yksin riitä todisteeksi vaan se antaa lisänäyttöä
,mutta oikeuteen ei kannata lähteä pelkän nauhoitteen varassa.Nauhoitteeseen tulee saada aika ,paikka sekä keskustelijoiden nimet ja se että kaikki tietävät nauhoituksen tarkoituksen.

jos nauhalla selkeästi sanoo jotain, eihän kai kukaan ole poliisin puhelinkuuntelunauhojakaan kiistänyt tyyliin: " en mie tossa puhu, joku soittaa miun puhelimella "

eihän se oikeus voi sivuuttaa kirjoitti:

jos nauhalla selkeästi sanoo jotain, eihän kai kukaan ole poliisin puhelinkuuntelunauhojakaan kiistänyt tyyliin: " en mie tossa puhu, joku soittaa miun puhelimella "

Ilmeisesti et ole perillä asioista vaan puhut asioista joita et tunne.Poliisin tutkimusmateriaalit ovat aina monin tavoin varmistettu taustoiltaan.PISTE

taitaa nyt olla höpö höpöä kirjoitti:

Jos se psyko puhuu nauhalla rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä asioita, niin miten se käyty keskustelu pitäisi vielä erikseen todistaa.
Omien keskusteluiden nauhoittaminen, joihin siis itse ottaa osaa, ei ole kielletty, eikä siihen tarvita kenenkään lupaa, ei puhelin- tai muunkaanlaisten keskustelujen nauhoittamiseen.

Oman keskuistelun saa nauhoittaa, siis sellaisen johon itse osallistuu. Helppo juttu. Pidä sis huoli että nauhalta kuuluu myös sinun äänesi. Silloin olet mukaan keskustelussa. Sanot vaikka vain että "jaaha" ja "vai niin".

Ode kirjoitti:

Oman keskuistelun saa nauhoittaa, siis sellaisen johon itse osallistuu. Helppo juttu. Pidä sis huoli että nauhalta kuuluu myös sinun äänesi. Silloin olet mukaan keskustelussa. Sanot vaikka vain että "jaaha" ja "vai niin".

Kyse ei ole siitä saako nauhoittaa vai ei,vaan kyse on nauhoitteen todistus voimasta.Aina saa nauhalle tallentaa yleisissä tiloissa,mutta kun mennään nauhoittamaan todisteeksi silloin on myös vastapuolen tiedettävä että asiat menevät nauhalle.Jos silloin tietäen nauhoituksesta puhuu mitä puhuu sitä on vaikea myöhemmin väittää muuksi, mutta silti se ei ole pätevä oikeudessa muuten kuin suuntaa antavana tosin se otettaneen huomioon muiden todisteiden ohessa.

nauhoittanut kirjoitti:

Kyse ei ole siitä saako nauhoittaa vai ei,vaan kyse on nauhoitteen todistus voimasta.Aina saa nauhalle tallentaa yleisissä tiloissa,mutta kun mennään nauhoittamaan todisteeksi silloin on myös vastapuolen tiedettävä että asiat menevät nauhalle.Jos silloin tietäen nauhoituksesta puhuu mitä puhuu sitä on vaikea myöhemmin väittää muuksi, mutta silti se ei ole pätevä oikeudessa muuten kuin suuntaa antavana tosin se otettaneen huomioon muiden todisteiden ohessa.

"Aina saa nauhalle tallentaa yleisissä tiloissa,mutta kun mennään nauhoittamaan todisteeksi silloin on myös vastapuolen tiedettävä että asiat menevät nauhalle."
Miksi?
Myöskään ei ole merkitystä sillä nauhoitatko keskustelua, johon osallistut vaikkapa omassa makuuhuoneessasi.

"Jos silloin tietäen nauhoituksesta puhuu mitä puhuu sitä on vaikea myöhemmin väittää muuksi, mutta silti se ei ole pätevä oikeudessa muuten kuin suuntaa antavana tosin se otettaneen huomioon muiden todisteiden ohessa"

Miten se poikkeaa siitä, että ei tiedä nauhoituksesta? Miksi se ei ole pätevä oikeudessa? Siellähän on vapaa todisteiden harkinta, aika hyvänä todisteena nimenomaan rikosasiassa pitäisin syytetyn puhetta nauhalla, josta on tunnistettavissa myös asianomistajataho.