Sai hyvät arvostelut Tietokone lehdessä.
Ja nyt harkinnassa, edullisen järkkärin sijaan.
Olisiko hyvä vaihtoehto?
Kotoa löytyy pokkari Coolpix ja filmijärkkäri
Eos 1000, ja kuvailen lähinnä maisemia.
Varsinkin objektiivin erottelukykyä kehuttiin
ja kuvanlaatua...
Näiden edullisten järkkäreiden obistiikkaa on
moitittu näillä palstoilla...
Ja nyt harkinnassa, edullisen järkkärin sijaan.
Olisiko hyvä vaihtoehto?
Kotoa löytyy pokkari Coolpix ja filmijärkkäri
Eos 1000, ja kuvailen lähinnä maisemia.
Varsinkin objektiivin erottelukykyä kehuttiin
ja kuvanlaatua...
Näiden edullisten järkkäreiden obistiikkaa on
moitittu näillä palstoilla...
Vastaukset 74
Vanhimmat
Moi !
Ei olisi ainakaan minulle riittävä järkkärin korvike. Hyvä yritys, mutta kyseessä on "vain" parempi pokkari.
"...edullisten järkkäreiden obistiikkaa on
moitittu..."
Järkkäri kasvaa tarpeiden mukaan. Optiikkaa voit ostaa juuri omien tarpeiden mukaan. sitä vartenhan kyseessä juuri on JÄRJESTELMÄ-kamera.
--
toki FZ30 riittää harrastajan tarpeisiin erinomaisesti. Kääntyvä näyttö on myös sellaista mitä järkkäreissää ei ole. Optiikka venyy todella mahtavasti, ja jos kaipaa lisää laajakulmaa, lisäkkeen saa kohtuuhinnalla. Panan ostajan ei tarvitse koskaan miettiä tarvitseeko lisää objektiiveja!
Moi !
Vaikea yleistää sanaa "harrastaja". Pitää sisä'llään kaiken sunnuntainäppilijästä spesialistiin.
Tuota panasonicin optiikkaa et millään ilveellä tee valovoimaisemmaksi. Et myöskään laadukkaammaksi.
Panasonicin optiikkaan et lisää kuvanvakaajaa tai oikeaqa makro-ominaisuutta.
Lelu mikä lelu.
--
hyvä alex, älä kirjoittele mitään jos et ole asioista perillä.
Kaikissa Panasonicin digeissä on oikea optinen kuvanvakaaja, niin myös FZ30:ssa.
Optikka on Leican sunnittelema, se kertoo jotain laadusta.
Ja kolmanneksi, minulla on ko. kamera ja olen kuvannut sillä paljon - ja olen tyytyväinen.
Ja neljänneksi, harrastaja on se joka kuvaa huvikseen mutta ei työkseen. Onko tässä jotain ongelmaa?
Moi !
Harrastajia on monenlaisia, toiset maksavat kamerastaan muutaman satasen, toiset muutaman kymppitonnin. Tähän väliin mahtuu monenlaista tallaajaa ja tarvetta.
Olen harrastaja, ollut jo neljäkymmentä vuotta. En ole Panasonicia kädessä pitänyt, mutta pokkari mikä pokkari (dp-review:n artikkeliin tutustuin). Sähköinen etsin on aina suhteellisen onneton tekele.
Tarpeet on monenlaisia. Siihen Panaasi et millään ilveellä hommaa isovalovoimaista teleoptiikkaa, tai isoa llajakulmaa. Tai makro-optiikkaa, tai...
Järjestelmä on järjestelmä, pokkari on pokkari. Molemmilla on paikkansa ja aikansa, mutta tuollainen Panasonic ei kyllä vastaa järkkäriä missään nimessä. Kohiseva ja hidas.
Tuosta optiikasta, vaikka siinä kuinka lukee "Leica" niin kyllä se on kaukana aidosta Leican optiikasta. Eihän tuon koko kameran hinnalla saa kunnollista Leican optiikkaa. Mainostemppu, puhtaasti.
Hyvä jos olet tyytyväinen. Sehän se tärkeintä on. Sitten kun Panasi rajat tulevat vastaan ostat ehkä kunnon järkkärin. Merkkiin katsomatta.
--
että tässä on se paljon puhuttu kuvanvakaaja
ja ovjektiivien valovoima keskimääräistä parempi.
Ja Leican obtiikka, jonka käsitän myös hyväksi.
Tosiaan, ei tarvitse hankkia lisäkalustoa..
Lainaus viestistäsi:
"En ole Panasonicia kädessä pitänyt"
"Siihen Panaasi et millään ilveellä hommaa isovalovoimaista teleoptiikkaa, tai isoa llajakulmaa. Tai makro-optiikkaa, tai... "
----------------------------------------
Valovoima esim. FC 20, (30. edeltävä malli), aukko on 1:2.8 ja 0ptiikka 36-435 mm ja valovoima sama koko alueella. Makrokuvausominaisuudet huippuluokkaa.
Että se siitä.
Itselläni on järkkäri ja Panasonic.
Järkkäreillä on oma paikkansa samoin digizoomi kameroilla.
Jos täällä joku kysyy kameroista niin niistä kerrotaan muutakin kuin osta järkkäri.
Ja jokainen ostaa juuri sitä mitä itse näkee sopivammaksi
Moi !
Kaikki on suhteellista, kaippa tuo Panasonic on pokkarien joukossa kelpo peli, mutta ei sillä ole minkäänlaista jakoa järjestelmäkameraa vastaan.
"valovoima sama koko alueella"
Tämä taisi olla tahaton virhe??
"...samoin digizoomi kameroilla."
Ei kati tuossa sentään mitään digitaalista zoomia ole?
"Jos täällä joku kysyy kameroista niin niistä kerrotaan muutakin kuin osta järkkäri. "
Lue se eka vastaukseni. Kysyttiin mielipidettä ja sanoin sen. Olisiko pitänyt valehdella että ne jotka maksavat kymmenen kertaa enemmän kamerastaan eivät tosiasiassa saa sen enempää?
Tarpeita ja harrastajia on joka lähtöön. Niin on kameroitakin.
--
Niin pointti varmaan tässä on että pokkarin kanssa ollaan enempi vähempi naimisissa sen paketin kanssa.
Toki näihin voi lisätä kaikenmaailman lisäkkeitä, mutta niiden laatu ei yleensä ole lähelläkään aitoa jo tehtaalla suunniteltua laajakulmaa.
Joillekkin paketti riittää. Mulle esim ei riitä siksi etten laatukameraani huoli zoomobjektiiveja, sillä ne ovat aina jonkinsortin kompromisseja. Laaturungossa suosin vain "hankalia" kiinteäpolttovälisiä linssejä. Ja vain siksi että niissä kompromissien määrä on paljon vähäisempi kuin zoomissa, saatikka sitten zoomissa joka on "hitsattu" pokkariin kiinni.
Mutta kuten useimmille ollee selvää, kameroita tai niiden osia voi hankkia tarpeen mukaan.
Siksipä mun laatukamerassa on vain kiinteäpolttovälisiä linssejä sekä filmi tallenusvälineenä. Valovoimana 1:1, 1:1.4 ja 1:2. 1:2.8 on mielestäni jo huono.
Digijärkkärissä on muutama zoomi, mutta sitä pidänkin vielä keskeneräisenä tekeleenä. Lisäksi omistan joukon tarpeeseen hankittuja pokkareita, esim sellaisen jonka teippaan laskettelukypärääni ja teen temppuja rinteessä. Jos kamera hajoaa, ostan uuden. Lisäksi pidän joskus kun laiskottaa mukana vain paidantaskuun sopivaa kameraa, toisinaan taas kaukoputkeen liitettävää digiscoping pokkaria...
Noh, jokaisella kait lienee omat tapansa kuvata, mutta juuri siitä syystä kameroita on monia erilaisia. Kaikki kuitenkin ovat samaa mieltä että pokkari on pokkari vaikka voissa paistaisi.
Moi !
"tässä on se paljon puhuttu kuvanvakaaja
ja ovjektiivien valovoima keskimääräistä parempi.
Ja Leican obtiikka, jonka käsitän myös hyväksi"
On olemassa kuvanvakaajia ja kuvanvakaajia. Niissä on ihan oikeasti eroja.
Sama juttu optiikan kanssa, varmaan pokkariluokassa kelpo peli, saanut varmaan kohtuullista korvausta vastaan luvan käyttää Leican nimeä. Ei kyllä missään nimessä vertailtavissa Leican omiin optiikkoihin.
Halvalla ei hyvää voi tehdä. Panasonic on kompromissi. Jokaisen oma asia riittääkö se. Jos tulee kysymään "järjestelmäkamerat"-osastolle vinkkiä niin saa mielipiteen järjestelmäkameran käyttäjältä.
--
Huonoja puolia:
-Pieni kenno. Sallii nippa nappa 200 ASA (ISO) systeemillä sama laatu 1600:lla.
-Kohina hirveä.
-Valovoima: F2.8 - F3.7 / F11. Valovoima siis muuttuu zoomatessa ja on pisimmällä polttovälillä 3,7 (käytännössä f4), eikä 2,8, kuten joku väitti.
-Pienin aukko turhan suuri f11 ja se ihme kyllä ei muutu zoomatessa..
-Macro luultavasti toimii vain lyhimmällä polttovälillä, kuten pokkareissa yleensä.
- huonot laajakulmaominaisuudet.
Laajakulmaominaisuudet yleiskameralle tärkeämpiä kuin superteleet.
-Laajakulmapää vääristää mahtavasti.
Lyhyesti aivan kohtuullinen yleiskamera, mutta ei korvaa systeemiä ja on hieman kolho pokkariksi.
Digitaalinen zoomi on turha ominaisuus. On parempiakin keinoja kuvien turmelemiseen.
Kääntyvä paneli on hyvä joissakin erikoistilanteissa, mutta vain "idiootti" käyttää sitä normaaliin käsivarakuvaamiseen.
Se on kuin ampuisi kiväärillä pitäen tukkia 30cm:n päässä olkapäästä.
Elektroninen etsin on hyvä hämärässä, mutta ei anna todellista kuvaa kohteesta ja manuaalinen tarkennus on inhottavaa kuvan rakeisuuden ja epäterävyyden vuoksi.
420 mm on teleenä vielä melko normaali, mutta parhaat kuvat saadaan aina melko lyhyillä polttoväleillä.
APS-kennoiseen systeemiin kun pistää 200-300 millisen vastaa se 300-450 mm.
vastauksia on sadellut, joten oikelle osastolle
tulin kyselemään... Kitos niistä!
Vertailun kohteena on kuitenkin nämä edullisimmat
järkkäri vaihtoehdot.
Esim. herkkyys asetus tässä olisi 80 alkaen,
muistaakseni sitä ei näissä "halpis" paketeissa ole..?
No tutkin vielä ja käyn tunnustelemassa.
Tämä keskustelu on jo sinänsä varsin mielenkiintoinen, mutta silmä pysähtyi tuossa kirjoituksessa kohtaan "1:1". Aikas valovoimaista lasitavaraa. Tuohan tarkoittaa sitä, että kyseinen putkenpätkä ei absorboi valoa lainkaan. Mistä obiskasta on kysymys? Tiedän toki että on olemassa jopa 1:0.x laseja, mutta silloinhan yleensä puhutaan erikoiskäyttöön tehdyistä valonvahvistajista.
Linssi on Leican Noctilux M-sarjaan, jonka valovoima on 1.
Leican sivuilta löytyy speksejä:
http://www.leica-camera.com/imperia/md/content/pdf/objektive/datenbltterm-objektive/40.pdf
ja Leica Tanskan sivuilta hinnat Suomessa:
http://www.leica-camera.dk/
Moi
ISO 80 Panasonic:ssa vs esim. Canon ISO 100 tai Nikon ISO 200. Panan kenno on paljon pienempi, johon "ahdettu" samamäärä pixeleitä. Tuolla on taipumus lisätä kennokohinaa.
Järkkäreissä on siis fyysisesti isompi kenno, mikä kohisee vähemmän. Toki siihen vaikuttaa kameran oma kohinanpoisto -automatiikka myöskin, mutta uskompa, että se on kehittyneempi järkkäreissä.
Valovoimalla tarkoitetaan polttovälin ja aukon halkaisijan suhdetta. Joitakin objektiiveja on tehty ainakin valovoimaan 0.7 asti eikä ne silti mitään valonvahvistimia ole.
Tiedossa on mitä se tarkoittaa. Käytännössä 1:1 lasi ei absorboi valoa, vaan kaikki valo tulee kutakuinkin läpi (on mitattu!). Valovoima 1:0,7 on käytännössä ehdoton maksimi johon voidaan passiiviobjektiivin rakennuksessa nykyisin materiaalein päästä. En tiedä onko sellaista koskaan tehty, mutta mahdollista sen pitäisi olla, mutta vain jos se saa maksaa ihan mitä tahansa. Aktiivitekniikkaa käyttämällä päästään melkein mitä tahansa f-lukua vastaavaan tilanteeseen.
1:1 lasi löytyy myös Canonilta. Automatiikalla. Mietinkin kumpaa tarjoat. Netistähän noi löytyy molemmat. Tuo Leica oli siinä mielessä huono valinta, että vaikka tunnen monta Leica-harrastaja, heistä vain yhdellä on tuo lasi, mutta heistä KUKAAN ei tosissaan heittäisi 1:2,8 valovoimalla olevan lasin ylimalkaan olevan huono! Miksiköhän? Koska pelkkä valovoimaa ilmaiseva luku ei todellakaan kerro objektiivista vielä yhtään mitään. Niin, paitsi sen valovoiman...
Juu, onhan tuossa Noctiluxissa huonojakin puolia. Nimittäin täydellä aukolla se piirtää varsinkin reunoilla hieman softisti ja vinjentoi.
Lisäksi se painaa yli 600g...
Mutta se on äärimmäisen hauska peli kuvata, silloin kun analyyttisen tarkka kuva ei ole se tärkein, eli kun kuvaillaan hämärähommissa, alle 400 ASA:n herkkyyksillä ja tietenkin ilman salamaa niin onhan se loistava linssi.
Hyvyys muilla aukoilla tulee esiin noilla valovoimaisilla linsseillä silloin kun otetaan aukko pari taaksepäin, silloin ollaan ko. objektiivin ehdottomasti parhaalla alueella. Kun tätä verrataan 2.8 valovoiman linssiin niin sen paras piirto osuu vasta tuonne f/4 ja f/5.6 tuntumaan. Se harmittaa.
Juuei 2.8 valovoima mikään huono ole, mutta kun tuosta 1:n ja 2.8:n välistäkin löytyy vaihtoehtoja kuten 2.0 ja 1.4 niin ne jostain syystä laukusta löytyy vaan ei 2.8:ia. Syy on juuri tuo aukko pari takapakkia maksimista.
siis sun laukusta löytyy ilmeisesti vain 50mm laseja? Kaikenlaisilla eri valovoimilla? Noh, kukin tyylillään, kukin tyylillään.
Pointti jota ajoin takaa on se, että esim 1:1,8 ei ole mikään tavaton valovoima, eihän? Vaan entä jos polttoväli on 200mm? Silloin onkin kyse maailman valovoimaisimmasta 200 millisestä ja hinta on sen mukainen.
Myös esim. valovoima 1:4,0 on erittäinkin hyvä, jos polttoväli on 400mm. Se on ihan bueno jopa 300mm:n lasissa.
Tällaiset kirjoittelut, että valovoima 1:2,8 olisi itsessään huono, ei anna laisinkaan oikeaa kuvaa valovoiman merkityksestä noin niinkun yleensä. Jos makroilet tai tarvitset vähänkin pitempää teleä, etkä kelpuuta 1:2,8 valovoimalla olevaa lasia, on tosi hankala saada sinne kameralaukun pohjalle täytettä.
Mun mielipide on se, että piirtokyky ja reunavirheiden vahvuus ratkaiseen objektiivin hyvyyden paljon ennen raakaa valovoimaa. Jos tarvitsee hämärässä kuvata käsivaralta ilman salamaa, mun mielestä kuvanvakaajalla varustettu peli, toteutustavasta riippumatta, on se mihin kannattaa satsata. Pysyy piirtovirheetkin aisoissa. Noctiluxin kaltaista vinjetoijaa en hyväksyisi kuin arvokkaaksi koristeeksi.
Monella valmistajalla on ollut ykköstä parempia valovoimia ilman mitään vahvistustemppuja.
Ainakin Canonilla oli myös kiinteälinssinen valovoimalla 0,98.
Tuollaiset objektiivit ei kuitenkaan ole koskaan saavuttanee suosioita siksi, että niissä ei ole terävyysaluetta laisinkaan, ovat kalliita ja suurikokoisia.
Testanneet väittävät niitä täysin käyttökelvottomiksi.
Himmennettynä tietysti toimii, mutta silloin riittää halvempikin linssi.
70-luvulla oli valovahvistimella varustettu 210 millinen Mirotar, jonka "valovoima" oli jotain 0,002.
Tarkkaa arvoa en enää muista.
heh, en ole koskaan sanonut että mulla olisi vain 50 millisiä laukussani, mulla on 15,21,35,50 ja 90 millisiä Leicaan. Muihin kameroihin on muitakin linssejä.
Tuosta valovoimasta, että jos voin valita linssin jossa valovoima on 1.4 tai 2.0 niin valitsen mieluummin sellaiset kuin 2.8:n. Sanoin myös ettei 2.8 ole huono, mutta kokemusteni perusteella suurimmalla osalla linsseistä paras piirto löytyy 1-2 aukkoa täyttä aukkoa pienemmällä aukolla. Silloin 2.8 valovoiman linssi olisi parhaimmillaan aukolla 4. Siksi suosin valovoimaisempia linssejä kuin 2.8, jos sellainen siis löytyy ja on suht järkevään hintaan saatavilla.
Tuosta Noctiluxista edelleen, se on mainio linssi silloin kun sen valovoimasta on hyötyä. On totta että se vinjentoi, mutta niissä hämärähommissa tai sillä vartavasten otetuissa kuvissa sitä ei edes välttämättä huomaa. Kuuluu ns. "tunnelmakuvaan"
Kuten otsikkoni kertoo, kamera tai linssi joka lähtöön. Ja keräilen mielelläni hienoja kameroita;-)
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/page14.asp
huomionarvoista tuossa on se että canuuna on ISO 1600 ja pana ISO 400
canonin kohinataso on 3,9 ja panan 6,1
oliskohan reilumpaa verrata panan ISO 200 tuohon ISO 1600 :)
En väitä vastaan. Varmasti näin on että Canonilla on ollut 0,98. Se on kuitenkin eri asia kuin 0,7. Minua paljon paremmin optiikan saloista perillä olevien mukaan 0,7 on ehdoton maksimi valovoimaksi. Jos sellaisen kaikesta huolimatta joku tekisi, se olisi täysin hyödytön vempele valokuvaukseen. Olen kyllä kuullut noista alle 1 laseista aikaisemminkin. Eteen ei ole tullut enkä edes kuvia nähnyt, joka tietenkään ei tarkoita sitä etteikö niitä olisi/olisi ollut jos minä en niitä ole nähnyt. Pois se minusta!
Noctiluxia sen sijaan olen pitänyt kädessä ja Canonin 50mm EFL:llä jopa laukaissut pari kuvaakin. Noctiluxista poiketen Canonin 1:1,0 lasi ihan oikeasti toimii jotenkuten. Hinta/laatusuhde ei siinäkään kyllä korreloi mitenkään erityisen hyvin.
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/page8.asp
Eikös Leican 15 ja 21mm ole nimenomaan valovoimalla f2,8? Ainakin Elmarit-R? Voi olla että muistan väärinkin...
Noh, joka tapauksessa: nyt mennään ihan eri asiaan kuin alkuperäinen kysyjä tarkoitti, eli välineharrastukseen. Sillähän ei välttämättä ole mitään tekemistä hyvälaatuisten kuvien kanssa. Se mikä sinulle tuo tunnelmaa, ei tee sitä automaattisesti jokaiselle. Tarkoittaa sitä, että esim. mun mielestä Noctilux on täysin hyödytön kapine valokuvaajalle. Sitä se ei toki ole välineharrastajalle/keräilijälle.
Kyllä minäkin tykkään hypistellä ja räplätä erityisen hyvälaatuisia valokuvausvälineitä. Omasta hyllystä löytyy Contaxin RTS III ja siihen 135/2 Planar T*. Sillä tulee kuvattuakin n. 1 rulla/kesä, mutta se kuuluu tähän asiaan ihan yhtä vähän kuin Leicat.
ps. toi Planar sitäpaitsi toimii aivan uskomattoman hyvin ihan oikeasti valokuvausvälineenäkin, toisin kuin Noctilux :). Siis tunnelman lisäksi. Heh.
Moi !
"Noctiluxista poiketen Canonin... "
Kyllähän tuo Noctilux aivan vakavasti otettava optiikka on. Hyvä kontrasti, värien toisto ja mainio bokeh (jos se jotain kiinnostaa). Erinomainen peli kuvata ihmistä vallitsevassa valossa, vinjetointi ei merkitse tuossa käytössä yhtään mitään, saattaa olla paremminkin etu. Myös heijastumat kuva-alueella olevasta valonlähteestä on onnistuttu eliminoimaan lähes täysin. Mikäli himmentää aukkoon 4 tai 5.6 niin vinjetointikin häviää täysin.
Raskas ja kallis optiikka, mutta samalla erittäin hyvä käyttötarkoitukseensa.
--
Vastataan nyt vielä kerran.
15 ja 21mm linssit valovoimineen kelpaavat kun parempaakaan niistä ei ole saatavilla.
Sitten tuohon Noctilux tai mikä tahansa muu valovoimainen linssi vs. kuvanvakaaja -linssi asiaan...
Nimittäin jos olisi niin että kuvanvakaaja sallisi erittäin pitkät valotusajat käsivaralta niin mitään valovoimaista linssiä ei tarvittaisi.
Mutta kun ne kuvanvakaajat eivät tee ihmeitä, eli eivät mahdollista puolen tai koko sekunnin mittaisia valotusaikoja ilman että liike näkyy kuvassa. Ne auttavat vain hieman.
Siispä arvitaan joko lisää herkkyyttä tai isompaa aukkoa. Jos valovoimaa ei löydy, loppuvat vaihtoehdot lyhyeen.
Itse valitsen sopivan herkkyyden ja sopivasti lisää aukkoa. En koskaan käytä salamaa, sillä otan kuvia vallitsevassa valossa. Tähän tarkoituseen siis Noctilux on hyvä valinta, eli toisinsanoen _tarkoitukseen sopiva_ linssi.
Kirjoitit: (jos tarkoitat Panasonic 20 josta kirjoitin)
-Valovoima: F2.8 - F3.7 / F11. Valovoima siis muuttuu zoomatessa ja on pisimmällä polttovälillä 3,7 (käytännössä f4), eikä 2,8, kuten joku väitti.
_______________________________________________
En tiedä mitä tarkoitat pisimmällä polttovälillä mutta 432 mm polttovälillä zoomatessa aukko on 1:2.8
Aivan turha tulla puhumaan satuja tänne jos ei perustele asiaansa muuten kuin "mun mielestä , luultavasti, olen ajatellut ja kuullut tyylillä.
Tarkistin vielä kerran jutustelusi jälkeen manuaalista ja Breeze Browserilla juuri ottamani kuvan ja tiedot pitävät yhtä.
Kirjoitit edelleen:
"Macro luultavasti toimii vain lyhimmällä polttovälillä, kuten pokkareissa yleensä."
Et siis tiedä, mutta luulet.
_________________________________________
Aivan taatusti macro toimii pitkillä polttoväleillä, jos vähänkään hallitsee macrokuvausta.
Yskä on ymmärretty, että Leican asiantuntijoita löytyy...
Joskus ehkä voin osallistuakin tähän keskusteluun.
Kiitoksia valon oppitunnista : )
Otetaan huomioon vaakakupissa.
Thanx : )
Eikös ihmiset olekkin outoja kun maksavat moninkertaisen hinnan vaikka 500 Eurolla saisi tuollaisen kameran joka on parempi kuin mikään muu ikinä valmistettu vekotin?
Tuo EVF-etsin on kyllä vitsi. Siis huono vitsi, jos verrataan optisiin etsimiin.
Millaiset ne "huippuluokan makrokuvausominaisuudet" ovat? Saako 1:1 asti kuvattua?
Seuraaja tulossa lähiaikoina ISO 3200 herkkyys!
http://www.dpreview.com/news/0602/06021403fujif30.asp
Kävin katsomassa :)
Mutta kun on tämä päähänpistos tullut nyt.. :)
Kuten myös vielä kerran.
Koko juttuhan alkoi siitä, että kerroit 2,8 valovoiman olevan huono ja että sellaisia laseja sinun laukustasi ei sen takia löydy. Nyt niitä sitten löytyykin... noh, tikulla silmään sitä joka vanhoja jne...
"Mutta kun ne kuvanvakaajat eivät tee ihmeitä, eli eivät mahdollista puolen tai koko sekunnin mittaisia valotusaikoja ilman että liike näkyy kuvassa. Ne auttavat vain hieman."
Ne auttavat 1-3 aukkoaskelta, joten mieti mitä vakaajalla tekee parhaimmillan vaikkapa 1,4 valovoimaisen (ja huom! vinjetoimattoman)lasin kanssa. Ollaan siis siinä mielessä samalla viivalla Noctiluxin kanssa. Kehitys kehittyy.
"Siispä arvitaan joko lisää herkkyyttä tai isompaa aukkoa. Jos valovoimaa ei löydy, loppuvat vaihtoehdot lyhyeen. "
Konstit on samat molemmissa tapauksissa, mutta toinen kuva on pahasti vinjetoitunut ja toinen ei.
"Itse valitsen sopivan herkkyyden ja sopivasti lisää aukkoa. En koskaan käytä salamaa, sillä otan kuvia vallitsevassa valossa. Tähän tarkoituseen siis Noctilux on hyvä valinta, eli toisinsanoen _tarkoitukseen sopiva_ linssi."
Teemme molemmat samoin. Ero on siinä, saat kuvasi filmille ja minä kennolle. Minä haluan kuvani kennolle ja lisään vinjetoinnin myöhemmin jos tarve sitä vaatii. Sinä otat kuvasi pahan vinjetoinnin kanssa koska muuta et voi. Samassa valossa.
Noh, ei tämä niin vakavaa ole. Periaatteistahan tässä vaan on kysymys.
Alex hyvä,
tuolla perustella mikä tahansa optiikan virhe on anteeksiannettavaa ja muuttuu virheestä ominaisuudeksi joka voi olla jopa etu. Ei siinä mitään, positiivisen puolen löytäminen on aina ihan ok juttu sinänsä, mutta jos haluaa vinjetointia tai mitä tahansa optiikan virhettä tehokeinoksi, uskoakseni suurin osa kuvaajista haluaa mielummin lisätä kyseisen efektin kuviinsa jälkikäteen ja vapaaehtoisesti.
"Mikäli himmentää aukkoon 4 tai 5.6 niin vinjetointikin häviää täysin."
Maailmasta löytyy pilvin pimein laseja jotka himmennettynä aukkoon 4 tai 5.6 käyttätyvät kuin mikäkin pro-lasi. Niitä löytyy kaikilta suurimmilta valmistajilta ja jopa niistä paljon parjatuista pokkareista.
Tämä on sitten täysin henk.koht. mielipide, eli ei sen oikeampi tai väärempi kuin omasikaan: Noctilux on tehty vastaamaan moniin tarpeisiin, joista suinkaan vähäisin ei ole Leica-harrastajat ja -keräilijät. Hieno kakkula sinänsä, sitä ei sovi kiistää, mutta kuvaamista varten on olemassa parempaakin lasia.
Moi
Vartaappa panan 80 vs kanuunan 100. Kyllä canon:n kohina on paljon pienempää, kuin panan.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/page13.asp
Ja sille fyysiselle tosiasialle ei voi mitään, että pienemmät kennot kohisee enempi (siis fyysiseltä kooltaan olevat). Kohinan poistoautomatiikoilla sitä saa pois, mutta samalla menetetään kuvasta yksityiskohtia reilusti.
Itsellä on ollut mahdollisuus verrata Panasonic:n kuvaa Nikon:n digijärkkäriin. Ei voi laittaa samalle viivalle.
Elä käsitä väärin. Panasonic on erinomainen Point and shoot kamera. Mutta järkkäriin sitä ei tule verrata laadullisesti missään suhteessa. Tai sehän nyt taas riippuu kunkin omista laatuvaatimuksista kuvan ja kaluston suhteen.
Moi !
"tuolla perustella mikä tahansa optiikan virhe on anteeksiannettavaa... "
En nyt ihan tuotakaan tarkoita.
Noctiluxin kontrastin ja värintoisto on erinomaista. Henkilökuvissa vinjetointi ei todellakaan haittaa, luo paremminkin tunnelmaa ja muistan useankin kerran pimiössä tehneeni tahallista "vinjetointia" muotokuviin antamalla ylimääräistä valoa kuvan reuna-alueille.
Noctilux on käyttötarkoitukseensa erinomainen lasi. Ja jos valoa on niin todellakin himmentämällä muutaman aukon käy toki yleisoptiikkanakin.
Kallis hinta tekee sen että minä käytän Leican m2:n normaalioptiikkana 2/50mm, joka piirtää virheettömästi ;D.
--
Moi !
En voi olla mainitsematta ettei se vinjetointi nyt mitään massiivista ole tuolla Noctiluxillakaan. Nortmaalissa kuvassa et sitä huomaa, ainoastaan mikäli tausta on tasisesti valaistu pinta.
Kompromisseja, kyllä. Mutta iso osa Canonin laseista vinjetoi pahemmin 5D:n kanssa.
--
"muistan useankin kerran pimiössä tehneeni tahallista "vinjetointia" muotokuviin antamalla ylimääräistä valoa kuvan reuna-alueille."
Nyt olemme jo osittain samaa mieltä. Se tehdään silloin kun halutaan.
Se mistä käsittääkseni olemme eri mieltä, on se pitäisikö tuon hintaisen lasin piirtää täydellä aukolla vähemmän virhettömästi vai ei. Mun mielestä pitäisi, sun mielestä ei. Jos lasi olisi jokin muu kuin Leica, mutta hinta sama, uskon että kallistuisit enemmän tänne päin. Minua häiritsee optiikan virheet merkistä riippumatta. Mitä kalliimpi lasi, sitä enemmän. Minusta se on anteeksiannettavampaa jos lasi on halpa.
"Kallis hinta tekee sen että minä käytän Leican m2:n normaalioptiikkana 2/50mm, joka piirtää virheettömästi ;D."
Minä en käytä Leicaa ollenkaan, eikä harmita yhtään.
"En voi olla mainitsematta ettei se vinjetointi nyt mitään massiivista ole tuolla Noctiluxillakaan."
On se. Kun sen asettaa vastakkain hinnan kanssa, niin on se. Mun mielestä hinta/laatu ratkaisee enemmän kuin merkki. Siksi kuvaan etupäässä Dynaxeilla ;D
"Kompromisseja, kyllä. Mutta iso osa Canonin laseista vinjetoi pahemmin 5D:n kanssa."
Voi olla niinkin, mutta tuskin silloin jos hinta on sama kuin Noctiluxissa.
Oletko turhis varma että olet nähnyt f/1 tai f/1.2 Noctilux kuvia? Niissä kahdessa nimittäin on eroa. Tuo vuonna 1966 esitelty f/1.2 ei ole kovin hyvä Noctilux, sen seuraaja f/1.0 vuodelta 1976 on taas huomattavasti parempi.
Osa uudemman arvosteluista on joskus jopa virheellisesti perustunutkin tuohon f/1.2 malliin.
Joka tapauksessa kumpikin virheistään huolimatta on optiikka-asiantuntemuksen huipputuotteita. Tosin eivät ainutlaatuisia. Sillä muistaakseni Zeissin f/0.7 oli melkoinen erikoislinssi joka tehtiin NASA:n kuureissuja varten.
"On se. Kun sen asettaa vastakkain hinnan kanssa, niin on se."
Ahaa? Kuvan tekee siis paremmaksi se minkähintaisella tai merkillä kuva on otettu?
Minä en ajattele että onpas huono kuva kun on noin kallis vekotin ei parempaa aikaiseksi saa.
Vinjentointi yksinään ei välttämättä kuvaa pilaa. Mutta en ottaisi ko linssin täydellä aukolla maisemakuvia päivällä, siinä se pilaa kuvan. Kun taas otat kuvan vaikka sisällä tietyssä ympäristössä sitä ei huomaa.
Päinvastoin, hienon värientoiston ja kontrastin kyllä huomaa.
Mutta tästä lienee turha väitellä, sillä jos sinun kuvissasi vinjentointi häiritsee niin sitten se häiritsee.
Minulla on paljon ko linsillä otettuja kuvia joissa et edes sinä sitä vinjentointia näe, vaika se siellä onkin. Se taas kertonee ehkä sitä miten ja minkälaisia kuvia sillä otan. Siitä tulee myös se että ko linssi on loistava linssi käyttötarkoitukseensa.
"Ahaa? Kuvan tekee siis paremmaksi se minkähintaisella tai merkillä kuva on otettu?"
Tätäköhän minä nyt sitten hain? Olet näemmä ymmärtänyt mielipiteeni täysin väärin. Olen nimenomaan asiasta täsmällen toista mieltä: mitä enemmän väline maksaa, sen parempaa jälkeä sen tulee tehdä ja sitä vähemmän siinä saa olla virhettä. Merkistä riippumatta. Mun mielestä virhe on virhe vaikka sen tekee Leica. Piste.
"Siitä tulee myös se että ko linssi on loistava linssi käyttötarkoitukseensa."
Tottakai se on! Jos käyttötarkoitus sorvataan ominaisuuksien (tai virheiden) mukaan, vaikka eipä siinä paljon muutakaan voi.
"Mutta tästä lienee turha väitellä, sillä jos sinun kuvissasi vinjentointi häiritsee niin sitten se häiritsee."
Totta helkkarissa se häiritsee. Ja paljon. Väittely taasen harvemmin on turhaa. Aina siinä jotakin oppii.
...enhän mä nyt mistään tietenkään varma ole. Mä olen pelkkä valokuvausharrastaja ;) Enhän voi toki sitä tietää onko joku testaaja kirjoittanut kuvan alle puppua vai ei.
"Sillä muistaakseni Zeissin f/0.7 oli melkoinen erikoislinssi joka tehtiin NASA:n kuureissuja varten."
Niin varmaan oli. Tuollaisesta ei ole kokemusta, mutta paras 135 millinen jolla ikinä olen kuvannut löytyy omasta hyllystä. Merkki on sama ja valovoima 2. Valovoimaltaan tíetenkin joidenkin mielestä surkea, eikä hintakaan Noctiluxiin verrattuna päätä huimaa, mutta sepä ei menoa haittaa. Kyllä sillä rullan kesässä kuvaa. Harmi vaan kun ei ole digirunkoa johon tuo sopii, eikä linssitöntä sovitetta Dynaxin ja tuon välille voi tehdä.
No jaa, tää saa riittää tästä aiheesta, mutta toivottavasti pointti tuli kaikille sitä ennestään tietämättömille selväksi: 1:2,8 ei ole itsessään huono valovoima, eikä valovoima paljaana lukuna ilman muuta tietoa kerro objektiivista oikeastaan yhtään mitään.
turhis kirjoitti:
"Totta helkkarissa se häiritsee. Ja paljon. "
http://www.leica-camera.com/markt/magazine/leicaworld/portfolio/index_e.html
Tuossa on kuva jonka tyylistä mulla syntyy Noctiluxilla kuvattuna. Eli ts. vinjentointi on tuolla tasolla kun kuvaan sisällä, hämärässä ja vähäisessä valossa.
Tuo ei häiritse esim mua lainkaan. Jos kuvaisin samoilla asetuksilla ulkona vaalean taivaan tummat kulmat haittaisivat, mutta kun en kuvaa.
Eikös tästä ole kyse?
http://www.dpreview.com/reviews/specs/Panasonic/panasonic_dmcfz30.asp
Puhut täyttä puppua!
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/
Jos kamerassa on kuvassa näkyvä objektiivi on sen valovoima 3,7 88 mm:n säädöllä. Siitä ei mikään manuaali tee 2,8.
Jos luet suomenkielistä manuaalia voi siinä olla mitä tahansa soopaa. Pitää katsoa "lontoolaisesta" ja siinäkin voi olla virheitä.
Eräällä tutulla on tuollainen kamera en ole sitä kokeillut, mutta tiedän, mitä mieltä hän itse siitä on.
Mitä lähikuvaukseen tulee on se juuri niin kuin oletin. Siis liukuva.
Lähin tarkennusetäisyys 5 cm W-asennossa, eli äärimmäisessä laajakulmapäässä.
Teleasennossa lähin tarkennusetäisyys on 2 metriä, mistä voisi laskea suurennuksen, mikä on käyttökelpoinen perhosille.
Tämä tulee nytten vähän väärään kohtaan mutta olokoon tässä.
Mun Ixuksella taas tulee tämän tyyppisiä kuvia:
http://www.apunkachoice.com/people/act560/katrina_kaif-stills.html
Paljon parempi kun Leicalla otettu kuva. Ei oo vinjenttiä eikä mitään muutakaan virheitä. Tällä on sitä paitti tissit! Tuohon Leican kuvaan ei oo saatu niitä ollenkaan. Mitä lie virhettä ollut. Heittäkää leicat minne nyt heitättekin ja ostakaan kunnon IXUS.
terveisin nimimerkki "pätäkkää on vaikka muille jakaa!"
tyyppi sinulla on käytössä & optiikat ? Kiitos !
No kysyä kyllä saa ja vastauksenkin tuolta Moi-kaverilta saa aina vaikka ei mitään kysyiskään. Välineetki muuttuu sopivasti kymysysten mukaan. Oottelepa nyt vaan vähän aikaa että se saa netistä kaivettu jotain testiä jostain päin jostain Nikonista että voi raapustaa niitä tänne ominaan tai kaverin tai kaverin kaverin. Kyllä se sitten vastaa ja on sitten sellasta faktaa että heikompia hirvittää. *hik*
kertonut ettet kelpuuta 2.8 linssejä laukkuusi koska ovat huonoja? Mitäs tää nyt tarkoittaa?
Jokainen voi katsoa vaikka tästä linkistä testikuvat täydellä resoluutiolla
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz30/page18.asp
http://www.dpreview.com/gallery/nikond50_samples/
Ainakin minun silmiin Nikon kohisee vähemmän, vertailee miten tahansa. Halvan digijärkkärin etu on vielä optiikan vaihdettavuus. Panasonic tekee pehmeää jälkeä kaikilla polttoväleillä ja sen kohina iso 400:lla on täysin käyttökelvoton, ainakin omiin tarpeisiini.
Vertailkaa samoilla herkyyksillä otettuja kuvia. Nikonissa ei ole iso 80 tai 100, mutta sen iso 200 on loistavaa verrattuna panan iso 80:een.
Kuten aiemmin sanoin. Panasonic on varmaan point and shoot kameroiden parhaimpia (jos sellaisen ostaisin, niin oma valintani ei olisi panasonic tuossa luokassa). Mutta järkkäreihin niitä ei tule verrata.
Lisää linkkejä
http://www.dcresource.com/reviews/panasonic/dmc_fz30-review/index.shtml
http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d50-review/index.shtml
Oma yhteen veto. Nikonin 1600 on paljon parempi, kuin panasonicin.
Itsellä ei ole siis Nikon:n D50:stä, vaan jotain parempaa.
Kirjoitat sitkeästi:
"Eräällä tutulla on tuollainen kamera en ole sitä kokeillut"
Eiköhän tämä riitä mielipiteistäsi.
P.S.
Et tunne 20 ja 30:stä ja liukuva makro, hohhoijaa
Voisko tuota kohinaa ajatella myös siten että se olisi jopa etu? ;)
"" Itsellä ei ole siis Nikon:n D50:stä, vaan jotain parempaa.""
Onko kamera suuri salaisuus, kun et voinut kertoa sitä heti. Kiitokset vastauksesta !
... ne aina kuvittelee, että se on parempi:)
-----------------------------
Minulla on Nikon, vaikka ei Canon ole huono vaihtoehto.
vajaa, - mikä versio eli tarkka mallityyppi / optiikat ?
Olen omistanut ainakin 5 digikameraa,a vimeisin hankintani oli tuo FZ-20.n.Nyt olen kameraan tyytyväinen.Voin hyvillä mielin suositella sinulle FZ-30:stä.Älä välitä muitten puheista .
FZ-30:nen on tosi hyvä kamera.
...kyllä tässä on kohta kamerarahat törsätty
erinnäisiin kamera ja tietokonelehtiin ja niiden
testituloksiin.
No onpahan joku saanut numeronsa kaupaksi : )
Hei
Lukaisin viestikettingin läpi. Suosittelen, että ostat kameran jos aiot ottaa joskus valokuvia. Olet jo lukenut ammattilaisten tekemiä arvosteluja laitteista, joten ihmettelen mitä etsit tältä keskustelualueelta. On täälläkin seassa muutamia asiantuntijoita ja kokeneita kuvaajia neuvomassa, mutta useimmiten asialliset opastukset hukkuvat turhanpäiväiseen väittelyyn laitteiden paremmuudesta. Toisinaan tuntuu ettei osalla neuvojista edes ole kameraa, kunhan viettävät aikaansa täällä. Hyvä sekin muttei ostajalle hedelmällistä opastusta. Lopussa kuitenkin teet ratkaisun itse kuten toivottavasti myös otat omat kuvasi :-)
saisit ko. kameran koekäytöön esim. viikonlopun vaihteeseen. Silloin pääsisi kokeilemaan noita ominaisuuksia itse. Eikä tarvitsisi miettiä näiden "asiantuntijoiden" käsityksiä tästäkään kamerasta.
Itsekkin olen hankkimassa seuraavaksi "kolmannen digikameran". Saattaa olla jo järkkäri tai sitten ei... saas nähdä mikä se sitten tulee olemaan.
tällä lukemisella alkaa päässä "kohiseen".. :)
Tämän kaupungin liikeissä sitä ei ole tarjolla,
mutta käyn kokeilemassa, vaikken nyt viikonlopuksi
kuitenkaan voi saada. : )
Tästä tulikin vastaus pitemmänkaavan kautta ..huh..
Ja paljon asiaa!!! : /
Kiitos alexille, turhikselle ja joka lähtöön mielenkiintoisesta keskustelusta.
Kiinnostavaa tietoa asiaan syvemmin perehtyneille :)
Hiljennyn nyt miettimään, mutta jatkaakahan keskustelua.
kuvailemisiin : )
Kylläpäpä tuli kamerasta paljon keskustelua.Kateelliset ovat näköjään paljon asialla.
on sitten kameran tai auton omistaja. Pitäähän sitä omaa valintaa todistella tosi hyväksi ja oikeaksi ostokseksi. Tosiasia on että mitään tuotetta ei ole tehty ns. täydelliseksi. Ehkä tuo avaruustekniikka tekee poikkeuksen, mutta se sitten maksaakin "maltaita"...
Itse teen pähkäilyjä mahdollisesti Panasonic FZ30 tai Nikon 50 -setin välillä, ellei sitten tule jotain muuta ns. "parempaa" samalla euro määrällä maksavaa kameraa vastaan. Nykyinen digi on Nikon 5700. Muutoin kelpo mutta tuo hitaus kuvattaessa...
Kaikki valinnat ovat enemmän tai vähemmän kompromisseja...
Palaan sen verran vielä asiaan, että olen sen MOI kaverin
kahdella viimeisellä linkillä pähkäilemässä, samoista valinnoista...
Nikonin 50 alkaa käymään vähiin,
topshotissa oli loppuunmyyty paketti jossa 2 objektiivia.
Edellisellä kerralla kun pähkäilin aikani, Canonin PowerShot G5 valmistus lopetettin
ja se harmittaa vieläkin.
Meidän liikkeessä tuo D50 paketti vielä olisi ja 2 EUROA edullisempi kuin topshotissa ;)))
Ehkä sitten huomenna kävelen kauppaan : )
milloin on se oikea hetki ostaa jokin tuote esim. pc, kamera ...
Totuus on kuitenkin se että kun hieman odottaa saa samalla rahalla parempaa tekniikkaa "huomenna".
Mutta se päätös täytyy jossain vaiheessa tehdä, jotta sinulla olisi se laite käytössä.
Itsellä on ollut muutama kinojärkkäri, mutta kun ei oikein innosta kantaa montaakaan optiikkaa mukana. Lisäksi niissä on se koko hieman "häiritsevä"...
Totuus on myös jos aina vaihdat linssiä, niin liitännät että mekaniikka kuluu, lisättynä pölyn yms. meno optiikkaan ja runkoon. Ei hyvä juttu. Jotenkin olen mieltynyt tuohon Nikon 5700 / Panasonic ratkaisuun. Tiedän toki että pienemmillä linsseillä/kennoilla on huonommat ominaisuudet kuin isommilla...
Enemmän tai vähemmän on kompromissejä koko elämä valintoineen täynnä...
on tehtävä, tänään ei vielä tiedä oliko se päätös oikea vai väärä, hyvä vai huono...
Jos olisin aamulla lukenut kirjoituksesi, olisin ehkä miettinyt vielä kerran....
Joka tapauksessa D50 paketti on tuossa vieressä ja kohta aloitan akkujen laatamisen,
että tälleen kävi...
Ratkaisuun vaikutti myös että kamera on paikallisesta liikkeestä
jossa neuvonta ja opastus kuuluu paketin hintaan.
Panasonicilta olisi tulossa myös järkkäri tämän vuoden aikana...
Noin varmoilla ajatuksilla, teet varmasti oikean ratkaisun
kamera valintasi suhteen, omasta valinnastani tiedän vasta jonkun ajan päästä : )
Tuskinpa kadut kaupaasi, oma näkemykseni on että niillä euroilla sai riittävästi laatua harrastekuvauksiin. Mielestäni se ero mikä on D70s tyyppien ja tuon D50:n on "marginaalinen" ja silloin saa viellä maksaa niistä vähäisistä teknillisistä eroista turhia euroja.
Tietenkin meillä jokaisella on omat näkemyksemme ja käsityksemme mitä kameran ominaisuuksia pitää olla omiin kuvaustilanteisiin. Mutta välillä tuntuu kun lueskelee näitä juttuja täällä, että noilla merkeillä, objektiiveilla ym. lisätarvikkeilla on suurempi merkitys kuin millaisen kuvan saa aikaiseksi. Siihen vaikuttaa monesti vain se että kun kuvaa paljon, onnistumisia tulee helpommin. Loisto-otokset ovat kyllä siitäkin huolimatta harvinaista herkkua. Kuvausharrastus on siitä huolimatta varsin antoisaa, varsinkin nyt diginä. Tulostat vain parhaimmat paperille.
Toivottavasti kirjoittelet omia kokemuksiasi kameran ominaisuuksista kuvaustilanteissa.
neuvon, jos filmirullassa on yksi onnistunut kuva on kuvaus onnistunut..?
Kiitos sulle, olet sympis etkä epis : )