Ja nyt keskustelua pystyyn, miksi nykyistä asevelvollisuusjärjestelmää pitäisi jatkaa? Itselläni tässä on hyvät perustelut että miksi palkka-armeija olisi paljon järkevämpi vaihtoehto. En sano että kirjoittamani asiat olisivat absoluuttisia totuuksia, pelkästään omia perusteltuja näkemyksiäni.
Itsellänikään ei ole takana kuin muutaman kuukauden sotilaskoulutus, mutta voin sanoa silti että ei sitä 350000 miehen armeijaa tarvita. Meillekkin se jo opetettiin -> jos sota tulee, niin ensimmäisenä Suomesta pommitetaan tai tuhotaan pienillä iskuryhmillä voimalat, lentokentät, suuret antennit ja muut viestimet, patrian tehtaat jne... Kenraalit, poliitikot ja johtajat kaapattaisiin tai salamurhattaisi. Tämän jälkeen Suomi on käytännössä puolustuskyvytön, ja rauha solmitaan. Suomen "valtava" armeija käy siis täysin hyödyttömäksi.
Jos siirryttäisiin palkka-armeijaan, niin voitaisiin keskittyä ilmapuolustukseen, sekä strategisten iskujen torjumiseen. Myös entistä enemmän sissejä voitaisiin kouluttaa, jotka suojaisivat suomalaisia mahdollisen miehityksen jälkeen. Seuraava asia tietenkin jakaa mielipiteitä, mutta maamiinat olisi saatava takaisin. Miinat ovat täydellisiä puolustusvälineitä.
Tämä kaikki lisäisi huomattavasti Suomen uskottavuutta, ja yleinen asevelvollisuus kävisi tarpeettomaksi. Vihollisen olisi entistä vaikeampi ja kannattamattomampi hyökätä tänne.
Sitten tuleekin se paljon kiistaa aiheuttava asia: raha. Vaikka monen mielestä palkka-armeija kävisi kalliimmaksi, niin itse en ainakaan usko että merkittävästi.
Mitä säästetään ->
1. Varuskuntia ei tarvitse enää niin monta kuin nykyään, joten ei myöskään henkilökuntaa. Vanhat varuskunnat voidaan myydä tai vuokrata, tehdä niistä museoita tai varastoja.
2. Palvelukseen astuvien määrä vähentyy huomattavasti. Väki on motivoitunempaa ja terveempää, eli mm. sairaskulut pienenevät huomattavasti.
3. Saadaan armeijasta kiinnostumattomat samantien töihin tai opiskelemaaan.
4. Varusteita/ruokaa ei tarvita enää niin paljoa.
Missä ei säästetä->
1. Isompi päiväraha/palkka. Tosin, koska sotilaitten määrä vähenee, niin se kompensoi.
2. Tekniikkaan ja tutkimukseen menee enemmän rahaa.
3. Moni irtisanottaisiin, tosin henkilökunnan keski-ikää ajatellen, todella moni heistä saataisiin eläkeputkeen.
Jos vielä keksitte jotain hyviä syitä minkätakia pitäisi tai ei pitäisi siirtyä palkka-armeijaan, niin olen valmis kuulemaan niitä.
Ja perustelut myös, kiitos.
Palkka-armeija! Hyvä vai huono?
40
14749
Vastaukset
- thjo
Ja mitähän se palkka-armeija puuhailis ajankuluksi rauhanaikana suomessa?? Jatkuvassa ryynäämisessä ei ole mittän mieltä lisäksi kallista. Lisäksi päälle tulisivat varsin jättimäiset eläkekustannukset.
- Epik
"Ja mitähän se palkka-armeija puuhailis ajankuluksi rauhanaikana suomessa??"
Esimerkiksi: Palkka-armeijan voisi jakaa vaikka kahteen osaan: pienempi joukko joka "ryynää jatkuvasti" ja opettelee uutta, sekä isompi joukko joka vastaa nykyisiä reserviläisiä; ovat töissä, mutta kertausharjoituksia olisi enemmän.
"Lisäksi päälle tulisivat varsin jättimäiset eläkekustannukset."
Hyvä pointti, mikä ei tullutkaan mieleeni. Eläkeikä olisi varmaan jossain 40 vuoden tienoilla. Tietenkin moni varmaan olisi valmis jatkamaan uraansa vähän isokenkäisemmissä hommissa. - Yksvaankaks
Epik kirjoitti:
"Ja mitähän se palkka-armeija puuhailis ajankuluksi rauhanaikana suomessa??"
Esimerkiksi: Palkka-armeijan voisi jakaa vaikka kahteen osaan: pienempi joukko joka "ryynää jatkuvasti" ja opettelee uutta, sekä isompi joukko joka vastaa nykyisiä reserviläisiä; ovat töissä, mutta kertausharjoituksia olisi enemmän.
"Lisäksi päälle tulisivat varsin jättimäiset eläkekustannukset."
Hyvä pointti, mikä ei tullutkaan mieleeni. Eläkeikä olisi varmaan jossain 40 vuoden tienoilla. Tietenkin moni varmaan olisi valmis jatkamaan uraansa vähän isokenkäisemmissä hommissa.... ihan noin. Palkka-armeijan miehistö ei palvele 40 ikävuoteen asti. Eli värvätty miehistö palkataan vain enintään kaksi kertaa 3 vuoden sopimukselle. Sen jälkeen joko aliupseeri- tai upseerikouluun, jos aikoo intin hommissa jatkaa. Muuten koulutustuella siviilihommiin --> ei sotilaseläkerasitusta sen enempää kuin nykyisen kantahenkilökunnan eläkkeet.
Miksi näin? Siksi, että rivimies tason sotilas pitää olla nuori ja vähän rohkea, yli 3-kymppinen perheellinen mies ei sitä ole. Miettii liikaa ja ei tottele sumeilematta, niinkuin sotilaan pitää. Ja sitten vielä pitää olla hyväkuntoinen jne...
Eli jos 2-kymppisenä astuu riviin, pääsee pois jo 26 vuotiaana ja muihin hommiin, josta eläke sitten kertyy.
- Mnp
Tosiaan varusteita tarvitaan palkka-armeijassa vähemmän, aseiden laatu paranisi. Toistuvat kutsunnat ja lääkärintarkistukset, sekä totaalikieltäytyjien oikeudenkäynnit sekä vankilamajoitukset vähenisivät, koska tällaiset yksilöt eivät hakeutuisi palkka-armeijaan.
Lisäksi eettiset syyt pakkoarmeijasta poistuisivat ja saataisiin YK pois kimpusta mielipidevankiasiassa.
Korkea maanpuolustustahto auttaisi saamaan tarpeeksi joukkoja pienemmälläkin palkalla mukaan.
Toisaalta osittainen asevelvollisuus, jossa mukaan otettaisiin palvelukseen vain ne jotka sitä itse haluavat ja ne jotka sitä vastustavat lievimmin. Totaalikieltäytyjät, mielenterveydellisistä tai fyysisistä syistä hankaluuksia tuottavat sekä ehdottomasti laitosta vastustavat saisivat vapautuksen. Korkeampi päiväraha lisäksi saattaisia houkutella tarvittaessa lisää väkeä jäämään. Tämä järjestelmä on tai on ollut monissa maissa esiasteena palkka-armeijaan siirtymiselle.- Epik
Osittainen asevelvollisuus on kyllä varmaan lähes pakollinen vaihe ennen palkka-armeijaa. Ja siihen suuntaan taidetaan pikkuhiljaa olla menossakin.
Kutsunnat voitaisiin muuttaa esimerkiksi tälläisiksi:
Ensin kerrotaan lyhyesti armeijasta, sen jälkeen täytetään lappu, jossa kysytään "haluatko armeijaan?". Vastausvaihtoehdot; kyllä, ei ja ehkä.
Jos vastaa kyllä, ja on terve, niin silloin luonnollisesti pääsee armeijaan.
Jos vastaa ei, niin armeijaan ei tarvitse mennä.
Kaikki ehkä vastaneet menevät haastatteluun, jossa päätetään yhdessä että olisiko se armeija oikea valinta. - Loppukaarre
Mitä hittoa silläväliä YK:sta ja sen mielipiteestä?? Eihän sellaista valtiota olekkaan jossa ei olisi YK:n mielestä valitettavaaa.
Samanlainen harhainen utopia kuin "maailma ilman rajoja", miksi sitten Oikeassa Maailmassa esim ovissa ja autoissa on lukot?
Jos kerran lähtökohtaisesti ihminen hyvä? En ymmärrä ?? - Stubidolux
Epik kirjoitti:
Osittainen asevelvollisuus on kyllä varmaan lähes pakollinen vaihe ennen palkka-armeijaa. Ja siihen suuntaan taidetaan pikkuhiljaa olla menossakin.
Kutsunnat voitaisiin muuttaa esimerkiksi tälläisiksi:
Ensin kerrotaan lyhyesti armeijasta, sen jälkeen täytetään lappu, jossa kysytään "haluatko armeijaan?". Vastausvaihtoehdot; kyllä, ei ja ehkä.
Jos vastaa kyllä, ja on terve, niin silloin luonnollisesti pääsee armeijaan.
Jos vastaa ei, niin armeijaan ei tarvitse mennä.
Kaikki ehkä vastaneet menevät haastatteluun, jossa päätetään yhdessä että olisiko se armeija oikea valinta.Kuulitteko, CIA:n agentti Kim Jong-il on koulutusreissulla Venäjällä. Sitten kun hän pääsee kotiin, hänellä on uusia rankaisukeinoja, miten kurnuttaa sitä paskaa kansaa, joka haluaa vähillä rahoillaan vain rakennella ydinpommeja.
Pohjois-Korean kansa suorastaan rakastaa kärsimistä.
Venäjälläkin tuntuu olevan kummallinen strategia: jos Venäjä käy sotaa, kaikki sen maan kansalaiset saa tappaa joka puolella maapalloa...
- niitä
miinoja laittaisi maahan jos ei reserviläis pioneeri? Huippukoulutettu ammattisotilas ei suostu sellaisilla "pikkupommeilla" näppäilemään, ne vaan virittelee satelliitteja ja valonvahvistimia. Vanha viidakon totuus sulle "Kuu on pioneerin aurinko"! Mieti sitä ja mitä se tarkoittaa?
- Epik
Jos ei oikeasti ole mitään sanottavaa, niin olisitte hiljaa. Asiallisia kommentteja otetaan yhä vastaan.
- M135
Palkka-armeijan tullessa...
Laki yleisestä asevelvollisuudesta on kumottava ja koko vastuu Suomen puolustuksesta on asetettava palkka-armeijan kontolle (=perkeleen moinen vastuu harvoille miehille (järjetön, yhdessä miesten kesken tuo vastuu pitää kantaa)).
Olisi törkeää jos yleinen suomalaisen miehen puolustusvelvollisuus pidettäisiin joka miehellä, mutta näille miehille ei olisi annettu edellytyksiä mahdollisen sotatoimen harjoittelusta. Ei ole nykyisellä siviilipalvelusmiehelläkään mitään velvollisuutta mennä rintamalle tykinruuaksi, ei ole mitään koulutusta, eikä edellytyksiä selviytyä.
(sitäkin voisi miettiä, mitä edellytyksiä selvitä on puolen vuoden miehellä rintamalla(!?))
Pirun vaikeita asioita. Itse tekisin Suomen armeijasta tyystin erilaisen. Mutta en palkka-armeijaa. Vapaa-ehtoiset miehet, ne on parhaita miehiä, heillä on jotakin puolustamisen arvoista tässä pahassa maailmassa vielä. Rahasta tappavat miehet ovat jotakin, mistä pysyn kaukana.- Yksvaankaks
... lakia asevelvollisuudesta ole tarve muuttaa, kaikki miehet voivat olla asevelvollisia, vaikkei armeija varusmiehiä kouluttaisikaan rauhan aikana. Asevelvollisuus olisi "hyllyllä" sitä tilannetta varten, että sitä tarvittaisiin.
Tiesittekö, että USA:ssa on myös asevelvollisuuslaki? Presidentin päätöksellä sielläkin voidaan aloittaa kutsunnat, näin tehtii viimeksi Vietnamin sotilaallisten toimien aikana.
- Vänrikki
Aluepuolustus kehitettiin 40 vuotta sitten, kun pelättiin neuvostopanssareiden vyöryvän idästä.
Sen perusidea oli, että kriisin aikana joukot pystytään perustamaan, siis aseistamaan, ja johtamaan alueellisesti. Vihollinen lyödään puolustajalle parhaassa maastossa käyttäen valtakunnan alueen syvyyttä ja maastoa hyödyksi. Asemasota ei nykyisen aseteknologian aikana ole mahdollista, vaan taisteluita joudutaan käymään kaikissa mahdollisissa olosuhteissa ja paikoissa.
Vaikka perusidea on vanha, puolustusta on kehitetty jatkuvasti vastaamaan moderneihin turvallisuusuhkiin. Viime vuosien sodat maailmalla ovat kuitenkin osoittaneet, ettei mitään maata valloiteta erikoisjoukoilla ja ilmaiskuilla. Jalkaväki tulee vieläkin perässä.
2010-luvun puolustus
Kun kansainvälinen turvallisuusyhteistyö vaatii yhä enemmän panosta Suomelta ja on jatkuvasti näkyvästi esillä, puolustusvoimien tärkein tehtävä on edelleen Suomen kansan ja alueen puolustaminen. Vaikka vielä lähdetään siitä, että koko valtakunnan aluetta puolustetaan, on tulevaisuudessa painopiste elintärkeiden kohteiden ja toimintojen suojaamisessa. Linjaukset on kirjattu hallituksen turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen selontekoon.
Sodanajan joukot on jaettu alueellisiin ja operatiivisiin joukkoihin. Operatiiviset joukot ovat nopeasti liikuteltavia ja tulivoimaisia. Ne ovat puolustuksen nyrkki ja niillä voidaan luoda puolustuksen painopiste koko valtakunnan alueella.
Tämä tarkoittaa, että operatiiviset joukot tuhoavat vihollisen alueellisten joukkojen keskittyessä torjumiseen.
Joukkojen tulivoimaa kehitetään jatkuvasti. Saksasta on hankittu Leopard-panssarivaunuja ja Hornet-hävittäjien kykyä tukea maavoimien operaatioita kehitetään.
Suomen uhkakuvat ovat muuttuneet kylmän sodan aikaisesta laajamittaisesta hyökkäyksestä rajoitetumpaan strategiseen iskuun, minkä torjumiseen operatiiviset joukot on suunniteltu.
250 000 miehen alueelliset joukot ovat edelleen puolustuksen pohja. Niiden tehtäväksi jää elintärkeiden kohteiden suojaaminen ja tärkeiden alueiden pitäminen hallussa. Eli ne valvovat ja puolustavat keskeistä infrastruktuuria: asutuskeskuksia, tehtaita, voimalaitoksia ja sotilaskohteita. Joukkojen pelotevaikutus perustuu tehokkaisiin mutta esimerkiksi taisteluhävittäjiin verrattuina halpoihin aseisiin esimerkiksi miinoihin, ilma- ja panssarintorjuntaohjuksiin. Joukkojen ylläpitäminen vie vain pienen osan puolustushallinnon resursseista, joten puolustuksen perustana ne ovat kustannustehokas ratkaisu.
Yleinen asevelvollisuus välttämätön
Kertausharjoituksissa panostetaan nimenomaan operatiivisiin joukkoihin. Vuonna 1998 kotiutunut reservin korpraali Tatu Maaniitty oli joulukuussa kertaamassa panssarintorjuntaohjuksen ampujan tehtävää. Korpraalille on selvää oman sijoituksen strateginen tärkeys.
- Panssarintorjuntaohjuskomppaniamme on prikaatin alainen, eikä pataljoonan, Maaniitty tietää.
Harjoituksessa oli hauskaa ja hyvä henki, mistään keskustelukerhosta ei kuitenkaan ollut kyse.
- Rankin taisteluharjoitus, missä olen ollut, Maaniitty kertoo.
Jotain kertoo, että kahdeksan kuukautta palvellut joukko koulutettiin toimimaan helikoptereiden kanssa.
Sotilaallisen voimankäytön torjunta edellyttää aina osittaista tai täydellistä liikekannallepanoa, todetaan selonteossa. Aluepuolustusjärjestelmä perustuukin hyvin pitkälti yleiseen asevelvollisuuteen. Koska Suomi on päättänyt hoitaa oman puolustuksensa itse, ei palkka-armeija tule kysymykseen, jos halutaan säilyttää uskottava puolustus.
Tulevaisuudessakin Suomessa tullaan ylläpitämään 350 000 sotilaan reserviä. Tämä tarkoittaa, että koko ikäluokka pitää kutsua palvelukseen. Näin varmistetaan, että reservi on riittävän nuorta ja ammattitaitoista.
Perusta säilynyt pitkään
Suomen kohtalosta taisteltiin kesällä vuonna 1944 Karjalan Kannaksella. Neuvostoliiton suurhyökkäys oli alkanut. Suomen rintamalinjat murtuivat nopeassa tahdissa, kun vihollisen tulivoima oli musertava. Osa joukoista joutui pakokauhuun.
Suurhyökkäyksestä selvittiin mutta puolustus kaipasi uusia innovaatioita; pelättiin, että rintamalinjaa ei ehkä ensi kerralla pystytä pitämään.
Operatiiviselle osastolla hahmoteltiinkin paikallispuolustusta ja sissisotaa vastauksena 60-luvun materiaalipulaan. Ensimmäisiä kehittäjiä oli kenraaliluutnantti Ermei Kanninen osaston suunnittelutehtävistä vastaavana majurina.
Maailmalla huonostikin varustetut ja johdetut sissit olivat pärjänneet suurvaltoja vastaan.
Vielä talvi- ja jatkosodan aikaan puolustus perustui puolustusasemajärjestelmään. Linnoitettiin asemat ja odotettiin, että vihollinen hyökkää. Puolustus joko piti tai ei. Motorisoiduilla hyökkäyskiiloilla, joita olisi tuettu ilmaiskuilla ja maahanlaskulla rintamalinjojen taakse, vihollinen olisi kuitenkin halutessaan pystynyt murtamaan aseman kuin aseman.
Oli mahdollista, että liikenneyhteydet olisivat katkenneet kokonaan eri valtakunnan osien välillä.
Pienen maan ratkaisu
Aluepuolustusjärjestelmä oli nimenomaan pienen maan puolustuksellinen ratkaisu. Järjestelmä mahdollisti taisteluiden käymisen syvällä oman alueen sisällä. Tällöin se sitoi ja kulutti hyökkääjän joukkoja, mikä olennaisesti tasoitti voimasuhteita hyökkääjän suurtakin ylivoimaa vastaan.
Järjestelmään siirryttäessä tuli muuttaa Pääesikuntalähtöistä johtamisjärjestelmää, jossa sotaa johdettiin käytännössä yhdestä paikasta.
Käytännössä uusi johtamisjärjestelmä otettiin käyttöön vuonna 1966 aluejakona perustamalla seitsemän uutta sotilaslääniä, jotka vastasivat oman alueensa puolustuksesta. Sodan syttyessä ne olisivat pystyneet aseistamaan alueen miehet ja aloittamaan taistelun itsenäisesti. Pääesikunnan reservissä olevilla miehillä olisi voitu tukea uhanalaisimpaa aluetta
Joukkoja ja komentajia piti hajauttaa myös ydiniskun mahdollisuuden takia, ettei puolustusta olisi pystytty lamaannuttamaan yhdellä ohjuksella. Kylmän sodan takia varauduttiin myös vallankaappauksen uhkaa varten. Molemmissa tapauksissa taistelua olisi pystytty jatkamaan, vaikka yhteys ylimpään johtoon olisi katkennut.
Uusi aluejako sovitettiinkin yhteen siviiliyhteiskunnan kanssa, koska alueiden piti pystyä itsenäiseen toimintaan myös muilla elämän alueilla.
Määriteltiin elintärkeät kohteet, joihin hyökkäystä ei olisi päästetty ja suotuisat alueet, joilla vihollinen olisi tuhottu. Varuskuntien sijoittamisessa otettiin huomioon, että jokaisella alueella oli riittävästi joukkoja ja materiaalia puolustuksen itsenäiseen järjestämiseen.
Uusi puolustusjärjestelmä piti saada hyväksyttyä myös poliittisesti.
- Presidentti Urho Kekkonen näyttääkin hyväksyneen Neuvostoliiton-vastaisen suunnitelman ja järjestelmän olemassaolon, kunhan ne vain pidettiin poissa julkisuudesta, prikaatikenraali Pertti Salminen kirjoittaa väitöskirjassaan.
Ulospäin aluepuolustus markkinoitiin kaikista ilmansuunnista tulevaa uhkaa vastaan. Näin se saatiin sovitettua YYA-sopimuksen ja puolueettomuuspolitiikan raameihin.
Lisää aiheesta:
Turvallisuus- ja
puolustuspoliittinen
selonteko:
> www.defmin.fi
Puolustusvoimat:
> www.mil.fi - marten
Onkohan edes asiasta jotain ymmärtävillä käsitystä, millaisen hyökkäyksen varalle tässä pitäisi olla kyky puolustautua. Saati sitten tämmöisestä nippelitiedosta, kuten montako sotilasta oltava liikekannalla ja miten paljon oltava mitäkin aseistusta.
Ainakin tämä nykyinen palkka-armeija (kantahenkilöstö) on hyvä asia. Reserviläisvoimin ei varmasti pystyttäisi korvaamaan heitä. - Marvin
"jos sota tulee, niin ensimmäisenä Suomesta pommitetaan tai tuhotaan pienillä iskuryhmillä voimalat, lentokentät, suuret antennit ja muut viestimet, patrian tehtaat jne... Kenraalit, poliitikot ja johtajat kaapattaisiin tai salamurhattaisi."
Harvemminpa sota on syttynyt täysin yllättäen yhdessä yössä, vaan sitä on edeltänyt useampia kuukausia kestänyt kriisi, jolloin kaikki joukot ehditään hyvin mobilisoimaan. Massa armeijan etuna nimenomaan on se, että sillä voidaan suojata kaikki kohteet pieniltä iskujoukoilta ja jos myös ilmapuolustus on kunnossa, niin myös pommituksilta.
"Jos siirryttäisiin palkka-armeijaan, niin voitaisiin keskittyä ilmapuolustukseen, sekä strategisten iskujen torjumiseen."
Ilmapuolustus ja strategisten iskujen torjuminen on tärkeää, mutta yhtään maata ei ole valloitettu pelkästään niillä. Aina hyökkääjä tarvitsee massa joukot, joilla maa otetaan haltuun (esim. USA käytti Afganistanissa paikallisia "kapinallisia" ja Irakissa taas yli 120 000 miehen kokoista armeijaa). Pieni palkka-armeija saisi ehkä estettyä kriittisten paikkojen tuhon ja pidettyä vihollisen ilmavoimat kurissa, mutta ennemmin tai myöhemmin tulevalle pääjoukolle se ei yksinään mahda yhtään mitään.
"Myös entistä enemmän sissejä voitaisiin kouluttaa, jotka suojaisivat suomalaisia mahdollisen miehityksen jälkeen."
Sissit eivät milloinkaan suojele siviilejä, vaan tuhoavat vihollisen yksikköjä rintaman takana tai jos kaikki on mennyt päin vit*#a, niin miehityksen aikana. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että sissit tuhoavat viholliskohteen -> viholliset rankaisevat tappamalla, kiduttamalla ja raiskaamalla siviilejä. Jostain syystä kyseinen vaihtoehto ei minusta kuulosta kovinkaan hyvältä.
"Seuraava asia tietenkin jakaa mielipiteitä, mutta maamiinat olisi saatava takaisin. Miinat ovat täydellisiä puolustusvälineitä."
Olen sanonut tästä ennenkin ja todennäköisesti joudun sanomaan tulevaisuudessakin. Tutustukaa mistä luovuttiin ja mitä saatiin tilalle. Maamiinoista luopuminen edesauttoi puolustusvoimien modernisointia enemmän kuin suurin osa viime vuosien modernisoinneista yhteensä.
"Tämä kaikki lisäisi huomattavasti Suomen uskottavuutta, ja yleinen asevelvollisuus kävisi tarpeettomaksi. Vihollisen olisi entistä vaikeampi ja kannattamattomampi hyökätä tänne."
Ilman vahvaa ja konkreettista liittoutumista palkka-armeija Suomen resursseilla olisi lähinnä säälittävä vitsi, joka ehkä saisi pysäytettyä Vatikaanivaltion raivoisan hyökkäyksen, mutta ei sitten yhtään sitä suurempaa joukkiota.
Vaikka palkka-armeijaan hakeutuva väki olisikin motivoituneempaa kuin keskiverto varusmiesaines, niin silti sotilaitten taitotaso itse asiassa laskisi palkka-armeijassa. Tämä johtuu siitä, että palkka-armeijaan pääsääntöisesti hakeutuu kouluttamaton heikosti yhteiskunnassa pärjäävä aines, kun taas asevelvollisuusarmeija on aika tarkka poikkileikkaus yhteiskunnasta. Eli meillä upseeristo koostuu esimerkiksi Jorma Ollilan ja Björn "nalle" Wahlroosin kaltaisia huippujohtajista, joita kaltaisia johtajia palkka-armeija ei koskaan kykenisi houkuttelemaan pienen palkan ja huonojen etujen vuoksi. USA:ssa palkka-armeija toimii edes jollain tasolla, koska siellä on suuri massa köyhyysrajalla eläviä hyvin lahjakkaita ihmisiä, joille ainoa keino saada varat koulutukseen ja siten avaimet parempaan elämään on liittyä palkka-armeijaan. Jollemme luo Suomeen suurta köyhien luokkaa, niin palkka-armeija on aika kuollut ajatus.- Epik
Tässä nyt alat kuitenkin menemään liian paljon itse sotaan, jota me emme pysty millään tavalla ilman ulkopuolista apua voittamaan. Ainoa järkevä keino välttää sota, on tehdä siitä hyökkääjälle kannattamatonta. Venäjällä sotilaita riittää, mutta ei rahaa (puhun tässä nyt venäjästä koska se on ainoa maa joka voi edes teoreettisesti tänne hyökätä).
Esim. lentokoneet ovat hyvin kalliita kapistuksia, ja lentäjien kouluttaminen myös. Tähän perustuisi aika pitkälti ehdotukseni siitä että ilmapuolustusta pitäisi parantaa.
"Massa armeijan etuna nimenomaan on se, että sillä voidaan suojata kaikki kohteet pieniltä iskujoukoilta ja jos myös ilmapuolustus on kunnossa, niin myös pommituksilta."
Saman voisi tehdä palkka-armeija, tai vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus.
"Aina hyökkääjä tarvitsee massa joukot, joilla maa otetaan haltuun (esim. USA käytti Afganistanissa paikallisia "kapinallisia" ja Irakissa taas yli 120 000 miehen kokoista armeijaa)."
Jep, ja Suomi ei ainakaan ole hyökkäämässä minnekkään joten siltä kantilta massa-armeijaa ei tarvita.
"Pieni palkka-armeija saisi ehkä estettyä kriittisten paikkojen tuhon ja pidettyä vihollisen ilmavoimat kurissa, mutta ennemmin tai myöhemmin tulevalle pääjoukolle se ei yksinään mahda yhtään mitään."
Hyvin totta, mutta se saisi myös tehtyä hyökkääville maajoukoille "pientä jäynää", esim. sissien muodossa. Jos venäjä kunnolla hyökkäisi, niin ei meillä ole pidemmällä aikavälillä mahdollisuuksia pysäyttää niitä, ellemme sitten saa paljon apuja länsimailta (riippumatta siitä onko meillä palkka-armeija vai ei).
"Sissit eivät milloinkaan suojele siviilejä, vaan tuhoavat vihollisen yksikköjä rintaman takana tai jos kaikki on mennyt päin vit*#a, niin miehityksen aikana."
Näinhän se on. Puhuin vähän omiani, mutta kuitenkin sissien kouluttaminen olisi tärkeää, siis nimenomaan tuohon hyökkäykseen sijoittuvaan ajankohtaan varten.
"Ilman vahvaa ja konkreettista liittoutumista palkka-armeija Suomen resursseilla olisi lähinnä säälittävä vitsi, joka ehkä saisi pysäytettyä Vatikaanivaltion raivoisan hyökkäyksen, mutta ei sitten yhtään sitä suurempaa joukkiota."
Tarkoitus ei olekkaan pysäyttää vihollista (koska se on mahdotonta), vaan tehdä hyökkääminen tänne kannattamattomaksi mahdollisimman vähillä omilla tappioilla.
"Tämä johtuu siitä, että palkka-armeijaan pääsääntöisesti hakeutuu kouluttamaton heikosti yhteiskunnassa pärjäävä aines"
Mitä sillä on väliä? Koulutus kuitenkin annetaan ja siitä on selviydyttävä hyväksytyillä arvosanoilla. Ja vaikka joku ei pärjää lukiossa, ei tarkoita sitä että hän ei pärjäisi armeijassa. Saataisiinpa se "heikosti pärjäävä aines" pois kaduilta maleksimasta.
Ja tosiaan, puhuin ehkä vähän liikaa palkka-armeijasta, tuskin siihen tullaan suoraan siirtymään, vaan ensin on vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus, joka ei näillä näkymin ole kovinkaan kaukana. - Marvin
Epik kirjoitti:
Tässä nyt alat kuitenkin menemään liian paljon itse sotaan, jota me emme pysty millään tavalla ilman ulkopuolista apua voittamaan. Ainoa järkevä keino välttää sota, on tehdä siitä hyökkääjälle kannattamatonta. Venäjällä sotilaita riittää, mutta ei rahaa (puhun tässä nyt venäjästä koska se on ainoa maa joka voi edes teoreettisesti tänne hyökätä).
Esim. lentokoneet ovat hyvin kalliita kapistuksia, ja lentäjien kouluttaminen myös. Tähän perustuisi aika pitkälti ehdotukseni siitä että ilmapuolustusta pitäisi parantaa.
"Massa armeijan etuna nimenomaan on se, että sillä voidaan suojata kaikki kohteet pieniltä iskujoukoilta ja jos myös ilmapuolustus on kunnossa, niin myös pommituksilta."
Saman voisi tehdä palkka-armeija, tai vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus.
"Aina hyökkääjä tarvitsee massa joukot, joilla maa otetaan haltuun (esim. USA käytti Afganistanissa paikallisia "kapinallisia" ja Irakissa taas yli 120 000 miehen kokoista armeijaa)."
Jep, ja Suomi ei ainakaan ole hyökkäämässä minnekkään joten siltä kantilta massa-armeijaa ei tarvita.
"Pieni palkka-armeija saisi ehkä estettyä kriittisten paikkojen tuhon ja pidettyä vihollisen ilmavoimat kurissa, mutta ennemmin tai myöhemmin tulevalle pääjoukolle se ei yksinään mahda yhtään mitään."
Hyvin totta, mutta se saisi myös tehtyä hyökkääville maajoukoille "pientä jäynää", esim. sissien muodossa. Jos venäjä kunnolla hyökkäisi, niin ei meillä ole pidemmällä aikavälillä mahdollisuuksia pysäyttää niitä, ellemme sitten saa paljon apuja länsimailta (riippumatta siitä onko meillä palkka-armeija vai ei).
"Sissit eivät milloinkaan suojele siviilejä, vaan tuhoavat vihollisen yksikköjä rintaman takana tai jos kaikki on mennyt päin vit*#a, niin miehityksen aikana."
Näinhän se on. Puhuin vähän omiani, mutta kuitenkin sissien kouluttaminen olisi tärkeää, siis nimenomaan tuohon hyökkäykseen sijoittuvaan ajankohtaan varten.
"Ilman vahvaa ja konkreettista liittoutumista palkka-armeija Suomen resursseilla olisi lähinnä säälittävä vitsi, joka ehkä saisi pysäytettyä Vatikaanivaltion raivoisan hyökkäyksen, mutta ei sitten yhtään sitä suurempaa joukkiota."
Tarkoitus ei olekkaan pysäyttää vihollista (koska se on mahdotonta), vaan tehdä hyökkääminen tänne kannattamattomaksi mahdollisimman vähillä omilla tappioilla.
"Tämä johtuu siitä, että palkka-armeijaan pääsääntöisesti hakeutuu kouluttamaton heikosti yhteiskunnassa pärjäävä aines"
Mitä sillä on väliä? Koulutus kuitenkin annetaan ja siitä on selviydyttävä hyväksytyillä arvosanoilla. Ja vaikka joku ei pärjää lukiossa, ei tarkoita sitä että hän ei pärjäisi armeijassa. Saataisiinpa se "heikosti pärjäävä aines" pois kaduilta maleksimasta.
Ja tosiaan, puhuin ehkä vähän liikaa palkka-armeijasta, tuskin siihen tullaan suoraan siirtymään, vaan ensin on vapaaehtoisuuteen perustuva asevelvollisuus, joka ei näillä näkymin ole kovinkaan kaukana.Palkka-armeija nimenomaan ei kykene suojamaan kuin kaikkein kriittisimmät kohteet vihoollisen iskujoukkojen hyökkäykseltä, koska riittävän suuren miehistömäärän palkkaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Asevelvollisuusarmeijan etu on juuri suuri massa, josta riittää reserviä jakaa myös vähän vähemmän kriittisten kohteitten puolustukseen.
Tarkoitin sillä, että massa-armeijaa tarvitaan aina maitten valloituksessa sitä, että pelkät iskujoukot eivät kykene maata valloittamaan ja massan pysäyttämiseen tarvitaan massaa, jota ei palkka-armeijalla saada riittävästi.
Suomi varmasti tulee saamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan apua, mutta todennäköisesti ainoastaan materiaalista apua. Ei 10000 pansarintorjuntaohjuksesta ole paljoakaan apua, jos ei ole koulutettua miehistöä käyttämässä niitä.
Sissejä koulutetaan useammassakin varuskunnssa ja lisäksi tietyjen kalustoon pohjautuvien aselajien ikääntyvä reservi saa myös sissikoulutuksen, joten ihan heti ne eivät Suomesta lopu.
Suomi tuskin joutuu enää nykymaailmassa sotimaan yksin ylivoimaista vihollista vastaan, niin kuin talvisodassa. Jos Suomi joutuu sotaan, niin se tulee todennäköisesti olemaan osa isompaa konfliktia ja tuskin silloin idästä tullaan "kaikki miehet Suomea valloittamaan" hengellä. Eli vihollinen on varmasti pysäytettävissä riittävän tehokkaalla ja suurella armeijalla. Puhdasta palkka-armeijaa ei yksinkertaisesti saada riittävän suureksi, koska se tulisi Suomen talouteen nähden liian kalliiksi.
Hyvään johtamiseen ja opitun soveltamiseen tarvitaan myös lahjoja, eikä pelkkää koulutusta. Ihmisillä, joilla on kykyä johtaa, kestää kovaakin painetta ja soveltaa oppimaansa on tapana myös pärjätä hyvin elämässä (oli koulutusta tai ei). Armeijan on vaikea kilpailla palkassa siivilipuolen kanssa lahjakkaista ihmisistä. - M135
Marvin kirjoitti:
Palkka-armeija nimenomaan ei kykene suojamaan kuin kaikkein kriittisimmät kohteet vihoollisen iskujoukkojen hyökkäykseltä, koska riittävän suuren miehistömäärän palkkaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi. Asevelvollisuusarmeijan etu on juuri suuri massa, josta riittää reserviä jakaa myös vähän vähemmän kriittisten kohteitten puolustukseen.
Tarkoitin sillä, että massa-armeijaa tarvitaan aina maitten valloituksessa sitä, että pelkät iskujoukot eivät kykene maata valloittamaan ja massan pysäyttämiseen tarvitaan massaa, jota ei palkka-armeijalla saada riittävästi.
Suomi varmasti tulee saamaan hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan apua, mutta todennäköisesti ainoastaan materiaalista apua. Ei 10000 pansarintorjuntaohjuksesta ole paljoakaan apua, jos ei ole koulutettua miehistöä käyttämässä niitä.
Sissejä koulutetaan useammassakin varuskunnssa ja lisäksi tietyjen kalustoon pohjautuvien aselajien ikääntyvä reservi saa myös sissikoulutuksen, joten ihan heti ne eivät Suomesta lopu.
Suomi tuskin joutuu enää nykymaailmassa sotimaan yksin ylivoimaista vihollista vastaan, niin kuin talvisodassa. Jos Suomi joutuu sotaan, niin se tulee todennäköisesti olemaan osa isompaa konfliktia ja tuskin silloin idästä tullaan "kaikki miehet Suomea valloittamaan" hengellä. Eli vihollinen on varmasti pysäytettävissä riittävän tehokkaalla ja suurella armeijalla. Puhdasta palkka-armeijaa ei yksinkertaisesti saada riittävän suureksi, koska se tulisi Suomen talouteen nähden liian kalliiksi.
Hyvään johtamiseen ja opitun soveltamiseen tarvitaan myös lahjoja, eikä pelkkää koulutusta. Ihmisillä, joilla on kykyä johtaa, kestää kovaakin painetta ja soveltaa oppimaansa on tapana myös pärjätä hyvin elämässä (oli koulutusta tai ei). Armeijan on vaikea kilpailla palkassa siivilipuolen kanssa lahjakkaista ihmisistä."Palkka-armeija nimenomaan ei kykene suojamaan kuin kaikkein kriittisimmät kohteet vihoollisen iskujoukkojen hyökkäykseltä, koska riittävän suuren miehistömäärän palkkaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi."
- En sano, että sinä olet unohtanut.
Mutta siis yleisesti mitä maanpuolustaminen on?
(Tuo maanpuolustaminen sanana on jo harhaanjohtava.)
Siis sodan tullessa suomalainen tahtoo pysyä hengissä. Minä ja sinä. Eikö niin. Ja tahdomme pitää perheemme hengissä.
Me teemme tämän Suomen ja olemme Suomen kansalaisia.
Me elämme täällä.
Jos tänne tulee sota, en minä epäile sitä, etteikö suomalainen mies käy maatansa puolustamaan. Kaikkia niitä hyviä arvoja, joita täällä Suomessa itse pidämme yllä. Perhettä...
Me itse itseämme ja toisiamme.
Suomalaisilla ei ole muita paikkaa asua kuin Suomi. Ollaan aivan tyytyväisiä tähän routaiseen maahan.
Palkka-armeija. Ketä se palvelee, minuako, sinuako?
Mitä palkka-armeijan sotilas puolustaa? - Ei mitään.
Minkälainen ihminen olen minä, joka perustan palkka-armeijan, suojelemaan itseäni?
- En minkäänlainen.
Ei täällä mitään maata puolusteta, vaan toisiamme. Me tämän maan teemme. Ei tämä multa eikä hiekka eikä kivi, joka on samanlaista joka puolella maapalloa. Vaan me ihmiset.
- Joku sitten ajattelee, että no sittenhän sodan tullen kaikki vain lähtee karkuun.
Minä sanon että se on juuri päin vastoin. Jos tänne joku hyökkää, emmekä puolustaudu, niin meidän pakomatkamme jatkuu menomatkana maailman ympäri.
Suomi on rauhallinen maa, eikä täältä kukaan hyökkää enää minnekään. Eikä tänne kukaan tervejärkinen siksi hyökkääkään. Jos tänne joku hyökkää, niin se on kolmas maailmasota ja koko maailma on sekaisin.
On olemassa eri filosofioita tuolle "maanpuolustukselle".
Ja minä sanon, että on eroa palkka-armeijan sotilaalla kuin vapaa-ehtoisella sotilaalla, joka (vapaa-ehtoinen) katsoo velvollisuudekseen hyvien arvojen puolustamisen.
Ja minä sanon, että on eroa maalla, joka pitää palkka-armeijaa, tai maalla, joka pitää vapaa-ehtois-armeijaa.
Kummassa maassa sinä tahtoisit elää (yleinen kysymys). Siinä maassa, jossa pidetään palkka-armeijaa, vai siinä maassa, jossa on vapaa-ehtoisia miehiä? Ja sinä kuulut tuohon armeijaan, olkoon se sitten palkka-armeija tai vapaa-ehtois-armeija.
Itse valitsen vapaa-ehtois-armeijan.
Ja ajatellaan vielä, kumpiko armeija on tehokkaampi?
- Sama miesmäärä vastaan sama miesmäärä. Toiset miehet vapaa-ehtoisia, toiset palkka-armeijan sotilaita.
Kummilla miehillä on vankemmat siteet keskenään, ja parempi joukkuehenki?
(Nämä sota-asiat kyllä muuten itseäni alkavat kyllästyttää. Sota on paskaa. Paljon mukavampi olisi puhua vaikka perhe-elämistä.) - M135
M135 kirjoitti:
"Palkka-armeija nimenomaan ei kykene suojamaan kuin kaikkein kriittisimmät kohteet vihoollisen iskujoukkojen hyökkäykseltä, koska riittävän suuren miehistömäärän palkkaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi."
- En sano, että sinä olet unohtanut.
Mutta siis yleisesti mitä maanpuolustaminen on?
(Tuo maanpuolustaminen sanana on jo harhaanjohtava.)
Siis sodan tullessa suomalainen tahtoo pysyä hengissä. Minä ja sinä. Eikö niin. Ja tahdomme pitää perheemme hengissä.
Me teemme tämän Suomen ja olemme Suomen kansalaisia.
Me elämme täällä.
Jos tänne tulee sota, en minä epäile sitä, etteikö suomalainen mies käy maatansa puolustamaan. Kaikkia niitä hyviä arvoja, joita täällä Suomessa itse pidämme yllä. Perhettä...
Me itse itseämme ja toisiamme.
Suomalaisilla ei ole muita paikkaa asua kuin Suomi. Ollaan aivan tyytyväisiä tähän routaiseen maahan.
Palkka-armeija. Ketä se palvelee, minuako, sinuako?
Mitä palkka-armeijan sotilas puolustaa? - Ei mitään.
Minkälainen ihminen olen minä, joka perustan palkka-armeijan, suojelemaan itseäni?
- En minkäänlainen.
Ei täällä mitään maata puolusteta, vaan toisiamme. Me tämän maan teemme. Ei tämä multa eikä hiekka eikä kivi, joka on samanlaista joka puolella maapalloa. Vaan me ihmiset.
- Joku sitten ajattelee, että no sittenhän sodan tullen kaikki vain lähtee karkuun.
Minä sanon että se on juuri päin vastoin. Jos tänne joku hyökkää, emmekä puolustaudu, niin meidän pakomatkamme jatkuu menomatkana maailman ympäri.
Suomi on rauhallinen maa, eikä täältä kukaan hyökkää enää minnekään. Eikä tänne kukaan tervejärkinen siksi hyökkääkään. Jos tänne joku hyökkää, niin se on kolmas maailmasota ja koko maailma on sekaisin.
On olemassa eri filosofioita tuolle "maanpuolustukselle".
Ja minä sanon, että on eroa palkka-armeijan sotilaalla kuin vapaa-ehtoisella sotilaalla, joka (vapaa-ehtoinen) katsoo velvollisuudekseen hyvien arvojen puolustamisen.
Ja minä sanon, että on eroa maalla, joka pitää palkka-armeijaa, tai maalla, joka pitää vapaa-ehtois-armeijaa.
Kummassa maassa sinä tahtoisit elää (yleinen kysymys). Siinä maassa, jossa pidetään palkka-armeijaa, vai siinä maassa, jossa on vapaa-ehtoisia miehiä? Ja sinä kuulut tuohon armeijaan, olkoon se sitten palkka-armeija tai vapaa-ehtois-armeija.
Itse valitsen vapaa-ehtois-armeijan.
Ja ajatellaan vielä, kumpiko armeija on tehokkaampi?
- Sama miesmäärä vastaan sama miesmäärä. Toiset miehet vapaa-ehtoisia, toiset palkka-armeijan sotilaita.
Kummilla miehillä on vankemmat siteet keskenään, ja parempi joukkuehenki?
(Nämä sota-asiat kyllä muuten itseäni alkavat kyllästyttää. Sota on paskaa. Paljon mukavampi olisi puhua vaikka perhe-elämistä.)[Minä sanon että se on juuri päin vastoin. Jos tänne joku hyökkää, emmekä puolustaudu, niin meidän pakomatkamme jatkuu menomatkana maailman ympäri.]
- Me siis puolustaudumme, emmekä lähde karkuun.
Mutta mikään järki, eikä uhkakuvat uhkaa Suomea ainakaan 30 vuoteen.
Sillä välin kannattaa rakentaa tänne Suomeen jotakin puolustamisen arvoista. Perustetaan perheitä sen sijaan, että rikomme viimeisetkin. - aroja kiertelen, kirjoja luen
M135 kirjoitti:
"Palkka-armeija nimenomaan ei kykene suojamaan kuin kaikkein kriittisimmät kohteet vihoollisen iskujoukkojen hyökkäykseltä, koska riittävän suuren miehistömäärän palkkaaminen tulisi tolkuttoman kalliiksi."
- En sano, että sinä olet unohtanut.
Mutta siis yleisesti mitä maanpuolustaminen on?
(Tuo maanpuolustaminen sanana on jo harhaanjohtava.)
Siis sodan tullessa suomalainen tahtoo pysyä hengissä. Minä ja sinä. Eikö niin. Ja tahdomme pitää perheemme hengissä.
Me teemme tämän Suomen ja olemme Suomen kansalaisia.
Me elämme täällä.
Jos tänne tulee sota, en minä epäile sitä, etteikö suomalainen mies käy maatansa puolustamaan. Kaikkia niitä hyviä arvoja, joita täällä Suomessa itse pidämme yllä. Perhettä...
Me itse itseämme ja toisiamme.
Suomalaisilla ei ole muita paikkaa asua kuin Suomi. Ollaan aivan tyytyväisiä tähän routaiseen maahan.
Palkka-armeija. Ketä se palvelee, minuako, sinuako?
Mitä palkka-armeijan sotilas puolustaa? - Ei mitään.
Minkälainen ihminen olen minä, joka perustan palkka-armeijan, suojelemaan itseäni?
- En minkäänlainen.
Ei täällä mitään maata puolusteta, vaan toisiamme. Me tämän maan teemme. Ei tämä multa eikä hiekka eikä kivi, joka on samanlaista joka puolella maapalloa. Vaan me ihmiset.
- Joku sitten ajattelee, että no sittenhän sodan tullen kaikki vain lähtee karkuun.
Minä sanon että se on juuri päin vastoin. Jos tänne joku hyökkää, emmekä puolustaudu, niin meidän pakomatkamme jatkuu menomatkana maailman ympäri.
Suomi on rauhallinen maa, eikä täältä kukaan hyökkää enää minnekään. Eikä tänne kukaan tervejärkinen siksi hyökkääkään. Jos tänne joku hyökkää, niin se on kolmas maailmasota ja koko maailma on sekaisin.
On olemassa eri filosofioita tuolle "maanpuolustukselle".
Ja minä sanon, että on eroa palkka-armeijan sotilaalla kuin vapaa-ehtoisella sotilaalla, joka (vapaa-ehtoinen) katsoo velvollisuudekseen hyvien arvojen puolustamisen.
Ja minä sanon, että on eroa maalla, joka pitää palkka-armeijaa, tai maalla, joka pitää vapaa-ehtois-armeijaa.
Kummassa maassa sinä tahtoisit elää (yleinen kysymys). Siinä maassa, jossa pidetään palkka-armeijaa, vai siinä maassa, jossa on vapaa-ehtoisia miehiä? Ja sinä kuulut tuohon armeijaan, olkoon se sitten palkka-armeija tai vapaa-ehtois-armeija.
Itse valitsen vapaa-ehtois-armeijan.
Ja ajatellaan vielä, kumpiko armeija on tehokkaampi?
- Sama miesmäärä vastaan sama miesmäärä. Toiset miehet vapaa-ehtoisia, toiset palkka-armeijan sotilaita.
Kummilla miehillä on vankemmat siteet keskenään, ja parempi joukkuehenki?
(Nämä sota-asiat kyllä muuten itseäni alkavat kyllästyttää. Sota on paskaa. Paljon mukavampi olisi puhua vaikka perhe-elämistä.)Hyvin lausahdettu, kuin suoraan omasta suustani =)
- suddentdeath
Palkka armeija max.10.000 sotilasta, jotka sitten voisivat tehdä muutaman kuukausi harjoituksen ohessa muuta hommaa yhteiskunnan hyväksi.
Hah..
No totuushan on jotta mitään puolustusvoimia/armeijaa ei tulla enää tarvitsemaan. Paitsi elleivät pakolaiset yritä vallan kaappausta suomessa, no kaipa poliisit karhukopla sen hoitaisi.
Niin seuraavassa sotatilanteessa,
(toivommepa vaan ettei ww3:mea tulla näkemään enää maailman historiassa)
kaiketi jonkin maan mannertenvälinen ohjus tai sukellus vene laukoo muutaman ohjuksen jossa on vaikkapa 10*10mt lataukset.. Sanomattakin selvää jotta yksi tuommonen levitettynä suomeen on eipä enää elämää suomen niemellä. No p..kat eihän sitä kukaan usko että niin kävisi onhan nuo tero terroristit nykyisin suunnittelemassa kaikenlaista varsinkin rapakontaakse.. Kuka tahtoo natoon nostaa käden ylös!? Natoon liittyminenkin on kuin kirjautuminen terojen listalle. Hyvää illan jatkoa ja god blase Finland. - aroja kiertelen, kirjoja lu...
Näinkö on. ''Jos siirryttäisiin palkka-armeijaan voitaisiin keskittyä ilmapuolustukseen.'' Jos tänne joku tulee, se tulee myös maata pitkin. Älä koskaan turvaudu yhden kortin varaan, vaan ole se joka vetää ässän hihasta. Ole monipuolinen, palkka-armeija ei ole vastaus rukouksiin, kuin ei myöskään yleinen asevelvollisuus.
Tosiasia on! Tarvitsemme yleistä asevelvollisuutta joka on uskottava. Jos sattumoisin tapahtuisi yleinen konflikti olisi suomen armeijassa tuhatpäinen osaava sotilas, kun taas palkka-armeijan määrä olisi satakunta huippusotilasta.
Huippu urheiliakaan ei aina voita, vaan aina löytyy parempi, nopeempi ja notkeempi ( se voi olla jopa vieressäsi istuva hamppua polttava rastapäinen Jukka tai sitten naapurin kiltti poika sekä nörtti, lauriksikin kutsuttu.) - Jake08area
Mistähän saisi infoa miten voi liittyä palkkasotilaaksi yhdysvaltain armeijaan kun ei ole kansalainen?
- Jazzaaa
Hollannissa, Belgiassa ja Englannissa on muutama kansainvälinen "turvallisuus palveluja" tarjoava firma, sieltä lähtisin kysymään....... kun olet näin euroopan alueella.
Blackwater US on tosin palkannut paljon filippiiniläisiä viime aikoina, että luulisin kyllä Suomessa varusmieskoulutuksen saanneen olla jopa paremmissa lähtökuopissa. Varsinainen "turvallisuuspalvelu koulutus"/erikoistuminen on suomalaisella perus morusilla kyllä edessä.
- hojaa
Itsehän lähden ens vuonna armeijaan positiivisella mielellä... Kaverithan on valittanu ettei kannata, mutta jos koen sen mukavaksi paikaksi nii sieltä töitäki voisi hakea... Tässä tullaan siihen jota jotku ei tiedä että minkälainen armeija on niin sitä kun on yleinen asevelvollisuus niin sen kokee sitten ja voi kouluttautua paremmaksi yksiköksi sitten siellä... Rahaahan sinne menee enemmän, mutta mikäpä oisi ilmaista nykyään? Ja kasvattaahan se kuntoa ja "selkärankaa" ihmiselle kun siellä ei ole ihan paskalla mielellä heti alusta asti...
- Anonyymi
Ihan kivaahan se on.
Perse siellä kipeytyy, niin kuin yleensä isossa poikaporukassa tuppaa tapahtumaan. Mutta jos se ei haittaa, niin menkää vain.
- Suurten lukujen laki
Ikävä kyllä puhtaasti palkkaväkeen perustuvaan systeemiin ei käsittääkseni millään voida mennä. Tarvittava miesmäärä olisi joka tapauksessa oleellisesti nykyistä kapiaismäärää suurempi ja kulut megalomaaniset. onkinlainen sekajärjestelmä ehkä/tuskin mutta siinäkin unnetut haitat ja epävarmuustekijät ei tue ratkaisua.
Ehjää ja meidän erityisoloihin sopivaa toimivaa ei tarviste korjata, trimmata kylläkin tälle ja ensi vuosikymmenelle sopivaksi. - ei ei ei ei
Miten muka palkka armeija pystyisi paremmin suojaamaan suomen ????????? härre min kuud.
palkka armeija tai ei nii se ei voi tehrä yhtää mitää puollustus hommaa ennen kuin eruskunta on päätöksen tehnyt, ja jos niitä nyt sitten olisi 10 000 jannuu hommis nii kuinka monta niistä olisi ilmatorjunta komppanjas
tuskimpa enempää kuin nyt.
ja jos sopimus kausi olisi 3vuotta miten kuvittelette että ilmatorjunta komppanjan lataaja kestäisi sen.
kenttä armeijan liikekannalle pano olisi oman onnensa nojassa, nii voisi ajatella että kumpi olis vihollisen kannalta tärkeämpi kohre eruskunta vai "hämeen" prikaatin kokoamis paikka joka kyllä on vihollisen tierossa.
kenaario: vihollinen vyöryttää maajoukoilla pohjois suomen "se ei kauaa kestä" ja lentokoneet ja ohjukset tuhoaa etelä suomea nii missä on palkka armeija.
ajatellaan että aikojen alusta olisi ollut palkka armeija,,,,, HUH HUH.
palkka armeija ei voi turvata yleistä liikekannalle panoa mitenkään ja miks semmonen tehä jos ei ole koulutettuja miehiä kuin ne harvat jokka on ollu harmais.
täytyis olla vähintään vapaa ehtoinen asevelvollisuus, vain joissakin erikoisalois vois olla palkattu porukka
esimerkiksi joku ohjus patalioona, seki varmaan sais kaks ohjusta ampuu harjoituksis per vuosi se varmaan
pitääs intoo yllä.
ajatus harhailee ku on tottunu nukkuun. - SURISEVA AMPIAINEN
Minä olen ehdottomasti palkka-armeijan kannalla. Se on kaikin tavoin paras mahdollinen vaihtoehto. Sillä tavalla suomi saa armeijan joka koostuu ainoastaan erittäin motivoituneista ja hyväkuntoisista yksilöistä jotka voidaan laittaa välittömästi sotilaalliseen koulutukseen. He jaksavat juosta ja osaavat uida. Pois jää täysin turha, aikaa ja rahaa kuluttava lukemattomien huonokuntoisten ja haluttomien henkilöiden piiskaaminen ja nöyryyttäminen. Vapaaehtoinen asepalvelus on myös osa länsimaista demokratiaa. Suomi on Pohjois-korealaistyylisellä pakkoarmeijallaan valtio joka pitää mielipidevankeja (NUORI MIES! armeija, sivari tai vankila) Suomen puolustusvoimissa ollaan muutenkin vuosikymmeniä kehityksestä jäljessä. Täällä uskotaan yhä että sillä on suurin merkitys kuinka monta ukkoa meillä marssii reppu selässä. Totuus on jotain ihan muuta. Teknologia ratkaisee. Nykyajan sotia käydään satelliitin, tutkan, tietokoneen ja täsmäohjusten avulla. Ilmavoimillamme on toki komea arsenaali 15 vuotta sitten Amerikasta ostettuja Hornet-hävittäjiä jotka ovat edelleen ominaisuuksiltaan verrattomia mutta pian nekin ovat liian vanhoja ja niitä on sitä paitsi ihan liian vähän. Lopulta ollaan kuitenkin tekemisissä sen tosiasian kanssa, ettei Suomella ole uskottavaa puollustusta ilman NATO-jäsenyyttä. Yksin emme pärjää. Ainoa potentiaalinen uhka on sama jota vastaan sodimme 1939-45. Eikä Venäjällä ollut silloin kuin pieni murto-osa siitä sotilaallisesta voimasta mitä sillä on nyt. Yksi napin painallus Moskovasta ja Suomi on pelkkää tuhkaa. Mutta jos olemme NATO.n maaperää, ei kimppuumme käydä.
- kaikkea kanssa
Vai että teknologia ratkaisee?
Kylläpä se Georgian sotakin (v.2008) oli ihan perinteinen maasota, jossa suuri jalkaväki, panssarit ja tykistö oli kaikken ratkaisevimmassa asemassa. Se että Georgialla oli käytössään pimeänäkölaitteet ja nykyaikaiset sirpaleliivit; eivät sitä sodassa paljon auttaneet. Tykistö silpoi georgialaisraukat asemiinsa jo kilometrien päästä. - Anonyymi
"Mutta jos olemme NATO.n maaperää, ei kimppuumme käydä."
Olet siis venäjän armeijan kentsu joka tuon tietää kertoa?
- on paska.
Palkka-armeijalla ei maatamme voi puolustaa sen pienen koon sekä sekä sinne hakeutuneiden henkilöiden luonteenpiirteiden vuoksi. Palkka-armeijaanhan pestautuisivat sellaiset tyypit, jotka pestautuvat myös poliisiin. Kaikella kunnioituksella poliisiuran valinneille, mutta poliisi on tarkoitettu sisäiseen järjestyksenpitoon rauhan aikana ja kriisitilanteissa kapinoinnin tukahduttamiseen. Palkka-armeija olisi poliisin turbomalli, joka voisi patseerata erilaisissa kansainvälisissä rauhanturvaopraatioissa ja omassa maassa se tekisi sen mihin poliisi ei ehkä kykenisi: tukahduttaisi poliittiset vastarintaliikkeet.
Mutta kansan edun ajajaksi tai itsenäisyyden puolustajaksi palkka-armeijasta ei ole, vaan sodan uhatessa ne yhteistyössä poliitikoiden kanssa myyvät maansa miehittäjälle eli siis vain vaihtavat työnantajaa. - SURRAAVA AMPIAINEN
Ongelman ydin on siinä, että kansakuntamme on läpeensä muutosvastainen. Kaikki uusi ja erilainen torjutaan välittömästi pelkän ennakkoluulon perusteella asiaa tarkemmin tutkimatta. Toisin kuin länsinaapurissamme Ruotsissa, Suomessa ollaan monissa asioissa täysin vaihtoehdottomia. Uusia ideoita ei haluta kuulla eikä tutkia. Suomi kulkee samojen vanhojen kaavojen mukaan vaikka se merkitseekin taantumista ja kehityksessä jälkeenjäämistä. Nämä seuraukset näkyvät Armeijan lisäksi mm. suomalaisessa taloudessa, teollisuudessa, terveydenhoitojärjestelmässä ja sosiaalipolitiikassa.
- Tavis334
kyllä se on niin että palkka-armeijaan liittyisi suurimmaksiosaksi huonosti koulutettuja nuoria, joista olisi kyllä pyssyllä ampumaan, mutta eivät he taktiikoita osaa laatia. Hyvällä taktiikalla saadaan minimoitua omia tappioita joille ei 10 000 miehen armeijassa olisi kovin varaa.
Sitten nykyiseen sodankäyntiin. Ameriikka on sotinut afganistanissa ja irakissa jo monta vuotta saamatta kunnon tuloksia vaikka heillä on käytössään varmasti kalleinmmat ja parhaat pelit ja vehkeet. Kapinaalliset kun räjäyttävät miinoilla tankin ja ampuvat muutaman sotilaan silloin tällöin, sitten pyssyt piiloon ja siviilinä kaupunkiin. - huuhuuuhuu2
Tavis334 kirjoitti:
kyllä se on niin että palkka-armeijaan liittyisi suurimmaksiosaksi huonosti koulutettuja nuoria, joista olisi kyllä pyssyllä ampumaan, mutta eivät he taktiikoita osaa laatia. Hyvällä taktiikalla saadaan minimoitua omia tappioita joille ei 10 000 miehen armeijassa olisi kovin varaa.
Sitten nykyiseen sodankäyntiin. Ameriikka on sotinut afganistanissa ja irakissa jo monta vuotta saamatta kunnon tuloksia vaikka heillä on käytössään varmasti kalleinmmat ja parhaat pelit ja vehkeet. Kapinaalliset kun räjäyttävät miinoilla tankin ja ampuvat muutaman sotilaan silloin tällöin, sitten pyssyt piiloon ja siviilinä kaupunkiin.Huomaa että et ole tainnut käydä armeijaa.
"kyllä se on niin että palkka-armeijaan liittyisi suurimmaksiosaksi huonosti koulutettuja nuoria, joista olisi kyllä pyssyllä ampumaan, mutta eivät he taktiikoita osaa laatia. Hyvällä taktiikalla saadaan minimoitua omia tappioita joille ei 10 000 miehen armeijassa olisi kovin varaa. "
Luuletko että jokainen sotilas siellä laatii itse omat taktiikkansa? Ei sotiminen ole mitään Counter-Strikea. Sitä varten on ryhmän-, joukkueen-, pataljoonankomentajat yms. Eiköhän heillä olisi sotataktiikka hallussa? Rivimiehet tottelevat vain käskyjä ja pitävät päänsä matalalla. Sitä paitsi kyllä amistenkin päähän mahtuu sotataktiikkaa ja -historiaa.
"Sitten nykyiseen sodankäyntiin. Ameriikka on sotinut afganistanissa ja irakissa jo monta vuotta saamatta kunnon tuloksia vaikka heillä on käytössään varmasti kalleinmmat ja parhaat pelit ja vehkeet. Kapinaalliset kun räjäyttävät miinoilla tankin ja ampuvat muutaman sotilaan silloin tällöin, sitten pyssyt piiloon ja siviilinä kaupunkiin."
Kukas tässä on hyökkäämässä mihin? On päivänselvää että hyökkääjällä on suurempi tehtävä kuin puolustavalla osapuolella, joka tuntee olosuhteet, maaston ja niin edelleen. Ei niitä suotta kutsuta PUOLUSTUSvoimiksi. Suomen sotastrategia perustuu hyökkääjälle raskaaseen sissisotaan (vertaa juuri mainitsemasi Afghanistan ja Irak) jolloin halu tunkeutua maahamme ei ole kovin suuri. Esimerkkisi on ensinnäkin todella ontuva, eikä sillä ole tekemistä palkka-armeijakeskustelun kanssa.
- HomeSoldier
Miks ihmisiä pitää väkisin pakottaa johonki? Ei mikään muukaan oo pakko tehdä elämässä. Jos sota muutenkin tulisi niin mitkä mahkut meillä olisi edes voittaa? Turha sanoa että yritettiin edes kun monen perheenjäsenet ja kaverit kuolee turhan takia! Tehkööt he sitä jotka haluaa ja tienatkoon rahansa siellä sitten!
T: 19v vihreillä papereilla armeijan välttänyt nuori mies :) - seal1
Olet varmaan ylpeä itsestäsi?
- Stuka1979
Suomen palkka-armeijaan olis lähtijöitä vaikka kuinka paljon. Enemmän ja vähemmän terveitä mutta kaikki valmiina suojelemaan isänmaata.
- Anonyymi
Kokeiltu on länsinaapurissa mutta ei toiminut. Ruotsi haluaa yli kaksinkertaistaa asevelvollisten määrän muutamassa vuodessa.
Dagens Nyheter -lehden selvityksen mukaan Ruotsin valtiopäivien selkeä enemmistö on sillä kannalla, että vuosittain palvelukseen otettavien asevelvollisten määrän on noustava vähintään 8 000:een vuoteen 2025 mennessä.
Ruotsi lakkautti yleisen asevelvollisuuden vuonna 2010, mutta palautti sen käyttöön rajatussa muodossa vuonna 2017. Tänä vuonna Ruotsi kouluttaa 3 500 asevelvollista.
- Anonyymi
"Meillekkin se jo opetettiin -> jos sota tulee, niin ensimmäisenä Suomesta pommitetaan tai tuhotaan pienillä iskuryhmillä voimalat, lentokentät, suuret antennit ja muut viestimet, patrian tehtaat jne... Kenraalit, poliitikot ja johtajat kaapattaisiin tai salamurhattaisi."
Eli suomen armeija onkin venäjän armeija joka tuon tietää, että niin se menee?
Miten venäjä toimi Krimn kanssa? Suomen armeija olisi varmaankin ampumisen aloittanutkin?
Jos venäjä valtaisi suomen, moni on sanonut, että täällä alettaisi pitää venäjä meininkiä, eli suomesta tulisi venäjä. Arvelen, että sellainen olettamus on liian helppo selitys ja perustuu kaventuneisiin näkemyksiin maailmasta.
Olosuhteet olisi saatava sellaisiksi, ettei kansalle tule syytä aloittaa vastatoimenpiteitä, vaan ymmärtää, että hyökkääjä ajattelee heidän parastaan.
Jos suomi voitaisi vallata ilman tuhoamista, se tehtäisi niin. Suomalaisista riippuu se, alkaako pommitus vai ei.
Arvelen kuitenkin, että suomalaiset ovat niin juntteja, että aloittavat 40 luvun hengessä "karjala takas" -sodan. No, onhan sitä ennenkin kansa kärsinyt muutaman kusipään takia, ja nykyinen kusipäisyys on "tänne vaan jos tapella haluatte" -mentaliteetti, vaikka mitään syytä sodalle ei ole, plus oma lukunsa sitten s24/IS trolli/trollit jotka leikkii tulella ja levittävät vihaa.
Jos venäjän trollit ylistää maataan ja Putinia, niin ok, mutta suomen trolli usuttaa koko suomen kansaa toistensa kimppuun. - Anonyymi
Suosittelen hankkimaan ihaan vaan varmuudeksi jokaisen pientä turvaa itselleen. Hyvin pääsee alkuun vaikka Sako M92, itse lataava kertatuli minkä toki pystyy deaktivoimaan helpolla sarjatulikivääriksi. Myös Valmetin 7.62x39 M62 on erittäin hyvä ja niissä on hyvä saatavuus..Itsellä kummatkin asekaapissa sekä auton hanskalokerosta löytyy ladattuna S&W .38/.357 6” piipulla..Tulee käytyä ammuttua ihan harrastusmielessä syrjäseuduilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 962615
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1012223- 841937
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en441671- 111665
- 781626
- 351599
Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?911543Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1171408Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411264