Miksi poliisi kirjasi tekemäni rikosilmoituksen S-ilmoitukseksi(=muu tutkinta) vaikka olin tekemässä rikoilmoitusta. Esitutkinassahan selvitetään vasta onko rikos tapahtunut. Poliisilaissa sanotaan selvästi, että poliisin tulee otta vastaan rikosilmoitus. Kaikkihan tiedämme, ettei S-ilmoitus johda edes syyteharkintaan varsinkin, jos epäillyn nimi puutuu kansilehdeltä. Poliisi anastaa selvästi itselleen syyte- ja tuomiovaltaa varsin usein. Tuomiovalta Suomessa kuuluu vielä toistaiseksi riipumattomille tuomioistuimille.
Tosiseikasto on ettei tutkimattajättämispäätöksestä ole muutoksenhakumahdolisuutta, vaika Suomessa voi hakea lähes kaikissa tapauksessa muutosta viranomaispäätöksistä. Samoin syyttäjän syyttäjättämispäätöksistä ei ole muutoksenhakumahdolisuutta.
Tosiseikasto on ettei tutkimattajättämispäätöksestä ole muutoksenhakumahdolisuutta, vaika Suomessa voi hakea lähes kaikissa tapauksessa muutosta viranomaispäätöksistä. Samoin syyttäjän syyttäjättämispäätöksistä ei ole muutoksenhakumahdolisuutta.
Vastaukset 75
Vanhimmat
niin, että et ole osannut ilmaista itseäsi ja rikosta tarpeeksi hyvin. Näin ollen poliisi ei ole kertomuksessasi havainnut mitään mikä velvoittaa poliisia toimimaan. Siviilipuolen asia?? Mikä oli poliisin vastaus kun kysyit tarkennusta tämän kirjoittamaan ilmoitukseen?
Kyse oli jatkuvasta puhelinhäirinnästä työpaikalle, eli kotirauhan rikkomisesta.
Rikoslaki
24 luku (9.6.2000/531)
Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
1 § (9.6.2000/531)
Kotirauhan rikkominen
Joka oikeudettomasti
---
2) rikkoo toisen kotirauhaa metelöimällä, heittämällä esineitä, soittamalla puheluita tai muulla vastaavalla tavalla,
on tuomittava kotirauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Teen yrittäjänä 12h/vrk 7 päivää viikossa, joten joskus tuntuu että kotini on työpaikallani. Kyllä kotirauhanpykält soveltuvat myös työrauhaan työpaikalla. Ei työpaikka voi olla mikään lainsuojaton paikka.
Asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista 17.6.1988/575
Oikeusministerin esittelystä säädetään 30 päivänä huhtikuuta 1987 annetun «esitutkintalain» (449/87) ja samana päivänä annetun pakkokeinolain (450/87) 1 luvun 7 §:n ja 7 luvun 3 §:n nojalla:
Rikoksesta tehdyn ilmoituksen kirjaaminen
1 §
Kirjaaminen
Kun asianomistaja tai joku muu ilmoittaa poliisille tai muulle esitutkintaviranomaiselle rikoksesta tai tapahtumasta, jota hän pitää rikoksena, ilmoitus on viipymättä kirjattava.
Ilmoitus kirjataan merkitsemällä esitutkinnan toimittamista varten tarvittavat tiedot tapahtumasta ja asianosaisista. Jos ilmoitus on puutteellinen, on ilmoituksen tekijää kehotettava täydentämään sitä.
Ilmoitus voidaan tallentaa automaattisen tietojenkäsittelyn avulla pidettävään tiedostoon.
Eli ilmoitus on kirjattava, ilmoituksen etukirjaimesta ei sanota mitään...
Taas joku höyrypää, joka luulee tuntevansa lain.
Kuten edellä kävi selville Poliisilaissa ei puhuta mitään ilmoituksen kirjaamisesta, vaan Esitutkintalaissa ja siinäkään ei mainita millaisen ilmoituksen poliisi on velvollinen vastaanottamaan.
Esiutkintaa onneksi vielä johtaa poliisi, eikä ilmoittaja. Ilmoitajalla on oikeus tietysti saada tietoonsa ilmoituksensa kohtalo. Siitä voi tilata päätöksen, mistä voi kannella eri viranomaisille.
Käsitykseni mukaan asia on annettu poliisin tehtäväksi eräitä poikkeuksia lukuunottamatta.
Saa palkkaa ja teke sitä duunia.
Selvittää rikos, sen teko-olosuhteet ja tekoon vaikuttavat tekijät ja saattaa esitutkinta-aineisto
käsistään jne. mikäli kyseessä oli rikos.
Työ on valmis kun esitutkinta on tehty tai että ei ollut rikos ja voi lopettaa siihen ja panna paperit sivuun. Mappiin ja mapin kannet kiinni.
Poliisi on tehnyt aivan oikean päätöksen siitä, että kotirauhan rikkomista tuo ei voi olla.
Ja syytteen voit itsekin nostaa, siihen löytyy pykälät kyllä, mutta kannattaako, se onkin sitten toinen juttu.
Toisekseen, missään ei tietääkseni lue, mihin muotoon ilmoitus pitää kirjata (eli S tai R-ilmoitus). Tutkinnanjohtaja, joka asian käsittelystä päättää, ei ole sidottu siihen, mitä ilmoituksen vastaanottava poliisi nimikkeeksi merkitsee, vaan niihin seikkoihin, joita on ilmoitettu.
leikkivät näin tuomaria vaikka niiden puutteellinen koulutus riittää korkeintaan sakon kirjottamiseen...asiakaspalvelua on turha odottaa näiltä asennevammaisilta ...
Sehän on aivan outoa, mutta totta. Poliisi voi tehdä käsittämättömästi päätöksen.
Aikaisemmin uskoin oikeusjärjestelmämme olevan kunnossa ja palvelevan kunnon kansalaista, mutta olin todella väärässä. Olen saanut siitä raskaasti pettyä.
Poliisi todella voi jättää syyttämättä väkivaltarikoksenkin, jos näyttö ei ole heistä riittävä.
Kuvitelkaapa poliisia joka on lahjottavissa suurella rahalla, kuten varakkaat firmat ja rikoksen tekijät voivat tehdä.
Vai onko se varmaa ettei poliisia voi lahjoa?
No eikö se olisi kuitenkin varmempaa, että uhrilla olisi parempi oikeus-suoja, ja hänen ajamassaan rikoksessa, kuulisi häntä useampi poliisi ja syyttäjä, ennenkuin tehtäisiin mitään päätöksiä suuntaan tai toiseen.
Karvaasti pettynyt oikeusjärjestelmään ja tunnen kokeneeni suurta vääryyttä, samaanaikaan kun rikosen tehnyt kulkee vapaalla jalalla, hurraten päätöstä ja kenties jo seuraava uhria etsien.
Miten helvetissä poliisi voi jättää syyttämättä kun se ei edes voi syyttää???? Poliisi tutkii ja sitten nippu paperia menee syyttäjälle...
Näytönkin arvioi syyttäjä ja tuomioistuin...
Luulisi poliisiakin vituttavan kun rosvot kulkee vapaana tämän maan holhoustuomioilla.
koska poliisi alkaa leikkiä sitä tuomaria ja päättää asian ennen kuin sitä aletaan edes tutkimaan eli ei tutkia asiaan niin ei ole mitään syyttäjälle annettavaa syytettä..
poliisi voi lopettaa esitutkinnan heti alkuunsa jos vastapuolena on esim joku tuttu ,valtion laitos (joiden kanssa pitää veljeillä )...
näihin esitutkinta juttuihin on yksittäiselle poliisille annettu liian paljon valtaa jotta hän voi yksin päättää jatketaanko asian eteenpäin viemistä vai ei...
jota ei haluta tunnustaa ääneen...
poliisi voi jättää tutkimatta mielivaltaisesti ja jättää asioita kirjaamatta eli itse en missään muodossa luota poliisiin ja kaiken mitä poliisi sanoo tai tekee niin pitää saada kirjallisena tai sitten pitää asioida aina todistajan kanssa..
Jutun tutkija ei ainakaan sellaista päätöstä tee, koska siihen ei taida rahkeet riittää. Tutkinnan johtaja (taitaa olla ihan komisario tasoa, eli hyvin lukenut :)) voi käsittääkseni näin tehdä tietyin perustein. Jos on syytä epäillä rikosta niin käsittääkseni syyttäjä arvoi ajetaanko juttua.
Poliisille paska kaatuu niskaan siinä kun joku on tekemässä omasta mielestään kauheasta rikoksesta ilmoitusta ja poliisi joutuu asiaa pohtimaan myös "epäillyn" kannalta eli onko kyseessä täysin paska juttu. Jos tällaisen paskajutun kävisi joku väsäämässä jossa sinä olisit epäiltynä niin millainen mekastus siitä nousisi... vittu homopoliisi epäilee mua jostain paskajutusta saatana...
Tai mikäs sen mukavampi tapa tehdä kiusaa vittumaiselle naapurille kuin marssia tekemään joku paska ilmoitus ja tyhmä poliisi sen vielä kirjaa ja sitten mennä ilmoituksen kanssa sille mulkulle ja sen kavereille uhoamaan että olet muuten epäiltynä, mulla on juttu paperilla hahhaa.
Pelkkä sana, puhumattakaan oma luulo, kun ei tässä meidän valitsemien kansanedustajien tekemässä lain kirjaimessa ei yleensä saa johtaa tuomioon. Näin ovat viisaan lainoppineet päättäneet. Ei poliisi.
..viimeksi kun olin laitoksella erään asian tiimoilta niin tutkiva poliisi päätti olla tekemättä asialla mitään koska rikos on pienie (ainakin hänen mielestään ) joka myös on jättänyt kirjaamatta tutkittavia asioita..
tästä on väännetty monta kertaa laitoksella ihan kirjallisena ja tulos on että poliisilla on mahdollisuus leikkiä tätä tuomaria tehdä sellaisia päätöksiä mihin ei rahkeet riitä..
missään vaiheessa asia ei etene syyttäjälle jos poliisit on sitä mieltä että asiaa ei tutkita (veljeily ,hyvä veli toiminta ym muuta vasta palvelu hommat )...
omassa tapauksessani jopa tapauspaikalla käytiin vastapuolen edustajan kanssa joka vastuussa lainvastaisesta toiminnasta ja eikä siinä vielä kaikki paikalle mentiin tai tultiin poliisin virka-autolla eli kuljetettiin tutkittava tutkinta paikalle...olisikohan matkalla ja autossa sovittu miten asian kanssa menetellään ;/..
myös paikalla käynnistä ei ensiksi löytynyt mitään paperia eli kovan tinkaamisen jälkeen se kirjoittettiin vasta puolen vuoden päästä (myös kirjoitus päivä oli puolen vuoden päässä käynnistä)..
turha väittää että poliisille kaatuu paskat syliin koska poliisit tukevat toisiaan todella pitkälle jos kyseessä ei ole henkirikos..
poliisin ei kuulu arvioda on kyseessä perätön ...
itsestäni tehtiin kerran perätön ilmianto jonka puolesta taas puolueellinen ja asennevammainen poliisi soitteli..itse menin kyllä samantien tekemään asiasta uutta ilmoitusta perättömästä ilmiannosta johon taas tämä poliisi totesi että jätettäskö tämä "juttu" nyt tähän ja minulle tästä ei koidu mitään..minä siihen että mikä vitun juttu koska kyseessä oli perätön ilmianto jota taas poliisi ei tutkinut että onko näin..
olenko asennevammasen poliisiin niskalaukauksen kannalla ? koetappa arvata kaksi kertaa..toinen menee varmaa oikein ;)
Eli siis sinusta tehtiin "perätön ilmoitus" ja poliisi soitteli perään mutta se ei siis johtanut mihinkään. Poliisiko teki päätöksen ettei jutta tutkita? Senhän pitäisi olla sinun kannaltasi hyvä juttu että poliisi ei tutki "paskajuttua". No sehän ei tietenkään kelpaa koska poliisi on asennevammainen. Jos poliisi olisi tutkinut juttua ja lähettänyt syyttäjälle niin sekin olisi ollut paskaa ja taas poliisi asennevammainen.
Ja kyllä poliisin mielestäni kuuluu arvioida "jutun perää" koska muutoin sinusta tehty juttu olisi päätynyt syyttäjälle, mutta nythän poliisi arvioi että ei ole perää joten sinulle ei tullut syytettä... vai kuinka... no ei tietenkään koska poliisi on asennevammainen.
Asennevamma on siitä jännä vamma että se on aina muilla. Se ei koskaan näy peilistä. Mutta eihän se voi näkyä kun se on aina muilla.
Ja miten se poliisi aina sopii asioista juuri muiden kanssa ja aina sinua vastaan? Eikö jo tilastollisestikin luulisi että joku asia olisi sovittu sinun kanssasi vastapuolta vastaan. Mutta ei. Poliisihan on asennevammainen aina ja vain ja ainoastaan sinua kohtaan. Miksi asennevammaisen poliisin toiminta näy koskaan vastapuolella...
Ja taas tuo niskalaukaus pelleily... tee ihmeessä asialle jotakin ja lopeta tuo helvetin uhoaminen.
Joskus arvaus osuu kohdalle.. kun vain osuisi lotossakin..
että asia jätettiin siihen koska halusin heti nähdä sen ilmotuksen tekijän koska se oli vielä siellä päivystyksessä..
poliisi oli sitä mieltä että et tule tänne ja jätetään homma nyt tähän..en toki ajelin heti sinne ja kyselemään sitä poliisia nimeltä joka kertoili puhelimessa minun olevan väärällä asenteella liikenteessä eli menin kyselemään millanen se väärä asenne on..
toki minua olisi kiinostanut sen vastapuolen kanta ja saada se todistamaan paljoko ajettiin motarilla vierekkäin..kyselin poliisilta kertoiko paljonko ajettiin motarille , no ei ollut kertonut mutta kyse sentään paljonko ajoitte..ehhee että kerroin :)
siinä olet oikeassa että poliisi on aika hyvällä proentilla asennevammainen koska se prosentti on aika iso eli 98%:a..
kyllä tuo niskalaukaus homma alkaa olla päiväpäivältä lähempänä tuota asennevammaisten poliisien prosenttia...toivottavasti joku muu ehtii ensin niin vois tarjota vaikka bifeet siitä hyvästä...
poliisilla on asennevammaa muitakin kohtaa mutta minulle se ei kuulu paskaakaan eli hoidan omat asiat ja monella lampaalla tuntuu menevän homma niin että se uskallus puuttuu sitten selvinpäin..saunassa kovasti uhotaan..
No nyt kirjoituksestasi näkee hienosti oman asenteesi. Mahtaisiko vika kokemiisi vääryyksiin löytyä sittenkin peilistä...
Viimeksi uhosit että olet varautunut asennevammaisen poliisin toimia vastaan ja keskustelu loppui siihen että itse totesit että omaisuutta on niin paljon ettei kuitenkaan kannata... ja nyt taas tuo tyhjä uho jatkuu... koita nyt jo päättää... tai saahan täällä mielipidettään vaihtaa milloin vain.
Sinusta ei edelleenkää ole tekemään yhtään mitään uhojesi katteeksi.
Ja mistä helvetistä sinä tiedät että 98 prosenttia poliiseista on asennevammaisia... Jos esimerkiksi olet saanut 15 ylinopeussakkoa ja 5 kusisakkoa, näitä on ollut kirjoittamassa sinulle 40 poliisia olettaen että aina on ollut eri partio. Sitten olet käynyt laitoksella itkemässä surkeuttasi 8 kertaa ja joka kerta on ollut kuulustelu. Ilmoituksen vastaan ottaja + kuulustelija = 16 poliisia. Ja vielä käynyt kuulusteluissa 7 kertaa kun naapurisi on kyllästynyt typerään naamaasi = 7 poliisia. Olettaen tietenkin että joka kerta olet asioinut eri henkilön kanssa. Eli olisit kohdannut noin 73 poliisia.... Suomessa on noin 7500 poliisia eli olet tavannut noin 1%:n suomen poliiseista. Vittu noi sinun juttusi on järkeviä.
tai olisi kiva lyödä oikein kunnolla..
itseasiassa olen varautunut eli ei siitä kannata huolta pitää..
yksinkertaisesti ei kannata mutta se ei vielä takaa etteikö näin voisi käydä ..muuten kyllä olisin tappanut jo monta poliisia ...tai toisaalta kitumaan jättäminen olisikin parempivaihtoehto koska siitä saatava nautinto kaksin kertainen..
mutta mistä tiedät ettenkö näin olisi tehnyt vielä ? mistä tiedät etten ole koskaan tappanut ketään ?
ei tarvii paljoa suhteuttaa jos 98% minkä kanssa olen asioinut on ollut asennevammaisia eli tuo 2% on hatusta temattu ettei teille perseen nuolijoille tulisi pahamieli...
onko totta että suomessa on noin paljon asennevammaisia poliiseja...
miten vika voi löytyä peilistä koska minun peileissä ei poliiseja pyöri...
mitenkähän pitkään riittää vetää poliisia vetokoukussa kuivalla asvaltilla ?
NO mutta hui... nyt alkoi oikein pelottamaan. Meidän oma pikku lammaspoika. Anna tulla vaan.
Kyllä sulle joku jo samaa ehdotti, ja olisi oikein tullut hakemaankin kun olisit kertonut milloin ja mistä. Mutta etpä lammas vastannut. Joten jatka vaan unien näkemistä. Sinusta ei ole lyömään edes rikkaruohoa.
Muuten olisit ja muuten olisit... montako kertaa olet tämänkin sanonut. Vittu jos minä olisin voittanut lotossa niin olisin miljonääri.
Jatka vain peiliin katselua. Sieltä se asennevamma kurkkii takaisin.
Muhahahahahahah!!!!!!!
eli en saanut numeroa edes postiinikaan..jos kyse etelän pellestä tai ainakin väitti niin olisin menossa sinnepäin kuukauden sisällä eli mieli tekisi nähdä suunsoittaja ihan luonnossa ja tarjota vaikka kahvit...
vielä lisään ettei meidän peilistä löydy niitä poliiseja :)
mutta hyvää kevättä ja muista keriä villat ennen kesää jotta ei tule kuuma...
No voi harmi.. tarjoutui tosin hakemaan sinut ihan kotoa. Kerro ihmeessä jos pyörit etelässä niin morjestetaan.
Eikä se ole poliisi joka sieltä peilistä kurkkii (tekisit vielä kantelun vakoilusta) vaan asennevamma.
ps. Keritsimet on ostettu.. voin lainata.
ilman yhtään ajatusta asennevammaisista poliiseista..enpä taida lähteä edes tienpäälle ettivät edes tulisi vastaa...asennevamma voi tarttua jo näkemältä eli ei kiinosta asennevammaisien poliisien näkeminen edes
syyttämättäjättämispäätökseen voi hakea muutosta valtakunnansyyttäjältä.
Toinen mahdolisuus on nostaa yksityinen syyte, mikäli näytöt ovat riittävät. Itseasiassa suurtakaan eroa ei ole sillä, nostaako syytteen syyttäjä vai onko yksityinen syyte. Hävinnyt osapuoli maksaa kaikki viulut kummassakin tapauksessa.
Eli tähän ollaan Suomessa menty. Oikeuksiensa perääminen tuomioistuimen kautta voi tulla selvissäkin tapauksissa niin kalliiksi, että siinä menee kaikki elämänsä aikana hankittu eikä riitäkään. Halvemmaksi tulee ostaa "oikeuspalvelut" yksityisiltä tahoita ja halukkaita "oikeuspalvelijoita" löytyy näin itämafian aikakautena useimmilta paikkakunnilta.
Olen rehellinen kansalainen joka ei tinki periaatteistaan, väärydenkään edessä.
Minua kyllä uhkailtiin silloin kun väkivalta tehtiin, enkä heti uskaltautunut tekemään rikosilmoitusta, varsinkin kun läheisiänikin uhkailtiin.
Sain tukea kumppaniltani ja uskaltauduin tekemään sen rikosilmoituksen ja nyt en kuitenkaan saanut kuin pahanmielen.
Voiko tosiaan kääntyä valtakunnan syyttäjän puoleen?
Olet ihana jos näin on! Kiitän kaikesta neuvosta!
//Itseasiassa suurtakaan eroa ei ole sillä, nostaako syytteen syyttäjä vai onko yksityinen syyte.//
Itse pääasian kannalta suurta eroa ei ole, mutta kustannusten kannalta on. Jos nimittäin syyttäjä ajaa juttua ja syyte hylätään, ei asianomistajaa velvoiteta korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Mutta jos asianomistaja ajaa syytettä yksin ja sitten jutun häviää, hän pääsääntöisesti joutuu korvaamaan vastapuolen kaikki oikeudenkäyntikulut. Siinä on aikamoinen riski!
Valtakunnansyyttäjältä ei voi hakea muutosta syyttämättäjättämispäätöksestä. Kannella voi, mutta tunnetusti kantelut eivät tuota mitään tulosta. Ns asianomistajasyyttellä ei ole menestymisen mahdollisuuksia, johtuen suomalaisesta oikeudenkäyntijärjestelmästä kun syyttäjä on jo kertaaleen tehnyt syyttämättäjättämispäätöksen ja se saataa tulla asianomistajalle tosi kalliiksi.
syyttäjän tekemä syyttämättäjättämisratkaisu, siinä asiapaperissa lukee, että päätöksestä voidaan valittaa valtakunnansyyttäjän toimistoon.
En minäkään sitä mafiaa kanata enkä suosittele. Tulee kuitenkin vuodesta toiseen jatkuneiden; ja yhäti hullummaksi käyvien oikeustaistelujeni jälkeen miettineeksi kaikenlaista.
Toisaalta on myös niin, että mikäli terveyteni olisin saanut pitää, minun ei olisi tarvinnut enempää poliiseilta kuin multakaan virka-apua turhaan perätä.
Eräs vieraskirjaani tullut viesti:
>
että mikäli virallisen syytteen alaisessa jutussa asianomistajalla on oma asianajaja, istuu kaksi pitkää päivää käräjäsalissa aamu yhdeksästä iltaa kymmeneen, tuntikorvsus á 185 euroa alv, niin kuka nämä asianajokulut maksaa muu kuin hävinnyt asianomistaja, syytetyn asianajokulujen lisäksi.
Näin se vain valitettavasti on - nyky Suomessa, missä kansalaisten oikeusturvalla ei ole enää minkäänlaista arvoa - yhtään enempää kuin on kansalaisilla itselläänkään.
asianomistajienkin kaikki kulut kuten laki sanoo ja siinä ei ole nokan paukuttamista silloin kellään ja siinä Suomessa mennään
Kun sanoit, ettei eroa ole siinä ajaako juttua syyttäjä vai asianomistaja yksin, niin erohan on, kuten selvitin.
Jos syyttäjä häviää jutun, niin asianomistajalle jäävät vain omat kulut. Jos asianomistaja häviää itse ajamansa jutun, niin omien kulujen päälle tulevat vastapuolelle maksettavaksi tuomitut kulut. Kaiken kaikkiaan kulut ovat siis noin kaksinkertaiset verrattuna syyttäjän ajamaan juttuun.
että miksi asianomistaja ylipäätään tarvitsee mitään lainopillista oikeusavustajaa silloin kun virallisen syyttäjän lainopillinen asiantuntemus toimii jo asianomistajan hyväksi.
Eli nykyiset tuomioistuimet ovat vain asianajajien häikäilemättömän rahastuksen temmellyskenttiä, jossa yksilön oikeuksilla ei todellakaan ole mitään merkitystä.
Suomi on ratifioinut mm. Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimuksen, jonka 6 artiklassa on selkeää tuomioistuimia koskevaa tekstiä. Valitettavasti tämäkin artikla on arvoton kotoisessa oikeskäytännössä. (Mm. 3/c-kohta) Samoin tuomioistuimen esteellisyyttä koskevat säännökset.
Mitenkä päin mennään tässä tapauksessa että sotatuomarin vävy on poliisina toisessa käräjäoikeuden toimintapiirin kihlakunnassa ja tämä vävy todistelee syytettyä vastaan sotatuomarin, jolla virkapuku, toimiessa puheenjohtajana.
Minkälaisia juridisia mahdollisuuksia syytetyllä on tässä oikeudessa selvitä voittajana.
Selvittääkö nämä sotatuomari/todistaja sen että appiukko istuu tuomarina ja poliisivävy toimii todistajana. Onko mitään jääviyspykäliä?
Entäs sitten jos kesken oikeudenkäynnin vävyä vastaan isketään todisteita laiminlyönnistä. Tai esitetään pahoinpitelyväite josta todisteena lääkärintodistus.
Millaiseen lopputulokseen luulette "oikeuden" pyrkivän.
että loppupeleissa valtio yleensä joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulut. Tuomitut kun yleensä ovat sellaisia ressukoita, ettei heiltä saa perittyä sentin senttiä. Ja tämä on fakta!
- tyhjätaskuja.
Siihen vanhaan hyvään aikaan, 1960-luvun alkupuolella, olin 17 vuotias poikanen ja vastaamassa siviikanteeseen käräjillä. Minulla ei ollut varaa asianajajaan eikä tietoa lakipykälistä. Mutta se, mikä minulla oli, oli tietoisuus siitä, että olin oikeassa ja tämä riitti. Minua vastaan nostettu kanne hylättiin.
Mutta ei asia siihen päättynyt. Vuotta myöhemmin samainen taho nosti uuden kanteen samasta asiasta ja jälleen seisoin lakituvassa, yksin omantuntoni ja oikeustajuni kanssa. Ja jälleen voitin. Minua vastaan nostettu kanne hylättiin ja nyt kun uutta kannetta ei olisi enää saanut tehdä, kantaja velvoitettiin maksamaan minulle oikeudenkäyntikuluina 45 mk.
Tästä on aikaa jo 42 vuotta, mutta vieläkän tuomittu ei ole näitä kuluja maksanut, mutta eiköhän se kohta maksa.
Leksalle tätä kysymystä virittelin. Eikö ole huomannut tälläistä "lekaa" siinä lähistöllä.
Kinkkinen kysymys - todella.
Näkisin ensinnäkin siten, että ratkaisevaa asiassa on se, onko syytetty todella syylinen vaiko ei. Eli. Mikä on totuus käsillä olevassa asiassa. Todella syyllisen ei pidäkään voittaa oikeudessa ja pahan on saatava palkkansa riippumatta siitä, onko tuomarina sotatuomari tai joku muu.
Ongelmalliseksi tilanne muodostuu nähdäkseni siinä tapauksessa, että syytetyn syyllisyys ei ole kiistaton; ja varsinkin, mikäli todistajapoliisin luotettavuus on kyseenalainen. Tällöin appiukko-tuomari voi olla jäävi tuomitsemaan asiassa. Tarkkoja lakipykäliä tässä tapauksessa minulla ei ole tiedossa, mutta esimerkiksi EIT on katsonut, että oikeudenistunto ei ole ollut puolueeton koska yksi lautamiehistä oli ollut jäävi.
Tulkinnanvaraisia juttuja siis, mutta pohtimisen arvoisia.
Selväksi näytöksihän voidaan vääntää asia kuin asia ja selväksi ei-näytöksi asia kuin asia.
Tuomioistuin toteaa todistajat esim. epäluotettaviksi?
Jopa viranomaistoiminnan julkinen arvostelu voi johtaa tuomioon. Esim. kantelu.
Kyseleppä siitä Lapin käräjäoikeudesta , kenen käräjätuomarin vävy on poliisina. Ihan noin huviksesi.
"Sodankylä-tauti" on ollut jo vuosien ajan esillä jopa valtakunnallisissa uutiskanavissa ja tällä "taudilla" on Sodankylässä kaksi pääpesäkettä. Nimittäin kunnanvirasto seä Oikeus- ja poliisitalo. Aivan tarkkaa tietoa siitä, mitä kaikkea kumpaisenkin instanssin sisään kätkeytyy, minulla ei ole, mutta sen tiedän, että läheskään kaikki näiden tahojen edesottamuksista ei kestä päivänvaloa. Mutta jos sinulla on jotain tarkempaa tietoa esimerkiksi tuomarien ja poliisien kytköksistä, olisin erittäin kiitollinen tiedoista.
Meillä rikoslain 24 luvun 9 §:ssä säädetään, että julkisen viranomaisen virkatoimien totuudenmukainen arvostelu ei ole rikos ellei tämä selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävnä. Samoin perustuslaissa on säädetty jokaiselle kansalaiselle sanan ja mielipiteen vapaus sekä oikeus vaikuttaa yhteiskunnassa tapahtuvaan kehitykseen. Niin ikään eurooppalaisessa oikeuskäytännössä sananvapaus on viranomaiskritiikin perusta ja EIT on tehnyt 16.11.2004 Suomen valtiota koskevan päätöksen ja tuominnut Suomen vation mittaviin korvauksiin lehdistön toiminnan rajoittamisesta.
Totuus kuitenkin on, ainakin Sodankylässä, että näillä lakipykälillä, kansainvälisillä sopimuksilla ja EIT:n päätöksillä ei ole mitään arvoa silloin kun on tarvetta vaientaa viranomaisten kielteisiin edesottamuksiin kantaaottavat julkaisut. Ja tässä ei ole mitään merkitystä sillä, että jouku poliisi on tuomarin vävy tai ei - poliisin sana on kuin jumalan puhetta silloinkin kun poliisi kärsii vakavista mielenteveysongelmista ja elää jatkuvasti valheellisessa illuusiomaailmassa.
Huomioitava lainkohta on myös rikoslain 4 luvun 1 §, mutta näitähän ei huomioida - ainakaan Sodankylässä.
esim. LP:n konstaapeli Matti Hämäläinen oli erään sotatuomarin metsästyskaveri. Ja vanhempi konstaapeli E. Hooli kulki kalassa Inarijärvellä samaisen sotatuomarin kanssa.
Kannattaa selvittää kytköksiä. Mainitsemani henkilöt eli konstut ovat eläkkeellä kylläkin mutta uusia sidoksia on syntynyt.
Polisiteleviossa tammikuussa 2005 Sodankylän taudin sanottiin olevan ohi. (poliisipäällikön mukaan kansa luotti siellä poliisiinsa). Kulkemisista päätellen käräjäoikeuden tuomarit etsivät "poliisisuojaa" vapaa-ajalleen.
EI OLE OHI - ainakaan poliisien osalta.
Sodankylän nykyisen nimismiehen ja monien ex-poliisien välit ovat ilmeisesti hyvinkin kireät. Samoin kansa odottaa selvyyttä nykyistä nimismiestä vastaan tehtyjen rikosilmoitusten kohtalosta. Se, mitä joku poliisiTV esittää, on täyttä humpuukia ja valheellista illuusiota.
Mainitsemistasi poliisimiehistä Hämäläinen toimi liikkuvassa poliisissa Sodankylässä. (Pysäytti kesällä 1981 minut autoineni ja kehui toimintaani: "Tämä on kuule mahtava homma sinulta. Jatka tätä äläkä missään nimessä lopeta...".) Hoolin taisin tavata Sodankylän poliisilaitoksella syksyllä 1970. (Kiikutin hanhenpyyntiin viritettyjä verkkoja poliisilaitokselle). Taisi muuttaa Ivaloon, mutta mitään kielteistä en ole kummastakaan poliisimiehestä kuullut.
Niistä tuomareista. Tällaisia viestejä sain vuosi sitten:
>>
Niin, menikö se että 2kpl. poliiseista on vapautettu toimistaan, kolmas pääsi eläkkeelle ja neljäs sai palata toimeensa. Sen taudin aikana.
Kaikkea ei voi julkisesti näyttää. Julkinen sana on samaistunut hallintovirkamiehiinsä. Tai sitten julkinen sana on riippuvainen heistä tai että julkinen sana pelkää omaa hallintoaan.
Valtiomahti, siis media on vain propaganda-ase hallintoalamaisia kohtaan.
Nöyrtykää, nöyrtykää. Muuten "meidän" tuomioistuin "toimii". Ja "toimiihan" se.
Mistä tämä meitä muistuttaa. Ilottomasta päivästä.
Luottamuksesta jäljelle jää luotto auringon valoon ja sen lämpöön. Nauti siitä
vielä kun ennätät tai voit menettää sen valon ja lämmön.
Ja kädet ristiin hallinnon edessä: toivottovasti ette anasta aurinkoa minulta.
onhan se jo käsitelty, koittaisit nyt vaan ymmärtää olevasi väärässä.
Itäisen rajamme takana julkinen sana ON SAMAISTETTU hallinto ym. virkamiehiin.
Vuosi sitten käsiteltiin radiossa "Eurooppalaisia puheenvuoroja"-sarjassa sananvapauden toteutumista Venäjällä. Kerrottiin, että kaikki viranomaisten toimintaa arvostelevat julkaisut vaiennetaan järjestelmällisesti. Syyttäjät syyttävät päätoimittajia tekaistuilla syytteillä vuosien ajan, päätoimittajia sullotaan vankilohin sekä ihmisoikeusaktivisteja mielisairaaloihin ym. ym.
Tilanne ainakin meillä Sodankylässä on täysin yhteneväinen Venäjän tilanteen kanssa ja kulkee jatkuvasti pahempaan suuntaan - mikäli me annetaan sen kulkea. Mutta. Meillä on voimassaoleva perustus- ym. lainsäädäntö. Suomi on ratifioinut kansainvliset ihmisoikeussopimukset sekä suomalaisten tuomioistuinten on huomioitava myös EIT:n ratkaisut.
Eli enää puuttuu vain todellisia oikeustastelijoita ja järjestäytynyt organisaatio. "Tovereissamme vielä on voimaa, vapauttamme varjelemaan", laulettiin aikanaan aatteen rintaäänellä ja samaa toveruuden ja yhteistyön aatetta tarvitaan myös nyt - vapauttamme varjelemaan.
Turvallisuutemme, sen oltava varmoissa käsissä?
1976 oli Ivalojoen Kultalassa sen 100-vuotisjuhlat ja sinne saapui tavavallan korkeista johtoa.
Suojelupoliisikin viritteli samalla omia pyydyksiään. Eräs näistä suojelupoliisin toimijoista oli Lapin Kansa-sanomalehden paikallistoimittaja P.J.tai PJ.
Lehden valokuvaaja kertoi tämän tarinan. Pysäköivät saabinsa Kultalan suuntaan menevän tien päähän. Toimittaja PJ. otti vapisevin käsin auton hansikaslokerosta yhdeksän mm. pistoolin (FN) ja pani sen vapisevin käsin, anorakkinsa taskuun toteamuksin:"Tätä saatetaan tarvita". Valokuvaajan mukaan toimittaja oli ankarassa kohmelossa.
Suojelupoliisi toimii. Toimi myös keräämällä toimittajan kautta tietoja omiin tarpeisiinsa.
Aseetkin saatettu varmoihin käsiin. Kuten tässä.
ja todella pienet ovat aivosi.
ASIAA EI OLE LOPPUUNKÄSITELTY.
... kertonee meille kaikille ettei asiat välttämättä ole kuten sieltä julkisuuteen on vain haluttu yksipuolisesti tiedottaa...
ja Putin Venäjällä kaikki tiedottaminen oli ja on "virallisen tahon" hallussa ja kansalle syötetyt totuuskäsitteet ja ajatustottumukset sekä käyttäytyminen sen mukaisia. Mm. juutalaisiin kohdistunut kansanmurha sekä tshetsheenien kurimus.
Eurooppalaisessa oikeuskäytännössä painotetaan julkisen sanan toiminnan vapautta ja nimenomaan toivotaan julkisen sanan viranomaisiin ja vallankäyttäjiin kohdistuvaa kritiikkiä.
Uskoisin niin että voisit herätellä siellä kiusallisia tunteita menemällä oikeus-ja poliisitalon eteen pilkkivarusteisiin sonnustautuneena, kaira, kahvit, eväät ja nuotitarpeet mukana ja tulistelisit siinä ja lumipenkassa olisi plakaatti: Pilkin oikeutta.
ja tällaisenaan myös pysyy niin kauan kuin kansan keskuudesta puuttuvat todelliset oikeustaistelijat.
Nykyään meillä olisi käytettävissä valtavat mahdollisuudet puuttua asioiden ulkuun ja vaikuttaa voimallisella tavalla yhteiskunassamme tapahtuvaan kehitykseen mikäli löytyisi todellisia puuttujia ja vaikuttajia nykyistä enemmän.
Mutta kun ei niin ei. Näyttää siltä, että tälläkin foorumilla todelliset oikeamieliset voidaan laskea yhden käden sormilla ja näistäkin puolet joutaa muuhun käyttöön.
Mitä vieläsiihen Supoon tulee, niin minulla on syyni uskoa, että olen ollut liki koko ikäni Suopon tarkkailussa. Tekisi vain mieleni näkemään, mitä Suopon arkistot minusta kirjoittavat?
Uskoisin siihen että vanhempien ja isovanhempien poliittiset kannat antavat pontta suojelupoliisin toimille. Jos pienissä yhteisöissä on leimattu vasemmistolaiseksi, on se vaikutin jolla on suuntaa
antava osuus. Esim. varumiespalveluksessa.
Myös tuollaiset tekijät kuten työskentely "ulkomaan työmaalla" joita oli Lapissa esim. Tuloman voimalaitoksen rakentaminen, sitä ennen Rajakoski jne. niissä on työskennellyt näitä suojelupoliisin "tiedustelu-upseereita". Nämä ovat olleet sota-aikaisia luottomiehiä monessakin tapauksesa.
Muuan aivan tavallinen työmies oli Tuloman työmaalla talutettu tallin taakse ja tätä uhkaamalla kiristetty tietoja muista työmaalla työskennelleistä. Itse siitä kertoi, tallin taakse taluttajat olivat maksaneet vaitiolosta pienen summan rahaa ettei henkilö paljasta kyselijöitten henkilöllisyyttä.
Norjaan loikannut venäläinen tiedustelu-upseeri oli myöhemmin kertonut suomalaisista yhteistoimamiehistä ja joita Suomen poliisi jäljitti sitten norjalaisten kanssa. Suomen poliisi pelkäsi erästä "juoppoa nimismiestä" ettei
tämä saisi vihiä operaatiosta.
Näitä asioita on riittänyt, mm. Kostamus, Svetogoski (Enso) ja jopa Viru-hotellin työmaalla oli suojelupoliisin ukkoja. Yksi heistä oli värvätty poliisitaustansa ansiosta. Oli joutunut poliisista ulos kahden rattijuopumuksen takia, kolmannen kerran paloi ratista lennättimellä työskennellessään.
Kun palasi Viru-hotellin työmaalta pääsi poliisiin ja on päässyt ylikonstaapelina eläkkeelle.
Kuninkaan palvelijat palkitaan. Heille jaetaan rynnäkkökiväärit ja ansiomerkit.
>
http://www.aretalogia.com/spiritus/spirit.4.html
Kenraali Yrjö Keinonen kertoo kirjassaan Huipulla miten hän hyväksyi kommunistin kadettikouluun ja joka oli myöhemmin "synti" toisten kenujen painostaessa häntä erojupakassa.
Kenraali Keinonen teki kyllä hyvää jälkeä varusmiehen aseman parantamiseksi.
Elämässä vaikuttaa monet tekijät, rehellisyys ei välttämättä ole menestyksen tae.
Poliisi on politiikkojen "käsikassara" ja puskuri "herraivallan" ja kansavallan välissä.
Lait ja tuomiot ovat senmukaisia. Mutta suuremmassa kierrätyksessähän tässä ollaan, mitä suurempi kivi haudalla sitä suurempi roisto alla. Muutamissa tapauksissa. Joskus kävelen hautausmaalla, sankarihaudoillakin ja katselen kaatumispäiviä ja vertailen taistelutoimiin sotakirjoissa.
Kuolemassa saavutamme demokraattiset oikeudet.
Kerrotko missä kohtaa poliisilakia sanotaan, että poliisin tulee ottaa vastaan rikosilmotus?
Esitutkintalaissa niin istuu.
faktaa jutustasi ja käynnistä poliisin luona. Nyt esität yhden puolen täällä mutta mitä oikeasti poliisi on sinulle sanonut, sitä emme tiedä. Tämä rikosasioiden samoin kuin siviiliasioiden setviminen netissä on aina yksipuolista. Pitäisi olla asianomainen tai muuten selvillä jutusta, jotta voisi kommentoida muuta kuin niitä näitä, ja liimailla lakipykäliä palstalle.
Poliisilla on valta jättää asia syyttämättä, jos se mielestään tutkinnassa ei löydä aihetta epäillä rikosta tapahtuneeksi rikosilmoituksesta huolimatta.
Eli siis niin, ettei asiaa viedä syyttäjälle vaan lausunnossakin on vain tutkinnanjohtajan allekirjoitus, ilman mitään lausumaa, valtakunnansyytäjästä ei ole. Lausunnossa on vain kohta missä sanotaan, että asian voi viedä asianomistajana oikeuteen. Missä on mielestäni liian suuri riski, koska olen kuullut että ne todella harvoin menee kantajan hyväksi, mikä on suuri rahallinen riski. Riski on liian suuri, kun nyt olen jo kärsinyt tarpeeksi rikoksen vuoksi, monin eritavoin, myös taloudellisesti.
= siis poliisin mielivalta. Entä poliisin puoluettomuus syystä tai toisesta, tuttavuus, sukulaisuus tai muu sellainen, millä saatta olla merkitystä rikoksen tekijän "suojelemiseen tai uskomiseen" väärinperustein tai minusta tuntuu ajatuksin.
Tosiasia, jota en itsekkään olisi voinut kuvitella mahdolliseksi. Huom! Tutkinnanjohtaja vaihtui keskenkaiken ja ensimmäinen tutkinnanjohtaja sanoi, että asia menee ilmanmuuta syyteharkintaan. Joten odottelin rauhassa tutkinnasta tehtyä päätöstä, jota saattaisin vielä kommentoida, niin uskoin ja luulin. Ja niin myös lakimieheni minulle sanoi.
Ja tässä sitä ollaan, mitään ei ole tehtävissä ja jopa lakimieheni varoitteli menemästä asiassa pidemmälle, vaikka uskoi täysin rikoksen tapahtuneeksi. Lakimieheni ihmetteli ja hämmästeli suuresti tapahtunutta.
Niinkö, että poliisi on aina oikeassa?
Eikä ole koskaan lahjottavissa?
Ja onko Poliisi aina puolueeton, vaikka kysymyksessä olisi hyväkin tuttu, josta ei tietenkään mainintaa.
Eikö poliisi voi olla hämättävissä?
Ei poliisi voi siis olla väärässä mielestäsi mitenkään?
Noinko se menee ?
Olet väärillä jäljillä, nyt on kyse ihan varakkaasta henkilöstä.
Sehän se jos olisi kyse jostain tyhjätaskusta, johan se olisi laitettu telkien taa, sellaista se näyttää olevan.
Myös itse olen varsin hyvin toimeen tuleva henkilö.
Kyllä suomessa on niin luotettava oikeusjärjestelmä ettei vääriä päätöksiä voida tehdä.
Luotan poliisiin täysin.
"Herra antakoon Mairelle anteeksi sillä Maire ei tiedä mitä hän kirjoittaa"
Yleensä Suomessa voi luottaa poliisiin, paitsi silloin, kun poliisilla on "oma lehmä ojassa" niinkuin sanotaan, tai kuin poliisi haluaa suojella kaveriaan, toista poliisia, perheenjäsentään. Siihen loppuu aivan varmasti Suomalaisen poliisin rehellisyys.
Ainakin meidän kokemuksemme mukaan.
Emme ole saaneet yhdeltäkään poliisilta
apua, kun meitä uhkaili yöllä haulikolla
poliisin poika kaverinsa kanssa, Kotkan seudulla.
Isä sattui olemaan samaan aikaan Kotkan poliisin
kenttäpäällikkönä ja siitä olemme saaneet kärsiä.
Ikävä kyllä, kaikkiin poliiseihin ei voi luottaa.
Poliisiopistoon voi päästä epärehellisiä ihmisiä.
http:/www.melontaretket.com
http:www.melontaretket.net
Jotain viiraa päässäsi. Luin vuodatuksiasi kerran aiemmin. En viitsi niitä enää kerrata.
Silti olen täällä arvostellut poliisia.
Sinulla on älykäs logiikka ja hienoa että kirjoitat avoimesti, rehellisesti omalla nimelläsi kuten minäkin.
Poliisin poika uhkaili yöllä, humalassa haulikolla melojia ja poliisit suojelivat uhkailijoita. Tietenkin logiikkasi mukaan melojat olivat syyllisiä kun hakevat
oikeutta, jota eivät koskaan saa.
No joka tapauksessa, näin siinä kävi..
-Poliisin poika uhkaili kaverinsa kanssa yöllä haulikolla melojia.
-Toisen uhkailijan isä oli sillon työvuorossa Kotkan poliisin kenttäpäällikkönä.
-Melojat soittivat hätäkeskukseen ja kertoivat aseellisesta uhkauksesta.
-Poliisi ei tietenkään tullut avuksi, vaikka hätäkeskus lupasi.
-Kotkan poliisin päällikkö valehteli meille, että hän tekee asiasta puolueettoman tutkinnan. Olimme idiootteja, uskoimme häntä.
-Hätäkeskusvirkailijan puhelutallennin ei ollut muka toiminut, kerrottiin asianajajallemme.
-Hätäkeskuksen varmistustallennuskaan ei ollut toiminut kirjoitettiin meille.
-Kotkan poliisi teki puolueellisen rikostutkinnan
Vasta myöhemmin saimme tietää, että Ylikonstaapelin perheessä on aiemminkin ollut vihaa Kymijoen koskissa melovia kohtaan.
Ennen tätä tapausta kunnioitin poliisia kritiikittömästi. Toki valtaosa poliiseista on kunnon ihmisiä, mutta ei poliisi voi toimia tälläisessa tapauksessa puolueettomasti,
vaan varmasti puolustaa työtoveriaan joka on tehnyt väärin.
Antti Lappalainen
[email protected]
http://www.melontaretket.com
http://www.melontaretket.net
Tiedätkö, mitä yhteistä on suomalaisella, kotkalaisella ja ylikonstaapelilla?
No ainakin se, että sinä kirjoitat ne isolla alkukirjaimella, mutta suomen kieliopin mukaan ne kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
Kyllä minunkin suhtautumiseni poliisin rehellisyyteen on - omakohtaisen kokemuksen ansiosta - paljon kriittisempi kuin muutama vuosi sitten. Mutta sittenkin ... Vähän sääliksi käy sinua.
Myönnän että en on ole kovin fiksu ja se näkyy
myös kirjoittamieni tekstien kieliopissa. Anteeksi.
Sääliin ei meidän tai minun kohdalla ole mitään syytä. Säälittävää oli nähdä Kotkalaisten ylimpien poliisien tai päälliköiden taso ja asenne "rikostutkinnassa".
Olemme olleet rohkeita, kun olemme julkistaneet asian, vaikkakin kotisivuillamme on pääasiassa vastapuolen kirjoittamia tai heitä tukevia asiakirjoja.
Kuuntele kotisivuillamme oleva hätäpuhelu ja sano
rehellinen mielipiteesi, puuttuuko siitä jotain, tai onko siinä selkeitä digitaalisesti tyhjiä kohtia. Poliisin mukaan taukoja ei ole.
Tietenkin tässä meidän tapauksessamme on vain poliisin sana, meidän sanaa vastaan.
Kuitenkin on niin, että koska poliisi ei tutkinut
tapaustamme puolueettomasti ja kohteli meitä erittäin härskisti, niin on mielestäni erittäin tärkeää, että keskustelemme ja tiedotamme tästä tapauksestamme mahdollismman laajalti ja on tärkeää, että myös tällaisista asioista keskustellaan.
Tutkimme tätä asiaa vapaa-aikanamme, silloin kuin muilta harrastuksiltamme ehdimme, mutta seuraavalla sivullamme on joitain mietteitä siitä, miksi olemme julkistaneet asian.
Internetin avulla olemma saaneet selville paljon sellaista tietoa, jota poliisi ei halua tutkia.
http://koti.welho.com/alappal3/miksi.html
ps. Hätäpuhelumme ajankohdaksi kaakkoissuomen hätäkeskukseen oli kirjautunut yöllä klo 4:03.
Kotkan poliisin päällikkö valehteli että soitimme
hätäsoiton klo 5:22. Keskusrikospoliisin huippuälykäs tutkija (alansa huippu?), sanoi
minulle, että se johtuu kesä ja talviajan eroista. Sanoin hänelle että se on suomessa tasan tunnin. Hän vaan sanoi "olen huomannut sen". Kuulusteluissa hän oli erittäin härski, vaikka en varsinaisesti ollut syytettynä tai epäiltynä.
Anteeksi kielioppi- ja kirjoitusvirheeni.
Antti Lappalainen
että tämän päivän Suomessa yksittäinen kansalainen tarvitsee videointi ja äänentallennuslaitteet aina mukanaan jotta voi puolustaa omia oikeuksiaan poliisin valheita vastaan. Samoin tarvitsemme yksityiset "polisivoimat" ja kenttäoikeuden, jotta todellinen oikeus toteutuisi.
Nykyisiin viranomaisiin ja oikeuskäytäntöön kun ei voi vähääkään luottaa.
Luuletko,että soittelu loppuu sillä, että teet asiassa ilmoituksen poliisille? Miksi, et itse ota selvää, kuka soittelee ja sen jälkeen tee asialle jotain.
Nykyään tehdään rikosilmoitus siitä, kun lapsi vie lapselta karkkia.
Eikö aikuiset ihmiset nykyään osaa itse hoitaa mitään ongelmiaan. Ratkaisu kaikkeen on soita poliisille ja odota, että poliisi pesee likapyykkisi. Siinä vaiheessa, kun poliisi ei tutki asiaa itketään foorumeilla.
Oikeitakin rikoksia tapahtuu!
Kansalaisillahan pitäisi olla oikeus puolustaa omia oikeuksiaan, omaisuuttaan ja kotirauhaansa, mutta nykyinen lainsäädäntö ja ennen kaikkea okeuskäytäntö suojelee rikollisia rehellisten kansalaisten oikeuksia vastaan. Niinpä, mikäli menet omatoimisesti oikeuksiasi puolustamaan, olet hyvin pian syytteessä oman käden oikeudesta ja tuomion lisäksi maksat mittavat oikeudenkäyntikulut ja jopa korvausta henkisistä kärsimyksistä oikeuksiasi loukanneelle rikolliselle.
Että näin nyky-Suomessa.
Kerronpa vanholta hyviltä ajoilta:
Aikanaan korviini kantautui, että eräällä Lapin metsätiellä ronkittiin jatkuvasti tienvarteen jätettyjä metsästäjien tai marjastajien autoja.
No. Suhtautumistapani tällaiseen oli, että saatoin jättää autoni sopivaan paikkaan ja mennä itse kiikarikiväärin kanssa läheiselle harjanteelle. Hirvikoeammunnoissa olen ampunut vakiokiväärillä kolme osumaa 6 sekunttiin ja auta armias, mikäli joku olisi tullut autoani ronkkimaan, tämä joku olisi tanssinut saksanpolkkaa ja vielä sottiisiakin ja muistanut tanssinsa vielä kuolinvuoteellaankin.
Näin siis vanhaan hyvään aikaan, mutta nyt. Kaulani alapuolelta ei tevettä paikkaa löydy; ja jos kivääri käsiini annetaan, sen piippu varmahan jää osoittamaan kohti maata. Eli miten puolustan oikeuksiani - muutoin kuin poliisien ja viranomaisten kautta, joilla puollestaan ei ole hajuakaan siitä, mitä kansalaisen oikeusturvan toteutuminen vaatii.
Poliisi oli huolissaan, enemmän syytetyistä ja firmasta, jossa syytetyt työskentelivät, kuin uhrista.
Uhria ei uskottu, koska ei noin "fiksut miehet" tekisi sellaista sanoi poliisi. Jos olisi kyse vaikka moottoripyöräjengistä niin uskottaisiin sanoi poliisi.
Poliisi suri syytettyjä ja huomautti uhrille, että jutussa pitäisi edetä nopeasti, sillä syytettyjen työpaikan firma tahtoo niin,(asian pian pois päiväjärjestyksestä). HUOM ! asia josta tekijät syytteessä, tapahtui työntekijöitten vapaa-ajalla.
Ihmetyttää mitä firma tuohon kuuluu?
Syytetyt vapautettiin syytteistä.
Lopputulos: ei syyteharkintaa
mitäpä aiot asialle tehdä?
Näyttää siltä, että vuoret ovat ylipääsemättömän korkeita. Vaikeaa taistella vuoria vastaan, etenkin kun niillä on vaikutusvaltaa ja kansainvälinen yritys tukena.
En jaksa enää, luovutan, sillä tässä tulee pian hulluksi, ei niille mitään mahda tavallinen kunnon kansalainen.
Olen pohtinut, itkenyt, rukoillut ja vaikka mitä, ja tullut tulokseen, jos teen valituksen lopputulos olisi aivan sama. Ei niille mitään mahda.
juuri piileekin.
Eli että. Maastamme löytyy kymmenin tuhansin kansalaisia, jotka ovat joutuneet vääryyksien, virkarikosten ja jopa oikesmurien uhreiksi; ja jotka ovat henkisesti alistuneet uhrin osaan - nuolemaan haavojaan loppuiäkseen.
Toisaalta, kun eri viranomaistahot tietävät ihmisten "alistumisherkkyyden" he jatkavat samaa yksilöiden oikeuksista piittaamatonta linjaa ja niin uhreiksi joutuvien määrä kasvaa kasvamistaan.
Taistelua me tarvitsemme ja yhteistä rintamaa.
lukeutuuko jos viranhaltija vetelee pissiksiä kuntoutuksessa ?
tai vielä tarjoilla alaikäselle viinaksi jotta irtois helpommalla...
itseasiassa mitä kellekkään kuuluu jos vaikka tappaa kusipäisen naapurin ,tai ajelee rilusti ylitte ohjearvon..vai onko nämä niitä oikeita rikoksia ;/