siinä aineistossa 11 oliko ne mielipiteet sen artikkelin kirjottaiajan vai sen professorin juttuja? ite kirjotin että sen aleksi vienilä mikä lieen kirjottamaa se osa. sitte siinä oli aina väliin pistetty sitä varton mielipidettä. koska tuntuu että se aleksin ois aina pitäny erikseen sanoa siitä että tämä on varton mielipide. niinku se persianlahtisotahomma, tuskin se oli sen professorin juttu? jos oli nii siinä ois pitäny se lukea!kirjotin aina että vienilä kirjottaa jne, välillä silleen että vienilä kirjoittaa kuinka varto toteaa jne. voi vääpeli jos nyt tohon kaatu #¤"@%&**
aihe 11!
voi ölö
10729
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
otin vain lainauksia, jotka se professori oli sanonut, joten ei sen suhteen pitäisi mennä väärin.
Eli aina kun oli puherepliikki
- hsfhsd hsdgjfg
Niin ne oli niitä professorin heittoja.
Se ihan eka kappale = muutama rivi oli Aleksin ja loput sitten Juhan. Ton perusteella mä ainakin tein sen, koska se Aleksi oli tavallaan haastatellut Juhaa.
Kerro muutamalla lauseella mitä laitoit sinne... Ei tarvis pelätä et meni ihan vierestä.
Olin oikeastaan kaikissa asioissa samaa mieltä, joten sitä tekstiäkään ei sitten tullut yli yhden konseptin.
Kirjoitin siis;
- kuinka kuvat vaikuttaa lukijaan eri tavalla kuin teksti
- kuvaaajan omalla mielipiteellä suuri vaikutus asiaan. eli mitä kuvaa ja millä tavalla
- Saddam hussenista mainitsin mm. sen, että heidän lehdet ja uutiset suosivat kuvien avulla heidän mielipidettään ja esim. Usa:ssa USA:n mielipidettä
- Media jakaa maailman. Terroristit ei välttämättä sitä tee.
- Suomessakin lehdet maksaa hyvistä kuvista
- televisiossa uutiset esitetään lyhyesti. Kaikille jää mieleen kuva, eikä sitä, mitä uutistenlukija kertoo
näin mäki tein..
mulla oli tossa kanssa ihan hirmunen ongelma.. kirjotin välillä hirmusen vaikeesti että aleksi jonkun teksitissä sanotaan sitä ja sitä ja sitten laiton aina varmiin kohtiin et sen varto? sanoo sitä ja sitä, koska en ollut yhtään varma niin päätin sit pelata enemmän varmanpäälle.. tippuu kyllä vaan pisteet tommosesta, mutta onneksi on vielä tuo otsikkoaine.. :)
Kyllä ne oli sen Varron mielipiteitä käsittääkseni, pitäisi toimittajan ilmaista selkeämmin jos tuo omia mielipiteitään tuollaisessa tekstissä.
Toivottavasti et kokeessa kirjoittanut että Vienilä, sillä hän oli Vienonen. Ikävän paljon rokotetaan tuollaisista huolimattomuusvirheistä.
Kyllä minäkin käsitin, että ne Varton ajatuksia ovat, joita sitten se toimittaja referoi koko tekstin ajan (ehkä alussa oli toimittajaakin). Artikkelin luonteeseen ei mielestäni kuulu toimittajan omien mielipiteiden esittäminen. Jos se nyt edes mikään artikkeli oli, koska tehtävässähän mainittiin vaan jotenkin hämäräperäisesti lehtikirjoitus... Katotaan nyt
Kirjotin kans siitä ja mun mielestä se ainakin oli artikkeli.. ei kai se mikään mielipidekirjoitus tai pääkirjoitus ainakaan ollut, vai?
En tie.. voi voi.. miten mahto mennä toi eilinen. Viittaukset oli vähän hämärii mun kohalta. Aina ei tienny oliko se se Varto joka sano vai sen toimittajan mielipidettä. Ku onko se nyt ihan varma et ne kaikki (sen alkukappaleen jälkeen) esiin otetut asiat ois tullu Varton suusta? Ei siinä kai suoranaisesti sen Aleksi Vienosen mielipidettä näkyny, mut ehkä se kokos ne asiat yhteen ja käytti kumminki jonku verran omaaki pohdintaa..
Kuinka paljo nappasitte asiaa siitä lehtijutusta? Ite innoistuin käsittelemään melkee koko tekstin, ei hyvä kai. Oliha siinä omaaki mielipidet matkan varrel ja omaa näkökulmaa, mut en tiedä otinko varsinaisesti kantaa, niinku piti. Olin kyllä samaa mieltä Varton kanssa. Niin ja taipuuko se Varton vai Varron? :DD Tuotakin pähkäilin.