Oliko se teksti sen professorin vai sen kirjoittajan ajatuksia?? Ny tais mennä iha pieleen.laitoin kaikki sen professorin ajatuksiksi..en puhunut siitä kirjoittajasta mitään!!!!APUA!!!!!!!!!!!!!! kertokaa mite te laitoitte???
Aihe 11
KERTOKAA
171353
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
joku tuossa jo mainitsikin, eli kaikki puherepliikit oli professorin.
siis että siinä ei ollut sen kirjoittajan ajatuksiako ollenkaan..??
mun mielest osa niistä puheenvuoroista, jotka alko (-) merkillä oli sen proffan kirjottamia, loput artikkelin tekijän, tais olla nimeltään joku Aleksi...
Sellainen kutina kyllä oli, että joku lause alkoi (-) merkillä ja alku meni näin: Tutkijan mukaan....
Mutta minkä ihmeen takia hän laittaisi omaan artikkeliin omien ajatusten eteen (-) merkin?
Tiesin, että tuossa saattaa olla joku kusetus, mutta omasta mielestäni katsoin kyllä aika tarkkaan.
''Mutta minkä ihmeen takia hän laittaisi omaan artikkeliin omien ajatusten eteen (-) merkin?''
Siis se oli Uutispäivä Demarin artikkeli (2.12.2004), ja artikkelin tekijä oli UP:n oma toimittaja, joka siina samalla haastatteli erästä professoria jostain taide-akatemiasta...
Mielestäni teksti perustui sekä professorin että kirjoittajan ajatuksiin. Kirjoittaja haki pohjaa omille ajatuksilleen tieteestä ja proffan mielipiteistä. Meillä ainakin on harjoteltu äikän tunneilla tunnistamaan eri henkilöiden kannanotot samasta tekstistä.
tosiaan haastatteli proffaa mutta toi julki myös omat ajatuksensa.
mä en kyllä maininut edes alussa tästä UP:stä, kun jäi epäselväksi, mikä se edes on.
Uutispäivä demarin, toimittajan ja professorin nimen ja tittelinsä.
tuon jälkimmäisen listan kyllä mainitsin. Kone jättänyt joka viestistä monta sanaa.
nii siinä se tuli jo et mikä UP oli??
mun mielestä se lehtikirjoitus oli aika selvästi vähän niinku referaatti, tiivistelmä sen professorin antamasta haastattelusta. sen kirjottajan omia näkemyksiä oli mun mielestä kyllä todella vähän, tai sit ne oli samoja sen proffan kans. ite taisin kyllä mainita että aleksi vienonen kirjoittaa esittäen omien näkemysten tueksi professori juha varton näkemyksiä jne..
mutta en tiiä...jotenki vaikeaselkoinen kaikenkaikkiaan koko lehtikirjoitus.
molempien.
tein tyhmästi ja välillä kerroin, mitä Varto sanoi ja sitten suuremmaksi osaksi viittasin pelkkään lehtikirjoitukseen.
Mä kirjotin vaan uutisoinnista, mistä koko lehtikirjoituksessa oli kyse, enkä median kuvista noin yleensä.
Mitenhän paljon tippuu pisteet?vai tuleeko kenties A???
sen professorin ajatuksia, paitsi se ihan alku siitä tekstistä.
Siis kuka se tutkija siinä oli? Joku kolmas henkilö vai sama kuin se proffa Varto vai mikä lie olikaan...?
Ne oli myös itse Aleksin ajatuksia siinä tekstissä..
Niin eli oliko se "tutkija" sama henkilö kuin professori Varto?? Ymmärsin että olis.. mut en ollu varma. Ja muutenki aika epäselvää mitkä ajatukset kuulu Vartolle ja mitkä sille Aleksi-toimittajalle. Ois kai pitäny valita joku toinen aihe.. enpä jaksa uskoa et toi eilinen meni niin vahavasti. Sit ku en tienny tarkkaan kumman ajatuksii ne oli ni kirjotin vaan et "kirjoituksessa sanotaan..."