Onko täällä ketään muita, jotka kirjoittivat kolmosesta? Mistä runoista kirjoititte? Mä kirjoitin Paasosen ja Kontion runoista.
Tuntuu, että kolmonen oli aika harvinainen valinta... hiton vaikeahan se oli, mut mun mielestä se oli ainut kelvollinen niistä vaihtoehdoista.
Tuntuu, että kolmonen oli aika harvinainen valinta... hiton vaikeahan se oli, mut mun mielestä se oli ainut kelvollinen niistä vaihtoehdoista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Hahaa, en siis ollut ainut joka siitä kirjoitti...Olin jo ihan paniikissa kun missään keskustelussa ei puhuttu siitä tehtävästä...KIrjotin siitä Paasosen runosta pelkästään...JA täytyy sanoa että perhanan vaikeaa tekstiä oli...Huonoin ikinä lukiossa tekemäni runo-analyysi on ollut E, mutta tuskinpa yllän tämän päiväisellä tekstillä samaan...En saanut runosta oikein mitään muuta irti, kuin että se suhtautuu runouteen kielteisesti...TEkstistä tuli enemmän sellainen erittele ja tulkitse-tyyppinen, kuin että pohdi miten runo esittää ruonouden vai miten se tehtävänanto kuuluikaan...En oikein ymmärtänyt niiden esineiden merkitystä siinä runossa...Miten muut on ne tulkinneet? Entäs se loppu,joka meni jotenkin "no suoristavat jalkansa..."Kieltämättä hermostuttaa aika lailla, koska suoraan sanottuna taisi tulla pohjanoteeraus koko aineesta...
Joo, niihin runoihin on varmaan tosi harva tarttunut! Muakin hämäsi se tehtävänanto vähän, että millaisen kuvan antaa runoilijasta ja runoudesta. Mäkin aika pitkälti vain tulkitsin niitä runoja ja sitten tungin sinne joukkoon hieman sitä runouskuvaa...:D Mä tulkitsin ne esineet ihan konkreettisesti, jotenkin että ne olis semmosii yksinkertaisia asioita, kun taas runous on vaikeatajuista...
Apuva...Mä höpisin jotain sekavaa että esineet voi käsittää konkreettisella tavalla, mutta ne voivat myös viitata ns. helppoihin ihmisiin, jotka eivät pakota ihmisiä ajattelemaan, toisin kuin esim. runoilijat...En tiedä yhtään miten metsään meni...
Määkin kirjoitin kolmosesta...Se oli kyllä aikamoinen uhkayritys, koska runoanalyysiä ei oo tullu tehtyä sitten ykkösluokan.
Kirjoitin Maila Pylkkösen runosta .(pylkkönen vaihtu kirjoittaessa ainakin kolme kertaa pylkkäseksi ;)
Kerroin aika laajasti siitä mitä runous ja runoilija runun mukaan ovat. Pääajatus oli, että runous olisi ruonoilijan subjektiivinen kokemus maailmasta ja elämästä :)
En sitte tiedä että menikö ihan metsään, kun tekstistä tuli niin syvämietteistä, että en lopussa enää oikein edes tajunnu mitä olin kirjoittanut.
Se jäi vähän harmittamaan että sain kirjoitettua vain 3 ja puoli sivua, vaikkka yritin venyttää ainetta väkisin vähän pidemmäksi.
Mää väänsin kans kolmosesta, siitä Paasosen runosta. Mää käsitin sen lankarullan sillai, että se tarkottaa ihmisen turvallisuuden tarvetta (kirjotin turvallisuudentarve,ja tajusin vasta kokeen jälkeen, että se kirjotetaan erikseen eikä yhteen :(
Sitten paperiliittimen ymmärsin, että se tarkottaa itsensä ilmaisun tarvetta. Ja mikä se kolmas oli? En muista, mulla pätkii aika pahasti ;)
Perseellen meni, koska aika loppu kesken. Mun lyijykynäversio oli melkeen neljä sivuu, mut kuulakärkikynä vajaa kolme. Että vituttaa, onko mikään niin ärsyttävää, kun se että asiaa ois vaikka kuinka paljon, mutta aika loppuu kesken!?!
No eihän sille voi mitään, jos aivot toimii vähän hitaammalla vaihteella kuin mitä ihmisillä yleensä.. No täytyy tsempata otsikkoaineessa :)
Onnea kaikille!