kirjoitan nyt tälle palstalle, oletan että biot käyvät kuitenkin täällä lukemassa.
vanhemmat.com:issa kehoitetaan olla ottamatta yhteys sosiaaliasiamieheen, koska hän on kuitenkin "samoja sossuja kuin muutkin."
tämä ei pidä paikkaansa. sosiaaliasiamies on puolueeton. hän hoitaa mm. sossujen tekemiä virheitä toimeentuloasioissa tai huostaanotoissa. hän siis tälläisissä asioissa puolustaa asiakasta. jos taas esim. toimeentulotukea yritetään "vetää sumeilematta", hän kyllä puolustaa sossuja. eli toimii virkamiehen ja asiakkaan välissä hakien oikeutta niin kuin laki menee.
en ymmärrä kuinka vanhemmat.com:in mukaan n. 1000 ihmistä kärsii sos.asiamiehen sossujen puolueellisuuden takia. miten 1/1000 eli minä olen saanut vain apua sos.asiamieheltä?
tulee väistämättä mieleen että esim. huostaanotoissa ei kaikki olekaan niin väärin perustein tehtyjä päätöksiä jos sos.asiamies ei puutu niihin. tai sitten sos.asiamies on ammattitaidoton.
minulla on sitten kai käynyt tuuri, kun minua tämä sos.asiamies puolustaa, ja hän näkee juuri ne tehdyt virheet minun huostaanotto tapauksessa. tosin täällä sos.asiamies on todellinen laki asiantuntija.
hän on saanut tässä kaupungissa niin paljon aikaan, että sossuilla alkaa olla pelonsekainen kunnioitus häntä kohtaa. tehdäänkö tässä kaupungissa NIIN paljon virheitä (espoo jää sitten varmaan toiseksi...) vai onkohan esim. juuri minun huostaanotossa oikeasti tapahtunut vääryys, jota nyt yritetään korjata.
itse en ainakan ihan sinisilmäisesti luottaisi, mitä vanhemmat.com:issa kirjoitetaan. itse haen edelleen apua ammatti-ihmisiltä, enkä keskustelupalstalta.
vanhemmat.com:issa kehoitetaan olla ottamatta yhteys sosiaaliasiamieheen, koska hän on kuitenkin "samoja sossuja kuin muutkin."
tämä ei pidä paikkaansa. sosiaaliasiamies on puolueeton. hän hoitaa mm. sossujen tekemiä virheitä toimeentuloasioissa tai huostaanotoissa. hän siis tälläisissä asioissa puolustaa asiakasta. jos taas esim. toimeentulotukea yritetään "vetää sumeilematta", hän kyllä puolustaa sossuja. eli toimii virkamiehen ja asiakkaan välissä hakien oikeutta niin kuin laki menee.
en ymmärrä kuinka vanhemmat.com:in mukaan n. 1000 ihmistä kärsii sos.asiamiehen sossujen puolueellisuuden takia. miten 1/1000 eli minä olen saanut vain apua sos.asiamieheltä?
tulee väistämättä mieleen että esim. huostaanotoissa ei kaikki olekaan niin väärin perustein tehtyjä päätöksiä jos sos.asiamies ei puutu niihin. tai sitten sos.asiamies on ammattitaidoton.
minulla on sitten kai käynyt tuuri, kun minua tämä sos.asiamies puolustaa, ja hän näkee juuri ne tehdyt virheet minun huostaanotto tapauksessa. tosin täällä sos.asiamies on todellinen laki asiantuntija.
hän on saanut tässä kaupungissa niin paljon aikaan, että sossuilla alkaa olla pelonsekainen kunnioitus häntä kohtaa. tehdäänkö tässä kaupungissa NIIN paljon virheitä (espoo jää sitten varmaan toiseksi...) vai onkohan esim. juuri minun huostaanotossa oikeasti tapahtunut vääryys, jota nyt yritetään korjata.
itse en ainakan ihan sinisilmäisesti luottaisi, mitä vanhemmat.com:issa kirjoitetaan. itse haen edelleen apua ammatti-ihmisiltä, enkä keskustelupalstalta.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Siellä ei ole väitetty että 1000 ihmistä olisi kärsinyt siitä. Jos sinulle heitetään noin niinkuin yleensä että voisit olla 1 ihminen tuhannesta joka uskoo todella sos.asiamieheen ei tarkoita sitä että
tuhat ihmistä olisi kokenut vääryyttä. Mitä helvettiä sä sepustat?
On sinun asiasi väittää että olet mahdollisesti ainoa jolle on tehty ns.aiheeton huostaanotto niin pidä siitä kiinni. Älä vain ihmeessä vieraile vanhemmat.com:in sivuilla mikäli et usko satuihin...
ding dong...ja niks naks"reps"
kun noin tuohdut jos joku sanoo hyvän sanasen sos.as.miehen työstä.. kyllä minäkin vierailen näillä sijaisvanhemmuus-sivuilla, vaikka suurin osa onkin näitä "lapseni varastettiin" jne juttuja, koska joukossa on järkeviäkin tapauksia kuten esim juuri FEROZA. Tsemppiä sulle FEROZA ja mä uskon et kaikki päättyy parhain päin!!
että täälläkin sos.asiamies orjailee ruohonjuuritason soskua,on senverta pelottava tyyppi...ei uskalla kukaan hisahtaakaan ettei kosto osu omaan nilkkaan, valta kun on viedä kenen tahansa muksut...varokaa!
näin minulle sheena2 sanoi, ettei 1000 ihmistä voi olla väärässä sos.asiamiehen suhteen. siis heillä kaikilla on perusteeton huostaanotto, mutta sos.asiamies "on vain sossujen puolella."
ajatelkaa miten paljon perusteettomia huostaanottoja tehdään...
*reps*
Sehän on sanonta että olet taatusti yksi tuhannesta joka on täysin sosiaaliasiamiehen puolella eikä siinä ole mainittu että 1000:nella olisi aiheettomia huostaanottoja. Lue paremmin!
harvoin lähden tälläiseen jonnin joutavaan provosointiin mukaan, mutta jos tiedät itse mitä olet kirjoittanut, miksi et nyt voi kirjoittaa omalla nimelläsi SHEENA2?!
juuri teidän kaltaisenne myrkyttävät nämä palstat.
tosin suotakoon se teille, kun teillä on niin paha olla.
mikähän kun meillä muilla on paha olla, niin pystymme yleensä rakentavaan keskusteluun? no tämä ei ole sitä, joten lopetan omalta osaltani tähän. saat viimeisen sanan sanoa.
Tämä Suomi24 on enimmäkseen jonninjoutava palsta mitä ihmettelenkin että miksi täällä viihdyt. Olethan ollut lastensuojelussa töissä ja väität että vanhemmat.com sivulla on puppua? aika moniin kohtiin on kuitenkin kirjattu asioita lakipykäliä myöten joten sinun kaiketi pitäisi olla niistä tietoinen? ymmärrän kyllä jos ent.lastensuojelutyöntekijänä et ole perehtynyt huostaanoton kriteereihin yms.
en todellakaan tiedä lastensuojelun lakipykälistä mitään. olin työharjoittelussa perhekeskuksella, ei siellä tehdä huostaanottoja. hoidin lapsia ja aikuisia turvakotiasiakkaita. samoin olin lastensuojelulain mukaisena tukihenkilönä, siihen minut palkkasi johtava sos.työntekijä. kyse ei ollut huostaanotosta, hoidin vain minulle annetun työtehtävän, eli erityistä ja vaativaa hoitoa tarvitsevien lasten kanssa olemisen ja tukemisen.
ennen kuin tulet huutelemaan tänne, ota edes selvää mikä on HUOLTOSUUNNITELMA!
Tiedän kyllä huoltosuunnitelman mutta minulle ei sellaista annettu huostaanottoa tehtäessä vaikka päätöksessä mainittiin niin. Virkavirhe? ja siksi toisekseen sähköpostissasi vikiset aivan muuta..
olet sossujen puolesta puhujana ollut ja siitä huolimatta esimiehesi puukotti sinua selkään;)
ylläpitää isä joka ei saa vapaasti tavata lapsiaan. olen hänen kanssaan keskustellut tilanteesta.
vähän on oikeesti outo ihminen, hänestä vain isä on oikea huoltaja lapselle. hän yrittää kääntää kaiken väärinpäin. sekoittaa monen pään jutuillaan.
hänellä on lapsia useamman naisen kanssa, niin ja ainako vika vain naisissa? miksi hän ei sitten kykene olemaan isä lapsilleen?
ehkä nämä hänen entiset naisensa osaavat tähän vastata parhaiten, he vaan eivät alennu tänne kirjoittelemaan.
toisen äidin kanssa olevia lapsia ja toisen äidin kanssa olevaa lasta ei saa tavata ollenkaan.
Jos on yhteinen lapsi,
niin lapsihan on yhtä yhteinen eronkin jälkeen.
Outoa tämä nykyinen meininki
etteivät lapset saa tavata
toista vanhempaansa,
toisen vanhemman "miettimän" syyn takia.
Eivätkä edes lasten valvotut tapaamiset osalla
ero pareja onnistu.
Vangeillakin on paremmat
tapaamisoikeudet lapsiinsa.
*Jos on yhteinen lapsi,
niin lapsihan on yhtä yhteinen eronkin jälkeen.*
ei kai se näin ole, jos toisella vanhemmalla yksinhuoltajuus? siis tottakai "yhtä yhteinen on", eihän sitä äitiyttä tai isyyttä saa millään pois. mutta yksinhuoltaja voi ilkeyttään evätä toisen vanhemman tapaamisen jne.
esim. minulla on yksinhuoltajuus, niin isä ei saa edes kaikkia huostaanottoon liityviä papereita nähdä. tosin minä annan ne hänen katsoa, enkä kieltäisi poikaa tapaamasta, mutta isä ei halua.
sosiaaliasiamies kyllä kertoi että sos. työntekijän toiominta on monessakin kohden laitonta, mutta eipä vaan tule paikalle puolustamaan ja keskustelemaan sossujen kansssa....
sosiaaliasiamiehiä on yhtä laaja kirjo kuin ihmisiä yleensäkin. Ja nimenomaan sosiaalityössä henkilökohtaiset asenteet vaikuttavat asiakaspalveluun. Itse olen saanut sosiaaliasiamieheltä apua ja tukea, on auttanut jopa virkarajojensa ylikin kuulema.
Mutta toisaalta aivan luotettavalta taholta olen kuullut päinvastaista palautetta sosiaaliasiamiehen työstä. Joku siis on omien asenteidensa mukaisesti enemmän virkamiesmyönteisempi ja joku toinen ajattelee enemmän asiakkaan etua. Ei vanhemmat.comissa puppua puhuta, kyllä siellä on asiakirjoja myöten näyttöä esitetyille väitteille.
Minustakin on lasta kohtaan valtavan epäoikeudenmukaista, jos äiti isää kohtaan tuntemansa kaunan takia estää lapselta isän tapaamiset. Sellaista kuitenkin tapahtuu.
Vanhemmat com:ssa Isät ry:n jäsenet protestoivat äitimyyttiä vastaan siinä mielessä, että viranomaiset pitävät äidin huoltajuutta monesti itsestään selvänä asiana, silloinkin kun äiti ei olisi kelvollinen lähivanhemmaksi tai ainakin huonompi vaihtoehto kuin isä. Äidin on helppo puhua viranomaisnaiset puolelleen ja isää vastaan, jolloin monesti oikein viranomaispäätöksellä isä suljetaan pois lapsen elämästä.
He puhuvat yhteishuoltajuuden puolesta ja siitä, että isällä pitäisi olla nykyistä helpommin mahdollisuus myös yksinhuoltajuuteen, tapauskohtaisesti tietysti.
Kylläpä olet asioissasi sekaisin, jos kuvittelet keinotekoisella yksinhuoltajuudella toisen vanhemmista katoavan taivaan tuuliin: Huoltajuus ja vanhemmuus ovat kaksi eri asiaa, joista toisen olet hylännyt käsitteen tasolle.
Kirjoitat valtasuhteestasi yksinhuoltajuuden takia - kirjoittaisit välillä jotain, millä olisi tekemistä muunkin kuin oman minäsi kanssa - esimerkiksi lapsestasi tai vanhemmuudesta.
en ymmärrä mitä tarkoitat?
katsotko kirjoituksiani, puhun lapsestani ja äitinä olemisesta. en todellakaan vain yksinhuoltajuudesta.
ja juurihan sanoin, että olinpa äiti, yksinhuoltaja, vanhempi, EN rajoita toisen vanhemman, isän tapaamisia. ensinnäkin minulle oli järkytys että hän haluaa huoltajuuden minulle. kunnes sitten tajusin tämän tarkoittavan, että hän ei aio olla huoltaja, ei isä, ei mikään-omalle pojalleen.
haastajia ja joka asiasta.
Positiivistahan on sekin,
että vaikka lapsesesi isä
ei sossujenkaan mielestä ole
"mallikansalainen",
olet kuitenkin halunnut antaa
pienen poikasi isälle
edes mahdollisuuden seurata
oman poikansa elämää ja asioita.